todo este debate que teneis es totalmente absurdo, no se puede juzgar el arte de esta manera tan superficial.
El arte no es ni subjetivo ni objetivo.
Os recomiendo leeros "Historia de seis ideas" de Tatarkiewicz
entonces no soy un enfermo por ser el unico capullo que salió supercontento de la sala de cine al ver supernacho? pk me parece una peli cojonuda
#30 ademas de ser subjetivo es una realidad XDDDDD
El arte es lo más subjetivo de la historia... además de estar condicionado a más no poder... puesto que no he visto opinión más maleable que sobre la que se hace sobre una obra de arte
Pues os recomiendo que leais: Historia del arte de Gombrich.
Seguramente os aclare muchas cosas y desde luego es una muy buena introducción al mundo del arte ;P
El arte no es ni subjetivo ni objetivo,es simplemente arte.Lo que es subjetivo u objetivo es nuestra manera de mirar las cosas creo yo.En este sentido el arte puede analizarse de forma objetiva:su dificultad técnica,el mérito o innovación del autor,su influencia etc...O uno puede olvidarse de todo esto y simplemente contemplar y disfrutar una obra de forma que simplemente dirá si le ha gustado o no,los sentimientos/emociones que le ha transmitido etc...
#34 el Gombridge está muy bien, pero en cuanto a teoría del arte no es muy extenso que digamos.
El problema de este thread es que no se puede hacer este tipo de juicios sin establecer primero una definición de lo que es arte en todos sus aspectos y puesto que aquí cada uno se rige por su propia definición el thread queda invalidado.
parte subjetivo y parte objetivo. La parte objetiva no trata mas que de la parte tecnica de la obra, es decir, si esta bien o mal ejecutada la idea que tenia el autor, sin entrar en que a veces de los errores salen las grandes obras. Tu puedes decir si una cara que intenta ser realista es realista o no, si el color esta bien escogido etc. El resto es subjetivo, a una persona le puede gustar un retrato cubista y a otra uno realista, a uno algo con colores chillones y a otro algo con colores mas armoniosos. Lo unico que hay de objetivo en el arte es si esta bien conseguido lo que pretendia conseguir el autor.
en cuanto a lo de la influencia y todo eso, yo lo veo totalmente separado del concepto mejor o peor, lo mas influyente o conocido no tiene porque ser mejor ni peor.
#26 es posible que un pintor lo que quiera es expresar por ejemplo la angustia (el grito de much) o la armonia o lo que sea, o hacer que la gente se plantee una pregunta. Si tu dices voy a hacer que se planteen la pregunta de ¿que es el arte? y pones un lienzo blanco y lo llamas blanco sobre blanco, probablemente la gente se pregunte ¿que es el arte? cuando lo vea, pensando que es una mierda de cuadro y que eso no es arte y entonces se conteste asi mismo y entre en contradiccion lo que le lleva a la pregunta de que es el arte. Aunque para mi eso ya no seria una obra pictorica propiamente dicha. AUNQUE tambien estan cosas que claramente fracasan en el intento, tipo hacer 800 garabatos y llamarlo "pensamientos", yo lo que pienso es que el tipo es un pedante de la leche, y que esos 800 garabatos para nada me transmitirian el concepto de pensamientos de no ser porque conozco el titulo
El arte como todas las cosas relaccionadas con el SH tienen partes objetivas y subjetivas. hay parametros para medir las obras de arte, esculturas o composiciones musicales y por tanto para decir que una es mejor que otra. Pero tambien esta la parte subjetiva de cual te guste mas o cual trasmite mejor lo que el compositor( pintor, escultor...) quiere mostrar o lo que el que lo ve, oye, etc interpreta.
La frase de picasso es muy descriptiva , particularmente el se refiere al hecho de sintetizar a la hora de pensar , trabajar y expresar algo en un lienzo. Coger 1 foto y calcarla en un lienzo lo hacen 3mil , ahora , imaginarte una situacion ( que no tiene porque ser una imagen fija ) y plasmarla en un lienzo encima SINTETIZANDO lo complejo de la misma como un niño lo haria ..... pues picaso y ..y ? xD.
El arte , ya sea Cine , Dibujo , escultura , arquitectura , artes marciales ( si , incluso eso xD ) son formas de expresion de algo. Claramente la que mas llegue al publico o exprese mas con menos pues digamos que tiene calidad pero obviamente por muy subjetivo que sea eso cada forma de expresion u obra de arte ( grafica , sonora , performance , lo que sea ) tiene su curro y aunque el un grandisimo cuadro puede ser la repolla ( el grito por ej ) pues no tiene el curro que tiene LA CAPILLA SIXTINA.
Aplicando estas comparaciones creo que se puede dilucidar "objetivamente" que obra tiene mas merito que otra , pero establecer canones , tiempos de ejecucion , colores , materiales usados o reglas objetivas para medir su calidad 1 por 1 es una gilipollez en mi opinion .... esto no es 2+2=4 , sino todo lo contrario xD.
