#179 En esa gráfica me faltan 175 años que pueden ser muy esclarecedores. Faltan datos, la gráfica por sí sola no demuestra nada.
¿Esa distribución de la renta cambia exponencialmente a partir de la IIGM? Estaría bien que pasases una buena, porque la gráfica del decil más alto del siglo XX dice esto:
Llevo leyendo este foro años y en la vida te he visto pone un sólo estudio, estadística, o argumento. Simplemente vas con tus aires de (falsa) superioridad intelectual y moral dando lecciones de Dunning-Kruger. No me hagas perder mas el tiempo, me interesa el conocimiento no la ignorancia.
#182 Cuando quieras backup de mis palabras pídemelo y lo tendrás, pero permíteme que me ría de tus gráficas de colorcitos intentando explicar la situación actual del mundo y su evolución. Lo de Dunning-Kruger te va al pelo por cierto, curioso que pierdas tu tiempo en ver cómo denostar a tu interlocutor xd normal que luego no tengas tiempo para abrir tus campos de estudio
#182 Que sí, pero dame los 175 años que faltan en esa mierda de gráfica que pones. En la que yo te he puesto, doy por sentado que a un supuesto economista no hace falta explicársela, se ve claramente como el porcentaje de riqueza acumulado por la parte más rica de la población (el tramo más rico haciendo una división en 10) baja a partir de la guerra, con las medidas keynesianas, y vuelve a aumentar con las políticas neoliberales.
#183 Un tío que se centra en la teoría, se olvida del contexto. De ahí que no eche en falta los 175 años de esa gráfica, en los que irrumpe el comunismo y la contrarrevolución en Europa. Es un puto genio de universidades privadas.
#181 Estaría bien tenerla más fraccionada pero lo que es innegable es que un contexto de capitalismo global empuja a la prosperidad. Y esto se ve más en contextos si se contempla la evolución de la riqueza a lo largo de la historia previa al capitalismo, cuando era verdaderamente plano.
No entiendo qué me quieres decir con esa gráfica. El libremercado, sea donde sea, conlleva a la desigualdad. Recuerda que la desigualdad no es nada negativo. Si no que es un reflejo de que el distinto aporte de valor a la sociedad también tiene una recompensa económica distinta. De lo contrario sería injusto y un desincentivo enorme al emprendimiento y a la creación de valor.
#184 Y no sólo eso, sino que además obvia otros factores comunes entre los países de sus gráficas para centrarse en el único que le interesa.
#185 Capitalismo global, ok, pero no capitalismo liberal o neoliberal (y tampoco global, porque hay casi 100 años de socialismo ahí metidos). No intentes trampear. Lo que te digo con esa gráfica es que la distribución de la riqueza y por ello la bajada mundial de la pobreza, se da en un contexto de intervención estatal en los sectores claves de la economía, mientras que la acaparación aumenta cuando irrumpe Thatcher, Reagan y cía.
#177Noveno:Pero el capitalismo sí que ha sido probado ,y de hecho es la razón por la que la pobreza lleve reduciéndose varias décadas a pasos agigantados aún coincidiendo con una explosión demográfica.
Ahí no especifico qué tipo de capitalismo. Y podemos discutir si la bajada de la desigualdad se da en un contexto de intervención estatal, lo que también es interesante es que países más desiguales son más ricos, y en este caso tenemos claros ejemplos en Asia donde todos los deciles de su población son más ricos que países europeos donde hay más igualdad.
Estamos de acuerdo en que la intervención estatal permite que personas que aportan menos valor parasiten a personas que aportan más valor, de ahí que se reduzca la desigualdad, lo cuál no lo veo como positivo sino como algo negativo e injusto. Sobretodo porque si no parasitas a los que crean más valor éstos acaban creando la suficiente riqueza como para que el resto de deciles prosperen más de lo que prosperarían en una sociedad más igualitaria.
Y para terminar con el tema de la igualdad de riqueza una observación: Suecia es más desigual que España en cuanto a distribución de la riqueza.
Que el sistema actual es el mejor que ha habido en toda la historia es innegable y hay que agradecer a los millones de millones de muertos por guerras el haber llegado hasta aquí, donde un banquero amigo de los CEO gana la mitad que un ingeniero de Google que nació en la Mancha.
Lo demás son pamplinas de críos que ven muchas películas pero tienen pocos callos en las manos
A ver, vamos a hablar de este tema con propiedad e información contrastada. Me picaba mucho la curiosidad este tema... y la verdad es que está enrevesado de cojones. Por partes (aporto fuentes al final, por si os aburrís...).
1- En 2007, el Ayuntamiento de Tres Cantos prepara una promoción de vivienda joven con opción a compra, cuyo promotor es FCC. En la publicidad indican que los pisos tendrán unos 70m2 y el precio máximo será de 120.000€* (sí, ojo, que hay que matizarlo MUCHO esto), con un alquiler de 440€/mes. En publicidad). La burbuja aún no ha estallado.
2- Estamos en 2008 y se empiezan a firmar contratos. Ha habido grandes cambios respecto a lo que ponían los anuncios, pero la cosa queda así:
a) 55m2
b) 120.000€ y 1,5 de coeficiente.
c) 500€ + comunidad de alquiler.
d) Tienen derecho de compra a los 7 años. Y les devolverán el 50% de lo que hayan pagado de alquiler.
3- Estamos en 2009 y la promoción está así. Llevan un retraso de cojones.
https://elpais.com/economia/2009/10/16/actualidad/1255678373_850215.html
4- Estamos en 2013, con toda la crudeza de la crisis, y la gente empieza a renunciar masivamente a la promoción.
https://elpais.com/ccaa/2013/10/06/madrid/1381073410_979495.html
5- FCC vende la promoción a FIDERE, por unos 72.000€/unidad. Pero la vende TODA.
6- Los 7 años están a punto de vencer, y con ello se acerca el plazo de la opción de compra (que solo podían ejercer el 7º año, y que expira). ¿El problema? Cuando se hablan de ALQUILER CON OPCIÓN DE COMPRA hay dos cosas a barajar: la primera es el precio al que sale la vivienda HOY, y lo segundo es el coeficiente que hay que aplicar a lo que vale la vivienda HOY para saber cuánto costará el día que pueda ejercer la opción de compra. Ese coeficiente era 1,5. El precio era de 120.000€... y por ende el monto será de 180.000€.
Esto YA LO SABÍAN cuando firmaron. FIDERE no ha cambiado una coma (no puede). Ahora, lo que ocurre también es que cuando la opción de compra termina, si ésta no es ejercida, desapare la protección del inmueble y pasa éste a ser libre (por lo que los alquileres pueden subir, sin tener consideración ninguna a lo que tuviera antes).
Buitre o no, no hay nada raro. Si FCC no hubiera vendido la promoción, seguirían teniendo que pagar lo mismo.
#190 gracias por arrojar luz sobre el tema. Pero aún está el problema de que, si pretendían vender los pisos por 180k, porque se los venden al fondo por 72k???
#191 Por esta notícia:
https://elpais.com/ccaa/2013/10/06/madrid/1381073410_979495.html
Cuando se vendió el lote entero, apenas estaban ocupadas el 40%. ¿Tú crees que FCC (empresa privada) vendió la unidad a (alrededor de, pues el precio de cada piso dependía de la superfície exacta, y no eran todos iguales) 72.000 a FIREDE (empresa privada) si hubiera podido sacar más pasta de otra forma?
Vendió la promoción al precio más alto que pudo.
#192 tiene sentido, puedo ver la situación un poco mejor, pero aún así... Está claro que la situación entonces era otra, pero no debían haber tocado las que estaban ocupadas.... Gracias de nuevo por el curro de mini investigación!
#193 Realmente no tocaron nada. Las condiciones eran exactamente las mismas. Hubo subrogación absoluta. Y no porque FIDERE sean buena gente... es que legalmente estás obligado. Simplemente ocurrieron varias cosas:
a) FCC tiene su negocio en hacer promociones. Es decir, construir y VENDER. Cuando se planifición la construcción estábamos justo arribal del todo y nada hacía preveer la crisis.
b) Con toda la crudeza de la crisis, la previsión de venta de esa promoción era malísima. Si solo tienes ocupado el 40% de las viviendas... ¿cuántas vas a vender del total? ¿Un 20%?
c) En esa época FCC no tenía un duro.
d) Blanco y en botella, FCC se quitó de un negocio que no controlaba (pues, como digo, FCC es experta en promoción, no en alquileres) y que le había salido rotundamente mal.
e) La gente se queja porque los 72.000€ sentaron mal. Pero realmente no tienen motivo ninguno de queja. Si tus condiciones se mantienen, ¿qué más te da lo que ocurra con la promoción? Es quejarse por quejarse. Y claro, ¿en qué cabeza cabe comparar el precio de UNA UNIDAD con el de MIL UNIDADES?
