#60 A ver lumbreras, copiado de tu link, segundo párrafo:
Al margen de esta curiosidad, lo cierto es que pocos saben qué repercusión puede tener la práctica de su actividad en caso de tener que defenderse de una agresión, y creo que la respuesta no puede ser otra que un desesperanzador “depende”.
De estudios no sé, pero de comprensión lectora vas regulín regulán eh.
#61 pues claro, en la mayoria de casos ese "peligro" que supone saber artes marciales depende del daño que hagas a la otra persona, lumbreras. No de que sepas artes marciales o no, como es obvio que alguien que sepa Vale Tudo haga daño a otro es mas probable que alguien que no, pero el Codigo Penal no dice que el que sabe artes marciales tenga un agravante o que si agrede a alguien sus habilidades se consideren "arma blanca" que es lo que dice mucha gente y es una leyenda urbana.
Por si no lo sabes las penas en España dependen en parte del autor, es decir, se hace un estudio de él, su peligrosidad, su situación personal etc y el abanico de pena que el código penal le da al juez debe utilizarlo según las características del autor.
El CP castiga el homicidio con 10-15 años, el juez puede elegir, siempre razonando, la pena que quiera dentro de ese abanico basandose en el estudio del autor y de la acción, y puede considerar que saber artes marciales sea "malo" para el autor o no lo sea dependiendo de el caso en cuestión. Pero afirmar que saber artes marciales es igual a un agravante es mentir y por mucho que te empeñes en faltar al respeto no vas a conseguir que una mentira sea verdad.
Ahora ladra lo que quieras, que yo te digo leete el Codigo Penal y un buen manual de Derecho Penal y luego hablamos.
#61 Yo sólo estoy diciendo que saber artes marciales no es un agravante, no sé qué quieres que lea o comprenda si es lo típico que te explica el profesor el primer día en clase porque es una puta leyenda urbana, como la de las 3 plantas de yerba por persona o lo de que un policía no puede ir sin gorra xD
#62 A ver, lo primero es que no he dicho en ningún momento que sea arma blanca, ergo no se que me estás contando.
Lo seguno, el link que has puesto aquí no pinta nada, ya que habla de artes marciales EN CASO DE DEFENSA, no en caso de agresión, te lo repito por tercera vez.
Si el puñetazo se lo hubieras pegado tu y hubiera muerto igual, "accidentalmente", no tendría el mismo agravante que el que lo haya matado un profesional de un arte marcial, digas lo que digas tú y tus links.
#64 Pues no me creo que se juzgue igual a un gorila, reincidente, fugado de portugal por mafias, profesional de valetudo que pega un puñetazo a un chaval de 50kg, a que se lo pegue yo, que es la primera vez que me detienen.
Pero hey, que si tan claro lo tienes preséntate de abogado defensor, lo mismo lo sacas hasta del trullo.
#63 creo que no es muy dificil extrapolar lo que dice en ese texto para el caso de que en vez de ser una agresión legítima sea ilegitima pues si supieras derecho penal sabrías que jurídicamente en principio son lo mismo solo que si es legitima al final no tiene pena por existir una eximente .
Pero vamos, que si, que para qué cojones estudia la gente o lee sobre derecho si tu ya vas a sentar catedra diciendo que te da igual qué diga alguien que ha estudiado. Tu último parrafito con la ley en la mano no tiene sentido alguno.
Suerte con tu manera de llegar a la "verdad"
#63 vamos, que no has leido nada de lo que te he dicho, no? PUES CLARO QUE NO LE VAN A JUZGAR IGUAL CON TODO LO QUE HAS CONTADO, pero que sepa artes marciales o no es indiferente, que tenga antecedentes, que se fugara, que se cambiara el nombre y todo lo que ha hecho obviamente no es indiferente.
Que coño, yo no estoy diciendo que no merezca la máxima pena posible, estoy diciendo que saber artes marciales o no, a priori no implica una mayor pena, lo q implica una mayor pena es lo q hagas antes, durante y despues del crimen.
#63 Lo que no entiendes es que derecho es.... derecho. No es lo que tú, yo o Soy_zdRaVo opinemos, es lo que se puede demostrar dadas las circumstancias. El saber artes marciales implica, potencialmente, que hagas mayor daño a la otra parte... y eso implica mayor castigo.... y que no es lo mismo que mates directamente a alguien, que la muerte sea indirecta.
Sí, a ti te puede parecer lo mismo que el gorila este fuera por el hotel buscando a tu colega... pero no lo es. No es lo mismo dar un puñetazo, y que la víctima muera por el golpe con el suelo, que recibir 10 puñetazos y que muera directamente por éstos. Sí, en ambos muere, pero no, las formas lo son todo.
#65 Por añadir información, si alguien le pega 10 puñetazos a alguien y si le ha estado persiguiendo con anterioridad/buscando puede no considerarse homicidio y ser asesinato y ser 5 años mas de cárcel.
+1 a tu post.
#66 Por eso, el final es el mismo (la muerte), aunque por los tecnicismos (que muchas veces me parecen super absurdos... pero así son las reglas del juego) de marras todo cambia.
PD: de todos modos todo esto está y siempre ha estado lleno de habladurías... como el de "más de 5 gr. de hachís es tráfico, lo demás es auto-consumo". Luego buscas un poco... encuentras lo de las faltas administrativas... te pones a buscar cantidades para que sea una cosa u otra... ves que no aparecen (evidentemente 1kg es más que 10gr, pero si llevas 1kg en una única bolsa, y los 10 gr están en bolsitas y llevas cash y báscula...) ... brainfart.
Nada nuevo.
#65 claro, si lo que yo estoy discutiendo es eso, que el saber artes marciales implica agravantes, y él me dice que no. joder, es lo unico que digo.
Anteriormente dije que se le debería poner asesinato, por ser el tipo de persona que es, no he dicho en ningún momento nada más, dije que en mi opinión debería ser así.
Ale, todos contentos.
Con la de mierda en estas páginas, y la desviación completa del tema, agradecería al mod de turno que cierre el thread.
#68 QUE NO IMPLICA AGRAVANTE SABER ARTES MARCIALES. Si yo te doy un tortazo, y te rompo dos dientes, que sepa Taekwondo no influye un huevo.
Lo que influye es el hecho de que si no hubiera sabido Taekwondo, igual te habría roto sólo un diente, o ninguno.
Joder, no creo que sea tan difícil de entender. Más daño = más castigo. Más entrenamiento = (potencialmente) más daño = más castigo.
Sigues sin entender las cosas. La justicia juzga los casos uno a uno, a menos que estos casos se puedan relacionar en cierta manera. Que tengas un historial delictivo bastante gordo no implica que un homicidio lo conviertan a asesinato si no lo es.
PD: y sobra decir que el OP nunca ha tenido control sobre los temas que abre.
PDD: y es un tema que, como ibicenco que soy, también me interesa.
#68 Nos guste o no, que sea asesinato no depende tu opinión, depende de esto:
Artículo 139.
Será castigado con la pena de prisión de quince a veinte años, como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:
Con alevosía.
Por precio, recompensa o promesa.
Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.
Y te guste o no, los agravantes son estos :
Artículo 22.
Son circunstancias agravantes:
Ejecutar el hecho con alevosía.
Hay alevosía cuando el culpable comete cualquiera de los delitos contra las personas empleando en la ejecución medios, modos o formas que tiendan directa o especialmente a asegurarla, sin el riesgo que para su persona pudiera proceder de la defensa por parte del ofendido.
Ejecutar el hecho mediante disfraz, con abuso de superioridad o aprovechando las circunstancias de lugar, tiempo o auxilio de otras personas que debiliten la defensa del ofendido o faciliten la impunidad del delincuente.
Ejecutar el hecho mediante precio, recompensa o promesa.
Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, la enfermedad que padezca o su discapacidad.
Aumentar deliberada e inhumanamente el sufrimiento de la víctima, causando a ésta padecimientos innecesarios para la ejecución del delito.
Obrar con abuso de confianza.
Prevalerse del carácter público que tenga el culpable.
Ser reincidente.
#70 Tronco, que HE DICHO QUE MI OPINIÓN ES QUE DEBERÍA ser asesinato, no que lo sea, ni que lo vaya a ser, joder, aprende a leer y deja de copypastear mierda, que ya nos hemos enterado que eres/estudias abogado, hazte un thread sobre leyes o algo colega.
Aún así te vuelvo a copiar de tu copypaste:
Ejecutar el hecho mediante disfraz, con abuso de superioridad o aprovechando blablabla.
Ahora te copio yo de google:
Agravante del Código Penal. Abuso de superioridad. Circunstancia que supone una situación de fuerza notoriamente ventajosa para el agente que la elige o aprovecha para la comisión del delito, restando medios de defensa a la víctima.
No debería ser pues, ser profesional de repartir mantecas, y pesar 20kg más que la víctima, algo notoriamente ventajoso? Y esto te lo pregunto sin ironías, ya que como ves, no soy abogado ni estudio para ello.
#71 Pero es que la muerte no es debida a la superioridad, que es lo que no entiendes. No murió de la ostia (no directamente), sino del impacto contra el suelo/objeto.
Si me da una paliza un tipo que mide 2 metros y pesa el doble que yo, posiblemente haya abuso de superioridad... pero no es el caso. Hubo una ostia, y murió accidentalmente.
PD: y cuando discutas asuntos legales, haz críticas al sistema, y no des opiniones que no interesan ni tienen fundamento ninguno. Un asesinato, legalmente, es un asesinato, y un homicidio es eso, un homicidio. Ambos terminan con la muerte, pero para que sea uno u otro tienen que darse determinadas características.... que evidentemente debes conocer de antemano.
#71 para considerar que hay abuso de superioridad no es suficiente ahora mismo lo que comentas, puedes opinar lo que sea, es un país libre. Pero ahora mismo superioridad es otra cosa.
https://wikipenal.wikispaces.com/04Dic-+Abuso+superioridad.+Requisitos
aqui está bien explicado, y de todas formas el abuso de superioridad no transforma un homicidio en asesinato, sólo la alevosía, el precio/recompensa o el ensañamiento.
#74 me había confundido, tienes tu razón, el agravante por ser policia es el que dice "caracter público"
#73 como agente entiendo "persona", no policía, pero bueno eres tu el que entiendes de esto, así que ok, no voy a discutir más.
#72 Pues tío, yo creo que antes los ojos de un juez no sería lo mismo que clase de persona pegara el puñetazo, y menos tratándose de un individuo así, pero bueno, cuando salga la sentencia, a ver lo que le cae y por que.
#72
Si me da una paliza un tipo que mide 2 metros y pesa el doble que yo, posiblemente haya abuso de superioridad... pero no es el caso.
Fallecido
Asesino
#74 Quédate tranquilo que cuando el tribunal ( son 3 jueces no 1) valore, tendrá en cuenta los delitos anteriores del tipo este y cómo es
#4 si yo fuera el padre de la victima preferiria que no entrara en la cárcel 
Me hundiria más saber que está protegido entre rejas, alimentado y sostenido por gente inocente.
#77 También llamas a las cadenas de televisión al ver las noticias? Sé que jode, que es como cualquiera de nosotros o como nuestros hermanos, y aqui se le está dando una visión equivocada del asunto.
