Siempre he dicho lo mismo en estos temas en los que puede haber dudas:
Prefiero a mil asesinos en la calle, que a un solo inocente en prinsión.
#88 Es exactamente lo mismo. Otra cosa es que por temas absurdos e ilógicos se le da más importancia al GC o policía que pierde la vida en acto de servicio, que al obrero que se cae del andamio... cuando es EXACTAMENTE lo mismo.
Bueno, miento... los GC's y policías saben a lo que se exponen cuando se meten al cuerpo. Es un trabajo peligroso, y está tratado como tal.
#1 "Son MUCHO mas comunes de los que nos enteramos".
No creo que nadie medianamente inteligente/culto/curioso dude de que los errores judiciales con consecuencias "fatales" son comunes, por supuesto, siempre que la persona acusada no esté "bien representada jurídicamente" (que tenga pasta vamos, ni siquiera sé si lo que quise decir lo dije de la forma correcta, pero se entiende que me refiero a que tenga buen/os abogado/s)...
Y en España siendo el sistema judicial como es (y estando como está de saturado en consecuencia), pues más impotencia al pobre diablo que le condenen injustamente...
Yo creo que no hace falta ni argumentar (no digo que lo haya hecho).
#94 Muchas veces no tiene nada que ver con tener un buen abogado o no, esto no son las peliculas donde los abogados hacen magia.
#95 me imagino que dentro de no mucho los buffetes de abogados tendran que tener medicos forenses propios que hagan autopsias paralelas para que puedan haber opiniones contrastadas.
#97 Ya se hace, pero el informe que mas valor tiene es el del forense del juzgado. Bueno, realmente la ley le da libertad al juez para decidir a quien cree, pero la norma general es que va a creer al medico forense del juzgado. Las segundas autopsias a veces descubren cosas impresionantes y simplemente ni se le hace caso
#98 como la de lo niños breton, pero en esa si que convenia oir la segunda opinion...
Asco de sistema judicial.
#98 Por eso digo que quizás no debería de ser el juez quien decidiera a qué informes se hace caso y cuales no. Un juez sabe mucho de lo suyo, pero en aspectos más técnicos sabe lo mismo que cualquier persona de a pie.
#100 He estado toda la noche pensando en ello y la verdad es que no se me ocurre una fórmula que no pueda llevar a indefensión o situaciones absurdas. Un tribunal de gente formada en ciencia forense? exigir que los jueces de lo penal tengan mas formación? Es muy complicado.
Mi profesor de derecho de internet, que no tiene nada de relación lo se, dice que todo esto es cuestión de que se vayan jubilando los jueces que podrían ser nuestros abuelos y que entren generaciones mas jovenes, pero vamos, viendo a los empollones de mi promición salvo 1 y por lo que se no tiene interés alguno en la judicatura los demás me aterran como jueces.
#101 El problema es que la sociedad y el entorno han avanzado muchísimo en los últimos 40 o 50 años. Mientras que los sistemas judiciales siguen siendo los mismos.
Antes los juicios eran mucho más sencillos que ahora. Por ej: un abuelo que decía que otro abuelo había sembrado en su tierra. O un hombre que había disparado a otro hombre con la escopeta porque le había robado dos gallinas. Ahora, además de todo eso nos encontramos con juicios que tienen que resolver aspectos puramente técnicos, los avances en la técnica forense y los avances periciales en general, hacen que un juez se quede en pañales cuando tiene que decidir acerca de determinados temas que escapan a su entendimiento. Es como si a mí me mandan resolver un problema de matemática avanzada... me da la risa xD
Por eso yo creo que sí es necesario que el sistema judicial se modernice para que no sea solo cosa del juez decidir sobre algunas cosas de las que no tiene ni la más mínima idea. Y esto no solo pasa con los informes medico-forenses, ponte en la situación de un juez que tiene que analizar unas pruebas planteadas en relación a un caso de violación de patentes que implican conocimientos avanzados de ingeniería electrónica. Es que es un cachondeo y al pobre juez le tiene que sonar todo a chino mandarino xD
¿Solución? Quizás haya que integrar dentro del Poder Judicial no solo a jueces y magistrados sino también a médicos, ingenieros, arquitectos, etc; que gocen de las mismas garantías de independencia e inamovilidad que los jueces ordinarios para que de este modo no se produzca indefensión.
#102 pero aún integrando profesionales especialistas de cada rama sigue sin resolverse el problema, porque es lo mismo que sucede con el médico forense, su informe pericial va en la inmensa mayoría de los casos a misa.
Siendo juez, tienes el informe del médico forense del juzgado que dice una cosa y una de las partes de presenta otro informe de un médico forense contratado que te dice lo contrario, lo habitual es que el juez se fíe del médico forense del juzgado pues se le supone imparcialidad.
Cambiamos médico forense por arquitecto o ingeniero y el problema sigue igual.
Lo que ha dicho #101 para mí sería lo más plausible, un tribunal especializado en cada materia.
#103 Es muy complejo, porque ahora mismo tenemos tribunales espcializados en derecho mercantil, con jueces que saben mucho sobre economía, contabilidad y derecho mercantil y aun así pasan cosas graciosas como que los informes de Agencia Tributaria tienen mas valor que un informe cientifico de un técnico particular. Yo es que sinceramente creo que el problema es de raiz y pasa por pensar que alguien por ser funcionario es objetivo, pues depende, mi experiencia es que existen funcionarios de todo tipo, y por desgracia yo conozco funcionarios que aprobaron la oposición en 1995 y no han hecho mas que los cursos de reciclaje que les han obligado, cómo van a estar al día de todo?
Es muy dificil, ya te digo, llevo "pillado" con el tema desde ayer por la tarde dandole vueltas de vez en cuando y no veo una solución maravillosa (obviamente se que no soy tan listo para solucionar yo en 2 ratos esto, pero veo fallos gordos en todo)
#105 "pasa por pensar que alguien por ser funcionario es objetivo" esa es la clave del problema, quizá lo más ideal sería que se pudiesen contratar equipos de peritos en cada materia para asesorar al juez en la toma de decisiones.
#104 Si yo fuera el y me dieran millones, me los gastaría en dinamita y haría "la fiesta de la justicia", juzgados por los aires, con jueces, peritos, acusados, no acusados, curiosos, periodistas, abogados, etc... . Además, como parte de la posterior condena ya la habría cumplido antes...
Ahora, también está la contra-parte, si me condenan por algo que he hecho, agacho las orejas, y cumplo.
#106 Y lo de los jurados populares ya, es como de broma de mal gusto.
Por una vez estoy de acuerdo con Allmy. Pero vamos es más sencillo que todo eso, se deberían poder revisar los casos y desde luego para los casos en los que se condenen inocentes la indemnización debería ser tal que le resuelvas la vida ya que previamente se las has jodido.
#108 Si indemnizaramos las noches en el calabozo y las condenas "sin muchas pruebas", derivadas de supuestos casos de maltrato psicológico de género, se hunde España y Europa xD
Es que si despues de que te metan en la carcel 16 años sin merecerlo no te resuelven la vida es para hacer que en una semana te metan otros 16 con motivos.
Yo creo que el sistema que tenemos es muy bueno y super garantista para el procesado. Que se den disfunciones como la que denuncia #1 pues, desgraciadamente, sigue siendo posible (ya que ningún sistema es infalible). Ahora bien, es muy muy muy improbable.
A mí lo único que me dice esa noticia es que un dictamen pericial de parte (no lo olvidemos) apunta a que pudo haber otra causa de la muerte (concomitante? concurrente?), lo que en teoría podría determinar la inocencia del condenado. Pero nada más.
Insisto en que el sistema a veces falla, y lamentablemente ni con todo el dinero del mundo puedes indemnizar a alguien por haber estado 16 años preso; ahora bien, el propio sistema prevé mecanismos para resarcir a alguien por un funcionamiento anormal en el funcionamiento de la Administración de Justicia.
En conclusión, en mi humilde opinión el sistema es bueno y funciona, aunque es inevitable que se cometan algunos (y casi anecdóticos) errores.
Más vale mil culpables erróneamente absueltos que un inocente erróneamente condenado.
#113 La cuestión es quién firma ese dictamen pericial de parte, no se si conoces al Dr. Frontela pero es el profesor de la mayoría de forenses que pretenden llegar a algo, además de que es una persona reputadisima, tan reputada que se la llama de Noruega, Suecia y creo que incluso ha participado en investigaciones forenses con el FBI.
No es un médico random al que le puedas pagar 1500 euros, seguramente ni haya cobrado dinero por esta investigación porque es Catedrático de Medicina Forense desde hace eones y se de buena tinta que muchas veces cuando se le pregunta cuanto se le debe dice que nada.
Y si, tenemos un sistema garantista y es genial que así sea pero el anormal funcionamiento de la justicia, corrigeme si me equivoco, se reformó en 2012 (lo recuerdo porque fue la 1a vez que me preparé procesal penal) y ahora mismo no procede mas que en 2 casos contados, uno de ellos encajaría en #1 pero resulta que el tribunal se niega a admitir la nueva prueba.
#114 Pues no tenía ni idea de quién era este hombre pero me lo apunto...
Pues parecería que el nuevo elemento probatorio encaja en el 954.4 Lecrim, pero es lo que digo: sin leer el dictamen pericial de primera mano es complicado ver si esa conclusión a la que llega el periodista de que el dictamen "acredita su inocencia" es o no cierta.
