#1156
Ursula von der Leyen ha marcado el camino futuro de la economía defendiendo las renovables. Tiene claro que el liderazgo económico europeo pasa por una transición hacia la europa más ecológica. Lo mostró muy claramente en el debate oficial.
Por lo tanto, no me extraña para nada que el PP español empiece a emular un poco esta visión europea.
#1171 Era obvio, además que españa por posición geográfica, por un lado la elaboración de energía renovable solar puede suponer una verdadera potencia, lo que se está planteando en cádiz y galicia con la eólica marítima (estudiando si afecta o no en fauna marina) y además el tránsito del gas hidrógeno (como ponía atrás creado con solar) estamos hablando de que Europa lo que busca es independencia energética, y gracias a lo de Rusia el empujón va a ser aún mayor.
Por otro lado, hasta los liberales van a ver el filón. Dado que vivimos en una economía capitalista, no cabía otra forma de establecer la energia renovable. Pero bueno, si sirve para abaratar y dejar atrás el petróleo en el largo plazo bienvenido sea.
La sorpresa viene más que por el PP por VOX con ese programa político que parece que lo han copiado de las cuevas de altamira.
#1172
Lo contradictorio viene de dentro de esos partidos. Algunos lobbys casposos (construcción, agricultura, servicios, etc...) están perdiendo el terreno ante los emergentes empresarios (renovables, digital, etc...). Esos nuevos conglomerados de empresas van a tener éxito en el futuro inmediato y ganarán la partida dentro de PP y VOX.
#1165 no te pongas nervioso hombre. Ves como no captas la idea. Es bastante simple. Te lo vuelvo a repetir. Incrementar números de fuentes de energía a nuestro alcance BIEN. Transicionar de manera obligada a un tipo de energía, dejando otra, de manera coaccionada, además por razones como el fin del planeta etc. MAL
#1176 No me pongo nervioso hombre, es que me he emocionado viendo a pp y vox abrazando la agenda 2030 xD.
De manera obligada no crees que es un poco por lo que pasó con el gas por ejemplo?. Cuál es la coacción exactamente.
A ver si vas a llegar a entender el problema y darnos la razón.
#1178Ronjoujoujou:es que me he emocionado viendo a pp y vox abrazando la agenda 2030
hasta donde yo se el PP no va en contra de la agenda 2030 (salvo alguna excepción populista), lo de tener la "agenda 2030" como un enemigo se reserva a mononeuronales.
#1179 Gracias.
Los típicos anti-agenda 2030 son los mononeuronales de forocoches.
No llegan a comprender que agenda 2030 son directrices generales que TODA europa va siguiendo poco a poco.
#1178 pero si el PP es el principal valedor de la Agenda 2030. Tienes a todos, o casi todos, con el pin en los actos y Margallo como principal valedor. Si no me equivoco fue Rajoy quien firmó nuestra adhesión. Ves como no te enteras de nada. Coacción es, por ejemplo, meter tasas, prohibiciones, objetivos, metas, ayudas etc con un compromiso de utilizar un tipo de energía, por ejemplo. Es tan fácil que explicarlo me da hasta vergüenza ajena
Se ultrasimplifica todo
Eso vale para todo el mundo. Que uno de los posts más comunes es 'pues hoy hace fresquete'.
Las voces disidentes o ligeramente críticas o con un argumentario no tan dogmático dentro de la comunidad científica son castigadas y aplastadas
La disidencia de por sí sola no es una virtud que se tenga que aplaudir.
#1183 Un matiz pequeño pero sumamente importante. Gracias por subrayarlo.
Aquí dejo la aclaración para los anti-agenda 2030:
Resumen de las diferencias:
Carácter: La directiva es obligatoria y vinculante, mientras que la directriz es más flexible y orientativa. Autoridad: Las directivas suelen ser emitidas por autoridades con poder para imponer su cumplimiento, mientras que las directrices pueden provenir de una autoridad o de un grupo asesor, pero no imponen una obligación estricta. Finalidad: La directiva busca regular y controlar de manera precisa, mientras que la directriz tiene como objetivo guiar y recomendar.En resumen, mientras que una directiva impone una obligación concreta, una directriz sirve para orientar y guiar, ofreciendo mayor flexibilidad en su aplicación.
#1181 Ese es tu problema, que lees de forma selectiva y por tanto llegas a razonamientos erróneos que encima te revuelcas en tus propias palabras.
No pasa nada, seguimos con la pedagogía.
#1181RocKO:pero si el PP es el principal valedor de la Agenda 2030
Y yo digo:
#1178Ronjoujoujou:iendo a pp y vox
#1184 Aparte de eso me refería a que la Agenda 2030 es una cosa de la ONU, fueron los estados miembros (y no miembros) de la UE los que lo ratificaron en la Asamblea General de manera individual.
Yo me opongo pero lo conozco vamos.
#1185 pero si tú mismo te respondes. Viendo a PP y Vox. El PP ya la abraza de manera habitual, desde hace casi una década. Tú emoción es sorprendente, dado que no te has enterado de mucho sobre su posición. No pasa nada, eras un ignorante y ahora has aprendido algo.
En el segundo punto, habrá que ver qué entiendes por Vox "abrazando la agenda2030". Seguramente será falso. Si lees un poco, VOX al menos desde 2021 ya apuesta por las renovables, junto con otras energías. Cómo te digo: dejando de lado el dogmatismo climático falsario y desde una perspectiva económica. Supongo que para ti eso es abrazad la agenda 2030 en su conjunto.
El nivel cada vez más bajo.
#1159Pelunarez:Vomito cada vez que leo un titular sensacionalista metemiedo del tipo "mañana morimos" o "somos el meteorito, la Tierra al borde del abismo"
Que a estas alturas aun no sepamos como funciona la prensa....
Que tu recuerdes esos titulares ClickBait no deja de darles la razon al porque se usan. Las editoriales funcionan con un sencillo see-click ratio donde hay que bucear mucho para encontrar el contexto.
Tan simplista es el titular como tu reaccion posterior.Ambas clickBait. Es curioso que senhales esto y no a los que traen toda la retorica anti-cambio climatico, que, ademas de titulares sensacionalistas click-bait, se basan en informacion sin base cientifica o directamente fake.
#1159Pelunarez:Se ultrasimplifica todo. Nadie habla de ciclos de Milankovich o de otros factores que puedan intervenir la situación
Cuando un topic tan amplio como el cambio climatico que utiliza un lenguaje cientifico complejo llega a las masas, es normal que se intente simplificar para que la gente sin un background en la materia pueda entender la problematica a la que nos enfrentamos.
Pero aun asi, si quieres ahondar mas en el tema, tienes todos y cada uno de los papers y estudios en la web.
Nunca en la historia de la humanidad hemos tenido tanta informacion cientifica a un click de distancia y, por desgracia, tantos ignorantes.
#1159Pelunarez:Los datos de los que disponemos, de medición directa con detalle, se remontan a menos de cien años atrás. En términos geológicos, juejj. Y lo peor es que estos se comparan con mediciones indirectas hasta cientos de millones años atrás como si tuvieran el mismo grado de nitidez. De nuevo, juejj.
Y ambos metodos, tanto los de "medicion directa" (con datos desde 1850) como "medicion indirecta" ( paleoclimatologia analisis de arboles y corales todavia vivos....) apuntan hacia la misma direcccion:
Nunca en un periodo tan corto de tiempo, el clima ha cambiado tan rapidamente. (dejando de lado cataclismos climaticos)
#1159Pelunarez:Las voces disidentes o ligeramente críticas o con un argumentario no tan dogmático dentro de la comunidad científica son castigadas y aplastadas.
Esto me parece mas una percepcion que un argumento. No veo a nadie aplastado o en la carcel por contradecir el cambio climatico
Pero los argumentos en esta materia hay que defenderlos con estudios cientificos. No hay ni uno, ni el primero, revisado por pares, que demuestre que el cambio climatico actual no es de origen antropogenico. Entiende entonces que estos "argumentos" no sean tomados en serio por la comunidad cientifica.
#1159Pelunarez:Todo ello sirve para abrirle el buche a la gente para que los impuestos verdes entren más fácil. La pobreza y el espolio del ciudadano como solución.
No, todo ello sirve para cambiar un modelo agresivo con la unica casa que tenemos a otro mas responsable. Actualmente Espana paga un 1,76% de su PIB en impuestos verdes (que no es otra cosa que tasar todo aquello que contamina). Aqui la razon:
https://www.iberdrola.com/sostenibilidad/impuestos-verdes-o-ambientales
A mi todas estas pataletas no hacen mas que recordarme a todo el revuelo que se monto cuando se subieron impuestos sobre tabaco y bebida.
#1159Pelunarez:Esto es el mayor circo de la historia. Una base de realidad con una pátina bien gruesa de payasos ganando dinero
Cabria preguntarse entonces quien se ha lucrado mas de la destruccion del medio en el ultimo siglo y que poderes alimentan la retorica anti-climatica.
Es curioso que comentes lo de que hay gente lucrandose, como si antes esto no fuese asi. Efectivamente, el sector de la energia siempre ha sido un sector tremendamente lucrativo.
Con las energias verdes, estamos mas cerca que nunca de que los nucleos familiares sean independientes energeticamente. Yo mismo lo soy a dia de hoy. No pago un duro (solo instalacion y mantemiento).
Los cambios tecnologicos en la epoca postindustrial siempre han venido de la mano de regulaciones. Es una forma de incentivar que la inversion privada en I+D vaya encaminada al beneficio de la sociedad y no del capital en las sociedad mixtas (social-capitalistas) en las que vivimos
Que existen politicos lucrandose? por supuesto. De esta y de cualquier otra actividad.
Que existen politicos polarizando tambien una cuestion meramente cientifica para captar votos? Por supuesto.
En uno y otro lado
Yo me quedo con los esfuerzos y los avances en materia tecnica y desarrollo de energias verdes. Me parece una revolucion necesaria que traera avances significativos no solo en el area climatica.
#1163RocKO:Limitación, obligación e imposición de la fuente energética mermando nuestra principal fuente
Hasta ahora la unica imposicion era la de las energias finitas y contaminantes porque eran las mas baratas. Como si no quieres que las empresas decidan invertir mientras compiten con una energia contaminante pero tremendamente barata?
Para Europa ademas es un sector estrategico. No tenemos yacimientos importantes como otros paises.
Lo dicho, agarrándose a los titulares sensacionalistas porque no les queda otra. La decadencia de Occidente. Los hombres débiles.
Hablo de putas la tacones. Que si la supervivencia humana al límite que si la ruleta rusa, que si la devastación climatica. Pero eso no es sensacionalista xDDD
#1196 sus mentores en cultura occidental son el ladrón saco de pus Banon y el asesino de masas amigo de los niños Putin.
El resto son lecturas de xitter, mitad baits y mitad tejanos moscovitas hablando sobre lo degenerado que es todo, y porqué el gas/petróleo (ruso) está siendo sustituto por alternativas, blabla, Agenda 2030, 
.
Y de ahí no les sacas a base de pura evidencia xd están picados al barril de basura.
#1197 Pero es que a esos titulares solo te agarras tu. Nadie que no sea de tu cuerda trae esa propaganda nunca aqui, eres tu y tu sequito los unicos que mueven esa cantinela, es que es ridiculo que te permitas el lujo de acusar a los demas de lo que literalmente te dedicas a hacer tu.
La inmensa mayoria de usuarios de la cuerda contraria a la tuya evitan el sensacionalismo a toda costa, sois todo el tiempo los mismos con la cantinela, en especial tu.
Si es que filtro tus mensajes y mas de la mitad son chascarrillos super low cost con que se acaba el mundo.
