#58 Tu me dijiste que es anticonstitucional como dogma de autoridad, porque así lo declaro el TC, y yo te digo que resolvieron con cinco votos en contra y muchisimas criticas dentro del PJ.
Tambien te digo que ningun pais del planeta tiene una ley similar, fijate lo obvio que resulta su ajuste a los derechos mas básicos, que son similares en todas las cartas magnas.
La solucion es la derogacion de la LVG, esa es la unica solución.
#61nizku:Tu me dijiste que es anticonstitucional como dogma de autoridad, porque así lo declaro el TC
Y cual es la función del TC. Es que claro, no lees y vienes buscando tener la razón. El TC entre otras cosas interpreta la Constitución.
#61nizku:y yo te digo que resolvieron con cinco votos en contra y muchisimas criticas dentro del PJ.
xddddddddddd. Es que es de risa. Críticas dentro del PJ, si, 3 jueces prevaricadores que se han pasado a VOX. El resto de jueces (como es su deber, ni mu)
#62 Por que mientes tan descaradamente?, ninguno de los cinco miembros del TC que votaron en contra se han pasado a VOX
El video de UTBH del secuestro es muy bueno y explica muy bien el caso de la loca esa desde el principio y las barbaridades que ha llegado a hacer. El hecho de que haya salido en los medios indica lo flagrante del asunto porque estas cosas no interesan que salgan.
#NosEstanSecuestrando
Ah espera, que los hashtags solo son útiles para gente que puede votar.
#58 Y qué motivo dió el TC? Que las medidas de discriminación positiva tal y como dice la ley para igualdad en ciertos casos están justificadas?
La verdad es que yo estoy un poco con nizku. La justicia española no me parece que funcione muy bien ni operativamente ni por fundamentales. 4 juicios he tenido en mi vida y en los tres me han jodido sin merecerlo y vamos camino del cuarto.
El primero de ellos fue una obra que un cabrón me hizo en casa. El tío decidió quitar el sifón del baño y cegarlo y tuve un problema de inundación. Tras negativa a arreglarlo tuve que llamar a otro para que lo arreglase y se negó a abonar la factura. En el juicio perdí porque no levanté acta notarial. Valiente puta broma que me requieran un notario (que no sirve para nada) para esta puta mierda, y que yo me lo tenga que saber.
El segundo de ellos fue un expdte sancionador de la admon la cual me puso en mi sitio en ciertos aspectos, con toda la razón. La cuestión es que me acusó de otros aspectos que no eran verdad y como era mi palabra contra la suya pues tras vía administrativa y contencioso administrativa me he quedado igual, pagando.
El tercero la famosa cláusula suelo, otro juicio que he perdido contra todo pronóstico. No hay ni oferta vinculante, ni negociación de las partes ni escenario de variación del tipo de interés. Hay un dictamen del Banco de España dándome la razón y aun así pierdo juicio porque soy autónomo, muy listo y con un poder de negociación y know how igual al de telefónica en lo que a la ley respecta.
Y el cuarto es uno penal contra mi familia, a la cual he denunciado con pruebas de un detective de estos homologado y me juego todo lo que tengo en el banco que se queda en nada.
Desde un punto de vista personal no puedo apoyar este sistema de justicia. Ni sus jueces (que según le baile el agua), ni sus órganos administrativos de apoyo, ni los abogados que parasitan el sistema (no lo digo por ti, por los que me he encontrado solo se salva el que defendió mi expdte).
#59 Es de traca, y que esa estrategia en muchos casos salga de órganos de apoyo a la mujer estatales.
#63 Pero que mentira? Digo las críticas dentro del PJ. Porque el TC no es parte del Poder Judicial. (ves como no sabes y estás hablando de cosas técnicas cuando te faltan los conocimientos más básicos?)
#66Letalius:No hay ni oferta vinculante, ni negociación de las partes ni escenario de variación del tipo de interés. Hay un dictamen del Banco de España dándome la razón y aun así pierdo juicio porque soy autónomo, muy listo y con un poder de negociación y know how igual al de telefónica en lo que a la ley respecta.
No quiero hablar mal de compañeros, pero metiendo esa demanda es que os jugabais las costas. Los empresarios cuando compran algo para su negocio no son consumidores.
#66Letalius:El tío decidió quitar el sifón del baño y cegarlo y tuve un problema de inundación. Tras negativa a arreglarlo tuve que llamar a otro para que lo arreglase y se negó a abonar la factura. En el juicio perdí porque no levanté acta notarial. Valiente puta broma que me requieran un notario (que no sirve para nada) para esta puta mierda, y que yo me lo tenga que saber.
Y que pretendías que creyeran tu palabra sin pruebas? Podrías haber grabado también, o buscado testigos. No es que la ley exija notarios, exije pruebas.
#66Letalius:El segundo de ellos fue un expdte sancionador de la admon la cual me puso en mi sitio en ciertos aspectos, con toda la razón. La cuestión es que me acusó de otros aspectos que no eran verdad y como era mi palabra contra la suya pues tras vía administrativa y contencioso administrativa me he quedado igual, pagando.
Y eso es problema de la justicia... porque.... xd
#67 Mientes decaradamente cuando pintas una situacion de consenso y no es cierto.
Se aprobo por la minima, con numerosas voces criticas, ni tampoco es cierto que fueran 3 radicales por ahi perdidos.
Una ley que curiosamente, aun siendo extremadamente obvia su constitucionalidad, no existe en ningun pais del mundo, vaya por dios.
#69 Pero que da igual que se vote por consenso o por la mínima, el TC, la Institución (que por cierto no es PJ) dijo que es constitucional y el TC es el MAXIMO INTERPETE de la Constitución.
No hay mucho mas, la argumentación que hace la mayoría del TC no es ninguna locura, es coherente con el resto de la doctrina constitucional y ya está. La cagase opinando que no es constitucional cuando no tienes conocimientos ni siquiera básicos de derecho (hola TC poder judicial) y tu ego y forma curiosa de pensar hacen que sigas y sigas haciendo el ridículo.
#70 Y sigues con los dogmas de fe y descalificaciones varias.
Fijate que yo entre en el fondo de la constituconalidad de la ley, y tu unico argumento, es, y siempre ha sido acudir a la autoridad o decalificar al contrario, como si el derecho fuera una ciencia exacta bajo leyes empiricas y no existiera ninguna influencia politica o ideologica. Y la maxima autoridad al respecto fueran los tribunales Españoles.
Aun asi siguo experando que me expliques si tan obvio es como, es que, no existe ningun analogo en ningun pais del mundo.
#68Soy_ZdRaVo:No quiero hablar mal de compañeros, pero metiendo esa demanda es que os jugabais las costas. Los empresarios cuando compran algo para su negocio no son consumidores.
Realmente hipotequé mi vivienda de uso habitual y en la misma no aparecen motivos. De hecho tenía dos hipotecas y sólo denuncié una de ellas porque era mi vivienda de uso habitual y pensaba que eso estaba alineado con la sentencia famosa que había creado jurisprudencia. Y sí, he pagado costas y al abogado por supuesto también, por adelantado.
Así que aviso a navegantes, por mi experiencia si un abogado os pide dinero por adelantado es que no piensa ganar.
#68Soy_ZdRaVo:Y que pretendías que creyeran tu palabra sin pruebas? Podrías haber grabado también, o buscado testigos. No es que la ley exija notarios, exije pruebas.
Claro que había pruebas, fotos del antes y después, de la inundación, vecino de abajo que fue a declarar, de los que arreglaron, facturas... Lo que no hay es un notario dando fe porque no se a ti, a mi en el colegio no me dicen que eso hay que hacerlo y además en el momento justo.
#68Soy_ZdRaVo:Y eso es problema de la justicia... porque.... xd
Porque el inspector me acusa sin pruebas de vender medicamentos por inet cuando no se hizo y no se demostró y hace un combo con esta y me dice que ya que los vendo los publicito. No demostró ni lo uno ni lo otro, no hay facturas, ni pedidos, ni nada. Solo existía una web que estaba preparando para eso mismo la cual no estaba ni operativa.
Llámame loco pero esperaba que ante estas premisas la justicia me diera la razón a mi si la admon no prueba nada más que un acta (acta con fallos formales pero esto solo debe ser importante para otros, para mi son cosas subsanables)
#71nizku:Fijate que yo entre en el fondo de la constituconalidad de la ley, y tu unico argumento, es, y siempre ha sido acudir a la autoridad, como si el derecho fuera una ciencia exacta bajo leyes empiricas.
Creo que no entiendes, por falta de conocimientos básicos, que quien decide qué es y qué no es constitucional es el TC. Para eso les pagamos. Una vez decide algo, es ley. Te puede gustar mas o menos, pero constitucional es ya que la Institución que decide qué dice la Constitución y qué encaja y qué no dentro de la Constitución ha dicho que es constitucional.
Y luego, si analizas el fondo no es tan sumamente descabellado que algo así sea constitucional. Cosa distinta a que sea bueno o malo, util o inutil. Constitucional sólo significa que encaja con el conjunto de principios y reglas que llamamos Constitución.
El caso es que esto no lo entiendes y sigues y sigues y sigues. Yo tengo mejores cosas que hacer que enseñarte teoría del derecho, matriculate en primero de derecho y en el primer cuatrimestre tienes 4h semanales de esto.
Por favor, dejar de desvirtuar el hilo con algo que no le interesa a nadie y ciñamonos en el tema, que son las secuestradoras de niños.
#73 Y de nuevo con descalificaciones y falacias de autoridad, sigues y sigues con lo mismo que repites incansablemente.
Legalmente es constitucional, pero legalmente la segregacion por razas era legal no hace muchos años, la ley no es algo inmutable ni empiricamente objetivo.
Aunque no me extraña que asi lo pienses, porque viendo tu nivel de debate te aproximas mas a un dogma de fe.
Segun tu logica, yo lo que no entiendo es porque existe la figura del recurso, no deberia existir, porque la primera resolucion es siempre palabra de Dios.
El TC no está politizado ni corrupto, no xD
Si en vez ser ahí mayoría los enchufados que piensan que sí es constitucional, hubieran sido mayoría los enchufados que piensan que no es constitucional, cambiaría el fondo del asunto?
La respuesta es NO, sin embargo pasaría de ser considerada una ley constitucional a una ley inconstitucional. Simplemente es una reflexión que merece la pena hacer antes de acatar a rajatabla una decisión de un tribunal y no admitir discusión alguna.
#76Re-up:El TC no está politizado ni corrupto, no
No, imposible, que te ha hecho pensar algo asi?
Igual es el hecho de que los partidos eligen a sus miembros en base a afinidad politica, nahhhhh
#78 A 10 de los 12 miembros del TC los eligen directamente los políticos, pero seguro que no está politizado xddddddddddddddddddddddddddd
Y los otros dos los eligen indirectamente, no te quepa la menor duda.
#79 En casi todos los países los análogos al Tribunal Constitucional se eligen desde el poder ejecutivo o legislativo, el problema no ese, sino cultural.
En España descaradamente no existe ningún reparo a la hora de colocar a afines políticos.
