A este elemento le han metido en la cárcel lo que la ley le permite al juez y lo que hay que cambiar es eso, es absurdo que una madre se gaste 200 euros con una tarjeta que se encontró y la quieran meter 5 años (no se cuanto fue al final) y a este por entre otras cosas vender casi el doble del aforo máximo para ganar más dinero, jodiendo la seguridad de la que es responsable por todos los lados y le metan 4 xD es que es absurdisimo, entiendo que el país es partidario de la reinseccion, pero joder que este tío en ningún momento a cogido y a dicho no yo soy culpable, están muertas por mi error ¿donde esta su sentido de la culpabilidad cuando no paro de defender que era inocente? Yo me sentiría como una basura humana si hubiera hecho lo que el.
Pues me parece poquisimo la verdad tienen que pagarlo de otra manera, 4 años son pocos. no les da tiempo ni a pudrirse en la carcel.
Que verguenza de pais.
En temas de delitos de lesiones u homicidios donde ha habido imprudencia grave lo mas normal es darle más importante a la responsabilidad civil.
Y en este caso es millonaria.
No os centreis únicamente en las penas de prisión.
Si miráis el asunto con ansia de venganza, todo parecerá poco. Que no me parece mal hacerlo ojo, yo casi siempre lo hago.
#63 yo me salgo de lo que dice la ley y me voy a lo que me dice la lógica y es que el tío por única y exclusivamente ganar más dinero hizo lo que hizo y para mi va más allá de una imprudencia.
#65 Te ocurre lo que a #64, a veces por el ansia de venganza perdéis un poco la visión objetiva de los hechos.
Precisamente el no hizo lo que hizo, ya que, no hizo nada directamente, de ahí que se le castigue por un delito de homicidio con imprudencia grave y no directamente por homicidio.
#65MaTrIx:y para mi va más allá de una imprudencia.
Y no, en términos de derecho, más allá de la imprudencia grave viene el dolo eventual, que vendría a ser el sujeto cuya finalidad no es producir el resultado, pero reconoce la posibilidad de que éste se produzca y no obstante sigue actuando. Y no es el caso, lógicamente.
La imprudencia está muy bien aplicada. Y las penas por la misma son bastante justas, tal vez lo que falle aquí es la normativa referente al concurso ideal.
Algunas novedades frescas
La Audiencia de Madrid rechaza que Flores entre ya en la cárcel
-El empresario Miguel Ángel Flores no entrará de forma inmediata en prisión, tal y como lo había solicitado la Fiscalía de Madrid y las acusaciones particulares.
-La Audiencia no considera prodecente el cumplimiento anticipado de la sentencia que condenó al empresario a cuatro años de cárcel por la tragedia del Madrid Arena .
-En la vistilla, Flores ha alegado que su padre y su hermano dependen económicamente de él, lo que justificaría que no hay riesgo de fuga
El empresario Miguel Ángel Flores no entrará de forma inmediata en prisión, tal y como lo había solicitado la Fiscalía de Madrid y las acusaciones particulares en una vistilla celebrada esta mañana en la Audiencia Provincial de Madrid, han informado a Europa Press fuentes jurídicas.
Así lo ha determinado la Sección Séptima en un auto que razona los motivos por los que la Sala no considera prodecente el cumplimiento anticipado de la sentencia que condenó al empresario a cuatro años de cárcel por la tragedia en Madrid Arena.
De este modo, acuerda que "no ha lugar a modificar la situación personal de Miguel Ángel Flores", manteniéndose las actuales medidas cautelares. Esta resolución no es firme y contra la misma cabe recurso de súplica en el plazo de tres días. En la argumentación, las magistradas de la Sala señalan que "la supuesta descapitalización de Flores a la que hacen referencia las acusaciones particulares no puede valorarse como hecho novedoso del que inferir la existencia de un riesgo de fuga".
Agrega que "la situación económica de Flores y la tenencia de bienes en el extranjero ya fueron examinadas y tenidas en cuenta en un auto de 22 de diciembre de 2012". "Por todo ello, no procede decretar la prisión provisional ni incrementar la fianza que tiene para garantizar su libertad provisional", destaca el auto.
Además, señala que el hecho de que se haya dictado sentencia condenándole a una pena de cuatro años de prisión —pena que tiene la consideración de pena menos grave—, por sí solo "no permite inferir que exista riesgo de que el mismo pueda sustraerse a la acción de la justicia, puesto que ni su arraigo ni su conducta procesal permite sostener esa afirmación".
En la vistilla, Flores ha alegado que su padre y su hermano dependen económicamente de él, lo que justificaría que no hay riesgo de fuga y, por tanto, motivos para sustentar su ingreso en prisión anticipada.
En la comparecencia, celebrada a puertacerrada, el fiscal ha solicitado el cumplimiento anticipado de la sentencia, sin esperar a que haya un fallo firme por parte del Tribunal Supremo. Todas las acusaciones particulares se han adherido a esta petición al considerar que sí existe riesgo de fuga y que su situación actual ha variado respecto a la que tenía hace meses.
"Ahora no tiene patrimonio ninguno ni negocios. Su familia ya no depende de él. Por tanto, no tiene arraigo", manifestaba antes de conocer la resolución el abogado Ábdon Núñez, que defiende a la familia de Belén Langdon. Además, destacaba que no se sabe dónde están los 600.000 euros recaudados durante la fiesta mortal, dinero que podría estar en algún país de Latinoamérica.
Ante las partes, Flores ha señalado que siempre ha comparecido ante la Justicia y que su familia depende a día de hoy de él, desterrando así la idea de una posible fuga. El riesgo de fuga es el principal motivo que tendrá que valorar la Sala juzgadora.
Su abogado dice que no hay fundamento
En la vistilla, el abogado de Flores ha alegado que no se cumplen los requisitos para esta medida, dado que se da en casos excepcionales como en delitos peligrosos o que el riesgo de fuga ya no existe ante la cercanía del ingreso en la cárcel. Las acusaciones se han posicionado al lado del Ministerio Público.
El letrado José Luis Fuertes entiende que no hay fundamente para su ingreso, ya que la pena a la que ha sido condenado es la misma que se pedía antes de la celebración del juicio. Así, insiste en que hay jurisprudencia que le da la razón y considera que se trata de una petición mediática.
La sentencia de la Audiencia condena a Flores a cuatro años de cárcel por cinco delitos de homicidio imprudente grave y 29 delitos de lesiones. La pena coincide con la petición de la Fiscalía y de algunas acusaciones particulares.
