Os dejo esto por aqui, para que entendais las consecuencias de a lo que estaban jugando.
Estando en youtube no lo meto en nms ni nada, no hay sangre.
Personalmente les encerraba de por vida.
#91 Me acuerdo de ese vídeo... y eso que fue mala suerte, pero estos críos me parece cojonudo que paguen por poner en peligro la vida de los demás
No soy partidario de creer que no sabían las consecuencias, para tirar piedras a los coches tienes que encontrarle cierta diversión (y alguna razón a esto). Algún tipo de pena les debería caer.
Piedras de 2kg, joder vaya parguelas.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-5002022/Man-32-killed-rock-thrown-overpass-teens.html
Que poco valor tienen siempre las víctimas....no he visto argumento más injusto que el: "bueno, hacerles x a los responsables no le va a devolver la vida a y, así que keep calm". Y un cojón, lo único que puede ""reconfortar"" a los familiares de la víctima es que los culpables tengan una pena acorde con el concepto virgen de Justicia, que pasa por un castigo "proporcional al crimen". A lo mejor no 1:1 en todos los casos, tendrá que haber matices, pero en este caso tenemos un daño, que es una vida que no va a volver. Es decir, nada de lo que hagan va arreglarlo. Por qué habría que ser tan prudente con la pena que le caiga al asesino.
A lo mejor no habían ido a matar expresamente a nadie, pero con esa edad SABES que con lo que estás haciendo puedes cargarte perfectamente a alguien. No me sirve como atenuante.
#96 Simplemente muchos no sabeis ni la diferencia entre venganza y justicia.
Asi que estos hilos son ciclicos y soltais una y otra vez vuestros slogans de campesinos de la edad media con antorcha en mano.
¿Cuándo se determina en EEUU que a un menor se le juzgue como a un mayor de edad? ¿En función del delito, debidamente tasado y establecido en la ley o por simple notoriedad? Porque de ser así menuda inseguridad jurídica xd
#99 he leído un poco por encima, pero creo que aquí esta la respuesta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Trial_as_an_adult
de otra fuente:
Hay un buen número de países que contemplan la pena de muerte, pero, de todos ellos, EEUU es uno de los pocos que permiten ejecutar a reclusos que cometieron su crimen cuando eran niños.
Desde 1992 todos los estados, a excepción de seis, han adoptado leyes que permiten a la justicia local juzgar a los niños como adultos, amparados en un eslogan acuñado en el Partido Republicano: "Delito adulto, condena adulta".
De hecho, el gobernador republicano de Michigan, John Engler, no dudó en avalar la condena por homicidio al niño de 13 años que cometió el crimen cuando tenía 11; según Engler, un niño de 11 años es "suficientemente maduro" para entender la gravedad de disparar un arma. De nada sirvió que los psicólogos, durante el juicio, explicasen a los miembros del jurado que a esa edad el niño sólo ha desarrollado dos tercios del cerebro que tendrá cuando sea adulto.
Jed Rubinfeld, profesor de Criminología en la Universidad de Yale, está entre los muchos expertos que consideran escandaloso el tratamiento penal a los niños en EEUU. Según declara Rubinfeld a EL PAÍS, "no sé si la mayoría de edad penal debe estar en los 18 o en los 16, porque no soy un experto en psicología y no sé si hay tanta diferencia; pero tratar como adulto a un niño de 11 años es un error gravísimo"
Sin límites
Las leyes permiten que ahora sea el juez el que, a petición de los fiscales, determine si un menor debe ser juzgado como adulto.
Hasta ahora las diferentes legislaciones impedían que esa prerrogativa que se concede al juez se aplicase si el niño era menor de 14 años; varios estados han reducido esa edad a los 10 años, y otros, como Michigan, han suprimido cualquier limitación.
En los últimos 10 años las sillas eléctricas y las inyecciones letales han acabado en EEUU con la vida de 12 presos detenidos, encarcelados y condenados a muerte cuando no habían llegado a la mayoría de edad. Son casi tantas ejecuciones de delincuentes juveniles como las llevadas a cabo en el resto de los países del mundo con sistemas igual de severos, principalmente Irán, Pakistán, Irak y Arabia Saudí.
En 1992 EEUU ratificó un tratado internacional de protección de derechos humanos que prohibía la condena a la pena capital a un delincuente que hubiera cometido su crimen antes de cumplir 18 años; al ratificarlo se reservó el derecho a no trasladar a su legislación algunos de los artículos, como queda evidente en el caso de los menores juzgados como adultos. Más revelador es el hecho de que sólo dos países no hayan ratificado todavía la Convención de Derechos del Niño, adoptada por 192 gobiernos: Somalia y EEUU.
Más:
https://elpais.com/diario/1999/11/22/sociedad/943225229_850215.html
#100 Si, lo de casos de niños, ya no hablamos ni de jovenes menores de edad, ni siquiera de adolescentes, sino niños de 10-11 años, ya habia visto de una vez casos.
De que los juzgan como adultos y les caen decadas de años de condena, sino perpetua e incluso hasta pena a muerte.
Y lo mejor que hay gente que lo defiende.
Que si, que el sistema que tenemos en España tiene fallos, y que pasar de que no te pase casi nada con 17 años y 364 dias, a que te pase todo 1 dia despues es otra barbaridad tambien, y que tendrian que ser las condenas mas progresivas en función de la edad.
Pero lo de EEUU es una autentica barbaridad, hay cada cosa que los americanos si que parecen medievales.
#98 Otros en cambio parece que os sentís cómodos defendiendo que matar salga barato. Vida irrecuperable + familia jodida de por vida por seguramente menos de una década de vida del verdugo en un caso como este, worth. 
#102 Esque yo si que pienso lo que has dicho en #96
La justicia no es venganza. Y no se trata de hacer sufrir a otra persona para compensar el sufrimiento que te han hecho a ti, eso NO es justicia.
En muchos casos si se puede reparar mas o menos todo el daño, con compensación economica, en otros parcialmente. Pero esta claro que hay otros en los que no hay arreglo, cuando se produce una muerte.
Lo que hay que hacer es buscar las medidas y la manera de prevenirlo.
Porque si, lo que han hecho por ejemplo esto chavales es algo muy grave y malo, con consecuencias fatales. Pero siguen siendo personas, no la encarnación del mal y muy jovenes ademas.
Como si los quieres torturar en la plaza del pueblo y cortarlos a cachitos mientras los familiares ven el espectaculo con palomitas, no vas a reparar el daño asi.
Se trata en trabajar en la prevención. Y en el caso cuando ya ha ocurrido en la reinserción y reducación, no en la venganza.
#103 Lo que tu propones básicamente es que matar a alguien te sirva para que te den unas charlitas de lo mal que te has portado. Lo siento pero no cuela ¿Por qué el resto de niños no van tirando piedras a los coches? Porque saben que está mal y puede provocar la muerte de alguien cosa que estos también sabían pero decidieron ignorar las consecuencias y ahora les toca lidiar con las consecuencias de sus propios actos.
De igual modo que no comprendo como un hombre que realiza una masacre como la de Noruega está en una prisión de lujo donde incluso tiene consolas con las que jugar y se permite denunciar al gobierno noruego por vulnerar sus derechos humanos(De risa, vamos y no le dieron la razón lógicamente) ¿Te parece justo que un hombre que asesina a sangre fría a 77 personas pueda vivir una vida en prisión con lujos como esos? A mi desde luego que no.
Lo que tu propones básicamente es que matar a alguien te sirva para que te den unas charlitas de lo mal que te has portado.
Cuando he dicho eso?, no he dicho a traves de que metódo, lo que he dicho que el objetivo es reparar el mal de la victima/s dentro de lo posible, y la reinserción del culpable, no la venganza, que es lo que quereis y os gusta a mucho. De la manera que se haga para la reinserción no lo he dicho.
¿Te parece justo que un hombre que asesina a sangre fría a 77 personas pueda vivir una vida en prisión con lujos como esos? A mi desde luego que no.
Lo que no me parece justo es las 77 personas que han perdido la vida sin ningun sentido. Y me lo va a seguir pareciendo hagas lo que hagas con el asesino, como si lo quieres torturar 10 años de las maneras mas horribles y publicas, me seguira pareciendo injusto esas 77 personas que han muerto, y que no cambia nada, asi que no le veo sentido.
#106 No, no somos jueces, pero todo el sistema judicial y los jueces de tu pais y de la mayoria de paises occidentales, piensan asi. Asi que da igual la de venganza y sangre que querais y la de anclados que esteis en el medievo.
Por suerte la gran parte de los sistemas judiciales modernos no escuchan a los campesinos exaltados.
#19 Puff lo primero que me ha venido a la mente fue ese caso. Aún recuerdo a uno de mis mejores amigos destrozado porque las familias eran muy amigas...
#107 Por desgracia este sinsentido de sistema judicial se presta a situaciones de una falta de empatía demencial con las víctimas. A mi se me abren las carnes cada vez que leo que alguien que ha estado en la cárcel por cualquier barbaridad, del tipo de violar-matar, terroristas... después de su condena (con sus pertinentes rebajas por simular que te portas bien y tal, poderse haber sacado una carrera pagada por todos los españoles de bien si le ha salido del ciruelo, etc,etc) vuelve a violar, matar o lo que sea a una segunda víctima QUE NO TENDRÍA QUE HABERSE DADO NUNCA, porque a ese trozo de mierda después de la primera (que es impredecible e inevitable) no debería habérsele dado ninguna oportunidad de relacionarse con normalidad con otros seres humanos después de haber cometido un crimen cuyo daño no puede ser reparado ni compensado de ninguna manera.
A mi esto de "bueno, como el daño ya está hecho lo único que queda es reeducar y reinsertar en la sociedad al criminal" me toca las narices. Nos encojemos de hombros con los afectados, ramitos de flores, minuto de silencio y a chuparla, que si manifiestas ganas de propinar un castigo ejemplarizante te ponemos el sello en la frente de: medieval, psicópata, mala persona, fascista, etc, etc, etc......eso sí, al auténtico psicópata anormal no me lo toquéis, bárbaros.
Demencial la sociedad en que vivimos.
#109 Mientras los afectados no son uno mismo es muy fácil decir lo de "reinsertamos que el muerto ya no vuelve a la vida". Yo lo siento, y parece que sea un crimen pensar así, pero creo que para gente que ha cometido daños irreparables - como quitarle la vida a otra persona de manera que sean totalmente responsables de ese acto - habría que ser contundentes.
Aquellas personas que entren a la cárcel y sigan representando un peligro para la sociedad, como violadores o asesinos, no deberían salir jamás.
Es que no sé, lo de reinsertar está muy bien para el robagallinas y el yonki, pero para el asesino y el violador me parece que no se merecen esa reinserción, ni esa educación, primero que compensen en su totalidad el daño que han causado y luego les empezamos a reinsertar. No antes. Si el muerto no va a volver a la vida me parece razón de más para ser duros, no para ser blandos.
Nos encojemos de hombros con los afectados, ramitos de flores, minuto de silencio y a chuparla, que si manifiestas ganas de propinar un castigo ejemplarizante te ponemos el sello en la frente de: medieval, psicópata, mala persona, fascista, etc, etc, etc......
No, no es encogerse de hombros, pero eso no es reparar el daño.
Y lo de "castigo ejemplarizante", puedes mirar en cualquier pais de pena de muerte, y "castigos ejemplarizantes" y veras que no valen una mierda para tener mejor sociedad, y menos crimenes bestias.
Asi que no, es no es el camino, la venganza no ayuda a nada. y si, se pone el sello en la frente con razón.
Aquellas personas que entren a la cárcel y sigan representando un peligro para la sociedad, como violadores o asesinos, no deberían salir jamás.
Esto si me parece cierto, hay que velar para que no vuelva a repetir los crimenes, especialmente esos tan gravisimos.
Pero bueno para eso hay formas, otra cosa esque no se mire eso, pero de no tener en cuenta la reinserción de un preso posiblemente peligroso y su seguimiento, a cadena perpetua/pena de muerte para todos los que hayan cometido crimenes asi, hay un trecho.
Mientras los afectados no son uno mismo es muy fácil decir lo de "reinsertamos que el muerto ya no vuelve a la vida".
Y esto es una tonteria como un piano, lo que si que no tiene sentido esque decida sobre algo asi el afectado, que como comprenderas tiene objetividad 0.
Vamos si dejas a decidir a la gente suerte. Yo mismo a veces que he tenido un vecino ruidoso de cojones, si por mi fuera le hubiera dado 4 puñaladas. #justicia.
#111 Según mi concepto de "mejorar la sociedad", tener campando gente así entre gente normal es precisamente el camino opuesto a seguir para tener una sociedad mejor.
#112 Resulta que esa gente (exepto que haya alguna enfermedad mental o similar), son gente normal. Si, eso forma parte del espectro normal de las personas.
Pero como ves, la cantidad de gente que hace cosas asi en %, depende de otros factores y no de un sistema penal muy duro y ejemplarizante.
Nada mas que mires y compares entre diferentes paises, que tengan muy pocos delitos tan graves, y te preguntes porque, y veras que eso no es solución.
#111
El caso es que por qué prevalece el derecho a la reinserción del vivo y no el derecho a vivir del asesinado, o el derecho a no tener esa experiencia traumática tan grave de la persona violada?
Que se reinserte el robagallinas me parece bien, que se reinserte el político que ha robado cientos de millones... bueno. ¿Pero el asesino que era plenamente consciente de sus actos? Podemos debatir si estos niños en concreto no son asesinos y sí merecen reinserción o no, pero hay casos de verdaderos asesinos, gente adulta, que ha actuado con total conocimiento de qué hacían y son totalmente responsables, con planificación. ¿Por qué esas personas tienen derecho a reinsertarse? Lo siento mucho pero no lo veo.
Y yo no digo que decida sobre el propio juicio el afectado, digo que es muy fácil de manera externa opinar que la víctima ya no importa, que nos volquemos en ayudar al agresor, no lo extrapoles a que el juez, el abogado y el fiscal que lo juzguen sean los familiares de la víctima, que no he dicho eso. Sólo he dicho que desde mi punto de vista, siendo un ente externo y objetivo ahora mismo, no me parece correcto poner por encima de la víctima al agresor.
Que al final esto se resume en que tenemos opiniones distintas, tú crees - si no te he entendido mal - que siempre hay que reinsertar y que si hay un muerto...pues el muerto no va a volver a la vida, que eso no nos impida reinsertar al agresor.
Yo, en mi opinión personal, si hay un muerto este debería pesar más que la reinserción, siempre, y si con 20 años has asesinado y por ello te comes una cadena perpétua en la cárcel, no haber asesinado.
Tenemos opiniones contrarias y difíciles de conciliar, aún así gracias por el debate.
#113 No, la gente "normal" sabe convivir en sociedad sin hacer daño a nadie. No estoy hablando de gente que robe o acabe metida en una pelea, ese tipo de cosas sí se pueden corregir y presentan daños reparables.
Lo que no puedes tener pululando por ahí es a tipos que han demostrado que están dispuestos a poner una bomba en un centro comercial o que estuvieron dispuestos una vez a violar y asesinar a una niña. Esa gente supone un peligro potencial tremendo, y ninguna sociedad debería estar dispuesta a tolerar ese riesgo por hacer prevalecer los "derechos" de ningún criminal de ese tipo.
#109 Pues si muy de acuerdo parece que la victima siempre es el asesino para algunos y el asesino la victima, puede haber casos donde se den circunstancias atenuantes pero no lo que se ve hoy en día con muchos asesinos especialmente jóvenes, que ya andan por las calles cometiendo delitos y cualquier día si les vuelve a apetecer matar a alguien lo van a hacer. El asesino de la katana, el de Sandra Palo, etc... por la calle con historial limpio, ayudas, piso protegido y ha seguir delinquiendo, eso si tienes la mala suerte que te los cruzas un día y les apetece darte muerte pues nada mala suerte.
Que nada, que en España hay de media casi unos 365 asesinatos al año.
Eso nos da a una ejecución al dia, la podemos ademas retrasmitir con las noticias del medio dia, antes del tiempo, asi da mas ejemplo.
Y bueno las ejecuciones de violadores, podemos dejarlo para especiales los domingos antes del futbol.
Si aplicamos estos buenos ejemplo de aqui a 4-5 años se acabo el crimen en España, y encima mejoraria la programación de la televisión, win-win
El problema es que ha habido un delito con dolo, han ido con intención de hacerlo y lo han consumado, ha sido premeditado y ha habido conspiración. Resultado un muerto y una familia entera destrozada. ¿Con qué intención tirar una piedra a un coche? Obviamente para causar un accidente, si quieren ver accidentes que se vayan al YT.
#118 No si, eso ya lo vemos.
Pero que cojer ahora a los chavales que lo han hecho, ponerlos en un pared y fusilarlos(o meterlos en la carcel 60-70 años hasta que mueran de viejos), y pensar que con eso el mundo es un poco mejor, yo desde luego no estoy deacuerdo.
