Este es el bombardeo ese en el que buscaban italianos, pero no había ninguno, los de inteligencia decían que si y acabarón bombardeando a civilies todo "sin querer" no?
Nunca le vi mucho la lógica a este suceso la verdad, ni era una zona en la que machacar a la población civil tuviese una lógica (como puede ser gernica) y la excusa de lo de los italianos parece bastante pobre. Pero vamos, que es la república, tampoco nos vamos a sorprender por sus atrocidades.
#57 https://www.elnortedecastilla.es/nacional/cara-vuelve-sonar-20181107010925-ntrc.html
Gente así seguro que quiere un proyecto e futuro
#62 Otra gilipollez mas que ni me va ni me viene cuando sepáis mirar hacia delante me contáis, mientras pelearos con vuestras mierdas del pasado que ni vivisteis mentecatos
No veo muy afortunado comparar este suceso con el de Guernica. El bombardeo de Guernica fue una masacre sin objetivos militares, cuyo unico fin era generar miedo en la poblacion y que la Legion Condor probase sus armas en un ensayo de guerra, cobrandose vidas de una forma totalmente gratuita. El bombardeo de Cabra fue un error militar, donde creian estar atacando tropas italianas que finalmente resultaron ser civiles inocentes. Por otra parte, creo que gran parte de la fama que se llevo el bombardeo de Guernica vino provocado por estar representado por uno de los cuadros mas famosos de Picasso.
Si se quiere usar esto como una atrocidad de guerra, precisamente, creo que no es el mejor ejemplo, por lo desafortunado. Mucho mejor ejemplo es el famoso bombadeo a Guernica o la ya manida matanza de Paracuellos, ya que ambos actos fueron totalmente gratuitos, no fruto de errores humanos.
En cualquier caso tampoco se debe usar esto para intentar igualar la legitimidad del bando nacional y republicano, que es lo que da la impresion que se hace algunas veces. Esta claro que en el bando republicano hubo muchos personajes que cometieron crimenes injustificables, pero eso no quita que esos crimenes en ningun caso fueran ordenados ni legitimados por los mandos del ejercito, ni por supuesto, que la mayoria de republicanos no fueran responsables de esos crimenes. El caso es que el objetivo del bando republicano era defender la democracia y luchar contra unos militares que querian subyugar al pais, y esa causa es totalmente legitima, no como la de los nacionales. Por desgracia, en una guerra se genera sed de venganza y mucha ira, y es habitual que haya personajes que cometan actos execrables, como efectivamente se cometieron. Lo que tambien esta bien recordar para ver lo que somos capaces de hacer las personas en una guerra, pero no debe servir para tratar de igualar la legitimidad de un bando autoritario que dio un golpe de estado y otro que luchaba por la libertad, por mucho que se dieran casos de excesos y horrores injustificables fruto de la naturaleza de una guerra.
Bueno entonces quienes bombardearon a los pobres cordobeses no fueron alemanes ni italianos, sino los propios Repúblicanos españoles.
Republicanos !! ¿Pero no eran mejores que los franquistas? Si las republicas son mejores que las monarquias !!! ¿Por qué mataron a esa gente si no era un destino estratégico?
Eso es peor aún que el Guernica, porque en el pais vasco fueron extranjeros. Y encima los gudaris se rindieron y pidieron la mediación De la Iglesia católica con un acuerdo en santoña.
Como siempre el nacionalismo tan cobarde y tan amigo De la Iglesia católica.
Supongo que como de costumbre se suele "priorizar" un evento y ningunear u olvidar otros (otro ejemplo sería Paracuellos por ejemplo, probablemente hubo muchos similares pero no se les da tanto bombo).
Pero gracias por el recorte histórico, quitando a los cms y hooligans de siempre ha quedado un tema con buenas reflexiones y algunos datos históricos que ojalá se conocieran más.
Imposible esto forma parte del revisionismo histórico que nos quiere vender la guerra civil como lucha entre amigos, vecinos etc. La república era la defensora de la libertad y la democracia no tenía chekas , ni violaciones , ni asesinatos en el frente ni en retaguardia, no cometió atrocidades como paracuellos, a los curas y monjas se les trataba humildemente , etc etc eso me han contado en mediavida.
#69 Menos mal que vino Paquito a salvarnos, la espada más limpia de Occidente, defensor de la cristiandad, sucesor de Don Pelayo.
Contad los cuentos a otros, la República era lo que era, una democracia burguesa como las que había habido hasta entonces en Europa. ¿Era perfecta? Pues, evidentemente, no, y mucho menos a mi visión que soy partidario de una popular. ¿Era mejor que un régimen fascista totalitario filonazi? Evidentemente, sí. Prefiero una democracia representativa liberal que un régimen fascista totalitario y militar.
Parece que se os olvida que la República no solo era el Frente Popular xd. Pero vaya, que a mí eso de la nueva ola liberal a la que os subís todos no me la creo. En estos temas las máscaras caen que da gusto.
#70 eso es lo triste que vienes con un y tú más xdd, nadie dice que Paquito sea mejor y que no fuese un régimen fascista etc etc,nadie ha dicho que vengas a elegir qué era mejor. tu con una atrocidad de la republica ya has venido a vendernos la parafernalia de que prefieres la República, en vez de ante una masacre indignarte ya sea de la parte republicana o franquista. Y con mi texto ya venía a adelantarme a un posicionamiento fanático como el vuestro, porque se os ve el plumero. A mí me la suda que el bombardeo de la carretera fuese de la parte franquista y Paracuellos del republicano, bueno no miento me indigna aún más Paracuellos(y todas las atrocidades que hizo) porque la republica tenía la razón defendía la democracia , la libertad y con ese crimen de guerra que no había ninguna necesidad, se vio que era un pollo descabezado; siguiendo órdenes de Moscú , sin ningún tipo de valor como los que defiende un régimen democrático.
#71 Si es que aquí no hay que elegir nada. Hay un régimen basado en el parlamentarismo liberal con sufragio universal y una dictadura militar de notables.
Yo no es que prefiera la República, es que entre estas dos opciones me quedo con la democracia liberal. Por fuerza mayor, no porque crea que es la panacea, sino porque es infinitamente más democrático.
Pero oye, las caretas caen solas. Cuando desde ciertos sectores tratan a la República como la encarnación del bolchevismo, que ni lo era ni se esperaba que lo fuese (ya se encargaron de ello sin ir más lejos los propios comunistas), están mostrando la patita de lo que son.
Entiendo que a los bobos o a los poco leídos se les engañe señalando el comunismo y la masonería republicana. Ahora bien, a cualquiera que haya leído un libro no se le engaña con estas memeces.
PD: La República no mató a nadie en Paracuellos, fue el PCE con apoyo anaquista. Esto lo explica muy bien Preston.
Cuando se da el golpe, la República se queda sin capacidad de represión interna y es cuando se da toda esta situación de los diferentes grupos actuando, evidentemente, por su cuenta. ¿Dónde está el gobierno republicano cuando pasa lo de Paracuellos? Corriendo hacia Valencia. Literalmente.
Lo cual también es sacado de contexto, puesto que no hay que recordar que para esa época ya están las correrías famosas de las tropas moras del cristianísimo Paquito dejándose ver cerquita.
Lo dicho, hay liberales a los que no les gusta tanto el liberalismo político. Últimamente, muchos.
#50 De inventarse nada xd, ahi tienes al bueno de sephirox justificando el bombardeo, se ve que los jornaleros de cabra eran muy fascistas y antiobreros.
Coño xD, si hasta lo califica de defensa propia.
#72 vamos que te estás llendo a Úbeda o más lejos, nose que dificultad tienes en ver las atrocidades de un régimen que se supone era democratico, y los cuadros comunistas intentando alzarse con el poder deben ser ahora paranoias , las purgas al poum lo mismo. En fin será que somos bobos e ignorantes y necesitamos de la superiorad moral de la izquierda para explicarnos cual es la verdad.
Ahora que he visto que has anotado ya me sé el argumentario que eran cuadros independientes que no actuaron bajo órdenes del gobierno, supongo que tampoco las checas, tampoco este bombardeo y tampoco como bien dices los moros de Franco que también fueron cuadros independientes en el frente ..
Entonces, ¿cuál era la misión del Ejército de España? O más bien en concreto, ¿cuál era el propósito de los militares golpistas?
Si algunos quieren seguir este debate absurdo, adelante. La gente de la época asumió, en mayor o menor medida, sus errores, bajaron la cabeza y recibieron su "recompensa" en forma de abandono.
#74 Lo cual es aún más triste. Porque lo diga un cuñadobarradebariense tiene delito, pero es perdonable por analfabeto. Pero que lo diga alguien que está estudiando para historiador, no tiene perdón de Dios.
#76 del ejército de España defender la República , del ejército golpista instaurar un régimen , que nose que tiene que ver con las atrocidades que cometieron ambos bandos.
Como bien dices la gente de la época que luchó , sabe las correrías de unos y otros; y lo dejaron en el olvido para seguir adelante con sus vidas y sacando sus familias, véase el spot de los 40 años de democracia del congreso de hace meses.
#78 Bueno, algunos lo pudieron dejar en el olvido, otros descansan en cunetas y otros tantos tuvieron que exiliarse para salvar la vida. No fue tan sencillo como: "Venga va, lo olvidamos" y a otra cosa mariposa.
La República fue un régimen inestable, turbulento, arrastrado por los intereses políticos de unos y otros en función del cónsul que gobernaba. Dentro de esta turbulencia, se cometieron abusos y atrocidades bastante notorias, la mayoría de ellos por parte de grupos que no respetaban el Gobierno de España, otra parte por orden de este gobierno. Cabe destacar que esto no era nada raro en otras "democracias" europeas de la época, véase Francia o UK.
No hay nada malo en reconocer los errores y los crímenes cometidos por el bando que defendió a la República, pues corresponden a una realidad histórica. Sea un fallo de inteligencia o una orden de bombardeo estratégico, los hechos fueron los que fueron.
Y dicho esto, reconociendo todo lo anterior, simplemente comparando estos hechos y acontecimientos hace bastante difícil la equiparación entre el bando golpista y el bando republicano. Los primeros dominaron el país durante 40 años + la guerra y desde el comienzo emplean tácticas intimidatorias contra la población "roja" difundidas desde sus cuarteles generales y discursos perfectamente conservados. No tienen facciones, todos responden a la jerarquía de mando que promueve violaciones, matanzas, juicios sumarísimos y otras gracietas. Desde Queipo en el Sur a Mola en el Norte, todos tienen las manos bien manchadas por qué su objetivo no era meramente la victoria militar, era destruir hasta el último de sus enemigos, militares o políticos. Algo que nunca fue el objetivo del gobierno de la República, que buscaba la paz o la intervención externa para parar el conflicto.
Por eso, sabiendo un poco de las acciones de ambos, cuesta horrores hacer una equiparación simplista en la que sale ganando, y por bastante, una de las partes. Justamente esta parte ha estado muy interesada en su historiografia tardía en este discurso, el de la guerra entre iguales, pues hace que se pueda repartir las culpas y vende la moto de la Nueva España construida entre los de un lado y los del otro. Un discurso nada interesado.
Raro que en el artículo del ABC no hagan mención a las responsabilidades que contrayeron los republicanos de la época, mencionando las acciones (tropelías) cometidas por los mismos y que casan con este incidente.
Raro, raro.
O no...
#79 no me sirve que digas que hay que reconocer los errores arriba y luego diluyas las acciones del bando republicano argumentando que son acciones aisladas de grupos incontrolados y que no eran ordenes que viniesen de arriba . El gobierno legítimo permitió buen ejemplo las chekas e hizo la vista gorda en retaguardia y en el frente a toda clase de tropelías, porque se pueden controlar los elementos incontrolados , y eres el gobierno legítimo y democrático para evitar masacres.
#81 Es que esa fue la realidad histórica en muchos casos. No hubo órdenes centrales del Ejército Popular de la República de cometer crímenes de guerra. Al menos no quedaron registradas. Del otro bando si.
Como bien indico e indican otros, la fuerza del gobierno republicano en ciertos momentos es mínima, encontrándose la parte republicana "de facto" en manos de distintas organizaciones, en muchos casos sin coordinación entre ellas. Dentro de este contexto se cometen diversos crímenes de guerra y atrocidades por parte de estos grupos y , en algún caso, con orden o conocimiento del gobierno de Azaña. Pero es que la capacidad de reacción de este era ridícula y prefirieron malgastarlo en buscar a gente del POUM y en "recuperar" Cataluña que en evitar barbaridades contra sus enemigos, reales o imaginarios.
Yo creo que con lo que dicho #72 podéis ir cerrando. Cuando el gobierno ve el percal que se ha montado forma los tribunales populares de justicia para institucionalizar la represión con garantías jurídicas. La represión que hubo en los primeros meses de la guerra no fue cosa de la república, fue de personas y grupos que se tomaron la justicia por su mano. En el otro bando hay una intención deliberada por parte de las instituciones rebeldes de llevar a cabo crímenes contra civiles y presos de guerra. Estoy hasta la polla de la visión popular y del amigo Pérez Reverte de que el bando sublevado y el republicano eran lo mismo y de que fue una guerra fratricida. Esa postura es lo más antihistórico que te puedes echar a la cara.
Manuel Chavez aprueba que toda la culpa de las cosas desagradables que suceden bajo la responsabilidad de los que estan gobernando caiga sobre los que estan en lo mas bajo de la cadena de mando.
#85 todos los dirigentes y responsables tienden a eso, la culpa es al final siempre de la limpiadora o del guardia de seguridad.
Menos para cobrar, por supuesto.
#87 Para algunos, parece que hay victimas civiles y "victimas" civiles. O ya ni eso, son "bueno, bueno, algo habrán hecho " XD
Igual os pensais que mañana nos invaden los franceses o los moros y acabamos en una guerra y los españoles no íbamos a cometer barbaridades al igual que los invasores.
Una guerra es barbarie, siempre habrá gente que aprovechará para asesinar, violar o robar.
Eso no quita para que haya un bando defensor y uno atacante o invasor. Aunque en ambos bandos se cometan tropelías, jamás podrán compararse ambos bandos.
