Sigo pensando que vista las alternativas una nacionalización, palabra que parece que da urticária a algunos, no está tan mal.
Una nacionalización, debido a esa urticaría, arruinaria ese banco por completo (la gente no invertiría en el. si la gente no invierte en el banco, este se va al garete)
En cualquier caso con la banca esta claro que no se puede funcionar así.
Se supone que el capitalismo es algo así como la ley del más fuerte, las empresas que hacen bien las cosas sobreviven y mejoran y las que van mal desaparecen pero en cambio con los bancos eso no funciona así o qué? :S No tiene sentido...
Además ellos pueden dejar que mucha gente se hunda (es decir, que se queden sin nada) por haber firmado contratos poco claros (es decir, mala fe por lo que muchos no serían válidos) o cobrar intereses descabellados pero en cambio ellos no se pueden hundir? Es un poco injusto, no?
El capitalismo más que la ley del más fuerte es la ley del egoísmo llevado al extremo. Para mi es evidente que lo que hace falta es regulación e intervención estatal. Pero para los capellanes del neoliberalismo sería una aberración, claro, dejaría de ser capitalismo progresivamente.
Dejar caer era la solución liberal y socialista. Se ha optado por la decisión oligárquica, no hay más.
El capitalismo no da justicia , es un método de distribución de recursos y una series de principios más o menos claros.
#7562 ¿No entiendes que ese banco ya está arruinado? La finalidad de la nacionalización sería la de tener un control total sobre lo que está haciendo y aplicarle un severo plan de ajuste.
#7564 Es precisamente mi punto de vista.
#7567 El capitalismo es la ley del más fuerte. O el menos eso me enseñaron.
#7567 Digo injusticia porque se actúa de forma distinta con unos y otros.
#7566 Yo el capitalismo lo veo como el sistema natural... Para evitar esas injusticias me parece fundamental que los consumidores sean críticos (además tengo en mente profundizar sobre el consumo crítico y puede que incluso hacer un blog para tratar el tema xD).
#7569 Pues yo lo veo como el más antinatural. Para empezar, por concepto, ignora los derechos humanos y para continuar mantener crecimiento sostenido es imposible.
Los bancos están fagotizando el estado. Eso no es natural ni tiene que ver con los consumidores. Y ante eso lo que hay que hacer es legislar.
no , es el control de los medios de producción por parte de entidades privadas para obtener beneficios.
La ley del más fuerte es otra cosa , la cosa principal es que todo este operado por manos privadas.
Buena suerte encontrando un consumir crítico por que eso no existe , existe una industria billonaria dedicada a desinformar (publicidad)
Lo que más me gusta de todo es que España ha sido, en el caso que vaya a ocurrir, la pionera de este movimiento en los países del primer mundo.
#7569 Yo también lo veo como un sistema natural, que viene dado de un modo instintivo por el hombre. No obstante, estoy empezando a creer que si se hace un cambio de valores tal vez se pueda escoger otro camino.
España, ese país con un 20% de la población en el umbral de la pobreza, con toda la industria estatal vendida a precio de moco, 20% de paro, casta política y bancos usureros.
#7570 Un crecimiento sostenido es posible si lo ves como hacer las cosas siempre mejor, no tienme pq ser hacer más.
Y la forma de actuar de los clientes es fundamental, si una empresa te parece poco ética no les compres.
Para eso está claro que tiene que haber transparencia de información, fácil acceso a ella y tiene que ser una información clara y fácil de entender (al menos hasta cierto punto).
De este modo pueden mandar los mercados de verdad, es decir los consumidores, la población y eso es democracia aplicada al mercado.
#7580 Un crecimiento sostenido no es posible en planeta finito. A no ser que te inventes el mercado financiero, que ya vemos en lo que acaba.
Y bueno, lo de los clientes, poniendo como ejemplo los grandes monopolios que produce el capitalismo... me parece difícil. La teoría dice que los mercados "somos todos", pero eso es falso. Son todos los que tienen dinero. Es muy bonita esa teoría pero la práctica es todo lo contrario, lo más anti democrático que existe. Y por eso ha salido la gente a la calle 
Y por cierto, te has saltado la parte en la que digo lo de los derechos humanos
Que no me cabe duda que el capitalismo es el mejor sistema para ganar dinero, pero el problema es quien, como y costa de qué.
Qué otros puntos del manifiesto ¿veis debatibles?
Lo de las centrales nucleares después de Fukushima está bastante claro el tema.
Quizá el punto 12 que dice:
12. Recuperación de las empresas públicas privatizadas.
Sería algun debatible pero no sé. Es otro punto que tampoco veo mal. Creo que se han privatizado o que se está en proceso de privatización entidades que dan buenos beneficios y que no tienen por qué privatizarse.
Ningún proceso industrial tiene un rendimiento del 100% , no importa lo que estés haciendo estás consumiendo recursos no renovables que cada vez serán menos abundantes.
En cuanto a tener a consumidores informados , estás luchando contra una industria que mueve más dinero que muchos países juntos ,has perdido esa batalla desde el principio.
Precisamente el de las nucleares lo encuentro dentro de los límites de la energía "pública" y en un contexto científico como lo más necesario.Pero bueno una discusión que tenga la palabra átomos esta destinada de antemano a fracasar.
#7581 Los monopolios van en contra de la libre competencia que promulga el capitalismo así que normalmente está legislado para evitarlos.
Y el mercado podemos serlo todos si queremos serlo y la información es clara, al menos con los vienes de consumo, que ya es algo importante...
#7582 "Reducción del gasto militar, cierre inmediato de las fábricas de armas", "Cierre de todas las centrales nucleares", "Ley de Extranjería"... y seguiria, por que espero que con "derecho a una vivienda digna" no se refieran a que las regale el estado :c
Los monopolios no van contra el capitalismo , de hecho son su resultado habitual en muchos mercados.
#7584 Mmm veo una contradicción. En teoría, el capitalismo se regula sólo, no necesita estar "legislado", al menos si eso se lo dices a Friedman, te metería una colleja. Por lo que por defición no es así. Es que la teoría del capitalismo es muy bonita, pero la realidad es la que vemos. El mercado financiero internacional es un ejemplo. Y las grandes empresas y monopolios otro.
Y si, el otro día lo comentaba en una asamblea, vivimos en un mundo en el que tenemos sobreproducción de zapatos, móviles, sudaderas... y sin embargo no tenemos vivienda o empleo. Osea, que tener los bienes de consumo "tontos" no suple la ausencia de los derechos humanos básicos.
