Y ahora...: ¿Psoe se abstiene o Nuevas elecciones?

#1427 No te lo voy a negar la diferencia cultural, pero creo que el planteamiento que tienen ellos en el ambito laboral-fiscal es muy bueno.

Contratos:
Dinamarca. Un solo contrato.
España: ¿33? contratos diferentes.

Sueldo:
Dinamarca: Lo que paga el empresario es lo que se queda el trabajador. Gran capacidad de consumo.
España: De lo que paga el empresario, el trabajador percibe un 65%, el resto se lo queda el estado.

Despidos:
Dinamarca: Practicamente gratuito, en tiempos de crisis las empresa ajustan sus gastos muy facil.
España: Despido caro, como te toque despedir a 3 personas que llevan trabajando 20 años por causas de ajuste economico, no te ajustas en la vida.

Convenios:
Dinamarca: Completamente descentralizados, cada region/empresa lo amolda a su necesidad/capacidad.
España: Un convenio estatal, sin tener en cuenta las diferencias entre empresas y regiones diferentes.

IVA, IRPF e IS
Dinamarca: Al tener los sueldos que paga el empresario completo (o practicamente), hay gran capacidad de consumo para pagar las prestaciones por desempleo, pensiones, etc.
España: Del sueldo, el trabajador tiene el 65% para gastar, capacidad para gastar y mover la economica mucho mas reducida y el sistema de jubilaciones se aguanta con el 45% restante, si es que no se compra deuda antes con ellos.

El planteamiento que tienen me parece tremendamente bueno. Un planteamiento muy muy simple pero muy eficaz. Un sistema en un pais con el potencial como españa podria ser tremendamente beneficioso.

Vamos, aplicar el modelo de uno países con mayor cobertura social y menor desempleo a uno de los países con menor cobertura social y mayor desempleo es, cuanto menos, arriesgado.

Uno puede creer que aplicando dicho modelo un país se convertirá en el otro, total, por creer cada uno es libre de creer lo que quiera...

Si tienes alto paro, no puedes dar prestaciones sociales, ese es el problema que tiene España, no tiene demasiada capacidad para dar esa asistencia, ¿que es lo primero que hay que arreglar? El problema del desempleo. Querer mantener el sistema español actual no hace mas que frenar la posible creacion de empleo por lo costosa que puede llegar a ser.

Segun aumente el empleo, aumenta el dinero disponible para ello y se continuan con las reformas necesarias, pero quedarse en el punto "No tenemos dinero para prestaciones socialers, por eso dejamos las cosas como estan" cuando eso es parte del problema...

En fin, puntos de vista. xDDD

#1452 Asumir que simplemente aportando mayor flexibilidad laboral se va a aliviar tremendamente el problema del desempleo es, cuanto menos, ingenuo. Puede que alivies ligeramente el desempleo y, más probablemente, que en gran medida crees más puestos de trabajo con poca remuneración y estabilidad que desde luego no incentivan el consumo. Claro que una mayor rigidez tampoco hace bien a nadie. Claro que hay que tomar medidas para fomentar la formación de un tejido empresarial, pero te aseguro que si yo estoy entre montar una pequeña empresa en UK o en España (por ejemplo) la facilidad para despedir a mis empleados no va andar entre los primeros de los muchos factores que puede influir en mi decisión. Mucho antes va a ir la situación del mercado, los trámites que tengo que atravesar, el soporte que dispongo al comenzar, etc, etc... No sé quién ha inculcado esa idea de que simplemente aumentando la flexibilidad laboral en España se empezarán a crear puestos de empleo como locos y todo el mundo a gastar, bueno, sí lo sé, a los mismos que para ahorrar costes en Indra se les ocurre despedir a 2000 personas y prejubilar a 600, etcétera.

#1454 Evidentemente, la flexibilizacion no hara que la gente sea contratada, pero por ejemplo ,piensa cuantas empresas podrian en el año 2007 empezar a ajustar sus plantillas sin tener que pagar barbaridades por indemnizaciones. Ya lo dije en mas de una ocasion, un despido libre favorece mucho que se mantengan el tejido empresarial cuando la cosa se pone jodida. Las cotizaciones sociales es lo que hace que sea mas barato o caro contratar (o de mas o menos poder adquisitivo, miralo como quieras).

Y si, hay mas cosas como la agilizacion administrativa, ese es otro tema a arreglar.

#1439 No interesan tus versiones particulares del mundo basadas en tus propias conjeturas sin ningún tipo de dato que lo refleje.

No hace falta que un volcán llegue a su erupción, ese es el último paso. El problema empieza bastante antes de que llegue ese momento. Parece que algunos intentáis reducir el problema de las erupciones volcánicas a las muertes y no os dais cuenta de que ese número es sólo la punta del iceberg, el número con el que juegan partidos políticos, agencias de información y asociaciones y que tan buenos réditos electorales da.

Así de ridículo suena, es como el cuento del niño y el lobo. ¡Violencia machista, violencia machista! 50 casos en un país de 46 millones, suerte. Para empezar, esos 50 casos son 50 perturbados mentales no diagnosticados. Nadie con medio cerebro mata a una mujer sólo porque "es mujer y es inferior y me pertenece", mucho menos con esta legislación.

A mí señálame el problema (uno real, igual que puedes señalar un coche) y entonces se habla. De momento, 50 muertes es absolutamente insignificante desde una perspectiva nacional. Y eso sin entrar en la clara discriminación que implica hablar de violencia machista sin mencionar la de la mujer al hombre, igualmente para la alternativa habitacional, pero Pablo eso no lo menciona, porque no da voto de retrasados sin criterio y es por donde va mi crítica.

#1444 A mí desde luego me gusta muchísimo más Dinamarca en ese aspecto, pero aún con ese sistema este país no iría. No puede ir cuando hay tanta gente que se dedica a buscar la trampa, abusar el sistema, malversar, etc. Sólo tienes que comparar la cantidad de corrupción en ambos países para ver rápidamente la clara diferencia.

Lo cierto es que España no necesita cambiar tanto de sistema como necesita cambiar de mentalidad. Si cambiase eso, sólo eso, ya habría una gran diferencia. ¿Cuántos millones se pierden por malversación? Ya es un incremento remarcable en las arcas del Estado.

#1459 Depende lo que consideres una barbaridad.... yo parto de la base de que una empresa no despide porque le sale de la punta de la polla sino que despide por algún motivo, generalmente porque existe un descenso en la demanda de bienes o servicios motivado a su vez por algún tipo de problema económico general o sectorial.

Si una PYME llega a la necesidad de tener que reducir su plantilla para hacer frente a un descenso en la producción ha llegado a un punto en el que las cosas no funcionan bien. Y créeme que conozco casos de empresas que se han ido a pique porque han mantenido la plantilla a pesar de que no había trabajo para tanta gente, el único motivo para mantener la plantilla era simple y llanamente no poder asumir los costes de despido de 5-10 trabajadores con una antigüedad de entre 5-8 años.

#1465 Soy del mismo barrio de Susana Díaz y te digo que, por gente que incluso ha compartido aula con ella en el colegio e instituto, se escuchan historias para no dormir de semejante personaje.

No la quieren ni en el PSOE.