#58 Que va, tienes que responder de donde sacas que pertenezca a una banda armada. Puesto que el Estado es malo, todo lo que venga de el y de sus medios de comunicación no te sirve para hacer juicios.
Pues ya esperamos ver tus pruebas y tal.
#59 el principio de no agresion se mantiene a priori, pero luego si te violentan estas en tu derecho a defenderte.
El anarquismo postula la inexistencia del Estado. Existen muchos tipos de anarquismos: capitalista, socialista, ecologista, religioso, conservador... Pero todos ellos defienden cómo se debería organizar la sociedad o cómo es más probable que se organizara la sociedad de no existir el Estado. No defienden la imposición de estos modelos de sociedad sin Estado puesto que en una sociedad sin una autoridad estatal sería imposible imponer ningún modelo de sociedad.
Y yo que pensaba que el conservadurismo era simplemente estar conforme con la situación del momento y oponerse a los cambios... supongo que pecaba de superficial.
#63 nope, eso es completamente falso, cada corriente anarquista mantiene sus postulados, y el unico consecuente con la libertad es el de propiedad privada, ya que el anarcosindicalismo por poner un ejemplo, cree en la colectivizacion forzosa, en expropiar, etc
Es lo mismo que ser socialista sinceramente, me baso en os hechos y no en la teoria.
#64 dejalo, es asi, es una arma arrojadiza para separar al "enemigo".
Para los ingleses ser conservador no es mas que ser prudente y escéptico ante los cambios.
#65 El principio fundamental del anarquismo es la abolición del Estado, esto no es falso. Para expropiar y colectivizar forzosamente es necesaria una autoridad estatal que expropie y colectivice, luego esos hechos serían imposibles en una sociedad anarquista. No obstante, muchos anarquistas afirman que en una sociedad sin Estado la gente se organizaría en agrupaciones donde la propiedad sería mantenida en común y donde las personas se ayudarían mutuamente de forma espontánea, por ejemplo, en lugar de mantenerse el sistema capitalista actual. Pero no pretenden imponer este modelo de sociedad, sino que creen que esto sería así o debería ser así. ¿De qué forma se impondría este modelo de sociedad? ¿Con qué ejército, si el ejército pertenece al Estado y hemos abolido este último? ¿Con qué policía, si la policia pertenece al Estado y, verbigracia, hemos abolido este? ¿A quién pondrías al mando de estas agrupaciones, si hemos creado una sociedad sin autoridad? ¿Qué normas impondrías para regular estas agrupaciones si has creado una sociedad sin normas? Creo que es bastante sencillo entender lo que escribo. Por favor, háblame de cómo se producirían, quién las ejecutaría y en qué consistirían exactamente esas colectivizaciones forzosas y esas expropiaciones en una sociedad sin Estado, estoy ansioso por leerte...
#66 Es preciso establecer una diferenciación en los contenidos esenciales que caracterizan la acción del sindicalismo revolucionario que propugna y practica el anarcosindicalismo y el que propugnan ciertos grupos y sectores bastante alejados del movimiento libertario, a pesar de que emplean, desvirtuando su contenido, la frase de «sindicalismo revolucionario». No entendemos por sindicalismo revolucionario más que aquel movimiento que, surgido de entre las clases explotadas y oprimidas, aspira a la destrucción del sistema establecido para, por medio de una acción directa y antiautoritaria, desmontar los mecanismos de dominación poniendo todos los medios de producción al servicio de los trabajadores, los cuales tomarán en cualquier circunstancia las decisiones que crean convenientes sin conocer ningún otro tipo de mediación, imposición o poder que no sea el dimanado de los propios trabajadores.
En sus mismos postulados lo dicen, lo harían de manera forzosa. Cuando dicen de abolir el sistema establecido hablan tmb de arrancar la propiedad, cualquier movimiento que traiga la enmancipacion de la clase obrera, que no es mas que expropiar propiedades para colectivizarlas es forzoso ya que nadie va a querer que le colectivizen su tierra, ni su casa, ni su empresa, ni su fabrica, ni su coche, etc
Y como he dicho en #1, importa poco el nombre de quien violes la libertad, al indiviudo le da igual quien sea, le importa que no le quiten libertad, indiferente si le agrede una fuerza extranjera, un Estado, un partido, un sindicato, un grupo terrorista, le importa que no le quiten la libertad. Las colectivizaciones forzosas se organizarian a través de los partidos y asociaciones, columnas de guerrilleros irían al campo, a las fabricas a colectizar los medios, ya que en sus postulados no defienden la propiedad privada, sobran las palabras.
#67 En tu primer párrafo te refieres a anarquistas que se asignan esa etiqueta sin serlo realmente. Ese fenómeno está muy extendido en todos los bandos políticos; ya en otro hilo tuyo mostré cómo la "derecha" actual se había obstinado en darle la razón a los marxistas que opinaban que la "derecha" o el "conservadurismo" no eran más que el brazo político de la clase dominante al apoyar ora al Antiguo Régimen ora a la burguesía liberal que lo había destruido, según los intereses de la clase social dominante en el contexto histórico en cuestión. Tú dices que muchos anarquistas no merecen realmente ese apelativo, ¿y qué?
En tu segundo y tu tercer párrafo dices que colectivos de trabajadores se apropiarían de las propiedades de otros según el anarquismo que propugnan algunos. ¿Es eso contrario al anarquismo? En una sociedad anarquista, que un grupo organizado de personas se apropiara de las posesiones de otros para el disfrute propio sería perfectamente posible. En una sociedad sin Estado, yo podría asociarme con algunos compañeros de mi trabajo o de mi centro de estudios y asaltar la casa donde vive otra persona, ¿eso sería contrario al anarquismo? Puesto que no existe ley ni la norma, con estas acciones no se violaría ninguna ley ni norma.
#70 Para entender qué es realmente el anarquismo basta con entender un postulado muy simple: una sociedad sin Estado. Si mañana desaparecieran repentinamente el Gobierno y sus administraciones, los tribunales de justicia, la policía, el ejército y en definitiva todo el aparato que constituye y sostiene el Estado, entonces viviríamos en una sociedad anarquista. Que la gente se dedicara a agruparse en entidades donde se ayudaran mutuamente en el más absoluto pacifismo, que se formaran bandas violentas de personas que deciden apropiarse de los recursos ajenos o que cada persona se dedicara a perseguir su propia supervivencia de forma totalmente individualista es indiferente, se trataría de una sociedad anarquista de todas formas.
En mi opinión, este debate debería encaminarse primero por unas bases:
- El anarquismo colectivista no tiene por qué suponer ningún atropello a la libertad inherente de los individuos. La cooperación entre personas es algo natural y que nace de forma cuasi innata para lograr nuestro fin más inmediato que es la supervivencia. Que sean 2, 3 o 20 personas las que cooperen sin que ninguna de ellas tenga la capacidad de imponer coercitivamente sus decisiones a las demás, es un mero detalle.
Podemos pensar que la división del trabajo puede llevar a establecer organismos decisorios en una determinada estructura productiva por simple operatividad, pero esto no quiere decir que estos organismos tengan por qué imponer su decisión al resto, puesto que todas las opiniones pueden estar representadas.
El debate del anarquismo colectivista vs anarcocapitalismo tiene un sólo vértice sobre el que todo gira: el concepto de propiedad, y concretamente el de propiedad privada. En el anarquismo colectivista puede darse la propiedad privada sin que exista anarcocapitalismo. En pocas palabras: la propiedad privada no siempre pertenece a un solo individuo.
Si te piensas que el anarquismo colectivista está ideado para grandes grupos poblacionales donde puedan llegar a darse instituciones tales como la sanidad pública, es que careces de sentido práctico. Casi cualquier anarquismo es impracticable en grandes grupos poblacionales donde la operatividad para tomar decisiones (que es lo que determina que exista coacción o no, el imponer unas decisiones a gente que no las ha aprobado) se ve tremendamente restringida aún existiendo mecanismos de representación. El anarquismo, más que ninguna otra teoría, necesita inherentemente de la "democracia directa."
Las intenciones del anarquismo colectivista (y de casi cualquier anarquismo) son terriblemente utópicas (y por eso son tan bellas estas teorías). El ser humano ha creado un monstruo que es el Estado y lo ha concebido como propio. Si "el Estado somos todos", nadie debería ir contra el Estado puesto que nadie quiere dañar al prójimo (que puede ser nuestro vecino, nuestro abuelo o nuestro padre).
#69 en eso estoy de acuerdo, si que creo en las coperativas, y en el anarquismo colectivo si es voluntario, pero dentro del sistema capitalista, ya que para establecer una comuna o region, o comunidad de vecinos colectivizada, primero deben adquirir con dinero las propiedades una vez las tengan que hagan lo que quieran.
#68 si asaltas la propiedad privada de otras personas, estas violando la libertad de esos individuos dueños de esas tierras o casas o lo q sea que estes robando.
#68 Para entender qué es realmente el anarquismo basta con entender un postulado muy simple: una sociedad sin Estado. Si mañana desaparecieran repentinamente el Gobierno y sus administraciones, los tribunales de justicia, la policía, el ejército y en definitiva todo el aparato que constituye y sostiene el Estado, entonces viviríamos en una sociedad anarquista. Que la gente se dedicara a agruparse en entidades donde se ayudaran mutuamente y sólo se entregaran a acciones pacíficas, que se formaran bandas violentas de personas que deciden apropiarse de los recursos ajenos o que cada persona se dedicara a perseguir su propia supervivencia de forma totalmente individualista es indiferente, se trataría de una sociedad anarquista de todas formas.
eso es mentira, acabas de pintar como un ingenuo lo que es el anarquismo, el anarquismo es ausencia del Estado si, pero no por ello es la jungla, tiene una manera de organizarse, y una de ellas, al menos el de anaquismo individualista de lysander spooner o anarcocapitalismo es mediante la propiedad privada y contratos libres, y ley policentrica. Ahora,el anarquismo colectivista tienen muchas organizaciones politicas que articulan la manera de organizarse y creeme seria una tirania mas si se diera el caso.
#71 Entonces no estaríamos hablando de anarquismo, sino de una sociedad con un modelo de Estado diferente. Desde el momento en que hay autoridad capaz de imponer un determinado modelo de sociedad, estamos hablando de una sociedad con Estado. De ahí que los libertarios hablen a menudo de "Estado mínimo" y no de sociedad sin Estado, puesto que para imponer una sociedad como la que ellos proponen también sería preciso un Estado. El anarquismo auténtico sólo puede ser solipsismo a la manera en que lo concebía Max Stirner.
#72 perdona, te has confundido, la ley policentrica no es mas que bien sea una comunidad vecinal tenga sus propias normas por que asi de manera voluntaria han decidido todos los vecinos agruparse y regirse con esas normas, o bien sea la que cada individuo le quiera poner en su propiedad, vamos a ver, como tu has dicho si no hay Estado, yo seguiria teniendo normas en mi casa, no te dejaria poner los pies encima de la mesa, por ejemplo.
Es decir, que si quieres participar o no, en comunidades vecinalos puedes adherirte si quieres, y tener las normas consensuadas con tus vecinos, o si no quieres, tienes tus propias normas dentro de tu propiedad, lo entiendes? pero no caigas en el error de que por que no haya Estado, no habra gente q ponga normas dentro de sus comunidades o propiedades.
no hay estado, no hay autoridad, ya que es voluntario todo.
#74 enserio, no desvieis de esa manera, que estamos teniendo un bonito debate.
ves #72, #74 es el vivo ejemplo de por que muchos vecinos decidirian crear sus propias normas y agruparse, para defenderse de gente asi.
#73 Creo que has resumido involuntariamente el porqué de la inviabilidad del anarquismo: que la gente volvería a agruparse para imponer las normas y reglamentos en su comunidad que estimase oportuno. Lo cual llevaría a la creación de una entidad política para proponer dichas normas, crearlas, modificarlas, defenderlas, castigar a sus infractores, etc. En el momento en que existiera una entidad denominada "Comunidad de Vecinos de Monte Bendito" que se encargara de acciones como prohibir el paso a quienes no fueran habitantes de Monte Bendito y quisieran entrar sin autorización en dicha urbanización o castigar a los propietarios que quisieran robar o agredir a otros propietarios, por ejemplo, ya podría hablarse de una sociedad con una entidad política. Luego una sociedad anarquista, inevitablemente, dejaría de ser anarquista a largo plazo.
Mirad quien le da manitas a karlosin desde la oscuridad y no postea.
Grande Kartalon, grande xDDDDDDDDDD
#75 no, no estoy de acuerdo, en una sociedad anarquista, tu dejarias pasar a cualquier a tu casa? NO, pues una comunidad vecinal es un sistema de casas unidas, y si quieren ellos solo dejar pasar a los propietarios estan en su derecho y no es ninaguna unidad politica al igual q tu tmpk lo eres por no dejar pasar a tu casa., al igual que poner derecho de admision en las discotecas, etc
los propios vecinos son los encargados de la seguridad, o un propietario el mismo de cuidar su propiedad.
Cuando las maquinas trabajen por nosotros y solo gocemos que hareis con vuestras desfasadas ideologias? Ir a muerte supongo xD
#24 LL3V4MOS YA 23 POST Y NINGUN pseudo anarquista me ha explicado como se promueve la igualdad social, el salario minimo, la sanidad publica, el no egoismo, etc SIN IMPOSICIONES. COMO?
Si te interesa mi opinión, te diré que la respuesta desde mi punto de vista es sencilla de contestar pero complicada de llevar a cabo.
Si de la ecuación apartamos a sociópatas/psicópatas (sencillamente no encajan en ningún esquema social justo), todo se reduce a educación y conciencia. El egoísta, el intolerante, el racista, el machista... Todos están cortados bajo la misma plantilla, la de una educación errática y/o ineficaz.
Conste que no me considero "pseudo anarquista", pero me ha parecido una pregunta tan sencilla de responder... Al menos yo lo tengo muy claro.
Los kibbutzim israelíes funcionan sin un Estado centralizado, si eso responde a tu pregunta.
En general cualquier comunidad más pequeña que el número de Dunbar (150-200 individuos) es capaz de autorregularse sin normas coactivas ni reglas complejas. A esa escala, la conformidad y otras motivaciones intrínsecas son incentivos mucho más poderosos que las recompensas y castigos formales.
#1 En el "Para mi..." con el que empiezas ya parcializa del todo la argumentación. Cuesta un huevo leer todas y cada una de las particulares visiones de la vida, la verdad y la política que tiene cada pieza como vos, jefe. Te doy la palmadita en la espalda porque creo que ese esputo verbal que has soltado era un claro grito y petición de reconocimiento. Y no serás el último XD
No, no te dediques al ensayo filosófico/político.
#81 Partes de comparación incommensurable por el hecho de que en gran parte de Asia y, sobretodo, en oriente medio si el modelo del Estado/nación (un modelo occidental) no ha tenido éxito es porque, para variar, i) ha sido un modelo impuesto por occidente al final de la IIWW y durante el periodo de descolonización y ii) porque este modelo ha sido impuesto a poblaciones nómadas, es decir, no se trata de una población sedentaria, por lo que sus valores sociales no encajan con el modelo Estado/nación, un modelo que per se echa raíces en un territorio en dónde establece instituciones para su correcto funcionamiento
#62 No sales de tu controversia ideológica, sigues sin tener nada de libertario al violar el axioma de no agresión.
#27 ¿Quieres argumentos? Pues te doy yo uno facilito: ¿Cómo no va el anarquismo a promover la igualdad de oportunidades, si es algo necesario para que funcione? Es más, en caso contrario tendrías que tener una entidad que fuese la que te brindase unas oportunidades u otras (Estado, el cual en el anarquismo no existe xD).
No sé tú, pero yo hasta ahora todo anarquismo que he visto viable y comúnmente apoyado es el colectivista, el que busca un beneficio común. Anarquismo individualista es más bien lo que promueven los liberalistas para que no tengan al estado tocándoles los cojones con sus chanchullos, importándoles una mierda el resto.
#79 y que haréis cuando las maquinas se revelen contra los humanos? entonces agradecerás las pedradas anarkistas.
#84 Es muy diferente tratar como igaules a todos los individuos que tratar de hacer iguales a todos los individuos.
Mientras que lo primero es símbolo de libertad y por ende anarquismo lo segundo es sinónimo de opresión y por ende dictadura.
Por lo tanto cualquier ideología que prime la igualdad por encima de la libertad nunca será libre ni menos todavía anarquista.
#86 Alguien que se considere individualista poco defensor del mercado y capitalismo puede ser defensor puesto que el capitalismo es un sistema de cooperación social a través del mercado.
#87 Eh, estoy muy de acuerdo con eso, no he dicho lo contrario xD. La idea es tratar a todos por igual, que todo el mundo tenga las mismas oportunidades, el mismo trato y los mismos derechos y obligaciones.
Tratar de igualar como bien dices es justo lo contrario y sus consecuencias son negativas.
#87 De que me sirve ser libre, sino tengo libertad?
Yo ahora mismo soy libre de comprarme una casa o de tener un trabajo, claro que teniendo en cuenta nuestra situacion, no puedo alcanzar ninguna de las dos
