El capitalismo no es un medio de cooperación social , es una manera en la que se organiza la propiedad de los métodos de producción.
El mecanimso de cooperación social son los mercados , pero estos podrían exisitir bajo otra manera de organización de la propiedad.
El capitalismo es una forma de dominación que se da mediante el método de producción, consistente a grandes rasgos en socializar el trabajo y privatizar los beneficios.
#83 No sé, supongo que la cohesión cultural y religiosa de los judíos también facilita que las comunas funcionen. Pero la mayoría de los kibutz fueron fundados después de la creación de Israel, así que yo descartaría que la falta de arraigo del modelo de Estado-nación haya sido un factor. No es que el concepto de Estado-nación les resulte ajeno, simplemente van a su bola xD
#91 El capitalismo no es mas que un sistema que defiende el mercado y por pura definición mercado es intercambio de bienes de mutuo acuerdo por lo tanto una cooperación social.
El capitalismo no es un sistema "que organiza los métodos de producción" ese concepto es extrapolado del socialismo real que se sugiere como medio de producción colectivizado, el capitalismo es un sistema en el que toda propiedad es privada (definición redundante porque toda propiedad es privada y sino no es propiedad) y donde los contratos son libres.
El mercado ha existido durante toda la historia de mil maneras pero el único sistema que lo ha potenciado hasta su máximo nivel y dado el mejor de los avances de la historia ha sido el capitalismo.
#94 Fallos del video:
El homo sapiens sapines se han encontrado cuerpos en el norte de africa con 125.000 años, no 45.000 como dice.
Dice que el hombre deja la no violencia por el intercambio voluntario...las guerras actuales no existen?.
48.000 años aparece la agricultura?, esto...no.
Las democracias liberales no se hacen la guerra entre ellos xDDDD.
#104 Cada dia eres más grande, he expuesto 4 fallos y no has contestado a ninguno xD
#105 lo dice el video no lo digo yo...
El hombre tiende a formar comunidades, pero nunca abandona sus intereses individuales, asi que la realidad debe ser libre, espontanea y sin coacción, el intervencionismo es artificial, por lo tanto, la propiedad privada tiende a formarse de manera natural ya que sacia la individualidad y abolirla es artificial, por eso la ideologia tmb lo es, son inventos, la ideologia de la libertad realmente no es un dogma es solo querer libertad, como querer amor.
Por eso el socialismo es lo mas deshumanizante que hay, cosifica a la gente, siendo solo piezas que sirvan a la gran maquina estatal.
Y es muy triste, por que tengo que argumentar o intentar convenceros que yo no sirvo a vuestra causa y que yo voy por libre, por que tengo q convenceros para que yo no tenga que pagar impuestos ? dejarme en paz enserio, dejar en paz a la gente libre, la gente libre sabe lo que hacer, no os necesitan. Si viviesemos en una isla y yo estubiese recolectando para pasar el invierno y luego me llega un socialista exigiendo una parte de mis recursos lo mandaria a la mierda, tan solo a un amigo le haria ese favor, no a un desconocido por eso no creo en la redistribucion, solo soy solidario con gente que conozco y no con gente que ni me va ni me viene.
Mirar sabeis lo que os digo, para que esteis contentos, vosotros mismos crearos un estado para parasitearos entre vosotros, ya que necesitais esa droga, adelante, costearla vosotros mismos.
Paralelamente, aunq os cueste creerlo hay que gente que no quiere participar, vosotros no creeis en la democracia no? pues que sea opcional las elecciones politicas, por ejemplo, si no voto que no participa, no paga los impuestos pero tampoco tiene acceso a vuestro querido Estado, asi todos contentos, los que votan que si pagan impuestos y el Estado les brinda el servicio. Yo asi estaria contento por que no me podria quejar, pero se que vosotros quereis parasitearno incluso a los que no quieren, por que sabeis que no haceis ni el huevo solos, no sabeis crear riqueza y necesitais parasitearla.
Es parasitarla no parasitearla y parasitarnos no parasitearnos .
Aparte , tendrías que buscar el lugar más alejado de este tinglado por que no encontrarás nada que no haya sido tocado y manchado por la sucia mano del estado regulador.No importa donde vayas , siempre habrá harás uso de un servicio estatal por que tendrás que pasar por caja.
Si quisieras pasar aislarte y hacer uso de solo pagar por lo que usas , sería un problema de contabilidad bastante gordo tener que cuantificar todos y cada uno de los efectos y su efecto economico.A saber que precio te ponen en un recibo de amazon por tener los caminos abiertos sin bandidos robando mercancías.
No considero la propiedad (sin diferencia de privada y pública )como algo natural en el mismo sentido que el agua , el impulso reproductor o respirar, es más en cierto sentido la considero una forma de violencia .Lo único que determina que algo es tuyo es la violencia con la que la puedas defenderlo , nosotros hemos creado normas sociales que administran la propiedad que ultimamente están basadas sobre violencia ( sea la que podemos ejercer , o la que pueden ejercer en nuestro nombre).
Y pernalmente , entrando en mis propias neuras y pajas mentales , no creo que exista la no-violencia , me parece un concepto fenomenalmente ingenuo , que puedes aislar y extraer el impulso violento y cazador de cualquier comportamiento humano.
Todas las personas que renunciasen a la cubierta protectora del papá estado acabarían siendo presas de cualquier grupo con ganas de hacerse con sus propiedades , aunque por suerte o por desgracia el estado no suele dejar esos comportamientos impunes.
#98 Coño, ahí tienes tu anarconacionalismo. Ya estás pidiendo independencia para no pagar impuestos xDD
#101 Eso es porque estás a años luz del resto y en la primera página ya te habías hecho a medio foro easy.
#96 Dime que ente es el culpables de las guerras, quien es el autor material de todas ellas. Espera que ahora tu respuesta será "intereses privados" xdddd
Todas las guerras son por consecuencia de los entes coercitivos ya sean e la antigüedad las tribus, reinados, iglesia.... y en nuestra era de los mayores genocidios los estados o los intentos de obtener un estado absoluto.
Disfruten de las guerras de sus tan amados estados.
#105
No veo que tiene que ver con lo que he puesto pero bien .Los mercados son un mecanismo de intercambio de recursos , y capitalismo es un medio de organización de la producción.
Lo de lo mercado me parece algo irrelevante , por que nunca te vas a deshacer de factores coercitivos , o como quieras llamarlos , siempre existiran limitaciones a la libertad de un individuo participamente en un mercado.
El 100% de libertad absoluta no existe , así que introducir distinciones que no aportan nada , para dejar de llamar mercado a un mercado es perder el tiempo.
#105 La libertad o la ausencia de coerción no tiene nada que ver en lo que es un "mercado" o deja de ser un mercado. Si eso fuera cierto mercados como el mercado que surgió en Vietnam después de la guerra, el cual floreció de forma espectacular a pesar de la carencia de regulación, serían ejemplos modélicos de definiciones de mercados frente aquellos que poseen estrictas regulaciones como los mercados europeos contemporáneos.
De hecho, en muchas ocasiones se relaciona el establecimiento de un mercado propiamente dicho a la efectividad del mismo, definiendo tal efectividad como el porcentaje de transacciones completadas de forma satisfactoria y exitosa para ambas partes. Por tanto muchos de los mercados más efectivos son en ocasiones aquellos más regulados de cara a garantizar dicha efectividad.
En definitiva, tu definición es completamente absurda, incoherente y desinformada.
Aprovecho que estoy por este hilo para decir que me abruma la simplificación que hace el autor de este hilo y otros de los que participan en el mismo del término anarquismo, demostrando un absoluto desconocimiento de la teoría que carga este término y aplicando una definición vacía de diccionario del término "anarquismo".
Descartan por ejemplo la necesidad implícita de la teoría anarquista de evitar el establecimiento de las jerarquías que podrían darse a través de la consolidación de fuertes estructuras de poder a través de la propiedad en los modelos que proponen; por tanto difícilmente pueden estas teorías considerarse como auténticamente anarquistas por mucho que prescindan del modelo de estado.
Si no me equivoco, Proudhon ya señalaba los problemas que podría generar el celo excesivo en la propiedad privada como base de la regulación de las relaciones entre personas, lo cual supone que alguien tiene que ser propietario de aquello que al otro le ha sido despojado. Sin embargo todos estos "iluminados" señalan la propiedad como parte esencial y casi única del correcto funcionamiento de la sociedad sin considerar ni por un momento los problemas que pueden derivar de que la propiedad sea el único valor considerado por los miembros de la sociedad.
Una simple pregunta para los "anarquistas" de izquierdas.
¿Cómo se supone que se eliminaría la propiedad privada y/o el dinero de la sociedad sin la imposición sobre cada uno de los individuos?
Incluso después de todo la parafernalia y embaucamiento alguien decidiese no haceros caso y defender sus posesiones...
Madre mía, que dolor de tripa de reírme con este elemento. Y todavía voy por #24. Karlosin, un hilo sobre anarquismo, y un petardo mañanero de sábado, terapia asegurada.
Me hace gracia como todo queda al descubierto y ellos mismos se evidencia al utilizar la terminología " 'anarquistas' de izquierdas" en yuxtaposición, supongo, a los de derechas, siendo aquellas políticas de derechas aquellas que consideran imprescindible para el funcionamiento de la sociedad el establecimiento de una jerarquía y, por consecuencia, la existencia de dicha coerción que tanto les abruma.
El autor John P. Clark definía cuatro características que debía poseer una teoría política para considerarse como 'anarquista':
1) Una visión de una sociedad ideal que sea no coercitiva y no autoritaria.
2) Visión crítica de la sociedad actual y sus instituciones, basada en el ideal anti-autoritario.
3) Una visión de de la naturaleza humana que justifique la esperanza por el progreso hacia una sociedad ideal.
4) Una estrategia hacia el cambio, implicando a la sustitución de instituciones por alternativas no coercitivas, no autoritarias y descentralizadas.
Si bien esta definición quizás puede pecar de simplista (no tanto como la del amigo karlosin, pero llegar a semejante nivel de simpleza es complicado), recalca en algunos elementos fundamentales, haciendo especial hincapié en la ausencia de autoritarismo, esto es, la ausencia de autoridad.
Cuando uno señala que una ideología es "de derechas" está refiriéndose a la necesidad de una jerarquía para el ordenamiento social y, por tanto, de una autoridad (siendo esa autoridad aquellas personas, instituciones o incluso dogmas que se encuentren en la cúspide o próximas a la cúspide de dicha jerarquía).
Es por tanto tan absurdo e incongruente hablar de "anarquismo de derechas" como lo sería hablar de "fascismo de izquierdas"; completos oxímoron sin vocación literaria alguna que solo hacen que patentar la docta ignorancia de algunos.
#96
-Si te sientes mejor poner 45.000 a 125.000 un pin para ti, pero se suele tomar esa fecha.
-Dice que el hombre deja la violencia por el mercado de manera general solo los estamentos de poder son las que lo generalizan como te dije antes tribus, reinados, iglesia...
-No se exactamente cuando ni cuales son los primeros hallazgos de la agricultura practicada por el ser humano pero ¿cual es según tus conocimientos de historia?
-Las democracias liberales no se hacen la guerra entre ellos xDDDD.
Desde que existen casi ningún país "avanzado" ha llevado la guerra con otro ¿no te sabes esa de que nunca ha habido una guerra entre un país con Mcdonalds y otro con MCdonalds?
Pero como te vuelvo a decir ya que obvias todas las guerras son por vuestros amados estados esos que han llevado a este siglo al mayor de los genocidios mientras que el capitalismo no ha parado de hacer que salgan de la pobreza mas gente que en toda la historia juntos, mejorar nivel de vida...
Espero que alguien me responda a #109
#114 La respuesta a #109 en parte la tienes en #113 ; en el punto 4 de la definición citada de Clark (aunque ni te habrás molestado en leer, y con leer no me refiero a pasar tus ojos por encima de las letras impresas en la pantalla, aunque dudo que vayas a hacer mucho más).
También tienes variadas y desarrolladas respuestas en la extensa bibliografía anarquista que existe, la cual me molestaría en referenciarte si no fuera porque sé que será en vano y tengo mucho que hacer (tengo que revisar antes del lunes varios "papers" científicos sobre las distintas problemáticas que surgen en los mercados online y las distintas soluciones propuestas, tema interesante y que demuestra que los mercados completamente libres no son necesariamente los más efectivos... pero escribir un informe bien referenciado, documentado y coherente no siempre es tan entretenido.)
-Si te fijas es cuando hace referencia a esa fecha es cuando compara con el Neanderthal pero vamos que a mi eso me parece mas que anecdótico puesto lo que importa es la evolución del hombre a través de la historia si te sientes mejor por decirte que está mal pues está mal.
-Lo de la agricultura mas de lo mismo xd.
-No solo veo la cara de los estados veo el culpable que es el estado y claro quien promulga la ley, quien lleva a sus ciudadanos/militares, quien inunda con campañas para la guerra que sea el estado da igual son los "intereses privados"
Si ya te digo tenéis la película bien montada, la 1ª guerra mundial no fue culpa de los estados fueron Cocacola y Play Station las que iniciaron la guerra.
Con entender que una guerra no tiene ningún beneficio para el mercado porque solo trae pobreza, destrucción y muerte... a los únicos que le interesan las guerras para control y poder son a los estados y de ello derivan las empresas que suministran armas.
Según tu la mafia existe por presión de las compañías armamentísticas xd.
#116 Si a una pregunta directa me tienes que citar lo que piense X persona en vez de usar tu propio criterio me dicta que tipo de anarquismo se puede citar xd.
Te vuelvo a repetir alguien que se negase en rotonda por mas que vuestra parafernalia y embaucamiento.
Pues yo creo que ni el Estado ni los intereses privados. Los intereses pueden ser económicos o de cualquier tipo, pero realmente por esos intereses solo te mueves tú. Es imposible mover a millones y millones de personas para matar a otros tantos millones si no es, o bien con nacionalismo, o bien con religión.
#118 Claro, nunca han existido guerras por intereses economicos con el objetivo de arrebatarle al enemigo sus recursos
#109 Como se supone que no vas a imponer en una sociedad que unos tengan mas propiedades o dinero que otros
Y no me respondas con que el mercado es libre, y cada uno es libre de generar su propio dinero, porque los que tengan menos tendran que aceptar lo impuesto porque el que tenga mas
#117 Para mi es importante que algo facil comprobable como son fechas, esten ya mal, no me da confianza en un video la verdad.
La guerra no tiene ningun beneficio para el mercado claro, para el mercado no, pero preguntale al abuelo de bush si le beneficio o no la II GM. Ahora me negaras que no hay empresas detras de la invasión a libia o afganistan....no claro todo es culpa del estado, que resulta así algo que te parece anecdotico supongo. Sabes que son los "donativos" que dan las grandes empresas a los candidatos a la casa blanca? o más cerca, esos donativos que recibe el pp para ayudar a unas empresas y no a otras, eso es culpa del estado no?, el empresario corrupto no existe, es el estado que se aprovecha del empresario y sus amables donativos....
