Antonio Gramsci

D

Darax #1 Oct '18

Nació el 22 de enero de 1891 en Ales, Cerdeña.

Fue el cuarto de los siete hijos de Francesco Gramsci, un funcionario de bajo nivel, y de Josefina Marcias, pertenecía a una familia de terratenientes locales.

Las dificultades financieras de su padre junto a problemas con la policía obligaron a la familia a trasladarse a varias aldeas en Cerdeña hasta que finalmente se establecieron en Ghilarza.

De niño, sufrió problemas de salud, sobre todo de una malformación de la columna vertebral que atrofia su crecimiento y le deja joroba desde los siete años. También padeció de diversos trastornos durante toda su vida. En 1898, su progenitor fue declarado culpable de malversación de fondos y siendo encarcelado llevó a su familia a la indigencia. El joven Gramsci tuvo que abandonar la escuela y trabajar en varios oficios ocasionales hasta la liberación de su padre en 1904.

En 1911, ganó una beca para estudiar en la Universidad de Turín, aunque abandonó en 1915 por problemas de salud. Para entonces, había adquirido un amplio conocimiento de la historia y la filosofía.

Trabajó como periodista en Avanti!, periódico del Partido Socialista en 1916. Posteriormente fundó otro diario junto a Palmiro Togliatti, al que llamaron Ordine Nuovo en 1919. Formó parte del movimiento de Consejos de Fábricas durante 1920.

Considerado como uno de los pensadores marxistas más importantes del siglo XX, y un pensador clave en el desarrollo del marxismo occidental. Sus teorías acerca del predominio que los intelectuales deberían tener sobre aquello que los marxistas llaman el proletariado, hicieron de este pensador comunista italiano un hereje y un proscripto en todos los feudos de los partidos de orientación leninista.

Gramsci fue uno de los fundadores del Partido Comunista Italiano (PCI), en enero de 1921 durante el Congreso de Livorno. Trabajó para la Komintern (la III Internacional comunista) en Moscú y Viena, aunque vuelve a Italia en el año 1924 para unirse a la oposición parlamentaria enfrentada a la dictadura de Mussolini. En 1922, en su viaje a Rusia como representante del nuevo partido, conoció a Julia Schucht, una joven violinista con quien se casó en 1923 y por la que tuvo dos hijos, Delio (nacido en 1924) y Giuliano (1926). Gramsci nunca vio a su segundo hijo.

Condenado por el régimen fascista a más de 20 años de prisión, fue arrestado en 1926 y encarcelado en 1928. En 1934, obtuvo la libertad condicional por motivos de salud, después de visitar los hospitales de Civitavecchia, Formia y Roma.

Elaboró una obra teórica que redujo el dogmatismo e introdujo frescura en el marxismo más mecanicista y ortodoxo, dada a conocer a través de 32 cuadernos que ocuparon casi 3.000 páginas. Estos escritos, conocidos como los Cuadernos de la cárcel, contienen sus reflexiones y apuntes. Estos Cuadernos fueron publicados en seis volúmenes con los títulos: El materialismo histórico y la filosofía de Benedetto Croce (1948)Los intelectuales y la organización de la cultura (1949) Il Risorgimento (1949)Notas sobre Maquiavelo, sobre la política y sobre el Estado moderno (1949)Literatura y vida nacional (1950)Pasado y Presente (1951).

Antonio Gramsci, enfermo de tuberculosis murió el 27 de abril de 1937 en Roma a causa de un derrame cerebral.

¿Que opinais de este señor? ¿Creeis que su planteamiento de hegemonía sigue vigente? Es decir, la posibilidad de condicionar el devenir de la historia a partir de la aglutinar a la mayoría social bajo un ideal común denominado hegemónico, cuando este se hace mayoritario en el imaginario colectivo a través de los dispositivos de socialización (escuela, familia, medios de comunicación...) hasta el punto de llegar a constituír un auténtico sentido común a pesar de ser previamente una ideología.

Gramsci plantea en occidente (como se cita de forma pretérita en su biografía) un cambio fundamental del planteamiento marxista como ideología potencialmente revolucionaria, sustituyendo la estructura como punto clave del desarrollo histórico por la superestructura, determinando esta última para el viejo continente europeo y los países desarrollados la clave y el devenir de la lucha de clases, ¿estáis de acuerdo?

PD: destaca la traducción de sus obras del marxista español Manolo Sacristán, uno de los mayores expertos en el marxismo que hemos tenido en España:

También cabe destacar la importancia que Pablo Iglesias y demás líderes de Podemos han dado a este autor en cuanto a su planteamiento de que la educación entendida como cultura de masas ha dado lugar al poder de determinados planteamientos ideológicos:

EDIT:

4

sephirox #2 Oct '18 Bibliotecario drunk banned

#1Darax:
sustituyendo la estructura como punto clave del desarrollo histórico por la superestructura

Esto es un tremendo error que estamos pagando todos. Por lo menos, bajo mi punto de vista.

1 3 respuestas

LugoHammer #3 Oct '18

Cuando habla de aglutinar a toda la sociedad bajo un ideal común, ahí se acaba la libertad.
Así funciona el marxismo, así funcionan los regímenes comunistas. Sin libertad.

Pd. Lo mejor, lo que dice Pablemos en el vídeo.

"¿Queréis comprender las intenciones de JC Monedero, de este HUMILDE presentador?"

Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja

6 respuestas

Tritoman #4 Oct '18

A mi siempre me ha atraído ese revisionismo al marxismo, tristemente apenas he leído cosas escritas por él, tan solo fragmentos y quizá algún libro que ni me acuerde. A ver si me animo

#3 depende de que ideal sea ese, que ideal hay hoy en día? El consumo es un ideal, y la globalización es un hecho, hay libertad? Me hace gracia cuando se habla de marxismo como si no existiera o quitara libertades, me hace pensar si sabéis en que puto mundo vivís o qué

2

Overwatch #5 Oct '18 Diamond hands

Menuda peluca se gastaba el antonio gramsci

1

Thouy #6 Oct '18

#3 Como si existiera xD

2

grivcon #7 Oct '18

#2 sisisisisisis un error gravísimo, poner super delante de estructura. Madre mía, en la izquierda estáis perdidos en la semántica y la filosofía, luego no os pega el aire cuando véis lo que es el mundo DE VERDAD y os volvéis locos.

3 respuestas

choper #8 Oct '18

#3LugoHammer:
Cuando habla de aglutinar a toda la sociedad bajo un ideal común, ahí se acaba la libertad.
Así funciona el marxismo, así funcionan los regímenes comunistas. Sin libertad.

Puedes desarrollar un mínimo pls a qué te refieres con libertad ?

1 respuesta

sephirox #9 Oct '18 Bibliotecario drunk banned

#8 Propiedad privada.

1 respuesta

Tritoman #10 Oct '18

#7 Será que la derecha ha ganado muchas cosas en las calle, a veces parecéis chistes andantes con las tonterías que os dedicáis a propugnar por ahí, lo peor es que te lo creerás

1 1 respuesta

sephirox #11 Oct '18 Bibliotecario drunk banned

#10 ¿No te has dado cuenta de que está intentando reducir el impacto de lo que he dicho porque no entiende una puta mierda? Ni sabe que la estructura es la base material de la sociedad, es decir, la economía, que está determinada por las relaciones sociales de producción ni tiene ni puta idea de lo que es la superestructura, es decir, políticas, leyes e ideologías generadas a partir de estas relaciones. De ahí que no entienda el significado de tratar de darle la vuelta a estos conceptos.

1 respuesta

D

Darax #12 Oct '18

#2 Porque lo dices? Consideras que el materialismo histórico no ha sido alterado por la manipulación de las masas mediante los diferentes dispositivos de socialización?

PD: lo digo hablando desde una posición marxista, aunque sea a modo de ficción.

1 respuesta

Tritoman #13 Oct '18

#11 Teoría y praxis. Es que siempre usan el mismo discurso de que la izquierda solo habla, me parece patético pensar así. Quizá es que viendo el panorama actual ya lo engloben todo en lo mismo.

Pero sí, lo que dices, cuando algo se desconoce se ataca porque sí en vez de intentar entenderlo xD

choper #14 Oct '18

#9 Esperaba que desarrollase el tema algo más...

Es que me choca hablar de "libertades" a lo largo de la historia, cuando los habitantes de cada sociedad y momento suelen normalizar su situación y siempre ver el pasado u otras culturas que no son iguales como "peores". Obviamente cada vez se va "a mejor", pero me resulta estúpido porque es como cuando dentro de 200 años en el futuro piensen que lo que tenemos ahora es puta mierda.

¿ Implicaría que lo que tenemos ahora es puta mierda, siendo lo que hay en estos momentos si lo comparamos con cuánto podemos mejorar ?, ¿ hace 200 años entonces era todo una puta mierda porque el sistema no era el de ahora ?

Esperaba que me explicara si ahora hay "libertad" simplemente porque se vive mejor y por ende hay más libertad que hace 100 años, o por qué exactamente... A qué se refiere con "libertad".

Porque por mi experiencia y lo que veo, en la sociedad actual si ganas normal o poco no es que tu libertad para "nada" sea demasiada y si ganas demasiado tampoco porque tu tiempo tiende a reducirse a 0 (normalmente y con excepciones y siempre teniendo en cuenta que se trabaje, no que te toque el euromillon y au). Teniendo en cuenta además que vas a trabajar durante toda tu vida........ pues no sé, habría que definir mucho el término de 'libertad'.

No sé, nuestros putos abuelos (o hace 150 años me da igual) podían irse al campo a pasar 3 días o 3 años (o incluso construirse un casucho con sus manos) y ahora os aseguro que si os da por ir a Gredos a estar un mes ahí tirados tranquilamente en una tienda de campaña no van a pasar muchos días hasta que venga una pareja de verdes a tocaros los huevos y preguntaros qué hacéis ahí, porqué, no puedes acampar aquí de día, qué haces con la basura, estás loco?, tienes familia?, documentación?, acompañenos.

Por no hablar de políticos around de world que no quieren ver a indigentes ni con telescopio, hasta modificando bancos para que no duerman por las noches o directamente prohibiéndote estar en la calle (gobierno madrilelo hace 2 o 3 años). Es decir que basicamente no puedes ser ni pobre. Cuánta libertad...

Yo no sabría hablar de "libertades" tan facilmente. Ni ahora ni hace 500 años. Ni mucho menos comparar entre épocas.

1 respuesta

sephirox #15 Oct '18 Bibliotecario drunk banned

#12 Claro que lo han alterado, por ejemplo, eliminando al proletariado de Occidente y trasladándolo hacia otros lugares con la excusa de la producción barata (que también influye). Además, han fomentado un tipo de trabajo temporal y desclasado, impidiendo así la unidad asalariada, el sentimiento de clase. ¿Nuevos dispositivos de socialización? Bueno, podemos decir que nos han inculcado valores individualistas y consumistas, que nos hacen competir y que a su vez repercute en lo que he dicho anteriormente.

En sí, lo que me choca es esa vuelta de lo material a lo subjetivo que intuyo trata de dar, de algo científico, probado, como es la dicotomía explotador/explotado se sustituya por algo que fluye según las condiciones materiales, por lo tanto, se abandona la materialidad para entrar en el campo idealista, teniendo el choque que ahora tenemos.

También he de decir que desconozco bastante a Gramsci, así que tampoco quiero mojarme mucho con el tema a riesgo de meter la pata.

#14 Un liberal, pese a que ese no es liberal, cuando habla de libertad lo hace de propiedad privada principalmente, a lo que después se le añaden otros derechos que consideran naturales pero más secundarios. En realidad todo es una treta.

2 respuestas

choper #16 Oct '18

#15 Ya pero como tener propiedad privada no deja de ser un simple acto de consumo, no sé qué tiene eso ver exactamente con "la libertad". Por eso quería que desarrolase algo.

Sobre todo cuando te hipotecas 25-30-35 años con un banco, por ejemplo xD. O cuando eres autónomo y te entra el jaja, por ejemplo xD (y ay del ingenuo que crea que es debido unicamente a los impuestos).

Es que en ciertas charlas serias espero un mínimo de nivel y eso implica que nadie debería llegar a la chorrada de libertad = consumismo.

D

Darax #17 Oct '18

#15 No quiero darle consejos a un marxista de como debería encenderse la "iskra" revolucionaria, pero considero que la historia se mueve fundamentalmente en un marco idealista (no en un idealismo filosófico, creo que a día de hoy esa idea está prácticamente desechada) pero si en un marco de planteamientos ideológicos que en función de su capacidad para generar consensos en la población, de generar mayorías, pueden dan lugar a una deriva u otra de la historia, en ese punto estoy de acuerdo con Gramsci, sin olvidar la capacidad que las armas tienen para coaccionar a las poblaciones.

No creo como decía Marx que la historia esté formada por una sucesión de sistemas económicos que lleven dentro de si un futuro y novedoso sistema económico, algo así como una embarazada que tiene una hija embarazada que a su vez da lugar a un nuevo vástago, etc. hasta el fin de la prehistoria y el comienzo de la historia própiamente dicha, véase el socialismo y posterior comunismo... si no que más bien, estoy de acuerdo con Gramsci en que la historia se puede manipular y aún aceptando como válido el análisis "objetivo" que hace Marx, esa sucesión de sistemas económicos, ese desarrollo del materialismo histórico, puede verse alterado por la ideologización de las masas a través de los diferentes dispositivos de socialización (Gramsci) dando lugar a sujetos que abandonen sus "intereses objetivos" en relación con la posición que Marx les atribuye en las relaciones de producción (proletario = oprimido, burgués = opresor) y los sustituyan por nuevos intereses a través de un nuevo sistema de valores (lo que vienes a decir tú) o directamente sustituyan la vieja lucha de clases por nuevas luchas artificiales que desvíen la atención (la posmodernidad (además del fomento del subjetivismo)).

Con esto lo que quiero decir, esque Gramsci (en mi opinión) tiene toda la razón al plantear la clave del desarrolo histórico en occidente como un elemento dependiente de la superestructura y no al revés. En España se pueden recortar los derechos sociales, se puede rebajar el nivel de vida de un trabajadar hasta mínimos absolutos y justificarlo a través de su racionalización vía medios de comunicación y vía educación, utilizando las ideologías y los elementos anteriormente citados como medio de destrucción de cualquier planteamiento purista en relación con la estructura. La ideología como dice Gramsci tiene un papel predominante con respecto al individuo que piensa, por delante de su propia realidad, las cosas no son lo que vemos, si no como lo vemos, y ahí está el papel de la educación, de la ideología, de la hegemonía y la cultura de masas.

EDIT (de redacción).

B

[Borrado] #18 Oct '18

#3 en ese debate primero tienes que definir la libertad, y eso ni Dios es capaz de encontrar un lugar común o consenso al respecto de su definición.

1 respuesta

Don_Verde #19 Oct '18 Best memes EUW

#18 La ausencia de coacción

He de admitir que no he leído demasiado a Gramsci, salvo artículos y reportajes. Dentro del pensamiento marxista, su visión que analiza la capacidad de inducir un pensamiento hasta hacerlo egemonico en la sociedad me parece mucho más cercano a la realidad actual que el planteamiento más ortodoxo. Disfrutaré del debate leyendo distintas opiniones y aprendiendo un poco

2 respuestas

Craso #20 Oct '18

#2 Totalmente de acuerdo.

#7 Tu post no tiene ningún sentido porque desconoces qué es la infraestructura y la superestructura, que son dos de los conceptos más básicos del marxismo. Luego irás desacreditando todo el pensamiento marxista cuando has demostrado que no has leído ni diez páginas de Marx.

Ya eres el segundo usuario de este foro que hace el ridículo intentando desacreditar el marxismo en dos días. Ayer un iluminado dijo que el proletariado ya no existe y se fue a dormir humillado, hoy te ha tocado a ti por bocazas.

#19

#19Don_Verde:
La ausencia de coacción

Es que eso no existe. Eso es casi un sinónimo de libre albedrío, que es una disparate inventado por el cristianismo.

1 1 respuesta

B

[Borrado] #21 Oct '18

#19 ya bueno, ausencia de coacción y se por donde vas truhán, pero como ejemplo, en la segunda guerra mundial, todo Cristo hablaba de libertad, los nazis querían la libertad y el espacio para su pueblo e imperio de los mil años.

1 respuesta

Don_Verde #22 Oct '18 Best memes EUW

#21 Es que dudo que existan dos términos más prostituidos en la historia de la humanidad que democracia y libertad. Supongo que el tercero será dios, que también se interpreta al gusto del personal.

#20 No comparemos un término politico reflexionado con un cuento para ovejas de los espiritualistas. La ausencia de coacción es plenamente posible, ya tenemos el ejemplo de vidas así desde Diógenes de Sinope. Lo que resulta más y más complejo es cuanto mayor es la sociedad humana donde se realice. Y obviamente bajo el paraguas de un estado es absolutamente imposible.

Solo es posible en una sociedad en la que cada uno acepta ese principio de no coaccionar al resto y respetar sus decisiones. Algo casi imposible, pero no totalmente.

2 respuestas

B

[Borrado] #23 Oct '18

#22 hay que buscar lugares comunes, sino no te sigue nadie, x eso ese termino es tan :________)

sephirox #24 Oct '18 Bibliotecario drunk banned

#22Don_Verde:
Solo es posible en una sociedad en la que cada uno acepta ese principio de no coaccionar al resto y respetar sus decisiones.

Utopía, mi querido Don Verde.

No solo es una utopía, es que seguiría siendo injusto xd. Me recuerda mucho a la idea de libre asociación con el burgués. No hay necesidad de coaccionar a nadie para que se vea obligado a ceder.

1 respuesta

Don_Verde #25 Oct '18 Best memes EUW

#24 Puede ser...pero a pequeña escala es factible. De todas formas, cuando hablamos de ideología, todo es utópico y un objetivo a alcanzar al que nunca se llegará al 100%.

Luego la ideología y el pensamiento político se enfrenta a la realidad, como la búsqueda de la sociedad sin clases y la existencia de la nomenklatura

Quien sabe, quizás tener el careto de Adam Smith tan cerca mía me este influenciando demasiado jejeje

1 respuesta

sephirox #26 Oct '18 Bibliotecario drunk banned

#25Don_Verde:
Luego la ideología y el pensamiento político se enfrenta a la realidad, como la búsqueda de la sociedad sin clases y la existencia de la nomenklatura

Pero la realidad sí que varía, está determinada por el espacio y el tiempo. Es decir, la evolución de la URSS vino determinada por las condiciones materiales vividas en relación con las otras potencias de la época, el movimiento revisionista internacional y el fallo de extensión de la revolución a escala mundial después de la Guerra Civil rusa. También entra, por el espacio, el lugar desindustrializado en el que estalla la revolución.

1 respuesta

T

TrineoRapido #27 Oct '18

#7 claro, porque la derecha siempre ha ganado promoviendo educacion y cultura sabiendo que eso les haria subir al poder jajajajajaja

Baltar #28 Oct '18

#1 Te lo muevo a ciencia ficción...

2 respuestas

sephirox #29 Oct '18 Bibliotecario drunk banned

#28 Pues yo no lo movería tanto a ficción. Lee lo que pone y analiza la situación actual de la izquierda.

2 2 respuestas

Don_Verde #30 Oct '18 Best memes EUW

#26 Aparte de por las relaciones exteriores, yo si pienso que el desarrollo de la URSS viene por qué una élite toma el poder e impone su visión al resto. El espacio, el tiempo, la situación geográfica, la cultura y otro sinfín de sucesos afecta a los desarrollos de los sistemas políticos, pero una élite manipuladora es otro suceso que afecta igual o más. No puedo ver la historia simplemente como una subida de peldaños constantes, si no como un movimiento caótico en el que una élite dominante maneja el rumbo, sin tener el control absoluto tampoco.

Per se el revisionismo no es malo, siempre y cuando se haga con afán de críticas constructivas y no con intención de simplemente desandar pasos. Aferrarse a un pensamiento cual mantra o palabra divina es un error que se paga caro, pues nuestro enemigo común si por algo destaca es por su capacidad de adaptación y asimilación de ideas y conceptos en su propio beneficio.

Antonio Gramsci

Usuarios habituales

Tags