#29 ¿La situación actual de la izquierda? ¿Infantil, débil, dividida, mal formada y mal educada? Perfecto para meter una vuelta de tuerca al marxismo clásico y aprovecharse de tanto recipiente programable por teorías cuyo resultado si se intentan llevar a la práctica son la misma miseria de siempre, y que siguen aupando a otro tipo de élites distintas de las que generan los males de la derecha.
¿Diferencias? Más pobreza, más hambre, más estado fallido.
#28 Ciencia ficción? Jajaja
Sabes de que ha bebido fundamentalmente la izquierda latinoamericana para llevar a cabo el proceso de la llamada "década ganada de latinoamérica" por la que : Brasil, Ecuador, Argentina, Bolivia y especialmente Venezuela se convirtieron en países cercanos a posturas socialistas...; pues de las ideas de Laclau y de Antonio Gramsci. Sabes de quien ha bebido la ola europea de populismos (véase España y Grecia, pero no menos Italia, Alemania, Francia, Reino Unido e incluso los postulados del secesionismo Catalán) pues de Laclau y Gramsci, la idea de que generar mayorías entorno a una determinada ideología, utilizando un determinado método (populismo) a través de los dispositivos de socialización (fudamentalmente mass media) puede llevar al poder a determinadas ideologías de forma real e incluso llegar a formar un determinado sentido común nuevo (hegemonía) (los servicios públicos como la sanidad o la educación que son por sentido común para una inmensa mayoría de la población, públicos, no es más que la forma más radical de la idea de hegemonía en Gramsci).
Por no hablar de los populismos de los años 30...
Si esto es ciencia ficción ya me dirás...
EDIT: El Estado por ejemplo, no es más que una institución a la que le damos legitimación porque es una idea hegemónica, desde la escuela se nos educa en la necesidad de la existencia del Estado como por ejemplo a la hora de dibujar el mapa de España, estudiar la historia de España, etc. todo diseñado y filtrado por el poder político... Lo mismo hacen los catalanes ahora allí con la educación desde la época de Jordi Pujol y mira como de ideologizada y fanatizada está la sociedad con la idea de la independencia, que poco a poco a través de los dispositivos de socialización y el populismo se va haciendo mayoritaria en la sociedad. Cabe destacar que Gramsci era un gran admirador de la Iglesia Católica, pues consideraba su método de adoctrinamiento de las masas por medio de las Iglesias un ejemplo a seguir para la difusión del socialismo, al fin y al cabo la ideología no es más que una religión sin la figura de Dios como tal.
#29 pedirle leer a esta gente es como pedirle a santiago abascal que cante eusko gudariak. Esta feo...
"Pedirle leer a esta gente..." "Uooo, miradme, leo a Gramsci y veo Gramsci por todas partes" "Todo es Gramsci, yo soy Gramsci, tú eres Gramsci, jaja juju jojo jeje... clonc clonc clonc tooodos Gramsci juauauauauajua"
"Llamamos Hegemonía a las formas de dominación de la clase dominante, para someter a las clases trabajadoras.
Las clases dominantes ejercen el CONTROL SOCIAL mediante la economía y la política pero también fundamentalmente utilizando la CULTURA: el sistema educativo, la religión y sobretodo los medios de comunicación .
La Hegemonía por tanto es una imposición de tipo cultural, las clases dominantes imponen su idea de sociedad a las clases oprimidas. Su visión del mundo se impone sobre las demás"
A mi me parece una interpretación muy muy acertada.
#31 La situacion actual de la izquierda es ser un ente elitista de universitarios que no han trabajado, que menosprecia a los obreros y olvidados de las condiciones laborales se preocupan de problemas sociales muchas veces invientados.
Gramsci en estado puro. Creo que sephirox le tiene mas asco a este tio que tu.
Venga va, cuando tenga un respiro os desmonto a Gramsci en "modo serio-académico". Id llenando las bolsas de bilis 
#37 Ahí está el tema, Gramsci es pasar otra vez de lo material a lo ideal, el giro que hace Marx en la filosofía lo vuelve a revertir. Si tú haces que el motor de la historia pase de lo material, las relaciones sociales de producción, a algo intangible como son todas estas ideas, pues acabamos con una izquierda que pide cambiar el sexo de las nubes y no las condiciones laborales de los obreros.
¿Cómo vamos a cambiar la superestructura si no dominamos la estructura? Es que para mí el fallo ya parte desde aquí.
#39 Perfecto, en vez de poner "uoooou haahaha Gramsci uooo Gramscii uuuuhhh" como si fueses de Pxxr Gvng o algún trapero de la calle, te pones a debatir...
Para eso cree el hilo, para debatir entorno a la figura de este señor y sus ideas.
#40 Pero lo cierto es que el debate lo han llevado a ese punto; y desde la perspectiva marxista habría que reconducirlo a la lucha de clases, es decir, sostener ideológicamente el marxismo y para eso está Gramsci, salvo que se plantee una revolución al uso... Y dudo que en España la población esté por la labor.
Las revoluciones y movimientos contestatarios surgen en momentos puntuales contra situaciones de injusticia. A su vez, filósofos y teóricos los respaldan, explican y sustentan. Estas teorías y escritos no pueden ser aplicables a otras situaciones, quedan desfasadas en muchos casos y es lo que le ha pasado al Marxismo, no ha evolucionado con la sociedad y los tiempos. Los políticos que utilizan argumentos del XIX y principios del XX en el S. XXI sin extrapolar, no resultan creíbles, no han sufrido
#44 ¿Y cómo ha evolucionado el liberalismo? Me podrías decir en el keynesianismo, pero yo te diré entonces que se ha recuperado el liberalismo de primera ola.
Os paso por aquí lo que prometí.
Todavía recuerdo escuchar de fondo la pieza "Another brick in the wall" de Pink Floyd en mis auriculares mientras revisaba la obra de este señor. Concretamente el Tomo 3 de los "Cuadernos desde la cárcel", que en numerosas ocasiones me hicieron escupir flemas varias veces, hasta el punto que una señora mayor me llamó la atención y me llamó "cerdo". La señora tenía razón, pero no entendía que estaba leyendo a Gramsci.
No era para menos. Perlas del cuaderno 11 (o 12 no recuerdo bien...) como
"La debilidad de las filosofías inmanentistas en general consiste precisamente en no haber sabido crear una unidad entre lo bajo y lo alto, entre los intelectuales y la masa"
que el tío soltaba utilizando el mecanismo más elemental del marxismo. Separar a la peña en grupos, crear buenos y malos; listos y tontos; feos y guapos...
Y por supuesto, siempre haciendo constantes felaciones referencias a tito Marx, que recordemos que lo más importante de su obra es el fuego y la reacción que tiene en el cerebro del que la lee y no tiene los pies sobre la tierra. Gente que ve más cómodo frustrarse con las mierdas que tiene la vida y enfadarse con los valores que mayoritariamente -y sin imposición- ha seleccionado una sociedad para guiarse, y que es incapaz de aceptar -quizás porque simplemente no conoce el puto mundo que le rodea-, con lo que no comprende las implicaciones de este pensamiento.
Gramsci sin embargo, es otro puto nivel. Es la segunda forma del final boss del marxismo, con extra de nanomáquinas. Es el entendido, el pasado de vueltas. Durante su estancia en la cárcel y bien fresquito bajo su joroba, el tío dijo "Esta vez sí que sí metemos el marxismo" "Buah, chaval, ¡lo peto! ¡lo peto!"
Y monta la "superestructura" y habla del "ideal hegemónico" y básicamente convierte la teoría de Marx en un auténtico dogma, separandolo de la intención -tal vez a priori honesta- de ayudar al obrero a no ser collejeado por el patrón.
"¡Ohhh sí! Con todo esto voy a sodomizarte, y te va a gustar... Porque ahora lo he hecho intangible. No vas a saber ni por donde te la estoy metiendo"
"Voy a colarme en tu puta casa haciéndome con los focos de voceo y socialización (tus institutos y tu familia) y esta vez sí que te comes el rabo de tito Marx, que te he traído aquí, en un tarro de formol, a lo Rasputin."
De todas maneras estoy tranquilo. En una época de zombis digitales que se sienten sexys revolucionarios guerrilleros por escupir bilis en bloques de 240 caracteres sin haber abierto un puto libro de historia, filosofía o ensayo en su vida, los supuestos movimientos sociales solo tienen el efecto de tracas esporádicas. Mucho ruido y pocas nueces. No hay movilización real. Ni la habrá. Entre otras cosas porque aunque salga un Pablo Iglesias o un Monedero a explicarte a Gramsci en 2 minutos reinterpretando sus teorías a sus votantes analfabetos, la sociedad del siglo XXI se protege contra intenciones de imposición de pensamiento.
Y sobre todo, como bien ha dicho el compañero #3 ,la creación de un pensamiento único implica asesinar la libertad individual de pensar lo que te salga de los cojones. Pero como gracias a <Inserte deidad> no somos putos robots programables -a poco que estemos bien educados en pensamiento crítico y en libertad-, jamás funcionará esta diarrea cagada por el jorobado que fantaseaba húmedamente con Maquiavelo (reinterpretado y utilizado con marxistas intenciones, por supuesto).
¿Qué opino?
Gramsci es un ejemplo histórico y sin internet del ya conocido "stupid people made famous".
Su obra es una abstracción sobrecargada del pensamiento de Marx con el que hizo su "try".
Pues eso, "nice try, Gramsci",
pero no.
#46 Cómo tu muy bien has dicho Gramsci usa el Marxismo como fin para su método, pero no es el método en si mismo. El método como tu muy bien dices es otra cosa, es el generar un dogma común racionalizado, como un sentido común, y yo te pregunto, ¿el poder actual a través de los diferentes dispositivos de socialización no ha generado una cultura individualista, centrada en el éxito personal por medio del emprendimiento (tanto a nivel personal como a nivel financiero), el consumismo y demás características culturales como puede ser la posmodernidad y que en definitva todas ella configuran un dogma común que es el neoliberalismo? Yo te pregunto, ¿A caso no es completamente hegemónica la lógica neoliberal? ¿Acaso no se ha cumplido el método Gramsciano pero desde una perspectiva capitalista?
La serie Black Mirror (por ejemplo) muestra una clara caricatura de lo que es el mundo actual, y no es otra cosa que la racionalización y el sentido común que supone la libertad individual como logos universal.
Todo ello configurado a través de medios de comunicación, medios educativos, redes sociales y demás dispositivos de socialización en manos de quienes están interesados en ese modelo de sociedad.
No excluyo la disidencia, puede existir, pero es absolutamente minoritaria y dividida, la inmensa mayoría de la gente sigue la lógica cultural de lo que se llama el neoliberalismo, es lo que se considera como normal en nuestra sociedad, se ha racionalizado el capitalismo a gran escala.
Incluso el hecho de que la disidencia esté dividida no es más que el resultado del método de socializar a las masas en luchas artiificales a través de los medios para desviar la atención y dividir a la disidencia, ¿Qué es si no el feminismo (que enfrenta a hombres y mujeres)? ¿Qué es la lucha contra las identidades nacionales y aglutinadoras de masas (como el secesionismo catalán, que es eminentemente burgués)? ¿Qué son las luchas LGTBI (enfrentando las diferentes orientaciones sexuales)? Y podría seguir un buen rato... Pues no son más que instrumentos del poder para generar esa división y esa desviación de la lucha hacia posiciones favorables a las suyas, porque la consecuencia de esas luchas es más libertad individual, más cultura individualista, menos colectivismo, menos socialismo, más neoliberalismo, etc.
Hace siglos cuando el poder educativo estaba en manos de la Iglesia y los reyes estaban en el poder por gracia de Dios, el mundo se entendía bajo una perspectiva de la divinidad, todo giraba entorno al ideal de "Dios Todopoderoso creador del cielo y de la tierra" y el hombre de aquellos siglos educado por Dios -y bajo el régimen de aquellos reyes- creía firmemente en ese ideal, la gente realmente pensaba que Dios existía, era algo elemental, de sentido común; y quien pensase que Dios no existía era tachado de majadero, de loco, de persona absolutamente alienada y carente de sentido, pues ¿Cómo iba a existir la realidad sin Dios?
¿No es acaso similar lo que viven en ciertos países musulmanes a día de hoy, que mantienen con normalidad las viejas tradiciones teocráticas?
PD: video de intereconomía, para que no me taches de marxista... xD
Minuto 6:44 (el momento de mayor interés para lo que aquí se está hablando)
Sinceramente, tu respuesta me parece muy interesante, pero se centra demasiado en el marxismo de Gramsci y muy poco en su análisis y método de conquista del poder.
#46Baltar:Y sobre todo, como bien ha dicho el compañero #3 ,la creación de un pensamiento único implica asesinar la libertad individual de pensar lo que te salga de los cojones. Pero como gracias a <Inserte deidad> no somos putos robots programables -a poco que estemos bien educados en pensamiento crítico y en libertad-, jamás funcionará esta diarrea cagada por el jorobado que fantaseaba húmedamente con Maquiavelo (reinterpretado y utilizado con marxistas intenciones, por supuesto).
¿De verdad estás seguro que la libertad individual concede por igual al resto de ciudadanos un mismo libre albedrío?
Citando a Zizek debo añadir que:
Alguna gente, por ejemplo, dice: <<El comunismo era malo porque era demasiado socializador. Todo era social y no se permitía ninguna individualidad. Por otro lado, el capitalismo liberal es demasiado individualista y todo el mundo se ocupa de sí mismo, etc.>>
[...] La gente habla de individualismo pero, ¿de qué clase de individualismo se trata? No sorprende que las grandes empresas aprueben encantadas unos evangélicos ataques sobre el Estado cuando se trata de regular fusiones de medios de comunicación, poner limitaciones a las compañías del sector de la energía, fortalecer la normativa sobre contaminación del aire, proteger la vida salvaje, limitar las talas de árboles en los parques nacionales etc. Es la ironía fatal de la historia: el individualismo radical sirve de justificación ideológica para el poder sin restricciones de lo que la gran mayoría de los individuos experimentan como un enorme poder anónimo, que regula sus vidas sin ninguna clase de control público democrático.
[...] Estamos pasando a serializar cada vez más nuestras vidas: vamos a ver las mismas películas y vemos las mismas noticias.
[...] Todo sucede ahí fuera, y cabe preguntarse si la gente es consciente de cómo se está estandarizando todo. Solamente estaremos conectados a un solo proveedor como Google o iTunes, pero estaremos limitados a las elecciones que hagan ellos. Por ello nuestra lucha se debería centrar en esos aspectos que representan una amenaza a la esfera pública transnacional
El texto anteriormente citado nos ilustra con una consideración real evidente. Que dentro de los derechos y libertades individuales que gozamos en el marco de los actuales Estados Democráticos y Liberales algunas personas, -tanto físicas como jurídicas-, a pesar de tener los mismos derechos por cualidad de la persona por el mero hecho de serlo, no poseen la misma igualdad en tanto en cuanto calidad y cantidad de los mismos.
Obvio es el hecho de que si hablamos de libertad de expresión, no tiene el mismo alcance el uso de este derecho por parte de una persona anónima de a pie de calle que si comparamos la notoria influencia en el mundo social que puede ejercer una persona que posee medios de comunicación a su voluntad.
En resumen, algunos determinados individuos pueden penetrar en el seno de la ética pública con mayor eficacia que otros. De este modo, siguiendo esta esquemática, un individuo puede ser capaz de ejercer su señorío frente a otros. Por tanto cabría preguntarse hasta qué punto puede ser juzgado como libre un ciudadano en este crisol de influencias personales.
#48 Deberías haber empezado directamente por el ejemplo de las tradiciones teocráticas y, sin embargo, la teoría de que lo que vivimos ahora es un neoliberalismo resultado de un movimiento gramsciano falla en los siguientes puntos:
#48Darax:...generar un dogma común racionalizado, como un sentido común
El dogma tiene la característica de tener que ser "innegable" por definición, pero tenemos libertad de informarnos donde queramos. Solo tienes que mirar Twitter -con el estómago vacío por si acaso- para ver las cientos de maneras que se niega ese supuesto dogma neoliberal. O abrir cualquier panfleto digital que los cuñados de izquierdas comparten en sus redes. Cosa que me parece cojonuda, libertad de expresión y opinión ante todo (lol).
Lo único que nos toca las pelotas es que lo hacen niñatos sin formación, y que ni siquiera abren libros o leen sobre lo que protestan o "redefinen" de lo que les sale del papo. Críos que no representan ni un 15% de la población pero que son alimentados por los medios precisamente para eso: negar el dogma.
#48Darax:La serie Black Mirror
Aquí me tengo que poner Quetzal, puesto que Black Mirror NO es una caricatura del mundo actual. Es algo todavía más inquietante.
Black Mirror esboza la tesis de que "El hombre es un lobo para el hombre", y la tecnología es algo con lo que nos podemos joder vivos si no controlamos su avance y empezamos a manipularla sin estar realmente preparados como seres humanos. Habla y expone reflexiones sobre las implicaciones sociales de estos avances inspirándose en la antología de Charlie Brooker. Coloca al hombre en una posición de mierda, poco fiable, misantrópica y abducida. La racionalización se pierde y desdibuja en cada puto episodio -la libertad individual tiene poco que ver-, y es por eso por lo que los protagonistas suelen sufrir un mal destino.
#48Darax:medios de comunicación, medios educativos, redes sociales y demás dispositivos de socialización en manos de quienes están interesados en ese modelo de sociedad.
¿BUAT? ¿Ahora resulta que el puto Wyoming, el puto Évole, el atajo de subnormales de Mediaset, y todos sus palmeros de la izquierda más inutil, infantil, demagoga y hortera que hemos tenido -y mira que los progres de comienzos de siglo pusieron alto el listón-, son en realidad NEOLIBERALES o marionetas manipuladas por una maquiavélica mente perversa neoliberal?
Lo siento, pero no creo en rollos tipo "Soros is everywhere" o tonterías de esas. Ni me imagino la silueta de un gordo encendiéndose un puro con un billete de 500 ante la turba de niñatas que les da una noche por llamar homófobo a un artista por decir la palabra "mariconez".
Porque eso es en el fondo lo que necesitaría Gramsci para tener alguna oportunidad de triunfar.
No hay patrones raros, aunque claro, cuando cagamos, si miramos los baldosines y los azulejos acabamos viendo caras.
#49 No es que esté seguro, es que tengo la certeza de que eso es así, siempre que saques de la ecuación las diferentes circunstancias limitadoras que a cada uno nos ha podido tocar en esta vida. De todas formas esa pregunta la puedes retorcer de mil maneras, las respuestas de diez mil.
A Zizek se le metió tanto Hegel que olvidó que el socialismo no ha sido rechazado porque fuera malo. Fue rechazado porque mataba de hambre. Y encima las élites susceptibles de formarse dentro del sistema fomentaban ese proceso de muerte. Hizo su "try" igual que Gramsci diciendo que él no era partidario de aplicar el neomarxismo y se sacó de la manga otra paja mental en su obra "El objeto sublime de la ideología", pero por muy buena que veas las capas de una tarta, si su base está hecha de mierda, el bocado que pegues sabrá a mierda. Exactamente igual a lo que sabe su libro.
Página 232 de la traducción de la traducción de Vericat Nuñez:
"El sujeto no puede captar la Sociedad como un "Todo cerrado", pero esta impotencia tiene, por así decirlo, un estatuto ontológico inmediato: da fe de que la Sociedad no existe, de que está marcada por una imposibilidad radical y es a causa de esta imposibilidad de lograr plena identidad consigo misma por lo que el Otro, la Sociedad como Esencia, es ya sujeto."
¿Vosotros veis que vuelta de 360º más gilipollas? Pues sí, se lo publicaron.
Os lo traduzco: como no puedo hablar de un "todo hegemónico" porque no me lo creo ni yo, digo que es una imposibilidad, que nada existe, y que por ello se puede crear una identidad y así -de repente, because yes- ya existe.
¡Mira, macho...! Ok. Pongamos que cocinamos la tarta con una buena base de mierda. Y después venimos con la crema que mencionas de que unos individuos pueden ser mas "influensssers" que otros, y que por tanto ahí radica la desigualdad, cuando no vemos que tenemos la libertad de pasarnos por el ojal lo que digan esos "influesserss", por mucho circo de indignación o polémica que monten... y vivir dando nuestro propio ejemplo. Ejemplo que es seguido por otros formando cadenas de transferencia de verdadero sentido común, y haciendo que esos payasos se calienten más, porque por más voceo que metan, no les hacemos ni puto caso.
7 días después
#50 Perdón por tarda tanto, pero allá voy:
Quizás no usé la palabra apropiada, no es un dogma, es una ideología, un modelo de sociedad. Es un modelo que no se basa en unas reglas estrictas, si no que se basa precisamente en lo contrario, la ruptura de cualquier freno a la libertad individual, de cualquier tipo de normas que puedan servir para acotar dichas libertades. El neoliberalismo acepta cualquier planteamiento ideológico que sirva para generar división y aisle a los individuos, no busca un consenso social entorno a unos determinados valores comunes, si no que busca generar un sentido común de división, de conflicto. Su objetivo no es el de crear un dogma, precisamente busca lo contrario (me equivoqué quizás a la hora de utilizar esa palabra), cualquier ideología o planteamiento que sirva como disolvente para un sentido común colectivo es positivo para el neoliberalismo, porque lo que busca es canalizar los conflictos sociales por una vertiente que lleve a la división. Es precisamente ese su punto fuerte, el utilizar cualquier elemento de disidencia a su favor, generar conflictos y poner fin a cualquier ideología o valor común/cultural que pueda poner en peligro las libertades individuales.
El sentido común que genera el neoliberalismo es el de ser humano como empresario de si mismo, como ente aislado que se enfrenta a la sociedad, rompiendo con cualquier lazo de unión con los demás, generando una cultura contraria a los valores tradicionales y las ideologías colectivistas, cualquiera que estas sean. Por tanto, es rotundamente erróneo pensar que los "Guerreros de la justicia social", la feministas, ecologistas, simples izquierdistas o cualquier otro elemento de disidencia "progre" (que es el grueso de los elementos "disidentes" que purulan por Twiiter) sean ni el más mínimo peligro para el sentido común neoliberal, pues lo fortalecen, fomentando el individualismo a través de la división social y la creación de conflictos que generan una mayor división.
En cuanto a los medios de comunicación, no es cierto que sean neoliberales como tal, pero su ideología y su discurso es totalmente beneficioso para el sistema, por lo que he venido diciendo de forma previa. No creo que Évole, Wyoming o cualquier otro de los personajes televisivios en manos de propietarios multimillonarios supongan el más mínimo peligro para el capitalismo, pues están sujetos a una nómina condicionada a que maximicen los beneficios de la empresa, y esto no se hace rebajando la audiencia, pero tampoco apoyando cualquier ideología que pueda acabar con ellos vía expropiación, por ejemplo.
Yo creo que a este respecto hay ejemplos muy claros, ¿Hay en España alguna cadena de televisión que sea abiertamente nacional-sindicalista? ¿Hay alguna cadena televisiva que sea marxista-leninista? ¿Algún medio de comunicación importante sostiene tesis nacional-revolucionarias? Los medios de comunicación internacionales de masas no suponen ninguna amenaza para la lógica neoliberal, pues son ellos precisamente dicha lógica.
PD: lo de Soros y Open Society... no creo que tenga una relevancia especial dicho sujeto y dicha "fundación", pero si que estoy seguro que es un elemento más de fomento de una cultura neoliberal.
Todo esto que vengo diciendo se podría resumir en la siguiente frase: el capitalismo neoliberal se define por haber adoptado la siguiente forma, liberal en lo económico y "progresista" en lo social. Es decir, la defensa de la libertad individual en todas las esferas.
#51 Sin problema, lo bueno del foro es que se puede debatir sin tener el tiempo agobiándonos.
Veo que repites mucho la asociación de que la corriente neoliberal busque división y conflicto, como si en efecto tuviera una agenda deliberada para ello. Es posible que instituciones afines a ese movimiento "maquinen" (gesticulación Joker) dentro de sus grupos, de la misma forma que los grupos que impulsan el neomarxismo -Gramsciano o no- tienen sus cábalas varias para generar conflicto en los grupos opuestos.
Hasta ahí puedo aceptar la horquilla.
El fallo viene cuando dices que el neoliberalismo:
"no busca consenso social" - Lo busca, solo que interesa a la población que curra, a la que levanta negocios. Para el que no da palo o simplemente trabaja porque piensa que es la manera de no morir dentro del sistema y no posee intenciones de crecer profesionalmente, esos consensos pasan por delante de sus narices y los ignora.
"que busca que las personas se aislen de los demás y se enfrenten a la sociedad" - Ya me dirás como se hacen negocios siendo un cuevero con un espectro de autismo alto (cosa que no me esperaría de un neoliberal medio)
"genera cultura contraria a los valores tradicionales" - Nop, aquí te das de bruces. Este aspecto es del neomarxismo. No veo a Bertín Osborne promoviendo modelos no normativos de familia en una manifa LGTB o despelotado en Las Ventas pidiendo la abolición de la tauromaquia.
Ahora, ¿que el neoliberalismo se está haciendo fuerte por la acción SJW? Sí, efectivamente es un catalizador MUY potente. Y obliga a los contrarios al movimiento a tirar de clichés de asociación a la ultraderecha.
En España los medios se están dando cuenta tarde de que tienen que empezar a enfriar ya toda la basura SJW, porque el planeta entero está escorándose a la derecha y porque está hasta los huevos de los gilipollas que sujetan el megáfono mediático (ricamente financiados, las audiencias se la pelan). La Cope no para de subir, y la SER ya no se lleva ni los deportes en los barómetros. RTVE solo la encendemos para ver al Martín Barreiros dando el tiempo porque OT da vergüenza ajena. Toda esa mierda está cocinando una derecha casi blindada. Algunos partidos de esa derecha dan mucho puto miedo. Mira Brasil...
De todas formas, hay algunas "fake properties" del neoliberalismo que me hacen bastante gracia.
Por ejemplo:
"¡No admiten la intervención del estado!" - Falso. Tiene la peculiaridad de sí dejarse intervenir de forma limitada, a pesar de defender el libre mercado. Aunque es una corriente también anti-impuestos, no pretende quitarlos todos.
O "La izquierda es incompatible con esta corriente" - Falso. De hecho el expresidente demócrata Bill Clinton es uno de los padres del Manifiesto Neoliberal.
Volviendo al neomarxismo. Existe una posibilidad de que un modelo de este tipo pueda surgir de forma estable en el futuro, pero te aseguro que en la primera mitad del siglo XXI ni de coña. Requiere un cambio cultural muy fuerte. Un cambio que de forma humana o natural a este nivel de evolución es imposible. Y a la vez es un cambio que si lo intentas imponer social o políticamente solo conseguirás que la gente lo rechace y se postergue en el tiempo la ventana de oportunidad del siguiente intento.
Hoy día estamos asistiendo a un rechazo frontal. La gente se ha dado cuenta de que se la han intentado colar.
Y eso sí que ha sido gracias al "sentido común".
Nadie compra cosas como que "tiene que pedir perdón a los latinoamericanos por la conquista de Amércia" o "a la mujer por ser hombre que tiene los genes de un antepasado que las oprimió". En definitiva, nadie se cree ya el victimismo que se ha utilizado como ariete del neomarxismo.
Toca esperar otros 20 años, y vete a saber dónde estamos entonces.
Un autor sobrevalorado. Efectivamente su ideología ha hecho mucho daño a la izquierda.
Metes a Gramsci y a Focault en una batidora y tienes posmodernidad para vomitar un rato
Sabemos tanto, tenemos tanta teoría en nuestras cabezas.
Pero la realidad es que, salvo honrosas excepciones, las crisis mundiales nos llevan a gobiernos cada vez más de extrema derecha. Esta vez no habrá URSS que lo frene y cuando la gente se de cuenta de que ha cambiado a políticos corruptos por dictadores disfrazados será demasiado tarde.
#52Baltar:El fallo viene cuando dices que el neoliberalismo:
"no busca consenso social" - Lo busca, solo que interesa a la población que curra, a la que levanta negocios. Para el que no da palo o simplemente trabaja porque piensa que es la manera de no morir dentro del sistema y no posee intenciones de crecer profesionalmente, esos consensos pasan por delante de sus narices y los ignora.
Joder, Baltar. Esto es lo más rancio que he leído en este foro y llevo en él muchísimos años.
Es decir, que la persona que no es "emprendedora" es una puta rémora, casi una basura que vive del esfuerzo de los que tienen ganas de crecer.
Te has acabado creyendo todas las gilipolleces que el liberalismo ha soltado durante años y años. Estoy seguro de que en tu vida has entrado en una fábrica a currar, que no sabes lo que es estar años y años como trabajador industrial. De ahí esta memez.
La riqueza la crea el trabajador, no el empresauro. Fallas al visualizar a la rémora. No te olvides de que para que tú puedas ser profesor chupando de la administración, me necesitas a mí que genero riqueza en el ámbito privado y pago impuestos que luego se derivan a tu sueldo.
Por lo tanto, ¿quién es la rémora?
En cuanto al tema, pues lo que dije: Gramsci metió la pata. No se puede cambiar el medio cultural sin cambiar el material, de esa forma solo se pueden generar luchas individuales, de colectivos segregados, olvidando la clase, que al final solo repercute de buena manera a los neoliberales.
#55 Te siguen bailando los predicados de primer grado en las implicaciones, amigo.
¿De dónde coño sacas que yo digo que las personas no emprendodras son rémoras? Eso no lo he dicho. Así que o bien lo sabes y todo tu "ignite" es una performance de 3/10 o no te has dado cuenta. Quiero creer que es lo segundo.
He dicho que las personas a las que NO les interesa el mundo profesional nada más que para subsistir, no sienten la necesidad de mirar los nacimientos o cambios de los acuerdos que tienen lugar para beneficiarse las empresas. Es un ecosistema del que, por lo general, sudan (Y REPITO: por lo general, sin totalizar).
A menos que el empresario ahogue o apriete las tuercas no permitiendo vivir al trabajador dentro de una mínima zona de comfort, ese trabajador sudará de tratados, acuerdos, e incluso del compañero sindicalista que le intente contar que algo no va bien en su empresa.
Y ya está. El neoliberalismo sigue buscando consenso social a su manera. Al igual que el neomarxismo lo busca a la suya.
Tras desmontar esto, y de bonus solo para ti. Primero, sí, sé bien lo que es ser trabajador industrial, ser asalariado e incluso ser utilizado gratuitamente durante la crisis en base a falsas promesas. Segundo, que sea profesor no significa que lo sea necesariamente en el sector público. Vamos, que ni un puto euro de tus impuestos va a mi nómina, puedes estar tranquilo de haber fallado ese triple que te has echado. Y tercero, empezarás a romper el cascarón (o la "rémora" de tu propio pensamiento) cuando dejes de ver a todos los empresarios como diablos del cuarto círculo de Dante.
¡Que los hay, por supuesto! Pero no todos los empresarios son unos opresores hijos de puta, por mucho que tu neomarxismo te exija que les metas en ese saco para que todo tu engranaje ideológico no se venga abajo.
Dicho esto, ¿Podemos proseguir follándonos el cadáver de Gramsci?
#56Baltar:¡Que los hay, por supuesto! Pero no todos los empresarios son unos opresores hijos de puta, por mucho que tu neomarxismo te exija que les metas en ese saco para que todo tu engranaje ideológico no se venga abajo.
No hombre, lo que yo entiendo que dice el "neomarxismo" es que por muy buenas intenciones que tenga un empresario nunca podrá luchar contra las inercias autodestructivas del capital. Otra cosa es que bajo ciertas consignas más o menos simplistas se tienda a tomar la parte por el todo; como cuando alguien te dice que el que es de izquierdas sólo quiere vivir del dinero de los que trabajan.
#57 "Inercias autodestructivas del capital"
Del capital, no.
Las inercias autodestructivas vienen de las personas, no de los modelos. Cuando descubres que dentro del ser humano coexisten luchas internas de intereses que desembocan en emociones y acciones tanto positivas como negativas es cuando empiezas a tener claro que en todos los sistemas tienes a los hijos de puta de turno (coge el cliché generalizador que quieras ahí "de derechas = egoístas" "de izquierdas = vagos").
Y ninguno de esos sistemas mejorará a la persona ni la educará para ser mejor.
Sigo creyendo que existe un modelo híbrido aún no trabajado lo suficiente que puede lograr mejorar las cosas, pero también creo que dada nuestra actual evolución no estamos preparados para dicho modelo.
Entre tanto, creo también firmemente que existen unos valores solo transmitibles a través de la familia -cualquier tipo de familia- que sin ellos jamás estarás preparado para moverte en un sistema (sea el que sea)
#58 Bueno tu estás plasmando tu opinión, a la que yo no hago referencia en mi mensaje. El marxismo sí entiende que el problema es el modelo, cosa que tú puedes o no compartir. Yo entiendo que pueden darse ambas a la vez sin problema 
