A mi no me entra en la cabeza que si son pruebas pues que se usen.
Han sido al margen de la ley, vale, pero son pruebas y que luego se juzge con la misma mano al tio que lo ha hecho las escuchas.
Ya ni la justicia se salva de la basura politica.
Asco de mundo.
Si las escuchas no hubieran sido a politicos del pp no las hubieran invalidado.
Y si las han invalidado ha sido para que estos señores no vayan a la carcel, que por supuesto no van a ir, la carcel es para los pobres por favor!!
Bueno y eso de que ya les pillaran por otro lado xDDD
Ni aunque lo confensaran todo les condenaban xD
Normal. Menos mal que las han anulado, sino el Estado de Derecho habria sido definitivamente violado y nuestra Justicia sería oficialmente un chiste.
Que eso de grabar a un acusado con su abogado es muy fuerte.
Yo a muchos no os entiendo.
No hace mucho decíais cuando salieron las escuchas a la luz q nadie era culpable hasta q se demostrara lo contrario. Ahora salís q los culpables (esos q antes no lo eran) quedarán impunes por la tontería de Garzón.
Pero en q quedamos? Lo mejor es leer cosas como "me alegro" XDDD. Nos alegramos aunque unos pocos chorizos se queden en la calle? XDDD. La ostia.
#31 anular las pruebas ilegales es mas que nada porque si se ha hecho de manera ilegal no debería existir. Si se aceptan las pruebas y se castiga al que lo ha hecho de alguna manera se estaría aceptando que se haga eso.
El estado de derecho lo que busca es que los derechos de los ciudadanos no sean violados por el estado. Entonces si se aceptan pruebas conseguidas de manera ilicita en el fondo se esta aceptando que el estado si puede cometer ilegalidades pero que las personas no. De manera que se castiga a la persona que lo hace pero no al organo que representa.
Esto crearía una manera de pensar que permitira que para detener a alguien los policias pudieran hacerle una trampa, ofrecerle dinero a cambio de droga y que este picara y cosas así. Eso no se puede admitir, vamos desde mi punto de vista es darle una carta blanca al estado para que haga y deshaga como quiere.
Bueno pues dar gracias a Garzón porque por su culpa puede que los ladrones no vayan a la cárcel.
Está visto los que usan cualquier cosa aunque sea ilegal, antidemocrática y inconstitucional solamente por un hecho partidista.
Está claro que cualquier persona en su juicio quiere que estos hijos de puta del PP vayan a la cárcel por ladrones, pero espero que estos mismos lo digan del Juez Garzón por los hechos mas que constatados.
En serio no paro de reírme que gracias a este subnormal puede que unos ladrones queden en la cárcel y que franco quede absuelto por genocida xddddddddddddd
¡EPIC FAIL!
#36 franco YA esta absuelto por genocida. Por eso supuestamente ha prevaricado. Por ir contra le ley de amnistía...
alguien ke esté siguiendo bien el caso...
se van a ir libres o hay más pruebas que puedan usarse?
menuda mierda xD
#38 hay un pendrive con documentos que no esta anulado al menos que se haya dicho hasta el 5 de abril no dirán todo lo que tienen.
#38 En teoría deberían escluir todas las pruebas obtenidas gracias a las escuchas, no sólo las escuchas. Ejemplo: escucha te hace descubrir que el tio tiene un almacen de droga, te presentas para registrarlo y voila! Hay droga en el almacen. Pues como los indicios criminales que te permitieron el acceso a su propiedad privada resultan desaparecer, ese registro en el almacen queda también prohibido (Regla de exclusión). Aunque el Tribunal Supremo ha rebajado MUCHO al aplicación de esa regla, permitiendo que aquello que puedas probar por otros medios que no sean las escuchas podrán usarse en el proceso penal.
Yo no termino de entenderlo del todo. ¿Qué problema hay en que intervengan tus conversaciones con tu abogado? Si tú no has cumplido delito alguno no hay problema...el problema lo habrá cuando sí hayas cometido delito y estés intentando buscar cualquier agujero en el sistema para colarte, lo cual no debería estar permitido.
Particularmente implantaría la parte del sistema penal americano en el que está prohibido mentir en un tribunal...hasta el punto de que te doblan la pena si mientes y pueden demostrarlo. Aquí no entiendo cómo un testigo no puede mentir pero un acusado sí, tenemos unas leyes tan estúpidas que protegen a los culpables y no a los inocentes.
Respecto a Garzón mal por haber incumplido la ley, por muy poco que me guste...
PD: no sé quién puso el ejemplo de la SGAE...pero en ese caso aunque entraran en mi caso podrían comerme los huevos puesto que no es ilegal descargarse música.
Las escuchas son posteriores al inicio del juicio por lo que en teoria deberian tener pruebas...
De todas formas me parece lamentable el secreto de sumario de este caso, y aun mas triste que el psoe de valencia enseñe documentos en la camara autonomica...
PD.- #36 si por una de esas salen libres a quien deberian meter en la carcel es a garzon y a los que llevaron la investigacion por hacer semejante mierda.
#42 Pero es que existe una ley que está definida en la constitución y precisamente se encarga de velar por la confidencialidad de la conversación entre abogado y cliente, sea cual sea su contenido. Ya se ha explicado antes, y considerar que no es válida, es como aceptar que te detenga la policía y te registren tu casa en base a que hace un tiempo dijiste en un botellón que te habías bajado un par de películas de internet.
#42 principalmente es porque si tu no puedes contarle cualquier cosa a tu abogado como va a defenderte? como va a defenderte sin saber si verdaderamente tu hiciste eso o no? Todo el mundo tiene derecho a la presunción de inocencia y el derecho constitucional a la mejor defensa posible es una consecuencia lógica de la presunción de inocencia, si es inocente hasta que se demuestre lo contrario debes dejarle hablar con su abogado para que pueda demostrarlo, si no se siente en libertad de hablar libremente con su abogado tal vez su capacidad de demostrar su inocencia se vea mermada.
Estas garantías existen mas que nada por que quien tiene el poder de acusarte y llevarte a juicio, fiscalía, policia, etc esta al servicio del gobierno y en el gobierno son personas, personas que pueden tener intereses no democráticos en cualquier momento. Si empiezas a confiar en su buen hacer para escuchar las conversaciones de la gente con sus abogados... Acabarían persiguiendo tanto unos como otros al rival, al que piensa diferente etc.
La separación de poderes y las garantías en forma de derecho no es mas que el contrapeso ante el gran poder que tiene el Estado. Pero vamos que según vosotros deberíamos ser como la Republica Democrática Alemana que espiaba a todos sus ciudadanos, no fuera a ser que cometiera un delito.
#40 no es una consecuencia lógica lo que tu dices, a Garzón se le imputa prevaricación por abrir una investigación a sabiendas de que había una ley de amnistia vigente y que por lo tanto esos delitos habían prescrito o habian sido absueltos.
Realmente el auto que cerrará la investigación no entrara en el fondo del asunto sobre si franco mando matar o si X mato a Y se tratará de un auto puramente procesal en el que se dirá que no procede abrir investigación pues el delito esta amnistiado.
Sigue r, que r, pero lo que dices no tiene ningun sentido jurídico.
Y por cierto es curioso que utilizar el argumento esgrimido para juzgar a nazis, es decir, que los delitos contra la humanidad no pueden ser amnistiados con los políticos chilenos te lleva a ser propuesto para premio nobel de la paz y hacerlo con los españoles te lleva a la carcel. Luego querremos dar lecciones de democracia.
no si ahora la culpa de que salgan libres es del unico juez que ha tenido huevos para instruir la causa...
#46 Desde el mismo momento que se abre el caso está claro que es prevaricación puesto que choca totalmente con la ley de amnistía, es como si se intenta juzgar a los etarras que cometieron asesinatos antes de la democracia.
A lo que me refiero yo es que solo se puede enjuiciar a una persona por cada causa y como la memoria histórica está mas que claro que el caso se va a cerrar por prevaricación y lo que intenta es condenar la dictadura y el franquismo y a su mismos objetivos me guío:
La presente Ley asume esta Declaración así como la condena del franquismo contenida en el Informe de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa firmado en París el 17 de marzo de 2006 en el que se denunciaron las graves violaciones de Derechos Humanos cometidas en España entre los años 1939 y 1975.
Franco y toda su tropa van a quedar absueltos de lo acontecido en la dictadura gracias al juez estrella por lo que he expuesto antes, es que es mas que sabido que si eres culpable mejor que coja Garzón tu caso puesto que no hay peor persona que lo instruya y seguro que quedas libre.
En lo que creo que no conseguimos entendernos es que cuando yo digo que va a quedar absuelto de genocida es porque el caso todavía está abierto y solamente en el momento que lo cierren diré que le han absuelto que de momento no sabemos seguro como terminará y tú creo que lo dices directamente porque desde el primer momento antes de abrir ninguna causa se sabe que es imposible legalmente condenarle.
No entiendo mucho de leyes jurídicas pero creo que no nos hemos entendido.
#47 ¿Cojones? Pero si solo lo hace por salir en los telediarios, este tío cada vez que coge un caso ten casi seguro de antemano la certeza que a los que intenta enjuiciar quedarán libres por las incompentencias del juez estrella.
En serio a ver si lo coge otro juez que sea decente y pone a los ladrones en su sitio, en la puta cárcel.
#48 pues si no entiendes de leyes no digas que le absuelven. Para absolver el juez tiene que decir DEBO ABSOLVER y ABSUELVO al Don nosequien por el delito de noseque.
Aquí no va a haber sentencia, va a ser un auto en el que se explique que se cierra el caso pues procesalmente no procede investigarlo. Pero nadie va a decir que nadie fue inocente porque no es el momento ni el lugar para hacerlo.
Y te repito jurídicamente ya estan absueltos por la ley de amnistía.
Y te repito no es tan claro prevaricación, falta para mí un elemento muy grande del tipo y es el dolo. Puede decirse que es dolo eventual pero repito que por hacer lo mismo en otra ocasión le propusieron para el premio nobel de la paz. Así que para mí, aunque se interprete que se ha equivocado no lo ha hecho a sabiendas de que era ilegal y por lo tanto a el si que procede absolverle.
Si el TS dice que eso es prevaricación el 80% de los jueces españoles o mas habrán prevaricado alguna vez en su vida. No me quiero imaginar la que se puede montar si el TS abre esa linea jurisprudencial.
EDITED: y que a ti te caiga mal Garzón no quita que según leí es el magistrado de la audiencia nacional que mas casos lleva y que mas trabaja. Que a veces la caga? Pues como todos supongo, pero también ha hecho muchas otras cosas muy bien.
La cuestión es que como supuestamente esta politizado hay que echarle si o si, pero a de la rua, como es amigo del PP no. Venga, no me seais hipocritas, en españa la judicatura es una basura sobre todo desde que los parlamentos autonómicos eligen a dedo a magistrados de los TSJ.
Me parece que existe la ley de amnistia(1977) para evitar que gente como garzón se pase de listo
podria hacer un c&p de http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1977-24937 pero ahi esta.
#52 claro, pero lo primero que dice la onu al ser creada y ya para los juicios de nuremberg es que no se pueden amnistiar los delitos contra la humanidad. En eso se basó garzón, que puede ser una interpretación mala, pero como se basa en legalidad internacional no puede ser prevaricación desde mi punto de vista.
Si aplicar la ley incorrecta es prevaricar el 80% de los jueces a la carcel ya!
wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Principios_de_N%C3%BAremberg
#52 En España sólo son válidas las normas que se encuentran en nuestro ordenamiento jurídico y en el comunitario.
La onu puede aprobar lo que le de la gana que en España no tiene validez alguna, excepto que España firme el tratado y lo integre en el ordenamiento jurídico, pero en ese caso iría sería contrario a una ley orgánica como la LeCrim y habría que modificarla.
Lo que ha hecho Garzón es prevaricación sí o sí, una cosa es interpretar las normas de forma erronea y otra inaplicarla porque yo lo valgo. Ahora bien ¿que hay interes políticos en este tema? por supuesto, pero él sabía donde se metía, si fuera como el resto de jueces de la AN que sólo investigan los delitos que les corresponde no tendría ningún problema, pero cuando te metes de forma flagrante contra un partido político (aunque sea con razón) te pasan este tipo de cosas.
lo de "aunque sea con razon" me ha matado xd basicamente a este sr se le odia por sacar demasiados trapos sucios, en ningun caso por inventarselos. En su dia cuando saco lo del Gal lo adoraba la derecha, que poca memoria
Me sorprende las ideas de justicia y el poco interes por defender los pocos derechos que tenemos los ciudadanos de algunos del foro.
Espero que no sea una opinion mayoritaria en España... por que si es asi mal andamos, casi deberiamos volver a una dictadura, total...
#54 El gal no lo saco Garzon, lo saco El Mundo. Y mira que magnifica fue la actuacion de Garzon, que apenas hubo condenas.
Y este juez no saca trapos sucios de nadie. Parece mentira que no sepais de donde viene este juez, que se presento como numero dos en las listas de madrid por el Partido socialista.
¿De verdad veis normal que un juez que investiga corrupcion politica haya sido miembro activo de un partido politico?
#53 pero españa SI se ha adherido a los tratados contra delitos de lesa humanidad amigo Pelotaso. Sólo que por cuestiones diversas no las ha publicado en el Boe (que politicos mas democratas que tenemos)
De verdad, yo no veo tan claro que sea prevaricación. Veo que es una cagada, pero repito me parece que si abrimos tanto el tipo la mitad de los funcionarios se van a la carcel. Entre ellos muchos jefes de policias, subdelegados del gobierno, etc etc.
Van a arriesgarse a que la nueva jurisprudencia del TS vea prevaricación cuando el dolo no esta enteramente probado? Ya admitieron el dolo eventual cuando alguien no estudia las leyes, si dicen que también es dolo eventual dudar entre que ley aplicar esto va a ser un cachondeo.
Pero bueno, lo digo por la operatividad del país desde un punto de vista de justicia sería el mejor país del mundo. La mitad de los funcionarios que dicten actos en la carcel...
#55 yo no lo veo bien que tuviera un pasado político. Pero es un juez y cuando él saco la plaza no estaba prohibido y por lo tanto es un juez válido. Ahora mismo si te presentas en una lista luego tienes mucho mas dificil entrar a la judicatura.
Y sobre la opinión mayoritaria yo pregunto a todo el mundo con el que hablo sus opiniones y me parece que en españa a la mayoria de la gente le gustaria una dictadura.
#56 Fue juez, derrepente se paso a la politica, no le gusto los puestos que le dieron y se paso de nuevo a ser juez.
No me importaria que fuera juez para asuntos no relacionados con politica, pero da la casualidad de que se mete en asuntos de politica, lo que huele mal por culpa de su pasado y de su presente, debemos recordar con quien se va de caceria, etc...
¿Verias bien que te juzgara el primo del que te denuncia? Pues esto igual, este hombre de imparcial tiene 0
El Gobierno no descarta cambiar la ley para permitir las escuchas
Para los casos en los que los abogados de imputados pudieran estar implicados en los delitos
Joder a estos del PSOE cuando no les interesa una ley vigente (para según que casos) hacen lo que sea para cambiarla, es increible con SITEL (un método de escuchas supuestamente para terroristas que propuso el PP y no se llegó a aplicar) el PSOE lo usa sin ninguna ley que lo regule y con ello puede hacer lo que quiera y ahora como les interesa que esas escuchas sean legales... esto es el socialismo.
Si llega a pasar en el caso Faisán seguro que no dicen nada, si es que no pueden dar mas pena por dios.