#3780 Pero esa ley digo que con cambiar de 6 a 8 años ya estaria no? Si se hubiera hecho antes no pasaria nada digo yo.
#3781 No se puede tocar la ley así como así, ya que uchas cosas dependen de ella.
Lo que se debe hacer ante una legislación nueva es estudiarla y escuchar a todos los agentes que forman parte de este sistema. Los cuales, ya avisaron de la que se venía.
#3781 No se si te estoy entendiendo.
Con la ley del solo si es si se han unificado condenas para abuso y agresión sexual y el resultado ha sido que la pena mínima es más baja que antes de la ley.
Debido a la ley que te linkeado antes. Si tu eres una persona en la cárcel que ha sido condenada a la pena mínima, ahora te corresponde una pena más favorable y tienes derecho a pedir la reducción correspondiente.
Si lo que me estas diciendo es de simplemente modificar las horquillas de penas para que sean más altas; Entonces los que han sido condenados usando la ley del si es si seguirán beneficiándose de la rebaja porque la ley que te he linkeado antes solo se aplica en el caso de que la nueva pena sea más favorable.
Es decir el daño es irreparable ya. Lo único que se puede hacer es que no vaya a más. Aunque no les veo muy por la labor.
#3781Asgaya:Pero esa ley digo que con cambiar de 6 a 8 años ya estaria no?
No es tan simple.
Y aquí voy a cogerlo un poco con pinzas porque la explicación se la escuche a un abogado en la radio y lo pillé a medias: Al contar ahora todo como abuso (cogiendo la vieja ley y llevándola a esta), para aumentar los años de condena de estos casos se debe justificar correctamente por qué es necesario, además de pasar otros filtros... Y a esta gente le corría prisa sacar la ley para su propaganda.
Por esto el PSOE ha presentado una ley, que en la practica como publicó El Pais creo recordar, es igual que la vieja pero con los nombres cambiados.
#3783 #3784 Vale, ya os he entendido.
Y tan dramático seria cambiar la ley que hacen que las penas sean 6 u 8? Quiero decir, las leyes de la justicia aunque sean leyes no son como las de la naturaleza, las hacemos nosotros. No son inamovibles.
Es lo que se esta haciendo ahora no? Revisar una condena en funcion de que sea hagan o modifiquen leyes.
#3785 Pero no es lo mismo la reducción de una pena que aumentarla. Aumentar la pena supone alargar el estado de encarcelamiento de un preso (con su consiguiente desgaste de salud), y esto debe de justificarse correctamente.
Pero esto es algo que resolverías mejor googleando porque por aquí andamos la mayoría muy limitados de leyes.
#3785 Como dice #3784 : Ahora que agresión y abuso están tipificados como el mismo delito las cosas son más complicadas.
Además (y en mi opinión esto es lo más importante) hacer eso implica admitir de facto que has hecho una ley de mierda y que encima por orgullo no has querido corregirla a tiempo. Y eso como que no apetece.
#3787 Si, la condición humana de la que están haciendo gala las susodichas es lo que mas asco da.
#3786 En base a esos 8 años estaban cumpliendo la condena, se cambio a 6 (por error, por esta ley) asi que volver a cambiar a 8 no deberia de suponer mayor problema, ya que asi estaba originalmente.
_
_
_
Las tipas la han cagado, punto. Dan asquete al justificarse, tambien. Como el resto de politicos.
Entiendo el asco a los politicos actuales en general, pero por dios, equipos no. Veo a mucha gente medio psicopata aprovechando esta cagada para justificar tonterias que no dicen cuando los de su equipo la cagan.
Los politicos cambian las leyes para que los que les votan sigan votando y asi ellos seguir chupando. FIN. Quien se piense que los de su partido politico no la cagan (o mas bien, quien tenga partido politico o crea en la democracia que tenemos) que se lo mire.
#3788 Si te refieres al reo, no se van a subir las penas a los presos a los que se les ha bajado o han pedido ya reducciones porque sencillamente es inconstitucional.
Tienen derecho a acogerse a la ley más favorable desde que se le aplicó la condena, este o no en activo.
Si te refieres a la ley, tan sencillo como aceptar la cagada y derogar la ley volviendo a la anterior y, si se ve necesario, trabajar en otra mientras has dejado activada una ley que no beneficiara a futuros presos.
Pero claro, aquí habría que aceptar el error y, definitivamente, cortar alguna cabeza (aunque con toda la que han formado seria para que la hubiesen cortado ya... Pero la casta).
#3788 Pues que reformen la ley para que sea constitucional. Igual que antes era inconstitucional que se le pusieran 6 años de mínima si eran 8, hasta que sacaron esta ley. Pero vamos que ya he dicho lo que iba a decir. El circo siendo circo y algunos se extrañan y/o alarman cuando el que hace lo que le sale de los cojones es el otro. No puedo. Me voy con McNulty a ver si me invita a un Jameson.
#3790 ¿Piensas sinceramente que es buena idea modificar las sentencias firmes en ejecución para algo que no sea reducirlas? No se si te das cuenta del riesgo que ello conlleva.
#3791 No, pienso que no tendrían que haber sido modificadas por esto. Pero si lo acaban de hacer mejor ahora que nunca que esta reciente y caliente. Han cambiado lo que dice en un papel, que lo descambien, no tienen tipex? Han oido de los hotfixes? Me lo tomo a broma por no llorar.
#3792 Lo acabarán cambiando. Pero importa poco cambiarlo mañana que dentro de dos meses. Solo lograrías que en este plazo (hasta que lo cambien) las nuevas condenas se beneficen de esta ley. Todas las antiguas se van a beneficiar -si procede- se cambie la ley mañana o dentro de diez años. Bastaba con que entrase en vigor, no importaba por cuanto tiempo.
#3795 Eso es anticonstitucional.
Además es una mala idea que un gobierno tenga el poder para aumentar condenas por delitos ya cometidos de manera retroactiva. Muy peligroso y demasiado susceptible de abuso.
#3797 No es solo anticonstitucional, también es antidemocrático. El poder legislativo no puede alargar el tiempo de cárcel de nadie, ellos solo crean el marco jurídico. La tarea corresponde al judicial. La separación de poderes es importante en la democracia.
#3797 Tan de la española que ya en latín había dos expresiones para referirse a las barrabasadas que comentas:
tempus regit actum
nullum crimen sine lege
El tiempo rige el acto y no hay infracción sin ley. No te pueden acusar de un delito si cuando lo cometiste no existía. Ni tampoco condenarte a más condena que la vigente cuando lo cometiste.
Pero aquí quien mejor lo podría explicar es @Soy_ZdRaVo
#3798 #3799 Cuando cometió el delito se le condenó a mínimo 8 años. Esa era la ley. Ahora se le cambia a 6. Por que es la ley. Pero no se puede volver a cambiar o arreglar esa ley porque patata/Constitución.
La Constitución ha permitido que esto haya pasado, pero me deciis que no puede permitir que se arregle? Es via de unico sentido? O directamente no tiene sentido? O como va la cosa?
#3800 A ver si no se arregla es porque no les da la gana. No tiene más. Seria tan fácil como dar marcha atrás a la ley, los 500 y pico no te los vas a quitar de ninguna manera pero le pones freno.
El problema no es que no se pueda arreglar el problema es que la solución concreta que tu planteas pues resulta que va en contra de los principios de la democracia y la constitución.
#3800 Principio de retroactividad.
Este se aplica sólo en beneficio al reo nunca de forma desfavorable, por lo que si se rectifica la nueva ley donde se vuelva a aumentar la pena no se aplicaría sobre estos.
Y si luego otro gobierno mete 15 años al mismo delito al reo ese le van bailando las condenas según el gobierno o cómo va?
Pensais lo que decis antes de hablar? Si hace siglos ya que se dieron cuenta de ciertas cosas como para que le tengamos que darle vueltas a lo mismo y a cosas básicas del derecho que incluso cualquiera puede entender.
#3797Asgaya:Y Dios creó la Constitución Española
Desde decir que los jueces són los culpables a ahora decir subnormalidades de este calibre. Así nos va.
#3803 independientemente del tema la verdad que debería ser otra de las cosas que se deberían enseñar en el instituto en condiciones, al menos las cosas más básicas, que qué menos que saber de qué derechos se dispone.
Y respecto a este caso pues lo que dices, viendo ya el comentario...
#3800Asgaya:La Constitución ha permitido que esto haya pasado
Error. Quien ha permitido que esto haya pasado ha sido todos aquellos que han votado a favor pese a haber sido advertidos.
#3800 Si se puede volver a cambiar, pero no sé hace porque sería reconocer que se han equivocado. Y no, que pase esto no lo ha permitido la constitución, lo ha permitido una ley mal redactada, que no incluía una disposición transitoria para evitar reducir penas en caso de que la pena antigua se encontrara dentro de la nueva horquilla, porque son unas inútiles, y si pones a inútiles al mando pasan estas cosas.
#3803 No he dicho que los jueces sean culpables ni que el arreglo tuviera que afectar a todas las penas o a la ley en general por siempre jamas, sino algo concreto para lo que ha pasado. Ad hoc se dice? No se supone q lo importante es arreglar lo que ha pasado?
#3804 Cometario de triste de internet. Hablas asi a la gente tambien por la calle? No soy cajero pero como si lo fuese. No hay ni gente recien salida de la carrera ahora mismo currando de lo que pueden, si es que no estan en el paro, semejante imbecilidad de niñato de papa.
#3809 que una persona con nulo conocimiento de derecho te reforme el código penal lo ves normal?
Y que encima no se apoye en expertos en la materia e ignote sus consejos??
