#58 ese video me da ganas de darle una patada a la parte superior del pie de micro para que se lo trague y se calle.
#9 100% aciertos... Hay que fijarse en las lineas de composición.
El problema del arte moderno, no es que sea bueno/malo, sinó que hay que entender el proceso mental del artista para llegar a tal punto. A parte que, los pintores hoy en dia tan famosos (Van Gogh, Munch, Cézanne...) són gente muy avanzada para su época y sí, no eran para nada valorados en su tiempo. Y si tan fácil veis lo que hacen, os animo a que pinteis...
#58 ¿Y tú eres capáz de valorar objetivamente ese video en base a unos conocimientos? ¿O símplemente lo desprecias porque te puede parecer más o menos esperpéntico?
#62 pero desde cuando se venera a la gente por lo que ha sufrido? entonces ya podeis arrodillaros todos ante mi y ante la gran millonada de gente que sufre al dia no te jo** xçDDd
#67 pa ti la perra gorda.
Mi pota deja un dibujo agresivo que bien puede apreciarse el sufrimiento producido y el sentimiento interno exteriorizado, por un malestar incontrolado e inmerecido, ^^
Besame los pies.
#69 No hagas trampa. El título de la obra, a menos que el autor así lo quiera, es una parte inherente de la misma, si lo omites haces trampa.
#21 No te cansas de repetir lo inculta que es la gente y lo mucho que sabes tu? Para un ratito vale, pero replies y replies con la misma cantinela ya huelen.
Sólo al empezar a leer y lo primero que me ha venido a la cabeza es el cuadro de "Ciencia y caridad" de Pablo Picasso (como creo que ha puesto #17), y personalmente tampoco me parece que sea un pintor sobrevalorado, para nada. Creo que es básicamete es de lo que se trata el hilo.
A mi personalmente, me encanta el arte. Pero creo que también cada uno lo entiende como quiere, por lo que en las opiniones personales no me voy a meter. Aunque si que es cierto que me parece, como con todo, aquellos que directamente ni se interesan y pasan, simplemente porque consideran que es una tomadura de pelo un síntoma más de empecinamiento.
Y si está al alcance de todos, depende de lo que te guste. Oye, el que compra el cuadro estará encantadísimo de poderse gastar esa millonada, ojalá a mi también me sobrara el dinero para tener un Sorolla en mi salón 
#76 a mí lo que me pasó al empezar a leer fue que no sé por qué pero se me vino a la cabeza que iban a llover generalizaciones de Picasso sobre su estilo, como si solo hubiese trabajado el cubismo, y fue cuando se me vino a la cabeza Ciencia y caridad 
Luego pensé en el Guernica, que en fotos ya se ve su contundencia y transmite bastante, pero tenerlo delante impresiona mucho más, por lo pequeño que es.
#77 No, si estoy de acuerdo, personalmente me fastidia que siempre se tira por la misma dirección, sin haberse mirado más de una de sus obras, vamos, a lo sencillo. Y que cualquiera me diga que con ¿16 o 17?(no recuerdo bien, fue cuando hizo esta maravilla), pudieran permitirse el lujo de comparar. A mi me deja sin palabras
Y fiel admiradora de sus épocas azul y rosa
Pero reconozco que el Guernica es de los que más trascendencia ha tenido y tiene sus razones indiscutibles.
#1 Una obra, si es considerada de interés mundial o algo así, creo que sí que debería poder ser vista públicamente. Pero claro, si lo has comprado como particular, entonces desgraciadamente puedes hacer con la obra lo que quieras, hasta fumartela...
El concepto de "Arte" es realmente subjetivo. Yo supongo que considero arte aquella obra que me hace sentir algo especial, y que considero que para haberla realizado se ha necesitado un gran esfuerzo y gran creatividad.
Un saludo
Ilore
Y paralelamente a la calidad artistica de la obra ¿No existe una tendencia a usar las obras como valor refugio que siempre se revalorizan gracias a la especulacion sobre las mismas?
#22 "El arte, ese concepto tan sobrevalorado. El arte (música, pintura, literatura, escultura, cine, etc.)"
es que encima hasta metes la musica en el parentesis, te mereces un BAN por ese comentario
#84 ¿No es la música parte del arte?
#87 xDDDD No sé si pensar que estás de coña o que realmente me lo dices en serio.
#13 Bah, qué mierda de cuadro que no dice nada. Vaya, a lo mejor eso es lo que buscaba Malevich, la representación de la nada, sin contenidos figurativos ni sociales, reducir toda la realidad a elementos geométricos, a lo más simple.
Si es que, donde esté un cuadro "bonito"... (por mi parte prefiero una obra de arte para pensar más que un cuadro bonito, como bonitas son mis cortinas que hacen juego con el sofá...)
#62 Yo creo que la cuestión fundamental de todo esto es que hasta el Romanticismo el arte se centró en reflejar la realidad, podemos decir que el arte está subordinado a la representación del mundo.
Con la filosofía de la sospecha, el surgimiento del "yo" individual, los presupuestos de la Ilustración, y las bases que había sentado el movimiento romántico, el arte se emancipa de la realidad y ya no está subordinado a representar ese mundo real, sino que se centra en otras cosas, como la mente del autor, compromisos sociales, o simplemente el arte por el arte.
Y todo esto llegará a su máxima expresión con movimientos como el Futurismo, el Dadaísmo, el Cubismo, el Surrealismo...Lo que ocurre es que quizá muchos se aprovechen de ese amalgama de complejidad para crear cosas con escaso talento, y como siempre habrá gente que las aprecie...
#42 Si de verdad piensas que no tengo ni idea de arte, y de que tú tienes la verdad absoluta, sólo me queda invitarte a tener unas charlas sobre el tema conmigo 
.
#89 Con mucho gusto:
A mí lo que me hace gracia es la gente que paga un pastón para ver/comprar un cuadro que parece hecho por un niño de dos años. Esos pseudopijos-gafapastas-entendidillos de arte que valoran una firma más que una imagen bonita, o algo que transmite de verdad.
Estás asociando la dificultad técnica de la obra con su calidad, desmereciendo la labor conceptual; bienvenido a 1900. Amén de que no voy a pensar que en cuanto a "algo que transmite de verdad" te refieres a obras naturalistas.