#25 wat?! Partido? Pero que partido??? Aún tendré que entrar al LoL a aclararte conceptos. Es un movimiento cívico (principalmente dentro del partido republicano), no un partido. Parece mentira :S
A mi este tipo de cosas no sé cómo decirlo...
El colectivo es responsable de los representantes que eligen y si estos suelen ser retrógrados hipercatólicos mesiánicos no es culpa de los medios, es culpa suya por dejar que esa gente les representen. O dicho de otra forma, si yo pertenezco a un colectivo que empieza a identificarse con cosas con las que estoy en contra, mi deber es posicionarme en contra y llegado el caso, abandonar el colectivo. Si compartes colectivo con ese tipo de gente, aunque no compartas desde tu individualidad muchos de sus preceptos, estás justificándolos. Esto es como el típico cura honrado que trabaja a pie de calle con los desfavorecidos... que sea un bienintencionado no hace que el colectivo Iglesia sea una puta patraña hipócrita y por muy buen cura que sea, al pertenecer a ese colectivo está aceptando sus consignas.
Pero vamos lo del Tea Party quien siga un poco el espectro de este movimiento sabe perfectamente diferenciar a los conservadores de los liberales.
Solamente es un movimiento cívico por la limitación del estado (guerras, intervencionismo...) y rebaja de impuestos, ya dentro de ahí los habrá de todo tipo de colectivos.
#31 Tener 18 años y pensar que solo existía conservadurismo y socialismo, después encontré mi lugar que no encajaba en ninguno de los 2.
#31 Hombre, tendremos que especificar un poco las cosas ¿no? Sé que te pone de los nervios cuando introduzco adjetivos a la palabra liberal pero creo que deberíamos hablar con propiedad. De alguna forma tendré que desmarcar a los liberales del tea party de los conservadores ¿no? Que hayan liberales como Ron Paul no quita que también hayan otro tipo de liberales como Connie Mack. Puede que tampoco sean muy libertarios pero para nada se acercan al estereotipo de un liberal radical.
#32 Sí, un movimiento cívico con sus propias candidaturas. Que estén agregadas al partido republicano no quita que tengan sus propias metas políticas y que además tengan su propia composición jerárquica (informal), aunque formalmente no sean un partido creo que podemos hablar de ellos como si lo fueran uno. (Creo recordar que durante las elecciones del senado, en la lista electoral del partido republicano ya te diferenciaba cuales candidatos formaban parte del tea party y cuáles no).
Off topic: #32 Ahora vamos a empezar otra partidilla si te quieres apuntar wispeame 
#24 No se de donde sacas que el creacionismo sea anecdotico en EEUU :/
Solo hay que ver las visitas del Creation Museum, ya le gustaria a muchos museos tener ese numero de visitas.
Eso sin contar a nivel academico hay muchos creacionistas y bastante buenos y que ponen las pilas a cualquiera que no prepare las cosas bien.
No es algo anecdotico ni 4 redcnecks estupidos.
Sí, un movimiento cívico con sus propias candidaturas. Que estén agregadas al partido republicano no quita que tengan sus propias metas políticas
Agree
y que además tengan su propia composición jerárquica (informal), aunque formalmente no sean un partido creo que podemos hablar de ellos como si lo fueran uno.
Bueno... ahi ya a gustos. Yo creo que no xD. Un partido tiene carnets, estructura, listas propias en las elecciones, está registrado en el ministerio de interior (o lo que corresponda ahi), etc.
(Creo recordar que durante las elecciones del senado, en la lista electoral del partido republicano ya te diferenciaba cuales candidatos formaban parte del tea party y cuáles no).
Wut? Esto no me suena.. aunque tampoco lo niego. Dunno.
A mi me parece que el hecho de que los liberales siempre se alíen con conservadores no puede ser casual. Y conste que no hablo solo del Tea Party , hablo de CIU , PP , Merkel , UK , etc , etc ...
#39 No sé que tienen de liberal los partidos que has mencionado. Por poner un ejemplo, CIU quiere más poder para Cataluña, es decir, más estado a fin de cuentas (más autonomía si uno quiere ser estricto). Otra cosa es que a alguien le parezca mejor o peor, o que dentro de la situación actual de España sea preferible y menos perjudicial desde el punto de vista del individuo catalán el hecho que todos nuestros recursos se reinviertan aquí.
Pero vamos, que de liberales nada. En España creo que no he oído nunca a ningún político que se acerque al liberalismo (se entiende de grandes partidos "mediáticos", no del PLib o gente que la conocen 4 gatos).
Y ahora que leo, lo de Merkel ya es lo último xD. No tiene suficiente con su país que quiere intervenir Europa entera. Si esto es ser liberal...
#40 No , no me refiero a eso . Me refiero a que el partido de Merkel (conservador) tiene como aliado de gobierno a los liberales alemanes. CIU es una coalición de un partido conservador (CDC) con uno liberal (UDC) . El PP es un partido mayoritariamente conservador , pero recoge en sus filas a los políticos españoles de ideas más cercanas al liberalismo. Y el partido republicano de USA es más de lo mismo. Mayoritariamente conservador y con una amplia mayoría de liberales.
La cuestión es que el hecho de que los liberales siempre se alíen (o formen parte del mismo partido) con los conservadores no puede ser casualidad.
"No sé que tienen de liberal los partidos que has mencionado."
Bueno, bueno, bueno. Te voy a hacer un descubrimiento.
No sé que entenderéis tanto tú, como tripas o moe (para decir gente que suele comentar en este tipo de threads) sobre el liberalismo. Pero te voy a enseñar una cosa: el último autor que habla de un liberalismo “unitario” fue Benjamin Constant.
Puede que no sepas que el hecho histórico que dividió el liberalismo en dos corrientes notorias fue la revolución francesa, y que uno fue protagonizado (entre muchos) por Thomas Paine (liberalismo radical) y el otro por Edmund Burke (liberalismo conservador). (Aprovecho para decirte, de paso, que sobre estos dos autores también aparecieron dos corrientes contrapuestas sobre la teoría constitucional).
Puede que tú no sepas que sobre la palabra “conservadurismo” existen dos definiciones científicamente conocidas (una la anglicalista, y la otra intercontinental europea). Por eso tanto tú como mucha gente más se lie y confunda conservadurismos como este o este.
“Por poner un ejemplo, CIU quiere más poder para Cataluña, es decir, b[/b]más estadob[/b] a fin de cuentas (más autonomía si uno quiere ser estricto). “
Aquí metes la pata de forma orbital. Espero que no seas catalán, porque no sé si sabrás que CiU es una coalición de dos partidos: uno de centro liberal (Convergència Democràtica de Catalunya) y otro de derecha conservador/católico (Unió Democràtica de Catalunya). Pero sobre todo metes la pata de forma notoria al dar a entender un conflicto territorial (centro/periferia) tenga algo que ver con “más estado o menos estado” o derechos individuales (cuando en realidad te haces la picha un lio y CiU no pide más estado, NI DE COÑA). Una cosa es pedir más autonomía y otra muy distinta es pedir más “estado” (aclárate la diferenciación entre estos dos conceptos).
“Pero vamos, que de liberales nada.”
Otra vez cagada.
“En España creo que no he oído nunca a ningún político que se acerque al liberalismo”
Esta frase, tanto como inocente como ignorante, me va de puta madre para introducir una cuestión MUY debatible: ¿La FAES es liberal o no? Obviamente sí lo es. Quien se atreva a decir lo contrario peca ignorante total. El caso es que la FAES pese a ser una organización que en la misma entrada de su sede tienes a alguien como a Hayek retratado (un liberal clásico de la escuela austriaca) no deja de evidenciar que la FAES, pese a dar un aportamiento político y filosófico sumamente liberal, forma parte y está directamente vinculada al PP.
Ojo! No tergiverséis mis palabras! El PP no es ampliamente liberal. La derecha en España ha estado desde siempre fuertemente influenciada por el catolicismo. Pero seamos lógicos y coherentes por una vez. Cuando hablamos de forma muy genérica de liberalismo (sin concretar en ningún momento de forma específica a ningún autor o corriente ideológica y filosófica), hablamos de la privatización de sectores públicos y la descomposición del conocido “estado del bienestar”. Pero si queremos concretar de forma muy específica podemos ver como de forma concreta existen vertientes ideológicas de todo tipo.
Un ejemplo perfecto es el canal intereconomía. En donde podemos ver a alguien como Esparza (el del parche en la cara), que es intimo amigo de Benoist (padre ideólogo del neonazismo europeo), uno de los padres y portadores del neofascismo en España (para los curiosos leeos el “Manifiesto contra el espíritu y la tierra”); cuando mismamente también podemos ver a gente como Mauricio Rojas que colabora ampliamente (al igual que lo hace la FAES) con dicho canal.
“Y ahora que leo, lo de Merkel ya es lo último xD. No tiene suficiente con su país que quiere intervenir Europa entera. Si esto es ser liberal...”
No sé si sabrás (que espero que no lo sepas) que Merkel forma parte del partido conservador alemán, pero éste consiguió formar gobierno gracias a la coalición electoral junto al partido liberal alemán (el SPD).
Bueno, podría darte miles de ejemplos y referencias sobre lo que #39 ha querido dar a entender. Pero lo dejo aquí porque ahora mismo me voy a dormir. Pero que quede una cosa clara: No pretendo dar a entender que el liberalismo (me refiero a la vertiente clásica o libertaria) es conservador. Existen muchos autores de todo tipo que defienden distintos tipos de liberalismo. Pero desmarcarse de que existe un liberalismo conservador (que mundialmente es el que está más consolidado, el liberalismo clásico siempre a ha sido sumamente minoritario y sin apenas representación política) o dar a entender que liberalismo o conservadurismo no pueden ir de la mano, es algo estúpido, no, lo siguiente.
#41 Ya sé que soy pesado con Robert Nozick, pero es que yo personalmente lo he trabajado, y aún sigo trabajando un montón sus obras. Pero es que es la representación, política y filosófica, que la escuela austriaca intenta dar a entender sobre el liberalismo y el laissez faire desde un ámbito intelectual y académico, es plenamente suya (ya que él es fuertemente influenciado por Hayek y es defensor filosófico sobre su idea de liberalismo), y él es plenamente liberal libertario. Así que no entiendo a que viene eso que has dicho ni ese supuesto esquema que rompa con la rama liberal libertaria.
Y todo esto quiero concretarlo porque me molesta que vayáis de súper enteraos sobre lo que es el liberalismo, y en realidad poco conocéis sobre su desarrollo histórico, político y filosófico. Bona nit!
