Arturo Pérez Reverte habla sobre la Guerra Civil Española

Don_Verde

#204 #205 Entonces,¿por no tener un referéndum sobre la Jefatura del Estado hace el estado per se menos legítimo? Esto puede tener connotaciones actuales bastante interesantes. ¿Que legitimidad tenía el reinado de Alfonso XIII? ¿La gracia de Dios? ¿Cual era el gobierno internacionalmente reconocido de España desde 1931 hasta 1936?

Sin entrar a analizar aquellas elecciones municipales del 31, que a ver si podéis explicar como Alfonso XIII a pesar de ganarlas se larga con una mano delante y otra detrás...venga, os doy una pista, victoria republicana en las grandes ciudades donde el sistema del caciquismo estaba bastante más controlado.

La visión de la República como un nido de rojos o como un estado a punto de caer en la dictadura del proletariado esta bastante alejado de la realidad. Por eso por la República luchó Miaja o Durruti a pesar de estar en las antípodas ideológica prácticamente. Y con todo esto, vuelvo a decir que no legitimo para nada los múltiples errores cometidos por los distintos gobiernos republicanos que aumentaron aún más el clima de crispación y la inestabilidad social que acabaron conduciendo, una vez más, en una guerra civil. Por que eso es otra, no fue la primera precisamente...

2 1 respuesta
B

#211 Para legitimar algo democráticamente es imprescindible hacerlo bien, de forma que quede claro para todo el mundo que esa ha sido la elección de la mayoría. España votó para unas elecciones municipales, no para elegir la forma del estado.

Es verdad que la república se instauró porque no había rey, y como bien dices eso no es excusa para que algunos pretendieran dilapidarla desde primera hora (Sanjurjo y otros reaccionarios). Pero todo esto da para tema a parte y yo tampoco he pretendido en ningún momento señalarla como culpable de todo lo que vino después, solo reseñar que se constituyó de forma discutible, porque donde los republicanos vieron una victoria de las fuerzas republicanas, los monárquicos vieron la salida de su rey de forma coaccionada.

Y esa discusión sigue hasta en los tiempos de hoy, lo que prueba la manera tan chapucera y poco convincente para la sociedad en que ocurrió todo.

1 respuesta
Don_Verde

#212 Pero la mayoría de los estados actuales no se conformaron por una elección democrática mayoritaria, ese concepto es muy posterior a la Guerra Civil o a la proclamación de la Segunda República. Y desde luego el malestar de los sectores reaccionarios no viene en función de la escasa calidad democrática en la República, viene en función al recorte de privilegios que tenían desde tiempos inmemoriales. En la práctica, la legitimidad te la otorga el control de la estructura del estado y el reconocimiento internacional, por eso Franco es el legítimo Jefe del Estado de España desde el 39 al 75 y la República (en este caso, Azaña) lo es cuando sucede el golpe de estado del 36. Y a cada uno se le puede achacar los hechos realizados por el estado durante su mandato.

El problema es intentar ver la guerra civil como un conflicto igualitario entre dos bandos muy radicalizados y con apoyos más o menos equilibrados, cuando no fue para nada así. Uno de los bandos es un golpe de estado con apoyo fascista, que una vez fracasa, comienza a movilizar y a reclutar a los hombres en su lado de la linea de frente. No es una revuelta reaccionaria o monárquica como podrían ser las Guerras Carlistas (salvo, justamente, en Navarra). No es la mitad de la población española levantándose contra la tiranía de la República. La mayoría de la población de la época erar rural y analfabeta y poco le importaba la calidad democrática de nada y muchos lucharon en un bando u otro sin tener ni la más remota idea de que defendían, por obligación o reclutados a la fuerza.

Esta idea de que la Guerra Civil fue malos contra malos por igual, me parece una forma muy suave y sutil de legitimar aquel golpe de estado, quizás incluso no de forma consciente, pero así me resulta (no intento decir que legitimes el golpe de estado, por si acaso jajaja). Por hacer una comparativa, es como intentar decir que la causa de la SGM fue el tratado de Versalles...hombre, influyó bastante en el revanchismo por parte del pueblo alemán hacia los Aliados, pero la culpa fue de Hitler, sin dejar de reconocer lo otro como un error o una explicación al hecho.

1 respuesta
B

#213 La forma en que se proclamó la república no la quiero vender como causa primera de nada, es solo una pieza más dentro de un puzzle contextual enorme. Tampoco soy partidario del mensaje simplista de "los dos bandos eran iguales y hala, pasemos a otra cosa". Pero tampoco me gustan los maniqueísmos. El tema es tan complejo que es inabarcable en las discusiones random que surgen en torno a él, y por tanto nunca nadie queda satisfecho con los argumentos que se salen de su forma de pensar de confort, porque no entienden el contexto de la época, ni se esfuerzan en ponerse tras la forma de pensar de aquellos que pensaban diferente, ni en el por qué pensaban diferente.

Se pueden tener simpatías, yo mismo las tengo (con los sectores moderados republicanos), pero cuando llegas a ese punto en el que entiendes a todos pero no en su totalidad pues.....comprendes muchas cosas.

B

Este video de Reverte parece que lo ha hecho con MV en mente.

1 respuesta
B

#215 reverte estaria orgulloso de mv, de hecho me extraña q no tenga perfil.

1 respuesta
K3k3

#216 Quien sabe, igual lo tiene

1
20 días después
Misantropia

¿Qué fue la Guerra Civil?. Nuestra historia explicada a los jóvenes

https://www.ivoox.com/que-fue-guerra-civil-nuestra-historia-audios-mp3_rf_19367443_1.html

1
B

#42

Cuanto odio gastamos no?

1 respuesta
B
#203choper:

A ver..; que existiesen grupos pequeños que quemaban 4 iglesias

Casos aislados

E

#219 ¿Tu no odias a personas que engañaban al pueblo, que apoyaron una dictadura, y que vivían como señoritos mientras el pueblo pasaba hambre y hacia largas jornadas en el campo o en las fábricas?

1 1 respuesta
B

#221

En mi opinión, tienes un problema si además odias a gente que ya está muerta.