Atentados 11M [Tema Único]

Cupside

Bauer:

Yo no se si es que no quieres leer, pero en #47 te lo he puesto bien claro, asi que tu mismo, incluso antes de que postearas nada sobre el tema.

De todas formas, no soy yo el que tiene que demostrar nada, puesto que te ratifico que mi opinión es que el conjunto de pruebas que se recogen en el sumario, apuntan a un movimiento radical islamista. Las investigaciones han ido modificando las hipótesis y al final ha acabado ya en 5 autos, el último el que todo el mundo conoce, por parte del Juez del Olmo.

Sin embargo, este medio, y el partido político que todos conocemos, empeñan en relacionar dicho atentado con la autoría de ETA desde hace ya más de 2 años. No han rectificado nunca sobre sus artículos, a pesar de que se ha demostrado en algunos casos que son falsos.

La pregunta reside, ¿en que debo creer?, en lo que me dice una investigación oficial o bien, la versión que aporta "El mundo", que despotrica contra la policía nacional, el CNI, la policía secreta marroquí, al PSOE, etc.

Eso si, cuando se trate de noticias como esta, si que haremos caso a lo que dice la policía. Aunque claro, primero la desprestigiamos para lo que nos sale en gana, y luego la ensalzamos para lo que queremos.

Teniendo en cuenta que yo no desconfio (muy distinto de confiar) de la actuación de las fuerzas del estado y del Juez del Olmo. Planteais enigmas que ocupan un folio de un auto de 1500 páginas. Siempre lo he dicho, se encontraran mil y una incongruencias en el mismo auto, porque los hechos y motivos que llevan a un atentado terrorista como el 11M son cuanto menos extraordinarios y de dificil explicación. Pero es que claro, esta de moda poner en blanco y negro las cosas, poner con el dedo acusador y mostrar una única linea de investigación al estilo Pio Moa (o como se escriba).

#52:
Extracto de tu propio link:

"No acusamos a EROSKI de nada, simplemente queremos que las autoridades nos den la seguridad de que estas empresas están limpias y no guardan relación con ETA, y que la detención de personas de la organización etarra que trabajaban en el grupo simplemente han sido una casualidad."

Es decir, que no hay una relación confirmada desde fuentes policiales. Solo hay imputados pertenecientes a cargos ocupados en empresas pertenecientes a grupo Mondragó, y por tanto, ratificas lo que he dicho. Así que relación demostrada, ninguna.

bauer

Cupside,vale. Pero piensalo asi, si sabemos lo que sabemos muchas veces, como con la noticia de ayer, es gracias a que los policias valientes deciden hablar, los policias honrados, los mismos que permitieron descubrir la verdad del GAL. Y es irremediable, garbanzos negros los hay en todos los lados.

darkange

Yo tengo una pregunta... ¿y en que se basa el mundo y LD para afirmar lo de la tarjeta del Grupo Mondragon?
Por que leyendo El mundo...

Los primeros policías que llegaron hasta la furgoneta Renault Kangoo, la que se encontraba en la mañana del 11-M junto a la estación de tren de Alcalá de Henares, observaron algo en su interior que les llamó la atención: una tarjeta de visita del Grupo Mondragón que estaba situada en el salpicadero, perfectamente visible.

Ya hala, tan panchos. Ni citas, ni fuentes ni nada que pueda apoyar la noticia. Y mas teniendo en cuenta que el Grupo Mondragon NO EXISTE.

"Pero para continuar, el no saber siquiera que el Grupo Mondragón no existe y por lo tanto en ninguna de las tarjetas de visita de los que trabajamos aparece dicho nombre por ningún sitio. En nuestras tarjetas de visita, aparece bien grande el nombre de nuestra empresa, es decir para la cooperativa para la que trabajamos. Luego aparece siempre el logo de MCC y sólo en alguna aparece al lado del logo "Mondragón Corporación Cooperativa" y nunca "Grupo Mondragón".

Sacado de www.escolar.net

bauer

darkange. Eso es desde hace pocos años que cambio de nombre......... Viene en el articulo de EL MUNDO.

ademas el logotipo del Grupo Mondragon lo mantienen sus filiales.

Cupside

Vamos a ver, según la teoría de la conspiración la furgoneta fue puesta por policías afines al PSOE con pruebas falsas que implicaban a Al-Qaeda.

Ahora Múgica nos dice que había una prueba que llevaba a ETA. ¿En qué quedamos? ¿Los supuestos policías querían inculpar a ETA o a Al-Qaeda? ¿Estos supuestos policías fueron a Mondragón a preparar el atentado y, ya de paso, les regalaron una licuadora y una tarjeta?

Sacado de un anónimo de Guerra Eterna.

Concretamente el nombre de GRUPO MONDRAGÓN dejó de usarse, al menos, a partir de 2003 y se usa MCC(al menos que haya podido ver en alguna página de inet). Lo podeis comprobar en el link de abajo:

http://www.elmundo.es/ariadna/2003/136/1050254058.html

Es que no tiene ni pies ni cabeza. Rectifico lo que rectificaba que rectifiqué.

factonni

más conspiraciones?? pense qeu esto ya no daba más de si

l3rd3t3

Y como explicar que vieron una tarjeta del "Grupo Mondragon" cuando ese nombre no existe. en realidad es MCC Mondragón Corporación Cooperativa y nunca eso de "Grupo Mondragon" escepto claro que eso de grupo fuera por grupo musical.

http://www.mcc.es/ mira aver si en algún sitio ves eso de Grupo Mondragón que yo no lo veo por ninguna parte.

LiuM

#62 incluso en tu querido partido politico.

darkange

Sacado de escolar.net

"La Dirección General de la Policía ha hecho público un comunicado en el que asegura que la única referencia a "Mondragón" entre las evidencias halladas en la furgoneta Renault Kangoo localizada en Alcalá de Henares tras el 11-M fue una cinta de casete del grupo musical "Orquesta Mondragón".

La Policía sale así al paso de una información publicada por el diario El Mundo en su edición de ayer, según la cual, en el salpicadero del citado vehículo apareció una tarjeta de visita del grupo empresarial vasco Mondragón.

En su comunicado, la dirección general señala que efectivamente se encontró una tarjeta en el salpicadero de la Kangoo, pero que ésta correspondía a la empresa madrileña "Gráficas Bilbaínas" y que en ella aparecía escrito a mano: "Estoy en la calle Aranjuez 15" y "Estoy en Litera y D'Estilo", indicando que era usada por el propietario cuando aparcaba en doble fila delante de dos tiendas de muebles.

Los peritos de la Comisaria General de Policía Científica determinaron "sin ningún género de dudas", según la nota, que la letra manuscrita correspondía al propietario de la furgoneta, quien declaró que era de su propiedad y que la tenía en el vehículo antes de que le fuera sustraído."

A ver que se inventan ahora los de El Mundo, LD & FJL para intentar hacer creer que de verdad existía dicha tarjetita.

F

La dirección general de la policía poco tiene que decir, lo que hace falta es que declaren los 40 agentes que escucharon por radio a los que dijeron ver la tarjeta, y a estos últimos, que son los que la vieron o no.

Teniendo en cuenta que desde la DGP y las JSP se han ocultado informes, intercambiado mochilas y dado la misma foto de explosivos supuestamente distintos... pues por mí como si dicen misa.

animaldito

No habia una tarjeta del grupo mondragon, habia una casette de la orquesta mondragon ajoejaoejeoej no saben que inventar ya xDDDD
Gurrutxaga asesino ajeoejjoeajeo

artuditu

Algunos no entendéis lo más mínimo, El Mundo ha contado la versión de los policías y es un hecho q 40 policías han admitido oir por radio la existencia de esa tarjeta.

La problemática es mucho menos estúpida q si esa tarjeta hoy demuestra q ha sido ETA o no, la problemática es porque esa prueba se le ocultó al gobierno (sí, ese gobierno q ocultaba y mentía) ya q en aquel momento sí podía haber tenido importancia, pero además tmbn se le ha ocultado al juez, para variar.

El Mundo nunca se ha empeñado en decir q ha sido o no ha sido ETA ni nadie, seguid repitiendolo como peleles en vez de molestaros en saber lo q realmente dicen aquellos a los q acusáis de decir algo q no dejará de ser mentira, q parece q no os enteráis, ni El Mundo ni Pedro J. en ningún momento han acusado a nadie de la autoría, sólo están poniendo en evidencia la falsedad de unas pruebas. El q se pica ajos come.

Y por cierto, la cinta de la orquesta mondragón ya lo sacó El Mundo hace 10 días, había 7 cintas y El Mundo nombraba esa entre ellas como la evidencia nº 46 según el auto del juez. No sé a qué viene El País dando esa noticia como si fuera propia o nueva, cuando ya la recogió El Mundo con mucho más detalle el 25 de abril.

Cupside

#72:

Entonces esta noticia no intenta relacionarlo con ETA no?.

Esa noticia que comentas de "hace 10 dias" es la que precisamente desmienten en "El confidencial" en mi respuesta de #47.

Como siempre digo, me encanta como se realza la información de 40 agentes de policia (que no han declarado) pero se desprestigia a todo el cuerpo que componen y representan. Pero bueno, como siempre digo, cada uno con su teoría.

artuditu

No, si no te molesta en leer y escuchar a aquellos q pretendes desmentir es imposible.

Esta noticia pretende poner de manifiesto q se ocultó una prueba, en aquel momento trascendente, al gobierno (que después se le acusó de ocultar, manipular y mentir), y después al juez.

Pedro J. ha repitido una y mil veces q él no sabe quienes son los autores, tú en cambio puedes seguir repitiendo mil veces lo q dices q dice alguien a quien ni escuchas ni lees.

En #47 no veo en ningún sitio q desmienta lo q he dicho. Lo puedo volver a pegar: "Y por cierto, la cinta de la orquesta mondragón ya lo sacó El Mundo hace 10 días, había 7 cintas y El Mundo nombraba esa entre ellas como la evidencia nº 46 según el auto del juez. No sé a qué viene El País dando esa noticia como si fuera propia o nueva, cuando ya la recogió El Mundo con mucho más detalle el 25 de abril."

Siempre puedes creer a quienes ocultan informes, se guardan pruebas fundamentales y le dan falsas al juez, dan la misma fotos para explosivos supuestamente distintos y controlaban al 90% de los imputados... Sí, seguro q son los primeros interesados en confirmar q ocultaron y manipularon pruebas.

Cupside

http://3diasdemarzo.blogspot.com/2006/04/una-infamia-orquestada-por-el-mundo-3.html

http://3diasdemarzo.blogspot.com/2006/03/una-infamia-orquestada-por-el-mundo-2.html#top

http://3diasdemarzo.blogspot.com/2005/12/una-infamia-orquestada-por-el-mundo.html#top

No, si yo creia que no intentaban relacionar a ETA con el 11M vaya, si es que...

artuditu

Y cuál es el problema? Otra información pertinente ocultada.

No parece q entiendas q si El Mundo dice q no sabe quienes son los autores lo dice con todas sus consecuencias, no quiere decir q diga q ETA no ha sido.

Mira todas portadas y dime donde insiste tanto El Mundo q ha sido ETA?

Y qué veracidad puede tener una página q dice q El Mundo mintió al decir q la mochila q tenía el juez como auténtica no estuvo en los trenes el 11-M?

El Mundo no mintió al decir eso, y acusar de mentir por eso es de auténticos miserables, El Mundo sacó una conclusión a partir de una prueba falsa, pero era inconsciente de q esa prueba EN MANOS DEL JUEZ era falsa, lo cual es escandaloso; si no llega a ser por El Mundo el juez ni siquiera se habría enterado de q le habían dado el cambiazo en la prueba fundamental q tenía en sus manos.

Sobre el incidente de la mochila falsa quien mintió deliberadamente fue El País cuando dió explicaciones estrambóticas sobre porque el policía no reconoció esa mochila.

Cupside

Yo no se tu, pero si no ves las "relaciones" que pretende hacer "El mundo" con ETA, igual es que no leemos en el mismo idioma, pero bueno, dejando eso aparte, la noticia que comentamos nuevamente lleva a "ETA" (¿destino?¿casualidad?) aunque se haya metido la "hostia padre" (hablando periodísticamente claro):

  • primero porque desmienten lo que publicaron el día 25 sobre las "afirmaciones" de la policía.

  • segundo porque desmienten lo que publicaron sobre la tarjeta.

No se si te has leido el adjunto de la noticia de la mochila, pero bueno, lo importante es que la mochila era otra vale, lo importante no es que según el mundo se había falsificado la prueba y que NO SE ENCONTRABA ENTRE LOS OBJETOS QUE SE ENCONTRARON EN EL TREN, pero bueno, luego "apareció" y ¿rectificaron?.

Tal y como pone en:

http://3diasdemarzo.blogspot.com/2006/04/una-infamia-orquestada-por-el-mundo-3.html

"...Pero, ¿la supuesta esclusiva, no era que la "mochila de Vallecas" no estaba entre los objetos que la policía recogió del tren?..."

¿Y como que veracidad tiene que en una página de el propio "El Mundo" diga que no estaba?. A ver si lo entiendo, digo que dije que no dije. Espera, pero lo que digo es verdad...

Ahora resulta que lo estrambótico, es lo que omitió "El mundo" sobre las declaraciones DEL MISMO POLICÍA pero de lo que informó "El Pais". A ver si lo entiendo, pais = falso / mundo = veraces (pero no con todas las publicaciones que hagan, no sea que se confundan).

Muchos agujeros negros veo en los agujeros. ¿Que pasa cuando juntamos dos agujeros negros uno dentro de otro?.

PD: Normalmente una investigación tiende a hacer converger las pruebas que se desmuestran, en el caso del mundo, solo veo como siembran dudas sobre lo que se ha puesto en el auto.


La investigación refleja que los detonadores hallados en Alcalá condujeron a los asesinos y que la metralla de las bombas era idéntica

Francisco Mercado

El juez ha investigado hasta el último clavo del 11-M. No es una metáfora. El auto desmenuza informes sobre la metralla usada por los terroristas en cada escenario de los atentados. Toda la tornillería recuperada de los vagones de los trenes, en el piso de Leganés y en la mochila desactivada se clasificaron en 14 modelos. Y se hicieron tablas. La conclusión no dejó dudas: "Los modelos de clavos y tornillos recogidos en los diferentes escenarios de los atentados tienen coincidencias entre ellos, y con los que llevaban incorporados el artefacto desactivado, especialmente los modelos A, B, C, D y G". No sólo la mochila desactivada contenía metralla: 640 gramos de clavos y tornillos para ser exactos. "En las distintas explosiones producidas en los cuatro trenes se recogieron evidencias de que los artefactos también disponían de metralla". Por el contrario, no se hallan similitudes con la metralla hallada en el piso de Leganés (una caja de clavos) ni se puede establecer con certeza que sean similares a los recuperados por la Guardia Civil en Mina Conchita. Existen similitudes, pero su mal estado por efecto de la humedad impide tanto probarlo como descartarlo.

Esa mina, a tenor del auto del juez, sí es la fuente del resto del material explosivo usado por la célula del 11-M. En esto, el auto es tajante. "En orden a la obtención del material explosivo utilizado tanto sustancia explosiva (Goma 2 Eco) como detonadores, cabe inferir racionalmente que el origen del mismo es la zona de Asturias, y en concreto, explotación/es de la empresa Caolines de Merillés". El juez pulveriza la hipótesis de cualquier otra red logística, léase ETA. "Ni los extremos de la investigación permiten deducir racionalmente esa supuesta realidad plural en orden a la procedencia de las sustancias explosivas y detonadores, ni los elementos objetivos obtenidos en la investigación (sustancia explosiva que componía los artefactos desactivados en el Parque Azorín y la línea ferroviaria del AVE, o la recogida en el desescombro de Leganés), o las fajas de los cartuchos recuperados en Leganés, permiten afirmar que esa sustancia explosiva tuviera más de unos escasos meses desde su fabricación (no superaría los cuatro meses)".

Cimenta tales afirmaciones punto por punto. En el inicio de las investigaciones, aunque se había encontrado sustancia explosiva, Goma 2 Eco, no había manera de seguir su rastro. Estaba fuera del cartucho, cuya nomenclatura habría llevado a su origen. Sin embargo, los detonadores, al ser analizadas sus características por los expertos en desactivación de explosivos, sí remitían al lugar del que partieron: "Los detonadores de aluminio del número 3, tapón azul turquesa y rabiza azul de dos metros se sirven EXCLUSIVAMENTE a la empresa Caolines de Merillés en la Península y se utilizan únicamente en las dos explotaciones de esta empresa: Mina Conchita y Mina Collada. De este tipo de detonador se encontraron dos unidades en la furgoneta Renault Kangoo, uno formando parte del artefacto explosivo colocado en la vía del AVE y 71 fueron hallados en el piso de Leganés", escribe el juez. El auto refleja lo siguiente: "De estos datos se infiere que los detonadores determinantes de la identificación de la supuesta explotación minera de origen fueron los dos de la furgoneta Renault Kangoo, y tras esa identificación/origen, se produjo otra circunstancia a tener en consideración: el detonador del artefacto explosivo desactivado en el Parque Azorín era de idénticas características a tres de los detonadores recuperados en la furgoneta Renault Kangoo (lo que mostraba una relación)". Leído al revés, frente a las dudas inyectadas por el PP de manipulación de la mochila desactivada, prueba angular del sumario, el juez dinamita su sacralización: la policía y la investigación judicial aun sin disponer de tal mochila habría llegado igualmente, como de hecho llegó, hasta la trama del 11-M, es decir a los vendedores y compradores del material usado en el atentado. Por añadidura, el explosivo también conducía a Mina Conchita. Todas las numeraciones de cartuchos hallados en Leganés fueron servidos en las dos explotaciones de Caolines de Merillés (Mina Conchita y Mina Collada). El resto del material explosivo detectado en los distintos escenarios del ataque islamista (11-M, AVE, Leganés y mochila desactivada era idéntico, pero sin carné de origen). Por todo ello, en un breve espacio de tiempo, "al menos 90 kilos de los explosivos utilizados por los terroristas podrían haber salido de Mina Conchita o Mina Collada", donde se detectaron graves falseamientos de consumos. En suma, "ninguno de los elementos relacionados con detonadores o Goma 2 Eco incautados en las distintas operaciones policiales puede decirse que no ha sido recepcionado por dichas minas".

Lo dije en su momento, en este foro hablando con Bauer sobre esto, que lo que no me cuadraba y en lo que si daba la razon era que precisamente era muy extraño que las bombas fuesen equipadas unas con metralla y otras no. Ahora habiendo leido este artículo, tengo ya un poco más clara mi posición.

http://3diasdemarzo.blogspot.com/2006_04_01_3diasdemarzo_archive.html#top


Conspiranoia

29-10-05 - Luis Fernando Areán (Botella al Mar)

Llevo varias semanas dándole vuelta al tema de las teorías conspirativas. No sólo porque se han puesto súbitamente de moda por causa del 11-M y su impresentable tratamiento por parte de algunos medios de prensa, algún partido político y cierta persona que hasta hace no mucho ponderaba flamígera desde la tribuna del Congreso, sino porque el fenómeno es interesante en sí, una expresión más de la deplorable tendencia humana a la comunión con ruedas de molino.

De hecho, me sorprende y me mosquea un poco que las organizaciones escépticas españolas le den más importancia a las caras de Bélmez que a ese monumento a la credulidad en el que se ha convertido la teoría conspirativa sobre el 11-M. En privado algún comentarista escéptico me ha dicho que la razón de esto es que no quieren meterse en camisas de once varas políticas, dado el nivel de crispación existente. A mi juicio, hacen mal. Creo que los escépticos tenemos la obligación moral de salir al paso de la charlatanería en todas sus formas. Sin embargo, no les culpo. El ambiente está demasiado enrarecido, y el que sale al paso de los sectarios proponentes de esta teoría tiene que estar preparado para recibir todo tipo de improperios. Lo digo por experiencia: llevo desde que se publicó el pistoletazo inicial de la teoría conspirativa, el famoso artículo de Fernando Múgica en El Mundo, Los Agujeros Negros del 11-M, debatiendo con dichos sectarios.

En este pequeño ensayo intentaré demostrar que en el fondo todas las teorías conspirativas son similares: presentan siempre la misma estructura, obedecen siempre a pulsiones psicológicas similares, emplean los mismos errores metodológicas y las mismas falacias.

Toda teoría conspirativa comienza con un principio básico: el crédulo, al que llamaremos conspiranoico, se convence previamente de una verdad dogmática, que invariablemente coincide con deseos, temores y prejuicios propios, que suelen ser profundos e intensos. Es decir, el conspiranoico confunde la realidad con sus deseos. Formulemos entonces el Primer Principio de la Conspiranoia:

1.Convencimiento previo de una verdad dogmática

Cómo llega a este convencimiento previo sería materia de una interesante tesis sobre psicología, aunque por supuesto cada teoría conspirativa tendrá motivaciones distintas. Carl Sagan, por ejemplo, apuntaba sagazmente --si se me permite el calambur-- que los extraterrestres habían venido a sustituir en la imaginación popular a los íncubos en los que ya nadie, en el siglo XX, podía creer racionalmente: ambos expresarían los mismos miedos arquetípicos, la misma capacidad fabuladora, cubriendo la misma necesidad psicológica.

Alguno objetará, con razón, que con el Primer Principio me estoy olvidando de otro tipo de conspiranoico: no el crédulo sino el cínico, el que miente a sabiendas, el que pergeña toda una teoría delirante sabiendo perfectamente que es falsa. Concedamos que existe este individuo, pero reconozcamos también que es poco interesante y menos frecuente de lo que parecería: muchos charlatanes están convencidos en algún grado de que sus supercherías son verdaderas. Y además, es mucho más apasionante el estudio del autoengaño que el de la mentira.

El hecho es que, una vez convencido, el conspiranoico utiliza todos los recursos posibles para autoconvencerse aún más de que tiene razón. Cierra las puertas al espíritu crítico, hace oídos sordos a las evidencias contrarias, por abrumadoras que sean, cancela el sentido común y se dedica a frecuentar sólo las fuentes "confiables", que son por supuesto las que apoyan la teoría conspirativa. En particular, su valoración de los indicios será altamente selectiva, dando una importancia extraordinaria, sobrevaluada, a aquéllos que parecen apoyar su teoría, por más tenues que éstos sean (y necesariamente son tenues, ya que si no lo fuesen la teoría conspirativa dejaría de serlo y se convertiría en una teoría seria y respetable), al tiempo que se devalúan o de plano se ignoran los que impugnan o refutan la teoría. Enunciemos el Segundo Principio de la Conspiranoia:

2. Valoración diferencial de indicios según su adecuación a la idea preconcebida

No puedo enfatizar suficientemente este punto. La valoración diferencial de indicios es el núcleo de toda teoría conspirativa que se respete. Por ejemplo, digamos que estamos empeñados en demostrar que la bomba no detonada del 11-M, la famosa "mochila de Vallecas", es en realidad un señuelo. Es importante entonces buscar cualquier nimia diferencia entre dicha mochila y lo que se sabe sobre las bombas que sí estallaron, y darle la máxima importancia a dicha diferencia, mientras que se silencian las similitudes y las opiniones de los expertos que reiteradamente han dicho que están convencidos de que las bombas eran iguales. Esto se hace además invariablemente con un lenguaje emotivo, cargado de parcialidad. Pero ya llegaremos al tema del lenguaje más adelante. Quedémonos ahora con esa idea de la valoración diferencial.

En el caso de la mochila de Vallecas, será necesario enfatizar que los cables eran de distinto color que la de otra bomba examinada en la estación de El Pozo que finalmente fue detonada, que se utilizó un recipiente distinto en ambos dispositivos, que el calibre de los clavos usados como metralla era distinto, que las muestras de los explosivos presentan alguna sustancia distinta... todos ellos detalles que, de ser ciertos, en ningún momento parecen significativos y que, sobre todo, admiten multitud de explicaciones racionales y nada conspirativas, pero que los conspiranoicos consideran evidencia poderosísima de la diferencia esencial entre ambos dispositivos. Poco importa que los Tedax --los expertos artificieros de la Policía-- hayan informado pericialmente al juez de instrucción que consideran todos los dispositivos iguales. Poco importa que existan esas explicaciones alternativas. Cuando uno está convencido de que la mochila es un señuelo, estos pequeños datos sobrevaluados más allá de toda racionalidad son suficientes, y se llega de hecho a la conclusión contraria a la que dictaría el sentido común: si la mochila es un señuelo y el jefe de Tedax lo niega, ¡entonces es seguro que el jefe de Tedax mienta! No importa el currículum profesional del Sr. Sánchez Manzano, que tal es el nombre del infortunado funcionario calumniado cada vez con mayor audacia. No importa que el hombre se haya jugado la vida infinidad de veces desactivando bombas. La única conclusión posible es, invariablemente, la menos lógica, y en este caso particular, la más infame.

En cambio la evidencia de verdad, la que valoran los investigadores profesionales, y que invariablemente refuta la teoría conspirativa, es descartada, devaluada o ignorada. Así, en el caso de la famosa mochila se privilegia el supuesto hallazgo de metenamina en la furgoneta de Alcalá de Henares versus la ausencia de metenamina en la mochila de Vallecas, construyendo toda una teoría sobre explosivos distintos en uno y otro caso, pero se omite por completo que el resto de compuestos encontrados no sólo son idénticos, sino que demostrablemente tienen el mismo origen. Tal uso selectivo de datos es tan escandoloso que cuesta trabajo aceptar que exista gente que no descubra el doble rasero; y sin embargo, haberlos haylos, y son muchos.

Hemos visto que como parte de esta estrategia retórica, es necesario tomar el más mínimo dato y convertirlo en evidencia de que lo que sostenemos es verdad. Esta promoción de dato a evidencia, cuando no a prueba irrefutable, es imprescindible porque las teorías conspirativas invariablemente se cimentan en humo. Como ya he dicho arriba, si no fuese así, dejarían de ser teorías conspirativas y se volverían serias y respetables.

Continuemos. Una vez clasificados los datos en confiables (los que apoyan la tesis) y descartables (los que la refutan), el siguiente paso es la argumentación. Ésta hace uso de toda la panoplia de trampas retóricas y falacias lógicas que el ser humano ha acumulado desde tiempos de los sofistas, pero hay dos en particular que me interesa destacar.

El recurso retórico fundamental del conspiranoico es la apelación a la incredulidad. Tiene que convencernos de que la versión "oficial" es falsa. Y como no tiene datos que permitan concluir claramente tal extremo, su única oportunidad es exponer las tesis de dicha versión de la forma más ridícula posible, haciendo nuevamente uso de dosis abrumadoras del lenguaje emotivo y parcial. Típicamente este argumento será planteado mayéuticamente, haciendo preguntas dirigidas cuya conclusión parece inescapable.

Un ejemplo típico: "¿Resulta verosímil que el terrorista se baje del tren abandonando una mochila a la vista, entre dos asientos enfrentados?" Fijémonos en el lenguaje intencionado, parcial, que fuerza la única respuesta aparentemente posible: evidentemente, no. Nótese que es importante descartar cualquier otra posibilidad: ésa es la esencia de la apelación a la incredulidad, el mismo argumento, por cierto, que usan los creacionistas --¿para qué sirve medio ojo?--, los ufólogos --¿qué otra cosa puede ser esta foto sino un platillo volante?-- y todos los conspiranoicos. Pero a poco que pensemos, nos damos cuenta de que la conclusión alternativa es, cuando menos, perfectamente posible, perfectamente verosímil. Nuevamente, existen muchas explicaciones por completo racionales que el conspiranoico pretende que descartemos de un plumazo, porque en el momento en que no las descartemos su teoría, que él pretende presentar como la única posible, se convierte en una explicación más, una explicación que comparada con otras más racionales aparece tal como es: totalmente delirante. Enunciemos el Tercer Principio de la Conspiranoia:

3. Apelación a la incredulidad respecto a la teoría "oficial" para forzar la única conclusión supuestamente posible.

La apelación a la incredulidad suele ir casi siempre acompañada de otra falacia lógica muy común: el falso dilema, que omite artificialmente, sin ningún argumento, varias de las posibles explicaciones de un hecho, a fin de eliminar todas las que no interesan al expositor. Hecho esto, se argumenta contra las alternativas sobrevivientes (típicamente sólo una) para irlas descartando una a una demostrando su falsedad, forzando así una conclusión que parece inescapable sobre la verdad de la última alternativa sobreviviente, pero que en realidad sólo lo es por la omisión a priori de otras alternativas más razonables. Un ejemplo típico: "No sé qué me preocupa más: si que no hubiera metralla en los trenes o que la hubiera y se lo hayan ocultado al juez." Hombre, otra posibilidad, por supuesto, es que sí la hubiera y que tal extremo no se haya ocultado al juez... pero claro, esa posibilidad es poco interesante para un conspiranoico.

Otro ejemplo: "O el gobierno de EEUU no oculta nada en Roswell o lo que oculta es un OVNI; como he demostrado que sí oculta algo, lo que oculta es un OVNI."

Lo más sorprendente de la apelación a la incredulidad es lo altamente selectiva que es. A Luis Del Pino, por ejemplo, autor de la frase que consigno sobre el terrorista que hace algo supuestamente inverosímil, esta conducta le parece totalmente inverosímil... pero le parece verosímil que el jefe de Tedax mienta y sea parte de una conspiración infiltrada en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado para llevar al PSOE al poder, contando con decenas o cientos de policías, guardias civiles y agentes del CNI que en vez de obeceder a sus mandos obedecen al PSOE; le parece verosímil que la mochila de Vallecas haya sido plantada como señuelo para dirigir la investigación hacia unas "cabezas de turco", y que esto es sólo un paso en una larga secuencia de eventos perfectamente planeados para así engañar al ministro del Interior y hacerle aparecer en público como mentiroso, ministro cuya conducta minuto a minuto responde exactamente a la predicción que de la misma habían hecho los conspiradores, que manejan a su antojo las reacciones de todos los miembros del gobierno, como si fueran marionetas; le parece verosímil que dichos conspiradores hayan predicho con absoluta precisión cuántos de los votos necesarios para que el PSOE superara al PP podrían obtenerse mediante este engaño; le parece verosímil que un partido democrático, el que ha ganado mayor número de elecciones y mayorías absolutas en España, arriesgue todo para conquistar el poder una sola vez, sabiendo que tendrá que volver a someterse al veredicto de las urnas tan sólo cuatro años después. En una palabra, le parece verosímil una conspiración tan compleja, absurda en sus motivaciones e increíblemente riesgosa, que nunca en la Historia se ha intentado algo que se le asemeje aunque sea un poco. Lo cual nos lleva al Cuarto Principio de la Conspiranoia:

4. Omisión de extracción de ciertas conclusiones lógicas (o más bien, ilógicas) de la teoría conspirativa, a fin de no tener que reconocer su inverosimilitud.

A estas alturas, es importante que aclaremos por qué entrecomillamos "oficial". Y es que el conspiranoico tiene que dar una razón de por qué la verdad la conoce sólo él y un selecto grupo de insobornables iniciados, por qué esa verdad no ha sido admitida públicamente por todos. Y esa razón, por supuesto, es que existe una conspiración de silencio para acallar la verdad. ¿Se explicaría de otra forma que todos menos los conspiranoicos, en el caso del 11-M, policías, guardias civiles, el juez de instrucción, los Tedax, el CNI, el gobierno, la mayoría de los medios nacionales y la totalidad de los internacionales, y millones de ciudadanos mantengamos que la verdad "oficial" es, simplemente, la verdad sin adjetivos? Ya sea por maldad o por estupidez, todos estas personas forman parte de una red cómplice de encubrimiento que conspira para que la Verdad no salga a la luz. Esta explicación tiene la enorme virtud de investir al conspiranoico de un manto de heroicidad épica: él, con los otros iniciados que sí quieren conocer la Verdad --a diferencia de nosotros-- tienen la misión casi sagrada de difundir la Verdad ante todos los obstáculos que nosotros, malvados o estúpidos, pongamos en su camino. No es extraño que la luz del fanatismo brille en los ojos conspiranoicos. No sólo están convencidos de tener razón, sino que tienen una Misión, una yihad. Enunciemos entonces el Quinto Principio de la Conspiranoia:

5. Postulado de una conspiración de silencio para acallar la Verdad

Nótese que, nuevamente, tal característica es compartida por ufólogos --el gobierno de EE.UU. sabe que existen OVNIS pero lo oculta para no causar pánico en la población-- y por creacionistas (el darwinismo es una teoría pergeñada por ateos para corromper moralmente a la sociedad, y no les a esos ateos interesa que se sepa la verdad).

Cuando señalo a los conspiranoicos del 11-M que me parece sorprendente que ningún medio internacional, absolutamente ninguno, ni siquiera los de su cuerda ideológica, se han hecho ecos de las "sensacionales revelaciones" de El Mundo y Libertad Digital, y que sería bastante poco probable que absolutamente todos esos medios internacionales fueran parte de la conspiración, se me responde que desde que gobierna Zapatero España ha dejado de importar en el mundo, ¡y que el silencio es culpa de esa indiferencia! ¡Como si ningún periodista extranjero se interesara en el mayor escándalo político de la historia de Europa Occidental, que hubo un golpe de Estado disfrazado el 14-M!.

Lo cual, por supuesto, nos lleva al Sexto Principio de la Conspiranoia:

6. Utilización de explicaciones ad hoc para explicar lo inexplicable.

Aquí llegamos a otro de los elementos más interesantes de una teoría conspiranoica: la necesidad de inventar explicaciones para cada hecho individual que no casa con la teoría. Así, cada vez que uno pone una objeción a la teoría conspirativa, los conspiranoicos tienen una explicación que no tiene nada que ver con el resto de la teoría, como se ve claramente en el caso de los periodistas extranjeros. Tales explicaciones ad hoc se van multiplicando: se nos explica que lo que todos vimos en la televisión como el suicidio de Leganés realmente no fue un suicidio, porque admitir el suicidio lleva casi necesariamente a que los que se suicidaron no eran cabezas de turco, sino terroristas. Así que hay que explicar el hecho como un asesinato encubierto, por supuesto sin tener el más mínimo indicio. Y así ad nauseam.

El problema, claro, es evidente para cualquiera con algo de formación científica: al acumular explicaciones ad hoc, se está violando el principio de la navaja de Occam, o principio de parsimonia, que nos pide precisamente que no multipliquemos las explicaciones, o, en otra formulación, que ante dos teorías que explican el mismo conjunto de hechos, hay que preferir siempre la teoría más sencilla. Ni qué decir tiene que todas las teorías conspirativas, al multiplicar las explicaciones y ser invariablemente mucho más complejas y prolijas que las alternativas, violan el principio de la navaja de Occam. Contrastemos este comportamiento de las complejísimas teorías conspirativas, que requieren ríos de tinta para explicarse, con las teorías científicas más exitosas, que pueden expresarse en muy pocas palabras, y sin casi ningún otro argumento podremos determinar dónde es más probable que se encuentre la verdad: la realidad es menos compleja de lo que los conspiranocis creen que es. O dicho de otra forma, si la explicación es demasiado complicada, casi seguramente está mal.

Sigamos. Otra falacia lógica que merece ser elevada a la categoría de principio es la conversión de hipótesis en hechos probados. Ésta es una falacia sutil e interesante. Se comienza postulando un condicional, por ejemplo: "si el PSOE sabía previamente del ataque y no sólo no dijo nada sino que lo aprovechó para ganar las elecciones, entonces el PSOE dio un golpe de Estado virtual el 14-M." Hombre, se podría aceptar que este condicional es válido, pero el problema es que el antecedente del condicional no sólo no se ha probado, no sólo no se ha provisto siquiera un átomo de evidencia o el más tenue de los indicios, sino que es extremadamente improbable. Sin embargo, el conspiranoico ya ha logrado deslizar la insinuación que quería hacer. ¿Quién puede culparle de empezar a razonar sobre lo que pasaría si el PSOE hubiese sabido con antelación que se produciría un ataque? Ya sabemos que está especulando, pero dejemos que lo haga, no ha afirmado que sea cierto, sólo está suponiéndolo por un momento para ver a dónde le lleva el razonamiento. Claro, el problema es que tres páginas después al conspiranoico se le ha "olvidado" que su hipótesis no era más que eso, una hipótesis sin pruebas, y comienza a utilizarla como una hecho probado, posiblemente confiando en que el lector haya olvidado a su vez que la hipótesis nunca fue probada. Veamos un claro ejemplo en un artículo de Del Pino.

Primero Del Pino insinúa, sin probarla, una posible causa de que ciertos detenidos hayan tenido un trato "exquisito":

La dueña de la casa (que contaba con una buena abogada, Yamila Pardo) ni siquiera llegó a estar detenida en ningún momento. En cuanto a los dos intermediarios sirios, fueron detenidos el 29 de marzo de 2004 y liberados tres días después. En su declaración ante la Policía, realizada en perfecto castellano, Mohamed (el hermano del terrorista Abu Nidal) saca hábilmente a colación a Jadicha Candela, cuñada de Joaquín Almunia --ex secretario general del PSOE-- y madre de Yamila Pardo.

Pocos párrafos después, la posibilidad de que la influencia de Almunia haya modificado el trato a los prisioneros se convierte en certeza:

"si eso es la democracia, ¿cómo llamamos a ese otro régimen en el que, si la Policía llama a tu puerta a las seis de la tarde,, tienes cinco o diez minutos para quemar los papeles comprometedores, aunque seas un presunto terrorista... siempre que conozcas a las personas adecuadas?"

Huelga decir que entre una y otra frases no existe ninguna otro argumento que permita transformar la posibilidad en certeza.

[/b]Una falacia lógica que se asemeja mucho en estructura e intención a ésta es la de la pregunta compleja. Se formula una pregunta de forma tal que al contestarla nos veamos obligados a aceptar una premisa que nunca se ha probado pero que queda asumida en la propia pregunta[/b]. Veamos algunos ejemplos, ambos de Del Pino, para quien esta falacia es un recurso favorito:

¿Por qué se dio la orden de abrir el candado, librando a ese comando del mortal abrazo policial?

¿Quién protegía en el País Vasco las actividades de El Chino?

En el primer caso tenemos como premisa no probada pero asumida el hecho de que alguien haya dado esa orden "de abrir el candado". En el segundo, el hecho de que alguien protegía a El Chino. Por supuesto, Del Pino no da el menor átomo de evidencia de que ninguna de estas premisas tenga base.

Hay un tercer tipo de falacia que podríamos agrupar con las dos anteriores. Consiste en asumir una premisa implícita, nunca formulada, como cierta. Por ejemplo, cuando Del Pino afirma la presencia de metenamina como prueba indudable de que existían explosivos de origen militar, hay varias premisas implícitas, por ejemplo que la metenamina no puede fabricarse artesanalmente y que la presencia de metenamina conlleva necesariamente la de RDX, el explosivo que se fabrica a partir de ella.

Tenemos también la petitio principii o argumento circular, en el que se supone lo que se quiere demostrar, y para terminar esta sección, hagamos notar que muchas veces los conspiranoicos ni siquiera se molestan en estructurar sus falacias de las formas anteriormente expuestas. Les basta ir acumulando insinuaciones nunca demostradas para dar la impresión de que la simple acumulación de preguntas e insinuaciones es tan formidable que algo de razón debe tener la teoría. Veamos un ejemplo:

"el comando de Virgen del Coro se libra del cerco policial exactamente el mismo día en que ETA declara su tregua parcial en Cataluña"

¿Esto quiere decir algo? Del Pino no nos lo dice, y yo no puedo imaginar que trascendencia puede llegar a tener esta coincidencia. Pero claro, aunque sea agua de borrajas, ya queda como insinuación, como enigma a resolver, acumulándose a los cientos de supuestos misterios anteriores y posteriores. Un foro de Internet famosamente formuló 192 preguntas (casualmente una por cada víctima mortal, hecho que revela en sí mismo la artificiosidad de las preguntas) que seguían el patrón mencionado: acumulación de insinuaciones sin probar, con muchas de las preguntas suponiendo una respuesta definida a preguntas anteriores, y por tanto cayendo en la falacia de promoción de hipótesis a hecho probado. Pedro J. Ramírez compiló una lista similar y similarmente falaz.

Respecto a este punto es interesante señalar que muchas veces esas insinuaciones se contradicen entre sí. ¿Hace eso que el conspiranoico, al avanzar una nueva insinuación o hipótesis, retracte las anteriores que son incompatibles con la nueva? Huelga decir que no. La coherencia no es una de las virtudes de los conspiranoicos, como podrá constatar quien lea el artículo original de Múgica, que logra la rara proeza de contradecirse a sí mismo dentro del propio cuerpo del artículo.

Así tenemos el Séptimo Principio de la Conspiranoia:

7. Conversión de hipótesis y premisas implícitas en hechos probados y acumulación de insinuaciones.

Tranquilos, que ya falta poco. He hablado ya varias veces de cómo todas estas falacias suelen ser acompañadas retóricamente de un lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, lleno de juicios de intenciones y descripción de sentimientos que es imposible que el autor conozca, que ya nos sugiere no tan sutilmente que si no aceptamos sus conclusiones somos más tontos que Pichote, ya nos intenta transmitir la indignación que el autor dice sentir por el evidente encubrimiento de la verdad, ya intenta dirigirnos a una conclusión a través de la ridiculización de las alternativas (argumentum ad ridiculum):

"¿es posible creer que cuatro moritos pringaos hayan podido realizar este atentado?"

"¿por qué la providencial y sospechosa mochila fue llevada al IFEMA"?

Otros ejemplos del invaluable señor Del Pino:

"El atentado del pasado 7-J en Londres ha vuelto a plantear ante la opinión pública, para consternación del gobierno"

¿Prueba Del Pino en algún sitio que hubo consternación del gobierno? ¿Quieren ustedes adivinar?

"Pero Houdini era un vulgar aficionado comparado con los supuestos terroristas del 11-M."

"el jefe de la trama mercenaria del 11-M"

"nadie se había dignado a explicar a los españoles"

"Si hay silencios clamorosos, el del Gobierno de Zapatero está rozando ya el estruendo"

"¿Verdad que es enternecedor? La Policía va a registrar el domicilio de una persona detenida por su presunta implicación en los atentados del 11-M...¡Admirable y civilizado comportamiento policial!"

Estos ejemplos están tomados prácticamente al azar, lo cual da una idea de cómo están plagados los artículos de Del Pino (y los de Múgica, lo que sucede es que los de Del Pino los tengo más a mano) de este tipo de lenguaje intencionado, por no hablar de la evidente falta deontológica que representa el mezclar opinión con información, como queda claro en varias de las citas anteriores.

Octavo Principio de la Conspiranoia:

  1. Utilización de lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, dirigido y lleno de juicios de intenciones.

Finalmente, los conspiranoicos recurren a todo tipo de falacias para argumentar sus puntos. Yo me he encontrado con:

a) Non sequitur o saltos lógicos a conclusiones inatingentes: Un terrorista fue encontrado bajo un colchón en Leganés, luego es muy posible que los terroristas no se suicidaran.

b) Argumentum ad verecundiam o apelación a la autoridad:"El Mundo" es un diario prestigioso que destapó lo de los GAL, no creo que se equivoque en esta ocasión.

c) Argumentum ad hominem, el ataque a la circunstancia personal del ponente y no a las ideas que expone: "usted es suciolisto, por eso dice lo que dice"; "lo que usted dice es la línea oficial de Rubalcaba"; "los suyos son peores que los míos", etc, etc, etc. por no hablar de los arteros ataques personales contra personas como el Sr. Sánchez Manzano, a quien Del Pino acusa de mentiroso con todas sus letras.

d) Todas las que ya han sido mencionadas en puntos anteriores: falso dilema, petitio principii, pregunta compleja...

Sería demasiado prolijo plantear todas las falacias que me he encontrado, y probablemente excesivo a estas alturas, en la medida en que tendría que seguir dando ejemplos. Basten entonces todas las anteriores, que son muchas, para convencernos de que podemos formular el Noveno Principio de la Conspiranoia:

9. Utilización de todo tipo de falacias lógicas para apoyar las tesis conspirativas.

Llegado a este punto, sólo me queda reflexionar un poco sobre la psicología que subyace a la teoría conspiranoica del 11-M. Como hemos dicho, el paso esencial es el primero, formular una verdad dogmática.

¿Qué impele a tanta gente a creerse esa verdad? Tenemos un grupo de personas completamente convencidas de que los resultados electorales del 14-M son una injusticia. No entraré a valorar ahora cuánto se equivocan. Conformémonos con el hecho de que existe la sensación de agravio. Ahora, digamos que alguien llega con una idea: "no sólo perdimos injustamente, sino que fuimos objeto de una conspiración para derribar el gobierno" Fijémonos que este "alguien" no tiene aún elementos medianamente objetivos para argumentar lo que dice, pero lo hace de todos modos.

La idea de que hay una conspiración es un bálsamo instantáneo para el espíritu: evita la autocrítica (nosotros no hicimos nada mal), le da sentido a algo horrible que no parece tener sentido (la masacre del 11-M), y, sobre todo, CONFIRMA LOS PREJUICIOS. Resultado: miles de personas convencidas. Qué fácil es confundir los deseos con la realidad. Qué fácil comulgar con ruedas de molino cuando esas ruedas tienen buen sabor para nosotros.

http://3diasdemarzo.blogspot.com/2005/11/conspiranoia.html#top

Como veis ya tiene tiempo, sin embargo sigue estando en plena "linea de fuego" este artículo que rescato y pego aquí.

F

Aquí llegamos a otro de los elementos más interesantes de una teoría conspiranoica: la necesidad de inventar explicaciones para cada hecho individual que no casa con la teoría. Así, cada vez que uno pone una objeción a la teoría conspirativa, los conspiranoicos tienen una explicación que no tiene nada que ver con el resto de la teoría, como se ve claramente en el caso de los periodistas extranjeros. Tales explicaciones ad hoc se van multiplicando: se nos explica que lo que todos vimos en la televisión como el suicidio de Leganés realmente no fue un suicidio, porque admitir el suicidio lleva casi necesariamente a que los que se suicidaron no eran cabezas de turco, sino terroristas. Así que hay que explicar el hecho como un asesinato encubierto, por supuesto sin tener el más mínimo indicio. Y así ad nauseam.

No he podido parar de reír durante 10 minutos con este párrafo. Ataca "la explicación de cada hecho individual que no casa con la teoría" con explicaciones de los hechos individuales de las investigaciones que no casan con su teoría.

¿De verdad que no es una parodia?

Cupside

#78:

Ya he discutido sobre ese mismo párrafo en otros foros, como comprenderas no voy a entrar otra vez en el mismo juego puesto que ya se de antemano como va a acabar, pero de todas formas, cada uno con lo suyo.

¿El resto del texto te parece una parodia?.

Strangelove

No hay cosa que mas me consuma la sangre que estar leyendo una y otra vez a los anti-conspiración. No se conforman con tachar de necios paletos a los que estudian los hechos desde varios puntos de vista, tienen además que soltar rebuznos y barbaridades que obviamente provocan el silencio de todos los que lo leen u oyen.

Y no me refiero especialmente al ultimo mega-post, me refiero en general a los periodistas y políticos que saturan la prensa y los debates con largas berborreas con el unico fin de convencer a la gente para que no piense.

En estos tiempos, no interesa que la gente piense.

F

#78 Sí, es más, sé quién es el culpable de lo del 11M, pero como lo dije por otro foro y sé dónde va a acabar todo, paso de comentártelo.

El resto del texto demuestra que no está actualizado, se inventa contraargumentaciones (la de non sequitur es, además de inventada, también, una non sequitur). Tiene puntos interesantes, todo hay que decirlo. Pero es más un alegato contraconspiranoico que una búsqueda de la verdad, que creo que es lo que queremos todos.

Cupside

Se llama tiempo libre y ganas de leer. Cosa que parece la gente aquí, no tiene muchas ganas ni está por la labor.

No sabía yo, que si se investiga sobre quien investiga lo investigado, resulta ser que esta mal. Que te parezca verosimil lo que dice el mundo, es tu forma de pensar, pero no por ello no dejes que los demás no descalifiquen las acciones que realiza el mundo. Solo faltaba eso.

Eso si, cuando se demuestra como lo de las tarjetas, callamos y otorgamos y pasamos al siguiente punto de "exaltación".

Krakken

#80

Pues por esa regla de tres, también deberían encenderte los que no paran de echar mierda y argumentos absurdos o incoherentes y sin pruebas de ningún tipo con la excusa de buscar la verdad, pero realmente intentando "iluminar" al resto con su visión más conveniente de los hechos, no crees?

Quienes son peores, lo que no quieren que pensemos y pasemos de todo el tema, o los que quieren que solo malpensemos y desconfiemos de todo?

Mutismo y silencio VS Demagogia y conspiranoia

Quien ganará el combate? Próximo round aquí, en OFF-TOPIC de MV

F

No sabía yo, que si se investiga sobre quien investiga lo investigado, resulta ser que esta mal.

Vaya, otra paradoja. Eso es el ad hominem que critica tu artículo.

Se llama tiempo libre y ganas de leer. Cosa que parece la gente aquí, no tiene muchas ganas ni está por la labor.

Leer para no entender no te sirve para nada :/

l3rd3t3

NOTA DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA

04-mayo-2006.- Ante las informaciones difundidas por determinados medios de comunicación, en relación con las investigaciones efectuadas por el Cuerpo Nacional de Policía durante el día 11 de marzo y posteriores al atentado de 2004 que costó la vida a 192 personas en Madrid, esta Dirección General quiere hacer constar lo siguiente:

  1. Que en la furgoneta Renault Kangoo, localizada por la Policía en Alcalá de Henares, pocas horas después de que se produjeran las explosiones en los trenes en las estaciones de Atocha, El Pozo, Santa Eugenia y calle Téllez de Madrid, se encontraron 61 efectos, tal y como ponen de manifiesto los atestados policiales y recoge el auto del juez del Olmo, en la página 149.

  2. Entre los objetos que se encontraron en la furgoneta figura en el atestado, con el número 40, una tarjeta impresa de una empresa radicada en Madrid, “Gráficas Bilbaínas”, manuscrita y en la que se dice: “Estoy en la calle Aranjuez 15” y “Estoy en Litera y D’Estilo”. Esta tarjeta se hallaba en el momento de la intervención en el salpicadero del vehículo. Tras la consulta efectuada por la Policía al propietario de la furgoneta, éste afirmó que la tarjeta encontrada era de su propiedad y que la tenía en el vehículo antes de la sustracción. Los peritos de la Comisaría General de Policía Científica determinaron, sin ningún género de dudas, que la letra manuscrita correspondía al titular de la furgoneta. Por el texto manuscrito, se deduce que dicha persona utilizaba la tarjeta cuando aparcaba en doble fila junto a dos tiendas de muebles para advertir a otros automovilistas sobre la forma de localizarle. Por lo expuesto, los agentes policiales entendieron que la tarjeta carecía de cualquier interés para la investigación al pertenecer al propietario del vehículo y encontrarse allí con anterioridad a las sustracción del mismo.

  3. Pero es que además en el listado, que recoge el atestado, de los efectos encontrados en la Renault Kangoo aparecen, con el número 46, diversas cintas de radio cassette, cinco de ellas sin caja. Una de las cintas, de la Orquesta Mondragón, con una anotación manuscrita: “Orquesta Mondragón”. Esta cinta musical es la única mención a Mondragón que se encontró en la furgoneta Renault Kangoo que localizó la Policía pocas horas después del terrible atentado de Madrid.

Para más información, comunicar con el Gabinete de Prensa de la Dirección General de la Policía (Teléfono 91.322.33.19).

http://www.policia.es/prensa/060504_3.htm

Strangelove

#82 Entonces seamos sabios: Todo seria una mera cuestión de poder diferenciar a los verdaderos conspiranoides que elucubran fantasías compuestas y hablan sin saber, de los que de forma sabia y cabal tratan de diferenciar la verdad de la mentira, exponiendo argumentos sólidos que concatenan los hechos de forma lógica.

Krakken

#86

Así es, puedes tu diferenciarlos? ^^

Yo no :(

Porque desde que el 11 de marzo no veo mas que una batalla entre los medios afines a un partido u otro, y no hacen más que buscar y rebuscar y rebuscar cada vez más por donde sacar "algo" que te haga pensar que te mienten, o que son "los otros" los que inventan y manipulan, y sinceramente, ya estoy harto.

No veo un auténtico interés por saber la verdad, sólo ganas de El Mundo y LD de hacer daño al PSOE, y de el País y PRISA de defender a toda costa un proceso que echó del poder al PP.

Queda muy bonito eso de ser Fox Mulder diciendo "La verdad está ahí fuera", pero aqui nadie es imparcial, y arrima el ascua a su sardina descaradamente.

Yo opino que no sabremos nunca qué fue realmente lo que pasó, al menos hasta dentro muuuucho tiempo, porque los medios y los políticos han enrarecido el ambiente miserablemente mientras lo llenaban todo de cortinas de humo.

Ah, por cierto, Furypapas, no es PARADOJA AD HOMINEN o AD VACULUM o TU QUOQUE, es FALACIA.

l3rd3t3

No se rien ni nada del Pedro Jeta y compañia:

La Orquesta Mondragón

Se veía venir, el club político y periodístico de la mochila del 11M se acaba de dar un batacazo espectacular. La ¡última exclusiva! de su minucioso equipo de investigación nos anunciaba que en la furgoneta Kangoo, que según la Policía estaba llena y según el club de la mochila estaba vacía, había una tarjeta del grupo empresarial Mondragón, lo que para los astutos sabuesos de El Mundo y la COPE, los que jalean Zaplana y Acebes metiendo al PP en sus intrigas políticas y periodísticas personales, era una inequívoca señal de que ETA podría estar de alguna manera tras los atentados del 11M, porque para ellos Mondragón es territorio batasuno y ya está.

Siguiendo la línea informativa y editorial que ambos medios vienen sosteniendo sin tener prueba alguna, negando el sumario del juez del Olmo y las investigaciones que hicieron tanto el último Gobierno de Aznar como el de Zapatero, así como la Comisión del Congreso, el CNI, las Fuerzas de Seguridad y la Policía, la Guardia Civil y los más importantes servicios secretos internacionales, que señalan al comando islamista como autor de la masacre. Pero ellos insisten: ¿quién hay detrás?, ¿por qué hay detenidos tan pocos cómplices? Pues por lo mismo que Massaoui, porque los otros murieron y por la sencilla razón de que Al Qaeda y sus ramificaciones no obedecen a una organización de corte militar, o guerrillera, en un movimiento terrorista donde cada uno se las apaña como puede en pos de su guerra santa particular.

Pues nada, la furgoneta estaba vacía según el club de la mochila, y días después dicen que eso era así pero no del todo porque allí había una tarjeta de la empresa y a la vez cooperativa Mondragón que, ¡oh cielos!, había desaparecido, a manos de esa trama de misteriosos conspiradores que, según Aznar, Acebes y Zaplana, habitan muy cercanas montañas y unos próximos desiertos. ¿Dónde está la tarjeta? ¿Dónde se esconde esa maldita Pimpinela Escarlata? ¿Acaso se ha subido al plátano de Gallardón que doña Esperanza dice que nadie debe tocar?

Pues bien, el misterio parió un ratón: lo que había en la furgoneta era una casete de la Orquesta Mondragón, esa magnifica charanga de rock donde canta Gurruchaga, el mago aquel que una vez en televisión se trajo de Canadá a un enano afrancesado que era la copia jibarizada de Felipe González y al que el rockero y presentador le hizo una gran entrevista imitando con exquisita precisión aquellas conversaciones que la Toya Prego celebraba en TVE desmayándose de gusto ante la sabiduría de Felipe González, del que era una devota admiradora y publicista, antes de pasarse al PP.

O sea, que al equipo de investigación de El Mundo y la COPE les han metido un gol por la escuadra y todos ellos han hecho un ridículo espantoso, y aquí incluido el artista de Zaplana, que ha convertido la portavocía del PP en el Congreso en algo muy personal al servicio de sus compadres periodísticos. Veremos si Zaplana da la cara y pide perdón, dado que ayer le pedía al ministro Rubalcaba que diera la cara para explicar estas y otras casualidades con las que Pedro J. y sus mariachis tienen preso al PP en los fantasmas del 11M que le hicieron perder el poder. ¿Quién hay detrás de esta estrategia suicida? ¿Por qué estos conspiradores que buscan conspiración están empeñados en embarrar con chismes sobre el 11M el liderazgo de Rajoy? ¿Están jugando al regreso de Aznar?

No sé por qué tengo la impresión que alguien en el CNI, la Policía o la Guardia Civil les está tomando el pelo a los del club de la mochila con datos falsos que se tragan como pardillos y con los que luego dan el cante como lo acaban de hacer. Lo que no hacen es reconocer la cruda realidad, los suicidados de Leganés, el segundo atentado del AVE, etc., porque de lo que se trata es de probar que había algo más pero no saben el qué, y que en todo caso el ministro Acebes no se enteraba de nada y además mintió como Zaplana, Aznar, Timermans y Aragonés, aquel equipo estelar que siguió la investigación del 11M y que llevó al precipicio al PP. Alguien está intoxicando a El Mundo y la COPE y los primos están comprando material averiado en las cloacas del poder. Y el último cuento, o puede que bolero, que les han contado ha sido el de la Orquesta Mondragón. Les han dicho eso de “baile con nosotros/ baile con nosotros/ si quiere gozar/, y disfrute.../

http://www.estrelladigital.es/a1.asp?sec=opi&fech=05/05/2006&name=marcello

Strangelove

Diferenciar, judgar a las personas por sus palabras, es algo muy delicado.
No, no creo que sea facil. Sin embargo nuestro sentido común nos dice cuando alguien habla guiado por sus emociones politizadas y viscerales, y cuando una persona habla con sentido coherente.

Eso creo que si lo podemos diferenciar.

Krakken

Quien está siendo entonces coherente?

No te reto en absoluto, Strangelove, es sólo que si puedes encontrar algún artículo imparcial, por favor cuélgalo aquí, que yo ya estoy frito de ver tonterias como esta de la tarjeta, que es de risa.

#88 Por cierto, no es "baile con nosotros", es "viaje con nosotros". Lo siento, pero hoy estoy tikis mikis

Piazo showman el Gurruchaga...

¿Será el auténtico autor de los atentados? :O
[\ironia off]

Tema cerrado