Para todo lo demas:
http://www.4shared.com/file/13121746/2dd80962/DdM14-09-06_Informe.html
Hay que esperar 10 segundos para escucharlo.
De hace bastante tiempo, coincide bastante con lo declarado por DdM ayer.
IMPRESCINDIBLE.
#930 Pues mucha razón no debeis tener cuando lo moritos siguen en la jaula.
¿O es que tambien está Bermudez en el ajo?
¡¡¡Qeuremos de zabé¡¡¡
P.D. Ya está tardando el PP en expulsar del partido a DdM
una cosa, como sabéis que no fue goma 2 eco o que no fue colacao con tanta seguridad? por qué os fiaís de unas fuentes y de otras no? o acaso fuisteis vosotros con vuestras propias manos a recoger pruebas y las analizasteis en laboratorio?
#931 no tendran las mismas fuentes secretas? esas que no se pueden sacar a la luz quiensabeporque?? porque tiene pelotas que en un juicio por 192 muertos se anden con "yo se algo importantisisisimo pero no te lo puedo decir..."
a parte de recuerdo aquellos rumores de los que me llevas hablando ya anhos de que: "se sabe todo y se va a sacar a la luz, caiga quien caiga" "Pedro Jota lo saca estas navidades (ya pasadas)" "estan esperando el momento oportuno para que sea un golpe mediatico" etc etc... se sabe todo o se ha pretendido haceros creer eso a gente como vosotros y los peones negros y demas para que se extendiera la duda suficiente de la conspiracion eta-psoe??
yo tengo claro que si el juez acaba no dando la razon al abogado de la AVT (que es el portavos del PP en el juicio practicamente) espero que la gente tenga la dignidad de pedir perdon y atacar a sus propias fuentes de desinformacion, ya que me pareceria un delito gravisimo extender estos rumores y teorias con fines electorales
y si son verdad, bauer y chusssky, estad tranquilos que medio foro ira a tirar piedras al que corresponden, pero ojito con no hacer lo propio si no es asi
Pero que haceis aqui discutiendo y no manifestandoos pidiendo la verdad sobre el 11-M al diputado del PP.
¿Que pasa, que si no convoca Rajoy y/o la AVT ya no hay que sabes nada?
Antes de irme:
http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=921
A que las preocupaciones de Diaz de Mera van a estar fundamentadas y todo 
A mi los peritos me pueden decir que Elvis Presley mató a JF Kennedy de un guitarrazo en la cabeza según sus pruebas si quieren, que lo que me importa es lo que diga el juez.
¿No somos todos tan españoles? ¿No somos todos tan democráticos? ¿No somos todos tan constitucionales? Pues ale, a respetar a la justicia española.
Lectores asiduos al diario "El Mundo" y "La Razon" me parecen tanto bauer como Chussky... es que me hace gracia que haya gente que todavia piense que fue ETA/PSOE/Pepito el panadero quien esta detras del 11M.
a ver, esos que defendeis la conspiracion judeomasonica, si las pruebas y demas fueran tan claras porque coño no se han metido a todos en la carcel y puesto al PP de gobierno???
HOSTIA, pues sera que no son tan claras, casi todas inventadas, y que casualidad que todas las demas pruebas niegan y se contradicen a las que decis, pero bueno, tiempo al tiempo que ya queda poco, y los que llevais años subidos en el tren de la conspiracion os vais a dar una leche de cojones porque toda vuestra "realidad" se va a ir al carajo y os vais a dar cuenta de que todo era manipulacion y confusion y que no habeis sido mas que marionetas con la unica funcion de dividir España.
p.d. hay psicologos muy buenos para los que os cueste aceptarlo o caigais en una psicosis nerviosa.
#936 Te has creido eso ? xD , acoso laboral ? que no pueden ascender y han visto truncados sus ascensos a jefes ? Si los despiden , ok, pero... decir , hay acoso hay acoso hay acoso lalala, no. xD
Que listos sois, no se que haceis aqui y no estais en la silla del juez.
Por cierto el abogado este de melenita y gafas menudo crack, todas las preguntas absurdas que te puedas imaginar el las suelta sin despeinarse jajaja
Un silencio inaceptable
EL ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera cometió ayer algo más que un error inexcusable durante su declaración en la vista oral del 11-M. No es cuestión de hacer un juicio de intenciones sobre su negativa a revelar la fuente que le comunicó la existencia de un supuesto informe policial sobre la relación de ETA con los atentados. Las razones por las que tomó esta decisión pertenecen a su fuero interno, pero es evidente que, cualesquiera que fueran, debió anteponer su deber de colaboración con la Justicia a un muy subordinado compromiso moral con su fuente. Su testimonio ha sido un duro golpe al proceso, una generación de dudas perfectamente evitable, porque si hay alguien en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado que tiene información, por mínima que sea, sobre la autoría del atentado, debe ser llamado al juicio para declarar ante el Tribunal. Es una incongruencia absoluta que adopte esta postura quien, como máximo responsable de la Policía, desempeñó sus funciones en la lucha antiterrorista. Más aún, no se entiende que quien tanto hizo por las víctimas del 11-M en el apoyo a sus familias y en la detención inmediata de algunos de los principales acusados ahora amague con un supuesto informe que, si realmente es como dice Díaz de Mera, tendría una incidencia directa en el resultado de las investigaciones.
Con toda razón, el presidente del Tribunal le pidió insistentemente que valorara «la situación en que coloca el proceso». Y con la misma razón no tuvo más remedio que imponerle una multa y deducir testimonio por un posible delito de desobediencia grave, pues como testigo tenía obligación de contestar la verdad. La actitud del juez Gómez Bermúdez no pudo ser más ajustada a las consecuencias que se preveían si Díaz de Mera persistía en una negativa tan injustificada legalmente como incomprensible para la opinión pública y las propias víctimas. Además, Díaz de Mera no reparó en que, como primer cargo político del Gobierno del PP llamado a declarar, iba ser un objetivo seguro de interrogatorios incómodos y orientados a demostrar las supuestas mentiras u ocultaciones de la autoría islamista por parte del Ejecutivo de Aznar. Aquel Gobierno no se merecía esta impronta tan negativa que ha dejado Díaz de Mera, porque si algo está demostrando el juicio es que nadie mintió cuando señaló a ETA como probable autora del atentado y nadie ocultó información a los ciudadanos sobre los descubrimientos de las pistas que acabarían desembocando en la célula yihadista y sus cooperadores de la trama asturiana.
No hay otro momento ni otro lugar más adecuado para hablar de ETA y el 11-M que este juicio y la sala en la que se celebra. Esas llamadas «teorías de la conspiración» -de las que nadie, sea de las defensas o sea de las acusaciones, se está ocupando en el juicio- tenían en el informe aludido por Díaz de Mera una ocasión inmejorable de someterse al filtro de las pruebas ante el Tribunal. Pero la decisión del ex alto cargo del PP de hurtar al juicio la posibilidad de una nueva prueba, quizá decisiva, quizá irrelevante, sólo contribuye a mantener esas teorías en el terreno impune de la especulación incontrolada que, con total desparpajo, acusa, sin solución de continuidad, a los servicios secretos marroquíes, a ETA, a los servicios de inteligencia del Estado y a una conjura de policías y guardias civiles. Teorías hechas de forma que no admiten verificación alguna, pero que han dañado gravemente al PP al instalar en la opinión pública la falsa ecuación de que el Gobierno de Aznar salva su responsabilidad política sólo si aparece ETA por medio, como si la autoría islamista fuera en prueba de una supuesta culpa del PP por el atentado, cuando lo cierto es que gracias a su gestión policial posterior al 11-M hoy se está celebrando este juicio con la amplitud de acusados y pruebas que presenta.
En todo caso, quienes con tanto empeño reprochan a ciertos mandos policiales el miedo a que ETA aparezca en el juicio del 11-M, deberían ahora ejercer su censura con igual rigor sobre la inmoral decisión de Díaz de Mera de hacer exactamente lo mismo, es decir, evitar que la Justicia pueda saber si ETA tuvo o no algo que ver. Por cierto, que no estaría de más que Ángel Acebes, secretario general del PP y en marzo de 2004 ministro de Interior, se pronunciase sobre el inaceptable silencio del que fue responsable de la Policía bajo su mandato.
(http://www.abc.es/20070329/opinion-editorial/silencio-inaceptable_200703290313.html)
#942 Pues si, es que eso de sacarla a relucir solo cuando conviene no esta bien, usemosla siempre, podemos seguir, por ejemplo:
GOMA 2 ECO: compuesta por A, B Y C
Analisis de explosivos utilizados en el atentado: Se encuentra de momento D y E
¿Que diria Occam al respecto?,
-el explosivo es GOMA 2 ECO y valeya o
-El explosivo no es GOMA 2 ECO.
la logica siempre ha dicho que un atentado PSOE-ETA no es nada probable
Y la investigacion policial lo primero que hace es preguntarse quien sale beneficiado de los delitos, para una vez identificados, descartarlos por completo...lo mas logico.
Se lo podemos preguntar a Occam tambien, a ver , OCCAAAAAAm, ven pacá guapeton, mira:
Hay un asesinato, la muerte de esa persona le da poder, dinero y opciones politicas a X personas:
A: Son los principales sospechosos
B: Lo mas logico es descartarlos como sospechosos
Occam: Principales Sospechosos Once Eme
(a mi no me mireis, ha sido Occam)
Con respecto a DdM, quiero creer que lo que ha hecho, no es por proteger la integridad de nadie ni su puesto de trabajo, sino por crear la situacion propicia para que salga a la luz la verdad.
Creo que es esa la razon, porque si el mismo dice que su telefono probablemente estara intervenido (y acertara), es que mister Z conoce de quien se trata, y la mejor manera de salvaguardar su integridad fisica y la de su puesto de trabajo, es precisamente dejando que el tribunal le protega, una vez que ese personaje es publico, no se le puede dar matarile ni incluso putear laboralmente de forma descarada...dudo que no se de cuenta, y dudo mas aun de que alguien no se lo hubiera hecho ver, lo que iba a ocurrir en el juicio estaba cantado, no le ha dejado salida al juez, asi que creo que todo esta estudiado...y no digo mas que da gusto ver al progrerio pedir que cante y saber la verdad para variar.
#946 Pues es bien tonto, si tu crees que mentir es el camino hacia la verdad, entiendo tu postura en este tema. ¬¬
No ha mentido, no ha querido desvelar su fuente que no tiene nada que ver...pero tambien ha sacado el tema de un juicio destinado a derrumbarse dentro de poco creando otro nuevo, en el que ya no habra moritos camellos y confidentes a los que cargar los muertos.
Del juicio actual, no puede salir otra cosa que moritos inocentes o culpables, pero en el primer caso, no hay acusados alternativos, haran falta nuevos juicios.
Si no ha mentido y de verdad hay un informe que demuestra que ETA tiene que ver con el 11M, lo que hace no es proteger a su fuente, no, lo que hace es proteger a los etarras que atentaron contra 192 personas el 11-M. Así que mejor que todo sea una gran mentira, total con 1000 euros y como mucho un año de carcel, que no va a cumplir, ya ha pagado su trola.
¿Puede un protector de etarras seguir en el PP?
¿Puede un mentiroso seguir en el PP?
¡¡¡Quero de zabé¡¡¡
P.D. La respuesta a la segunda pregunta es evidente ya que Acebes sigue siendo del PP
Que seguro estas de que no miente , pues si ocultar algo que supuestamente le daria la vuelta a todo es llegar a la verdad, es , que no hay que darle la vuelta a todo.
EL 11-M es obra del grupo terrorista dirigido por "el padre de las gallinas de Afghanistan" y valeya!
¿Puede un protector de etarras seguir en el PP?
Hombre, puede hasta ser presidente del gobierno asi que ya te digo, pero no creo que esa sea su intencion precisamente.
Que seguro estas de que no miente
Sobre el informe si lo estoy, sobre los motivos de no revelar la fuente, tengo mis dudas, pero seguro que no son ocultar la verdad ni inventarsela.
Sr Alcaraz ¿cuando se manisfestará exigiendo la expulsión de encubridores de ETA del PP?
¡¡¡Queremoz de zabé¡¡¡
#912 Pero... ¿Tú has dado estadística? Porque ya me dirás en que parte de la estadística se estudia que si X dice que A es cierto y que B es cierto y A resulta finalmente cierto B tiene más probabilidades de ser cierto... Encima lo dices todo convencido, como si sentaras cátedra, tendré que avisar a mis profesores de estadística de que añadan un nuevo tema al temario xD
#913 Claro, y la lógica proposicional es una simpleza... No se ni porque la estudiamos en álgebra computacional, en fin... Atrevida es la ignorancia dicen, ¿no?
Es flipante que utilicéis falacias para argumentar y luego seáis capaces de defender las mismas falacias tachándome de ignorante o algo similar. Porque debéis pensar que los que os leen son bastante ignorantes para tachar las falacias lógicas de simplezas o como parte del estudio estadístico xD
hombre kartalon xD, se llama confianza, credibilidad etc
hablando de estadistica/matematica, no es condicion suficiente pero si necesaria...
claro que no tiene que ser cierto por huevos xD, pero joer, voto de confianza tiene
y chusssssky...
y porque no nos cuentas lo que sabes del informe y asi vamos avanzando? que pruebas aporta?? no lo habras echo tu mismo??
esperemos que si el ya famoso informe sale a la luz sea con algo irrefutable y no con conexiones improbables y mierdas insulsas, despues de toda esta movida
y sobre la credibilidad de DdM, ahora que es eurodiputado del PP, que ya han demostrado que son capaces de mentir por un punyado de votos (vamos como todos, pero a estos les hemos visto y pillado ya de canteo), permitidme que me guarde mis dudas. Cuando vea el informe, aporte pruebas veridicas e irrefutables y despeje las dudas que existen, me lo creere, hasta entonces me sigo decantando mas por la "operacion cortina de humo"
#955 Eso está claro, pero la confianza no vale como argumento, sino estaríamos dados. xD
Como ahora el método científico y la lógica o, sin ir más lejos, la justicia empiecen a basarse en "confianzas" e "intuiciones" estaríamos bastante jodidos 
Claro que esa "confianza" vale para decir "yo creo que tiene razón" pero no vale para decir "tiene razón", es decir, no vale como argumento por mucho que valga para ayudarle a uno mismo a formarse una opinión.
claro xD, eso solo sirve para q te escuchen y te hagan caso, no para otra cosa
por eso es condicion necesaria pero no suficiente jeje
#958 Pues ya está, si es lo que yo intento decir (aunque luego me echen a los leones), que no me vale eso de "Perdo J tiene razón con el 11M porque ya la tuvo antes con el GAL".
Vale que eso le ayude a uno a creer en su palabra, pero no vale para argumentar que tiene razón. Ni siquiera aunque las circunstancias y el tiempo fueran los mismos (que, claramente, no lo son). Para argumentar que tiene razón tiene que aportar hechos demostrables, pruebas, razonamientos lógicos, etc... Así es como deberían funcionar las cosas, no utilizando falacias lógicas para respaldarse o justificarse 
