Atentados 11M [Tema Único]

Strangelove

Mahmoud Slimane, el libanés procesado por los atentados del 11-M que este martes ha sido puesto en libertad condicional por el tribunal, ha sido detenido inmediatamente después por agentes de Extranjería, en virtud de un decreto de expulsión de España a El Líbano.

El letrado de Slimane, Cristóbal Gil del Campo, indicó que su cliente se encuentra detenido en la Jefatura Superior de Policía de Toledo en virtud de el decreto, que fue emitido en abril de 2005 por la Subdelegación del Gobierno de Jaén.

Vaya a ser que no tenga nada que hacer y lo pille la COPE o libertaddigital y le entrevisten en primicia y se descubran cosas incómodas para la secta PRISOE...

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/09/04/espana/1188932596.html?a=f030c6c86325250fa7776723ba1fcc10&t=1188934363

Comprad0r

Vergonzoso xD, ya no saben ni que hacer.., a saber que tipo de resolución tienen.. (miedo me da).

Saludos.

Chusssky

Le ha salvado el culo el tribunal del 11M, le han soltado, se libro de pasar por las HSED del SUP.

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276312583.html

Los calzoncillos de Alfredo

Parece que al tribunal del 11-M se le ha ocurrido la peregrina idea de analizar la solidez de las pruebas presentadas por la Fiscalía. ¿Puede imaginarse mayor desfachatez? ¿Quién se cree el tribunal que es para poner en cuestión la culpabilidad de esos 28 terroristas? ¿Acaso ignora que esos individuos no pueden ser sino culpables, teniendo en cuenta que Aznar mentía, como todo el mundo sabe?

¿Quiénes son estos jueces para decir que pasar por Morata no es demostración suficiente de islamismo? ¿Cómo se atreven a negar que, si uno habla por teléfono con Jamal Ahmidan, entonces no puede ser sino miembro de una temible organización terrorista? ¿Es que quizás se han creído lo de que la Justicia es de verdad independiente?

¡Los 28 acusados son culpables! ¡Y vale ya!

Así lo demostró el fiscal Zaragoza, que ha conseguido acreditar que todos ellos merecen la cárcel, fuera cual fuera el explosivo que las bombas de los trenes emplearan. Así se deduce de las arduas investigaciones de Olga Sánchez, que ha logrado demostrar que los apellidos de todos estos criminales pueden traducirse a un conjunto de números que siempre suman 11.

¿Cómo no van a ser culpables, si el juez Del Olmo, ante la avalancha de pruebas incriminatorias, no tuvo otro remedio que destruir los trenes y las prendas de las víctimas, para que no se le colapsara el despacho con tantas evidencias? ¿Cómo van a ser inocentes estos sujetos, si hasta tenían en sus arsenales secadores de pelo más mortíferos que cualquier arma americana de la que Bush disponga? ¿Cómo negar que son peligrosos terroristas, cuando su propia declaración de inocencia es el mejor indicio de que siguen a pies juntillas las enseñanzas de Al Qaeda? ¿Cómo poner en duda sus intenciones criminales, si tuvieron la desfachatez de no suicidarse en los trenes, para así engañar mejor a la Policía? ¿Cómo no va a haber demostrado la Fiscalía que son culpables, si Olga Sánchez ha sido capaz de demostrar algo mucho más difícil, que es que todas las cabras comen a una cierta altura?

¿Han perdido el juicio estos jueces? ¿O nos lo quieren hacer perder a nosotros? ¿O es que acaso se piensan que lo de la Casa de Campo era realmente un juicio?

Pero, sobre todo, ¿cómo van a ser inocentes, si El País ha dictaminado ya que no lo son? ¿Cómo van a ser inocentes, si Iñaki ya había derrotado a los embusteros que dudaban de su culpabilidad? ¿Cómo van a ser inocentes, si el Gobierno dice que son culpables y España se merece un Gobierno que no mienta?

¡Hay que dar un escarmiento! ¡Marquemos el territorio! ¡Los jueces se han atrevido a mear fuera del tiesto! ¡Que me traigan los calzoncillos paqueteros de leopardo!

Bermúdez y sus colegas se van a enterar de que un peine vale lo que nosotros queremos que valga. Ni más, ni menos. Y hay que dejar claro ante la ciudadanía que la culpabilidad de este individuo es notoria. ¡Que lo vuelvan a meter en la trena! ¡Que se inventen lo que sea!

Si este hombre está en la cárcel, nadie en su sano juicio podrá negar que está claro que es culpable.

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/

11 días después
bauer

CAPTÓ A ZOUHIER COMO CONFIDENTE
<B>Un testigo clave del 11-M dice que la UCO le amenazó de muerte si hablaba</B>

Se llama Mario Gascón, dice que fue fraile mercedario y que conoció personalmente a Jamal Ahmidan, El Chino, supuesto jefe de la célula del 11-M. También actuó de enlace entre la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil (UCO) y los confidentes que ese grupo tenía infiltrados en la célula islamista que llevó a cabo los atentados de Madrid.

Chusssky

Un enlace a la noticia

http://e-pesimo.blogspot.com/2007/09/11-m-un-testigo-clave-del-11-m-dice-que.html

Parece que ya les esta saliendo un Amedo a los golpistas.

"Tú eres un maricón y lo que tienes que hacer es callarte, y esto déjalo que ya es cosa nuestra"
o aquel otro de
"Como este moro hable la hemos cagado"

Que mal hablados son estos golpistas, y que racistas/homofobos para ser progres.

Ertulkas

Joder cuanto tiempo libre tiene la gente hablando de un tema totalmente paranoico plagado de conspiraciones imaginarias enfin.

GreNkaS

¡Menudos son!

Aridane

Cuanto saben ustedes eh, jajaja

ChemicalX

#1654 y #1655

en el hipotetico dia que se demuestre que es cierto lo que quereis demostrar (que ya ni se que es) que vais a hacer?
¿os acostareis con una sonrisa sabiendo que la verdad salio a la luz y que sois muy listos?
¿estallareis en un orgasmo multiple mientras rezais en vuestro altar dedicado a Jimenez Losantos?
¿Organizareis peregrinaciones a su residencia?
¿ireis a celebrarlo a la Cibeles?
¿Os vestireis de hombre-anuncio e ireis paseando por Gran Via con el lema "11-M:Yo tenia razon, vosotros no malditos progres!!"?
¿Os tatuareis ese mismo lema en el brazo?

Me pica la curiosidad

Chusssky

Probablemente la primera, sin lo de ser muy listos puesto que eso queda reservado a unos pocos.
Habria que sumarle el alivio de haber conseguido parar los pies a los golpistas.

Tampoco tiene mucho merito, basta con no tenerle miedo a la verdad, ni tener ningun tipo de interes en ocultarla, sino todo lo contrario.

Miedo me da pensar donde pueden llegar si las encuestas a las generales se les tuercen, no pueden permitirse perder el poder bajo ningun concepto.

SgtOpio

#1660

xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

3eat1e

Pinky: ¿Qué haremos esta noche cerebro?

Cerebro: Lo que hacemos todas las noches Pinky, parar los pies a los golpistas postenado en media-vida.

Chusssky

¿Esa es la nueva version del clasico e infantil "esta es una web de juegos"?

SgtOpio

#1663

Para nada, más bien creo que es una versión del:

"Nos importa 3 cojones, porque cualquier cosa posteada por ti o tu camarada bauer tiene la misma credibilidad que una previsión meteorológica hecha por un perro."

PD: #1665 pero a que nunca te respondió a: ¿qué tiempo va a hacer mañana?

B

#1664 pues yo tenia un perro que simpre ladraba antes de ponerse a llover :S

Ak3larr3

Hacia mucho que no leia este hilo, y me encuntro a un pollo con no se que de golpistas y la pera, que ha pasado estos meses para que involucionara tanto la cosa? xD

Comprad0r

#1659 Hay gente que le gusta saber la verdad de las cosas y otros se conforma con tener su platito de gambas/jamón en casa.

Saludos.

SgtOpio

#1667

Y cómo sabes que la verdad es lo que dicen unos medios de comunicación (totalmente parciales), y no lo que dice el señor juez y de más ?

Comprad0r

#1168
Y cómo sabes que la verdad es lo que dicen unos jueces, y no lo que dice unos medios de comunicación?

No has entendido nada de lo que he dicho y tampoco le contestaba por parte de nadie.

Mi frase es un resumen de lo que podemos ver en este tema, hay personas que le gusta informarse e intentar contrastar lo que hay, mientras otros sólo saben que quejarse (o "decir cosas", por decirlo de alguna manera, a las personas que no opinan como ellos) o decir que no les importa nada el tema este (aunque después siguen posteando).

Saludos.

3eat1e

#1669 Ya te contesto yo:

La ley se cumple, no se objeta.

Y con esa única linea tiro todas las teorias conspiracionistas, ¿Que por qué? Porque ley es lo que dicta el juez, por lo tanto la ley son los jueces.

Yo lo que saco en este thread es que hay gente que es incapaz de dejar a la ley actuar y tiene que estar tocando los cojones creyendose los poseedores de la verdad absoluta, y hay que dicen: "hay un proceso abierto, cuando se dicte sentencia se conocerá la verdad".

PD: "Qué es la ley" es un concepto que puedes encontrar en cualquier libro de filosofía del derecho.

Comprad0r

¿Me estas diciendo que siempre los jueces tienen razón y por eso la ley siempre sabe todo?

Que yo sepa los jueces son personas...

Dile eso mismo a la mujer maltratada, a ver que te dicen..

Es verdad, los jueces miran mv para "ver que dicen del asunto", por cierto, que yo sepa los periodicos son de hace mucho tiempo....

Saludos.

3eat1e

#1671 Te estoy diciendo que es muy bonito escudarse en la constitucion española y en el codigo penal cuando a uno le da la real gana, para luego ir acusando a un gobierno legitimo de golpista (esto en mi pueblo es un delito bastante grave, por si no lo sabes) y la pidarlos valores juridicos en los que se basa nuestra sociedad.

A mi personalmente, la opinion que tengais vosotros sobre lo que es verdad o no, me importa un rabano, yo me fijare en lo que diga el juez cuando dicte sentencia que para algo el es juez y no vosotros, a no ser claro, que me saqueis aqui vuestros titulos de Derecho, criminologia y por supuesto, os identifiqueis como agentes de la policia cientifica.

Para mi no sois más que unos Pinky y Cerebro en versión forera.

"Dile eso mismo a la mujer maltratada, a ver que te dicen.."

Ser y deber ser. Busca algo sobre ese concepto.

Comprad0r

Exactamente, es como tu lo dices.

Es muy bonito "protegerse" en la constitucion española, el codigo penal, las leyes y por supuesto los jueces cuando a uno le dé la gana....

Me recuerda esto algo no muy lejano..

Si a ti te importa un rábano lo que opinan los demas, imáginate al resto :D, aunque si fuera así, te importaria poco lo que dijeran n personas.

A tu última frase me recuerda lo que dije en : #1667

Saludos.

3eat1e

"Es muy bonito "protegerse" de la constitucion española"

será EN no DE.

Vaya, ¿Los guerracivilistas no eramos los demás?

Yo no te he dicho NADA que no te diga un libro de TEORIA del derecho, si tu no tienes ni papa es cosa tuya, no mia (y yo aprobe con un cinco pelado eh? ;);))

sacado de wikipedia (porque estoy en el curro y no voy a ponerme a buscar textos, obviamente):

"Lo formal en los valores es su deber-ser. La Axiología se construye a partir de la percepción directa del deber-ser (Kant) en alguna acción concreta o materia (Max Scheler: "intuición material de los valores"). La conciencia moral, que es el nombre tradicionalmente dado a la intuición axiológica del ser humano, percibe con mayor nitidez ese deber-ser cuando no es (ante la injusticia se siente la necesidad de la transformación). El deber ser vacío de contenido (Kant) es menos entendible que la conducta concreta que lleva a su realización.

Un deber-ser nunca se deduce a partir de un es (Hume). Si placeres y ventajas son hechos (ser), entonces quedan descalificados axiológicamente el hedonismo (reduce valor a placer) y el utilitarismo (reduce valor a ventaja).

Que del Ser se derive necesariamente el Deber-ser es una falacia (ver metafísica)."

Cuando llegue a casa te digo libro, autor y editorial para que habrás los brazos al derecho (L)

PrinceValium

pelea pelea

Comprad0r

Uy..! Me he equivocado de palabra..... DECAPITACION!!

Lo dicho... #1667.

Para opinar en estas últimas páginas del hilo, poco se debe de estudiar, sobre todo porque no es cosa mia sino tuya.

No gracias, no hace falta libros para poder opinar aquí.

Saludos.

Ak3larr3

A mi lo que me parece demencial es que la peña tenga la libertad de llamar a un gobierno golpista porque le sale del orto, pero bueno, cada uno con lo suyo.

3eat1e

Puyita:

"Que yo sepa los jueces son personas...

Dile eso mismo a la mujer maltratada, a ver que te dicen.."

Respuesta:

"Que del Ser se derive necesariamente el Deber-ser es una falacia"

Duda:

"Y cómo sabes que la verdad es lo que dicen unos jueces, y no lo que dice unos medios de comunicación?"
"

Respuesta:

"La ley se cumple, no se objeta.

Y con esa única linea tiro todas las teorias conspiracionistas, ¿Que por qué? Porque ley es lo que dicta el juez, por lo tanto la ley son los jueces."

Para cuestionar a un juez, al menos tendrás que saber deletrear la palabra juez, digo yo. Asi que si, unos cuantos conceptos juridicos hay que tener.

Vas a tener que esforzarte un poquito más, que con el argumento facil del "diselo al que robo un pollo pa come y le cayeron die año" y el "esto me recuerda al 36" ... no vas a ninguna parte.

Comprad0r

1.- Repito lo mismo que antes pero con tu respuesta, dile eso a una mujer maltratada

2.- Aunque el juez es la ley, el juez es persona y no sería la primera vez que no se cumpliera la ley.

Te recuerdo que no estás hablando ni con Chusssky ni con bauer, porque yo sólo estoy dando mi opinión y parece como si las opiniones distintas a las tuyas tengas que "perseguirlas" (o eso es lo que veo).

Saludos.

Netzach

#1678 Discrepo contigo.

"Para cuestionar a un juez, al menos tendrás que saber deletrear la palabra juez, digo yo. Así que si, unos cuantos conceptos jurídicos hay que tener."

No se necesita saber conceptos jurídicos para cuestionar a un juez, al igual que no se necesita ser economista para criticar las gestiones (económicas, se deduce) de un gobierno.

Es sólo un ejemplo.

Tema cerrado