#1732 es perfectamente normal,
Cualquier mujer violada suele hacer bromas sobre su episodio mientras se pega unos bailoteos de pedo
#1740 Joder como dejes al hilo irse a las egunda apgina ya vienen a cerrarlo.
Menudo cuidado hay que tener
#1740 me imagino que seria porque estaba girando a la debacle de siempre de " cuando a los tios nos pegan las tias todo son risas y cuando la devolvemos ya se te echa la turba encima" con videos y tal
#1744 mira el hilo , la trama se escribe sola!
#1743 de mos creadores de: “la culpa de que unos cerdos hayan abusado de una menor es de las feministas y los medios” llega la secuela “en mediavida las feministas cierran los hilos”
#1744 Aún asi estaria bien saberlo xD.
Tambien hay a veces hilos (del tema que sea), que directamente son borrados instant sin cerrarlos primeros y decir nada, a veces es chocante y te kedas rallado buscandolo xD
Aunq siempre puedes abrir otro a ver si dura más...
Se supone que si lo han cerrado o borrado será por un motivo (inclumpir alguna norma imagino), y aunque no sabes cual es, sino lo dicen, puede que vuelvas a incumplir la norma si lo abres otra vez...
No lo veo claro xD
#1735 ¿Nadie se da cuenta de la chorrada que está diciendo? En un robo una de las partes nunca está en connivencia, ya que un robo supone apropiarte de cosas ajenas contra la voluntad de su dueño. Pero si que puede ocurrir que alguien se apropie de una cosa ajena de acuerdo con la voluntad de su dueño, por lo que no se trataría de un robo. En la violación ocurre lo mismo, una de las partes nunca está en connivencia, eso es lo que lo convierte en una violación, exactamente igual que en el robo. Por eso son perfectamente comparables.
Eh pero vamos a corregir a una magistrada que seguro que sabemos más que ella.
#1748 Cuanto te pitan un penalty en contra, un equipo no esta en connvivencia, por lo tanto podemos comparar que te piten un penalty en contra con una violacion
#1750 Pues mira, creo que te has dado cuenta de que resumirlo todo en "connvivencia" y voluntad es absurdo.
No ya porque igual va de eso la mitad del codigo penal, sino porque entonces podriamos meter ahi cosas mundanas y compararlas con una violacion porque es la moda, sin ningun sustento
#1751 ¿Pero de que hablas? ¿Cómo que sin ningún sustento?
Hurto/robo y abuso/agresión sexual son delitos comparables porque ambos se basan en una acción que sólo es delito cuando no hay consentimiento. La falta de consentimiento forma parte de la naturaleza del delito. Apropiarse se cosas ajenas o tener sexo no es delito cuando existe consentimiento, se trasforman en delito cuando falta consentimiento por una de las partes. Además de eso, ambos delitos que se agravan cuando existe violencia y/o intimidación. De hurto pasamos a robo y de abuso pasamos a agresión sexual.
Lo que carece de todo sentido es decir que no se puede hacer la comparación porque un robo es delito siempre y el sexo no. Coño, una violación también es delito siempre, lo que no es delito es que te regalen cosas.
Otros delitos del Código no son comparables porque la acción que castigan no deja de ser delito porque exista consentimiento. Una lesión es delito siempre aunque exista consentimiento. Un homicidio lo mismo. Y tu comentario del penalty directamente no hay por donde cogerlo...
En un robo una de las partes nunca está en connivencia, ya que un robo supone apropiarte de cosas ajenas contra la voluntad de su dueño. Pero si que puede ocurrir que alguien se apropie de una cosa ajena de acuerdo con la voluntad de su dueño, por lo que no se trataría de un robo. En la violación ocurre lo mismo, una de las partes nunca está en connivencia, eso es lo que lo convierte en una violación, exactamente igual que en el robo. Por eso son perfectamente comparables.
Partes de una base erronea al decir "en un robo", "en una violación", claro asi por supuesto, que llegas a esas conclusiones, pero como digo porque partes de la idea base erronea.
Tienes que partir de "en el caso que una persona le da una cosa suya a otra", "en el caso de una relación sexual", y a partir de ahi determinar si es un robo o no en el primer caso, y si es una violación o no en el segundo.
Si alguien va y me denuncia por yo que se, por robarle el movil y yo digo que me lo habia dado él, tiene que demostrar que lo he robado... el movil tal vez no es mejor ejemplo porque es bastante personal, pero cualquier otra cosa.
Dejo esto por aqui (las que no dejan hablar al abogado son las 2 de #HolaPutero):
Pero si esque es un cachondeo, estando llevando a todas las feministas radicales de twiiter que son un meme a los platos, estas son la de rowanda no seque no? la otra noche la irantzu varela, etc,etc.
#1754 Pues claro, pero eso que tiene que ver? Mi comentario es una contestación al tweet que ha puesto #1735, que parte de la base de que un robo es delito siempre como si en el robo no hubiera que demostrar que el acusado se apropia del objeto contra la voluntad de su dueño. Pues claro que hay que demostrarlo, igual que en la violación.
#1753 En vez de llevar a esas Hooligans Feminazis podrían llevar a alguien que sepa un mínimo de leyes porque vaya repaso les ha dado, me hace gracia la tía que dice que si finalmente terminan absueltos no acepta la condena pero si les meten violacion si... vaya tela
#1755 Ah vale eso si, ya hablaba yo de eso en
#1737
Que tonteria esta diciendo de "5 tios en un portal te piden el bolso, esta claro que es intimidación", eso es mentira que me estas contado xD.
Volvemos a lo de siempre, intimidar/amenazar, tiene que ser con hechos o palabras, no por el aspecto la circustancia. Es muy diferente la intimidación/amaneza que la victima se sienta amenazada/intimidada.
Me referia que ya por la situación quieren decidir el delito, y hasta como se ha producido, "5 tios en un portal me piden que..., asi que es robo y violación, y ademas con intimidación, amenazas y violencia" xdxd, mas o menos es el nivel.
#1415 El único modo de juzgar es siendo humanos ergo la empatía es necesaria para juzgar. La imparcialidad no está reñida con la empatía solo que a algunas personas les cuesta más aceptar la realidad bajo estrés, pero un robot tampoco entiende de materias humanas (porque no piensa) por lo que no puede juzgar a los seres humanos en la mayor parte de los casos.
Un caso de esta índole es demasiado humano para poder no ponerse en la piel de ambas partes y tener esto en cuenta (otra cosa es que luego la ordenación jurídica no te permita aplicar x cosas que hayas aprendido con la aplicación de la empatía en x casos; y hablo de los jueces porque excepto a las personas que hacen falta en el juicio estos casos no les afectan tan profundamente).
Quizás algun día Ciudadanos gane las elecciones pero España no será cívica. #1407 Un claro ejemplo.
El único modo de juzgar es siendo humanos ergo la empatía es necesaria para juzgar.
Claro buen axioma que te sacas de la manga, y encima de ahi deduces una conclusión que no es una de otra:
1º No, el único modo de juzgar no es siendo humanos, es simplemente de la herramienta que tenemos ahora disponible para hacer algo asi (personas), igual que antes las operaciónes matematicas solo las podian hacer humanos, y por tanto podrias decir la misma frase:
El único modo hacer operaciones matematicas es siendo humanos ergo la empatía es necesaria para hacer operaciones matematica, y ahora te las hacen las maquinas sin problema.
Lo siento pero no puedes sacarte como digo un axioma de la manga y tomarlo por absoluto porque tú lo digas, asi que no, no es el único modo de juzgar siendo humano, y luego porque juzgen humanos no significa que la empatia sea necesaria. Ejemplo facil, das positivo sobrepasando el limnite de delito, en un control de alcoholemia, eres juzgado y condenado culpable de un delito contra la segurid vial y punto, ni empatia ni ostias, lo podria hacer igual una maquina automaticamente (que practicamente es un proceso automatico en el que metes unas variables y devuelve unas salidas, Ej: A -> Tasa alcoholemia B-> pena impuesta. Si se que lo simplifico pero se me entiende a lo que me refiero.
un robot tampoco entiende de materias humanas (porque no piensa) por lo que no puede juzgar a los seres humanos en la mayor parte de los casos.
Efectivamente, un robot no puede, porque como dices "no piensa", ya que la IA aún no esta lo suficientemente avanzada para temas tan complejos y con tantas variables, pero te aseguro que con una Inteligencia Artificial suficientemente potente podria juzgar perfectamente, lo haria objetivamente pero con los criterios que le hubieras puesto, asi que no habria problema y NO necesitaria empatia.
Un caso de esta índole es demasiado humano para poder no ponerse en la piel de ambas partes y tener esto en cuenta (otra cosa es que luego la ordenación jurídica no te permita aplicar x cosas que hayas aprendido con la aplicación de la empatía en x casos; y hablo de los jueces porque excepto a las personas que hacen falta en el juicio estos casos no les afectan tan profundamente).
Lo siento pero no podria estar en mas desacuerdo, para mi hay que usar unos criterios lógicos, claros, bien delimitados e imparciales, y no la emocion y los sentimientos, para determinar si un hecho se ha producido o no.
#1759 Yo considero la empatía como el entendimiento de las emociones y las actitudes humanas, no entiendo empatía como "llorar porque la pobre chica sufrió mucho" o "llorar porque solo son unos pobres chicos que solo se estaban divirtiendo como jovenes saludables en su plenitud".
La empatía sigue criterios lógicos. Por supuesto hay un reglamento y unas metodologías para averiguar la verdad pero aunque la metodología es lo que pesa a la hora de la verdad en los juicios también se tiene en cuenta la empatía humana porque ni los acusados ni los acusadores son robots.
#1388 Me has comparado con los chavales de Florida y con una panda de violadores, creo que es una descalificación evidente.
Ni por un momento puedo poner a estas cinco personas al mismo nivel que quienes les defienden, es una barbaridad a todas luces.
Cada uno es responsable de sus actos y por ellos deben pagar.
Te daré la razón en que no son pensamientos bonitos, es mas, reconozco que ese tipo de sentimientos deben quedar fuera de todo juico.
Del mismo modo digo que las palabras del juez discordante son asquerosas y merecedoras de crítica feroz, como alguien ha dicho si quieres argumentar con la ley en la mano debes poder hacerlo sin problemas, pero tildar a la victima de puta, pretende decir como una victima de una violación debe actuar durante y después, lo siento pero ese juez deberia estar fuera de la judicatura, no por tener otra opinion, sino por como la puso sobre la mesa.
#1389 No niego que sea mas complejo que ver un video y condenarles. De hecho están en su derecho de tener un juico justo y una defensa efectiva. Creo que hacerlo de otra manera si es convertirse en turba.
Sobre lo que dices de educacion o cursos sobre género no lo veo mal, no se trata de condicionar a nadie sino de lo contrario, poner mas conocimientos en sus manos para que su trabajo sea mas efectivo. Aunque suene a teoria judeomasonica para mi es evidente que si la mayoria de los jueces son hombres, blancos y de clase alta desde hace varias generaciones ya existe un condicionamiento previo.
Si te doy la razón en que legislar segun los titulares es peligroso.
Cada uno es responsable de sus actos y por ellos deben pagar.
Yo nunca he dicho lo contrario.
Te daré la razón en que no son pensamientos bonitos, es mas, reconozco que ese tipo de sentimientos deben quedar fuera de todo juico.
Bueno al menos lo reconoces y entenderas entonces porque no me gusta esta linea de pensamiento vengativa y de querer que otra persona sufra, como para resarcir algo. Recuerdo que como es obvio en nuestro estado de derecho no existe el causarle daño a otra persona como venganza o para resarcir un daño, a pesar de que la privación lo pueda parecer, no es por eso...
Por eso por ejemplo no tenemos castigos corporales, o latigazos, etc,etc
Del mismo modo digo que las palabras del juez discordante son asquerosas y merecedoras de crítica feroz, como alguien ha dicho si quieres argumentar con la ley en la mano debes poder hacerlo sin problemas, pero tildar a la victima de puta, pretende decir como una victima de una violación debe actuar durante y después, lo siento pero ese juez deberia estar fuera de la judicatura, no por tener otra opinion, sino por como la puso sobre la mesa
Te iba a argumentar algo en contra, pero hablando asi tan desde el extremo, mejor lo dejo. Pero me encanta como resperais a los jueces, si luego el supremo los acaba absolviendo, supongo que todos los que vote asi seran merecedoras de echar a esos jueces de la judicatura...
#1761 si el problema que yo digo esque hablan de cursos de perspectiva de género después de esta sentencia por lo que quien pide que los jueces tienen que hacerlo son gente que interpreta que la sentencia está mal, y creen que con esos cursos se hubiera dictaminado otra cosa. A mí eso me parece peligroso y me parece que quieren condicionar la decisión de un juez.
#1748 yo si me di cuenta, pero no me apetecía entrar a debatir porq son cosas que considero tan básicas que el que no las entienda no va a hacerlo porq yo se lo intente explicar.
El ejemplo que la la jueza se refiere a que al verte rodeado de un número mayor y de superioridad física de personas puedes sentirte intimidado y por lo tanto acceder a una serie de cosas que de normal no harías, por lo tanto tu consentimiento estaría viciado y podría considerarse abuso si accedes a tener sexo o robo si accedes a darles una pertenencia.
Pero un tío blanco hetero con su habitual demagogia obvía esto que acabo de decir y mezcla un robo con una relación sexual consentida donde todas las partes dan su consentimiento, ignorando que una de las partes puede estar dándolo por esa indefensión/intimidación al verde rodeado de personas mas fuertes y en mayor número (consentimiento viciado), por lo tanto dejaría de ser una relación consentida.
El problema real radica en como establecemos de forma correcta si una persona realmente ha dado su consentimiento o estaba viciado/inhabilitado por la situación. Este es el punto jodido de determinar y que veremos si finalmente que se condena, pero ya os digo que en este caso fácil no es.
#1748 Pues a mí que se ignore los criterios que se usan para determinar la existencia de la intimidación de acuerdo con la jurisprudencia, y se tire de esa comparación para recriminar a la AP cuando su conclusión está sacada de analizar los hechos bajo esos criterios, me parece bastante reprochable y poco profesional.
Creo que ya se comentó en el otro thread igualmente, pero decir que un grupo o una determinada condición física deba ser siempre castigado con intimidación sin importar los actos y dolo del acusado ni de la víctima me parece muy peligroso.
#1766 Evidentemente no siempre, para eso están los jueces que analizarán detenidamente las pruebas, los testimonios, etc
#1767 El problema está en que esta magistrada no está realizando ese analísis (al menos no en ese fragmento) y está rechazando de plano la conclusión como si fuera una obviedad.
#1768 lo que yo interpreto esq habla de la perspectiva de las personas/jueces a la hora de aceptar totalmente que una persona se sienta intimidad y de su bolso al verse rodeada de 5 tíos, pero que no pueda haberse sentido intimidada de igual manera para mantener relaciones sexuales.
#1769 La perspectiva del juez tiene que la legal. Una magistrada que venga que venga a criticar desde el punto de vista personal y sin argumentos técnicos el trabajo de otros tres compañeros no es aceptable. Si quiere atacar la jurisprudencia del TS o su aplicación por parte de la APN, tiene de sobra el conocimiento para hacerlo. Hablar como una tertuliana más siendo quien es, no es algo que debería aplaudirse.
