#142 en todo caso contra el SU-47... si alguna vez en mi vida veo ese combate...
ay mierda, he vuelto a manchar los gallumbos.
Sólo recordaros que furtivo no es invisible.
Y con toberas de empuje vectorial tenemos un montón.
2D: F-22 Raptor, F-15S/MTD, Su-30MKI, Su-37, Su-47.
3D: F-16 MATV, F-15 ACTIVE, F-18 HARV, MiG-29OVT (MiG-35) , Su-35BM.
Respecto a la comparación entre el A-10 Thunderbolt II y el SU-25 "Frogfoot", voy a dar mi punto de vista:
Ambos cazas han sido empleados y probados en multitud de conflictos, puestos a prueba, y llevados al límite casi por igual. Es obvio que el SU-25 está directamente inspirado en el Northrop YA9-A, mientras que el A-10 pertenece a un diseño levemente posterior, y que este último, fué diseñado para perder parte de su célula primaria en combate y poder volver a la base pese a ello.
Observando las prestaciones y características de cada uno de ellos, se puede ver que el A-10 puede transportar una carga de armas superior que el SU-25 (7200Kg frente a 4400Kg), y mejor alcance/autonomía de combate. Por contra, el SU-25 es mas ligero y mas rápido (975Km/h frente a los 706Km/h del A-10), factor que sumado al resto de características lo asemeja más a un caza de apoyo aéreo que a uno especializado en el ataque anticarro.
No obstante, el SU-25 está diseñado para lanzar ataques rápidos con gran cantidad de munición explosiva (hasta 8 tubos lanzacohetes), que permiten devastar amplias áreas, eso sí, sin prestar especial atención a los daños colaterales.
El A-10 se muestra mas preciso, con un repertorio de armas mas sofisticadas, como el AGM-65 Maverick guiado por láser, radar o vídeo, bombas planeadoras guiadas por láser de la familia Paveway, y por supuesto, un amplio repertorio de bombas no guiadas, tanto explosivas como incendiarias.
Lo que si es cierto, es que pese a lo dicho, la verdadera gracia divina del A-10 está en su poderoso cañón Gatling GAU-8 Avenger de 30mm, armado con munición penetrante de alta densidad (uranio empobrecido), el cual en el instante de impacto contra cualquier blindaje de acero, eleva su temperatura debido a la energía cinética de dicho impacto muy por encima de la temperatura de fundición del acero, perforando dichos blindajes como si fuesen de mantequilla.
No olvidemos que el SU-25 tiene capacidad naval y el A-10 no, lo que implica que entre los cometidos del caza ruso también se hallan las misiones antibuque, con armas y sensores específicos para ello.
En conclusión: Como caza especializado en el ataque anticarro y misiones de apoyo muy precisas, prefiero el A-10; En misiones que implican lanzar ataques rápidos con gran cantidad de potencia de fuego sobre amplias zonas abiertas, o bien sobre objetivos navales, el SU-25 se muestra mas adecuado.
¿Nunca se ha probado la avenger contra barcos? Qué raro, yo diría (sin tener mucha idea, eso sí) que una ráfaga de eso haría muchísima pupa a un barco pequeño, o al menos podría inutilizar la artillería naval.
En otro asunto, alguien sabe cómo queda con Bolonia el tema de ATCs? se quedan en grupo A2 o en grupo B? la verdad que cambiaría bastante el asunto, a peor. Si alguno tiene info que la dé.
#155 En teoría, el cañón de 30mm del A-10 puede disparar sobre cualquier objetivo, ya sean vehículos, edificios, otras aeronaves, etc ... pero en la práctica, hay que tener en cuenta la distancia de tiro/potencia de fuego/precisión antiaérea del enemigo al que se va a atacar.
Un buque de guerra normal de cualquier ejército del mundo, tiene la imperiosa necesidad de contar con una defensa antiaérea lo suficientemente seria para defenderse de cualquier ataque aéreo. Por ello, no es raro ver ametralladoras-robot (CIWS) del tipo Phalanx o Goldkeeper guiadas por Radar, láser o infrarrojos, con un alcance de entre 2 y 4 km de distancia, y con una precisión considerable a la hora de destruir misiles atacantes.
Ni que decir tiene, que un sistema CIWS que se precie, es capaz de cepillarse rápidamente a cualquier caza que ose aproximarse dentro de su distancia de tiro, y en el caso que nos concierne, el alcance máximo eficaz del GAU-8 Avenger es de 1 milla (1'7km), lo que implica acercarse peligrosamente en el rango de tiro de una serie de armas de gran calibre y alta cadencia de fuego que lo van a destrozar como si fuese de papel.
La estrategia antibuque consiste en usar misiles con una carga de alto explosivo y cabeza penetrante, que impacten en el interior de la estructura y hagan el máximo destrozo posible en el navío. Como ya hemos dicho, el gran enemigo del misil antibuque son precisamente, los sistemas CIWS, así que la estrategia para destruir un navío de guerra es mas compleja de lo que parece.
Aquí el Harpoon ASM (EEUU) en un video explicativo de lo que acabo de decir. Este en particular es lanzado desde otro buque, pero generalmente se pueden instalar dos o cuatro en un F-18C o F18E.
Estoy buscando vídeos de misiles antibuque rusos. En cuanto encuentre unos cuantos, los subo.
NOTA: EL SU-25 navalizado es el SU-25UTG, y está entre las aeronaves embarcadas del Admiral Kuznetsov.
EDIT: Un video chorras del SU-25:
#158 Estaba espernado tu post 
.
Creo que estoy empanado, no se cómo no había pensado en estos cacharros, ni siquiera se me había pasado por la cabeza, y eso que me he comido bastantes vídeos de estos últimamente. Aún así, no sabía que tenían tanto alcance efectivo, de hecho pensaba que muchos de estos sistemas montaban la misma avenger que el A10, sólo que con otro soporte.
Gracias por la explicación xD
#159 acojonante, parece que no suena nada, pero estar a 10 metros de eso te tiene que reventar los timpanos.
Creo que no sois conscientes de lo que monta el A-10, decir que un Goalkeeper puede llegar a montar lo mismo... xD
La táctica antibuque, por lo que se consiste en llenar el cielo de misiles desde bastante distancia y rezar para que pase alguno.
pd: Aunque bueno, mirad el Exocet en las Malvinas, que sólo tiraban 2 cada vez el destrozo que hicieron.
#161 Hay varias estrategias, pero en muchas ocasiones prima la efectividad de un ataque rápido antes que "batallar" en un desgaste de armamento muy caro y sobre todo de tiempo.
Es obvio que la clave sería lanzar un ataque electrónico que inhibiese los sensores de los CIWS y de forma simultánea un ataque con misiles AS de gran potencia. Hay que contar también con diversos factores como por ejemplo, el tipo de objetivo naval que se está atacando; No es lo mismo destruir una fragata de apoyo que se encuentra aislada, que una pequeña flota de fragatas y destructores, y sobre todo y lo mas importante, el apoyo aéreo que puede tener dicha flota.
No digamos el suicidio que implica atacar un portaaviones con flota de escolta; en la película "Pánico nuclear" hay una escena en la que una escuadrilla de Tupolev "Backfire" lanzan un ataque con misiles de crucero sobre un conocido super-portaaviones estadounidense. Solo decir que en la realidad, los super-portaaviones de EEUU (Enterprise y todos los Nimitz) cuentan con un escudo defensivo (no sé si eran 200km o 200 millas de radio) donde pequeños AWACS embarcados (E-2 Hawkeye) realizan patrullas de largo alcance, advirtiendo de inmediato cualquier ataque entrante (AEW o Alerta Aérea Temprana), y lanzando en menos de 3 minutos los interceptadores embarcados (F-14 Tomcat) para combatir a dicha fuerza atacante antes de que ponga en peligro al grueso de la flota.
#135 Tambien el 80% de las aeronaves en España son ULM's
#150 Si sus padres se lo pueden permitir? y es lo que le gusta, tiene cojones que si sus padres han currado toda su vida para darle la educación que desean a sus hijos, ahora no se lo paguen.
Yo controlo bastante de Aviacion Civil y Spotting
Os dejo mi flickr www.flickr.com/miguelbeltran
#159 si no me equivoco los Phalanx montan cañones M61 Vulcan, como los que llevan el F-16, F-18 y demás. Son de 6 tubos y 20mm. Pero creo que sí que hay barcos holandeses que montan el GAU-8 (7 tubos y 30mm).
Las de aviacion general (Avionetas y ULMs) están tomadas en el aerodromo de castellón LECN, mientras que la de los aviones comerciales están tomadas en Valencia LEVC.
Mi cámara es una canon 1000D y tengo dos objetivos un 18-55 y un 75-300.
#166 Pues me callo, pero la verdad, no entiendo por qué debería ser mejor, entiendo un misil antibuque como algo frágil y que no necesita munición de 30mm para ser destruido :S
http://www.navweaps.com/Weapons/WNNeth_30mm_Goalkeeper.htm
De regalo, fotos de impactos.
http://www.flickr.com/photos/dirk_bruin_vlieland/348888755/in/photostream/
#163 ¿Los Tomcat siguen en activo?, la verdad es que siempre los veo en jag alerta roja y son una pasada de aviones, pero no sabia que siguiesen sirviendo de escolta.
Lo cual me genera una duda, ¿que aeronaves componen un superportaaviones?, tipo de aviones y cantidades de cada tipo si es que es posible saberlo xD.
#169 El Tomcat tuvo una vida útil de 30 años, que superó con creces en cuanto a las espectativas originales; Se diseñó para interceptar bombarderos supersónicos soviéticos, y acabó siendo un magnífico caza de patrulla aérea naval, con una lista de derribos impresionante en los últimos conflictos que ha participado.
Actualmente ha sido sustituido por el F/A-18E Superhornet.
#169 Perdona, que se me ha ido la pinza y no te he respondido a lo segundo:
Se considera super-portaaviones a cualquier portaaeronaves que supere un peso (90.000 Toneladas) o bien, que transporte una flota de aeronaves muy numerosa (80 o mas). Por poner un ejemplo, vamos a ver lo que lleva cualquier super-portaaviones de la clase Nimitz:
Configuración tradicional:
F/A-18 Hornet (Ataque/multirole)- 36
F-14 Tomcat (Defensa aérea/reconocimiento) - 20 (Sustituido por F/A-18E)
S-3 Viking (Reconocimiento/antisubmarino)- 8
E-2 Hawkeye (AWACS)- 4
EA-6 Prowler (Guerra electrónica) - 4 (sustituido por EF/A-18E)
SH-60 Seahawk (Rescate/transporte/antisubmarino) - 6
C-2 Greyhound (Carguero/transporte) - 2 (Futuramente sustituido por el V-22 Osprey)
Solo decir que los F-14 ya han sido retirados, y la flota de cazas en cubierta ha quedado "unificada" entre F/A-18C y E, y que en breve empezarán a verse escuadrillas de cazas F-35 en sustitución de los F-18C. Generalmente, suele llegar a haber mas de 90 aeronaves.
Que pasada, gracias por la info 
Por cierto ¿los EF-18 eran los Growler no?, porque recuerdo que para sustituir al Prowler diseñaron un F-18 especifico para la guerra electronica (igual que en su dia hicieron con el Intruder).
Y sobre los V-22, son impresionantes, pero por lo que decian a los militares no les hacen mucha gracia y los estan forzando mucho por trameos politicos, no?.
El EA-18E "Growler" como has dicho, es la versión del F-18E de guerra electrónica que antes realizaba el EA-6 "Prowler". Yo personalmente, tengo la intuición de que el EA-6 era mejor que el EA-18E, pero también hay que contar con la velocidad del sucesor y de probables innovaciones tecnológicas de este último.
Generalmente, la escuadrilla de ataque avanzado embarcada suele componerse por tres o cinco cazas, que en el último caso, cuatro irían equipados con armas de ataque a tierra y un quinto dedicado a la interferencia electrónica para cubrir dicho ataque. Este tipo de ataques se suele realizar de noche, a muy baja cota y a gran velocidad.
La USAF contaba en Viet-Nam con el F-111 desde tierra para este tipo de misiones "Strike", mientras que la Navy contaba con el entonces novedoso y resistente A-6 "Intruder". En ambos casos, existía un caza complementario de guerra electrónica para dichas misiones de ataque.
#150 envidioso spotted.. esque tiene que quejarse la gente por lo que sea?? te molesta que este haciendo el curso o algo?? no, no tengo relacion algun con Botin
y conozco a gente con mi edad que se puede pagar un 335i con todos los extras y sin tener que pedir un solo credito.. si, conozco a gente asi.. te extraña que haya gente que tan joven se gane la vida o algo??
buenas fotos #164 ! yo tambien soy spotter de LEVC! las ultimas fotos, las de la bucker EC-JXT son de un amigo piloto de Iberia que tiene una 
a ver si me doy una vuelta con el! me puedes encontrar en flickr como Ernesto_182 y si estas en aviation corner, soy Ernesto Jacas! a ver si nos vemos por LEVC no?
#174 que se gana la vida o que se lo pagan sus papis? Porque sí, aunque para tí sea lo más normal del mundo limpiarte el culo con billetes de 500, para los demás pagar una simple matrícula de la universidad es un sacrificio.
Si sus padres se lo pueden permitir? y le gusta?
Acaso no han trabajado durante toda la vida ppara darles una educacion a sus hijos, noto un poco de prepotencia con envidia
Alguien de por aqui tiene el carnet de aviacion, el mas barato de aeroplanos, cuanto suele costar? me encantaria sacarmelo algun dia _
#177 no, no estoy hablando de sus padres. Estoy hablando de que dice que gente con 17 años se pueden pagar 335i con todos lo extras. Yo, sinceramente, no conozco a ninguno que con 17 años pueda hacer eso.
#176 no te voy a dar nombres ni te voy a decir a que se dedica, pero lleva haciendolo desde los 14-15 años y es algo MUY digno y te puedo asegurar que sus padres NO le pagan nada, es mas, todavia no se lo compra porque no tiene ni un año de carnet y su padre no le deja, hasta que no tenga un año o mas de carnet no le dejan.. y podria contar cosas alucinantes que te costaria creer que las hiciera alguien con 18 años, pero son verdad
#175 lo mas logico es que los 747 lleguen despues del gran premio de Canada que es el anterior al de Valencia, osea dentro de unas 3 semanas o asi, intentare enterarme
