#30 tienes que buscar algo tipo "por más que baje el euribor se te queda a x%
#32 En la parte de la escritura que trata sobre el tipo de interés que tiene el préstamo hipotecario.
Esperando estoy la pasta que me van a dar xD
#36 Porque muchos bancos incluían esa cláusula de forma engañosa y sin avisar. Hay bancos/cajas que si lo especificaban e informaban claramente y por tanto el solicitante de la hipoteca es responsable de lo que firmó, pero en muchos otros casos fue un timo.
Trabajo en una de las empresas que dan el serviciode atención al cliente a BBVA y están como locos, a eso súmale que no paran de recibir llamadas de clientes pidiendo información y que cuando se les va a devolver el dinero.
lo suyo sería que devolvieran lo robado + intereses + daños y prejuicios
lo digo completamente en serio, si la sentencia es simplemente devolver el montante robado siguen habiendo ganado xD
con este tipo de cosas tendrán que cortarse un poco con los engaños
#37 Estoy mirando informacion, pero no parece que la sentencia sea nula por el tipo fijo del euribor al llegar a un minimo, basicamente la declaran nulas por no enseñar con powerpoint que pasa cuando sube el euribor o cuando baja. De ser esto ultimo, no me parece mal la idea, pero la sentencia me parece absurda. xD
#4 Pues eso venía a decir... El Santander ya va a ponerlas a inicios del 2017. Incluso por la cuenta 1, 2, 3 esa... no sé cuanto era pero me lo dijo mi padre, que tiene ahí nómina y todo. En fin, ahora mismo están metiendo los bancos comisiones ya sin cortarse...
Con oficinas físicas... sólo conozco EVO e ING que aun no tengan comisiones. Eso sí, teniendo nómina con ellos.
Según tengo entendido las hipotecas con clausula suelo pagaban menos intereses, asi que lo justo seria que si anulan la clausula suelo que también les suban el interes fijo no?
#26 Metera mano por las deducciones. No lo dudes ni por un instante.
#43 No. A veces lo justo no significa lo apropiado.
Si te meto el dedo por el culo, te cabe justo, pero no es lo apropiado xDDD 
En serio. No seria lo justo cuando al cliente no se le explicaba el significado de dicha clausula. La explicacion unicamente se basaba en decirte el tipo de interes y punto.
El 99% de la gente no es bien informada, y a los hechos me remito. La gran mayoria no sabe lo que significa dicha clausula y aun hay gente que no sabe si la tiene.
Los bancos a muchos no les devolveran ni un solo euro.
Lo que haran muchos:
1- sera descontarlo de las cuotas mensuales de hipoteca que tengas
2-Acortar la duracion de la hipoteca.
No os penseis que a muchos os fan a dar miles de euros en efectivosi es el caso.
#45 Ni de coña. Esa formula tendria que estar en la sentencia, y si no me equivoco, la misma unicamente habla de devolucion, no de descontar o acortar hipoteca.
De hecho en su dia era una formula que yo mismo propuse en el
para suavizar el palo a los bancos a raiz de la pronunciacion del abogado del TJUE cuya postura era la de solo devolver a partir del 2013 precisamente por eso, por el palo que significaba a los bancos.
Dicho sujeto podia haberla propuesto para devolver la totalidad.
Que no os extrañe que un dia salte la liebre con ese tio por haber recibido pasta de los bancos, porque lo tenia muy facil para haberse posicionado de la misma forma que la sentencia con una formula como la que hablamos si lo que pretendia era no machacar a los bancos.
#43 No es justo porque una cosa no tiene que ver con la otra.
Puedo tener 50 condiciones favorables y 1 muy desfavorable, o 51 condiciones no tan favorables pero "normales". Si luego la muy desfavorable se hace ilegal -y no "porque sí", si no porque se entiende mala fé- no tengo por qué comerme las otras 50 condiciones no tan favorables como las que tenía, culpa tuya por jugarte la carta a una condición que sabías tenía truco.
#44 hombre si la justicia no tiene que ser justa sino apropiada( para una de las partes) , pues poca justicia es...
Aún asi por lo que acabo de leer, parece que el tribunal europeo solo ha dejado claro que si se declara nula la clausula suelo esta debera pagarse con retroactividad. Osea que un tribunal español tiene que decir que la clausula no fue negociada o no estuvo bien informada(para cada caso). Dicho esto pues bueno no me parece del todo mal, así los bancos se andaran con más ojo en explicar bien sus productos y hacerlos más claros.
#30 si hicistes el contrato apartir del 2012 no tiene porque tenerlo(creo que se empezaron a quitar sobre el 2009,depende de la entidad),la mia no lo tiene por ejemplo
#52 Todo esto viene porque en mayo del 2013 ya sentencio el TS la nulidad de dicha calusula con la consiguiente jurisprudencia.
Lo que le faltaba por sentenciar el TJUE era si se devolvia desde el 2009 (retroactividad) o desde el 2013 (desde la sentencia del TS)
#57 https://www.helpmycash.com/preguntas/1412/no-se-si-tengo-suelo-en-mi-hipoteca/
ni idea,mirate esto quizas te ayude
#40 Efectivamente. Debería ser el capital robado más los intereses ya que de otra forma han salido ganando igual aunq ahora tengan que devolverlo.
