#3568 Prueba algún día a dejar de hacer las cosas de las que acusas al resto. Tal vez lo consigas. En vez de exigir respuestas cuando no respondes a nada y agarrarte a cualquier cosa tras tus retratadas. ¿Vas a responder a las dos citas?
#3569 Pero no pasa nada por pillar subida de temperaturas y además no es malo, dicen.
#3570 ¿Entonces hace falta actuar contra la subida de temperaturas y las temperaturas han subido? Al final empezáis a comprender lo básico, os ha costado, eh.
¿Os acordáis de aquella cadena de twits de un científico que decía que no podía publicar en alto impacto si no sesgaba sus trabajos a favor del relato dominante?
https://www.carbonbrief.org/factcheck-scientists-pour-cold-water-on-claims-of-journal-bias-by-author-of-wildfires-study/
#3572 en serio vas a poner un factcheker xDD si hemos puesto los tweets originales, hasta de la editora. Algunos si no se adoctrinan con su factcheker habitual son incapaces de pensar.
Lo mismo se puede decir de otros que si no lo leen en una cuenta de twitter librepensadora son incapaces de llegar a un razonamiento por si solos.
#3573 Deberías evaluar las cosas por su contenido y no por el autor o el medio en el que aparece. El artículo está muy bien y muy completo.
En relación al asunto, creo que sí que hay un pequeño bias hacia artículos que apoyen al cambio climático, sin embrago no creo que se descarten artículos que no lo apoyen aunque si que puede que los inspeccionen un poco más antes de publicarlos. En cualquier caso no es algo que afecte realmente a la calidad de las publicaciones, y cualquier autor que esconda datos para conseguir que su artículo se publique es un mal científico, afortunadamente son la minoría.
El autor evaluó únicamente la relación entre la temperatura y los incendios y cuando el revisor le dijo que había más variables que también afectaban este respondió que había reducido las variables para profundizar más en la investigación y no enfangarla. Después se quejó de que le publicaron el artículo porque obvio las variables que reducirían el impacto del cambio climático y mantuvo las que si, sin embrago esto fue decisión únicamente suya y la propia revista le recomendó incluirlas, por lo que en mi opinión el autor desde el principio tenía en mente publicar el artículo para poder quejarse y montar todo este revuelo.
#3574 Nah, lo que hay que hacer es ver vídeos largos. Eso vale. Los factcheckings es que no sabe uno pensar por sí mismo. La misma peña que no entiende el concepto de retardo en un sistema o que se come cualquier bulo y suelta cualquier embuste es la misma que luego te dirá que no sabes pensar.
Luego la enfermedad es mostrarles la hemeroteca de sus burradas, no lo que sueltan. Más mentiras que un político en campaña, es tremendo xd
“A top climate scientist is warning that climate change will wipe out all of humanity unless we stop using fossil fuels over the next five years.”
Los bulos que nos tragamos, y las piruetas que hacen otros.
Algún psicólogo se haría de oro con este hilo, entre traumitas y proyecciones salvajes muchas horas a facturar en el divan.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-55412745
Ahora que se acerca la navidad, dejo aqui unos consejos para que el tipico familiar derroido no nos arruine las fiestas.
"Las teorías de la conspiración inculcan un sentido de superioridad en los creyentes. Es un importante generador de autoestima, lo que los hará resistentes al cambio"
"Las teorías de la conspiración tienden a ser historias simples y poderosas que explican el mundo. La realidad es compleja y confusa, lo que es más difícil de procesar para nuestro cerebro"
#3578 Las teorías conspiranoicas funcionan como una mezcla entre religión y secta.
Sirven para explicar el mundo de forma simple (y errónea) al igual que antiguamente la religión explicaba fenómenos físicos que no se podían comprender con los conocimientos del momento. Por otro lado funcionan como una secta en el aspecto de que hacen creer a sus seguidores que son más listos que el resto de la población que ha sido engañada y que no son capaces de comprender la verdad absoluta, siendo ellos unos pocos "elegidos" que han podido resistir ante la narrativa de las grandes élites.
Ojo, que el que soltaba cosas como
"no hay consenso sobre los efectos"
"poco podemos hacer nosotros"
"Cientos de informes de la ONU que SIGUEN CAGÁNDOLA año tras año en sus predicciones también es irrelevante"
"desde hace ya más de 40 años QUE NO ACIERTAN NUNCA. Es que es literal, ni los mayas se equivocaron tanto."
"Donde NO hay consenso, es en como de relevante es la influencia del hombre en él, si nisiquiera podemos parar nada o no."
problemas reales, que suceden ya ahora mismo, como destrucción de ecosistemas y contaminación absoluta de mares, parece que no importa.
CO2 CO2 CO2 y ya.
habla de bulos salvajes xd. Tiene un titular de un periódico y un estudio de la Victoria's Secret University que le da la razón.
Uno entiende por qué no les gusta la hemeroteca.. No es ya una viga en el ojo, es el nuevo Bernabéu pero se permiten ser puntillosos con detallitos del resto. Como cuando lo del libro xd
#3578 La coña es que puede haber mucha cosa de la que dudar, discrepar e incluso las posturas heterodoxas, acertadas o no, pueden aportar mucho.
Claro, si se trata de posturas terraplanistas hasta que se rompe la mesa de tanto golpe y cae el carajillo al suelo pues ya tal.
#3579 Me parece fascinante el tema desde un punto de vista sociologico. El foro en general me parece fascinante.
Hay un estudio publicado en la revista Nature sobre una encuesta realizada a mas de 100.000 personas que analiza la conexion entre orientacion politica y permeabilidad a teorias conspirativas
https://www.nature.com/articles/s41562-021-01258-7
Así, las personas que se consideran de extrema izquierda y extrema derecha también son más propensas a creer en teorías de la conspiración, definidas como "la creencia de que un grupo de actores se confabula en secreto para alcanzar un oscuro propósito".
#3580 Desde luego, ya comentamos que la prensa amarillista con titulares como el fin del mundo se acerca tampoco ayuda. Esta en el otro lado del espectro. Pero ahi entra la capacidad critica de cada uno para discernir entre lo que es vender periodicos y lo que es ciencia.
Me fascina la capacidad de la gente para retorcer argumentos, polarizar absolutamente cualquier tema y señalar y encasillar a los demas en base a unas creencias inamovibles.
#3582 Leyéndole me planteo meter la subida de salario del Sánchez en acciones de Imax o de lo que comentas. Pinta a negociazo si hay más peña así xd.
#3579 A su vez acabas de definir perfectamente a cierto activismo climático, reflejado por cierto en este foro por ciertos individuos xD
Te marcaste un hombre de paja de manual y lo peor es que lo sabes y sigues aquí con tu ridícula huida hacia delante. Que a mí me me da igual pero obviamente te recalco que eres un falaz, por si ni te estás dando cuenta, y si lo sabes pues estás siendo un hipócrita, viendo lo que intentaste utilizar como "argumento".
Por lo tanto deja de criticar a la gente lo que tú mismo has hecho, que está feo y te deja en mal lugar. Ten algo de dignidad y quiérete un poco, aunque esto sea un foro anónimo :/
"Lo que ya cada vez es más evidente es que la especie humana está superando la capacidad termodinámica del planeta y la entropía empieza a provocar más desastres naturales con costes económicos elevadísimos. La guía para actuar sin duda son los ODS de Naciones Unidas"
Los ecoansiosos hiperventilando de tanta fatalidad profetizada...
#3588 Estoy esperando al día en el que demostréis algo. Tras tanto cachondeo sobre lo ecoansioso tendréis desmontados ya a los ecoansiosos, no?
Edito:
New files shed light on ExxonMobil’s efforts to undermine climate science
Executives privately sought to downplay link between fossil fuels and climate change despite public pronouncements, WSJ reports
Salen papeles del 2006-2016 que muestran como Exxon estaba soltando dinero y potenciando la negación del fenómeno, o un falso escepticismo.
https://www.theguardian.com/us-news/2023/sep/14/exxonmobil-documents-wall-street-journal-climate-science
El día que algún juez mire lo de MV lo mismo nos reímos.
#3573 Que el tipo ha salido al final que es parte de un think tank negacionista que pertenece a los lobbys de siempre no lo vas a comentar?
Y oooootra que os han colado.
"pe-pe-pe-pero el 1% de la comunidad cientifica niego el calentamiento global"
Hola, soy el Dr. Repsol YPF. Quiza me recuerden de otros peliculones como "el agujero de ozono son los padres" o "el diesel es ecologico".
Otra vez la NASA asustando, los muy ecoansiosos de ellos.
Según Berkeley Earth, hay un 50% de probabilidades de que 2023 acabe con un incremento de más de 1.5 grados por encima de la media de temperatura de 1850 a 1900, casi nada:
https://berkeleyearth.org/august-2023-temperature-update/
El acuerdo de París nos lo vamos a pasar por el forro de los cojones. xd
#3591 pon la información sobre eso, que puede estar muy interesante. Entonces nuestro amigo, defendido por el sector eco de MV? pertenece a un grupo negacionista? Permíteme que lo dude bastante, demasiado bueno para ser verdad. Aquí espero la info.
Buff el acuerdo de París no se va a alcanzar, es el punto de no retorno acordaros, entonces vendrá el apocalipsis, la humanidad se enfrentará a su extinción
Pues al final va a ser verdad lo del trastorno y la necesidad de llevar la contraria.
Está atrapado en un bucle el pobre.
#3592 Aclarar que el acuerdo de París habla de superar los 1.5° de forma permanente a largo plazo. No por superar unos meses la marca de 1.5° significa que ya nos hayamos saltado el límite inferior del acuerdo.
#3594 Me aburren ya tus hombres de paja, la verdad.
La realidad es que estamos, en muchos indicadores, peor de lo que se previo en cuanto a "posibles escenarios".
Pero que tampoco voy a gastar mas tiempo razonando con alguien que en 2023 aun insiste en que las vacunas van a matar mas gente que el COVID xD.
Que se te vieron las costuras, bro, que has traido alli donde posteas a todos los putos magufos de internet. Que el ridiculo que has hecho algunas veces ha sido insuperable, o al menos eso pensabamos muchos hasta el siguiente.
#3599 lo primero va delante, dado que no pones la información queda claro que te has inventado esa chorrada y si cuela cuela. Te doy otra oportunidad, venga. Tic tac..
Segundo, puedes poner donde he dicho eso? Te animo a ello. Se os rebatió y os deje en ridículo infinidad de veces a toda la caterva de totalitarios que creían la infinidad de payasadas que os tragabais, entre ellas y siempre en el nombre del consenso científico:
-que las vacunas eran 100% seguras y eficaces
Podría seguir, pero ya quedó claro que no teníais ni la más remota idea de cómo funcionaba la infección ni el mecanismo de protección de las vacunas, de ahí que no sabíais ni dónde os venían las ostias. Pero bueno, siempre puedes revivir algun hilo (ahora que están otra vez con la histeria covid) y volver a quedar en ridiculo tu y los 4 totalitarios que querían estados policiales, mandar a gulags y discriminar a la población por vuestro miedo apocalíptico.
