#2310 si sois vosotros los del IPCC como "ente suprema". Solo destacó lo que dice vuestro nuevo jefe. Tenéis que adaptarlos a las nuevas narrativas, de lo contrario podéis incurrir en ser los nuevos negacionistas, cuidado! Que eso de vender el apocalipsis, ya no está bien visto.
Por qué es malo para el planeta que el hombre provoque que suba la temperatura 2-3°C (suponiendo que así sea)?
#2314 Vas desfasado, ahora dicen que la corriente oceanica congelará europa.. yo ya había comprado bañadores pero tendré que ir buscando abrigos de plumas de oferta
#2313 Porque la secta de turno y los intereses económicos actuales así lo han dictado.
Ninguno aquí hemos sufrido ninguna consecuencia catastrófica debido al clima y el único inpacto para nuestros bolsillos son los impuestos que muchos tragan con la boca abierta y una sonrisa.
#2303 Joder que pongan una cifra exacta estos mamarrachos, después de tantos ultimátums uno no sabe ya qué tiempo límite es el correcto.
... Y esa es otra, ¿ son 6 años "medium confidence" o 6 años "extremely likely" ? 
#2292 julio 2022 fue horrible por el puto volcán que explotó en el Pacífico, lo de que el del 23 es el peor de la historia demuestra hasta que punto se ríen de la gente.
#2319 La media global de temp en aire se supone que sí es superior a los registros desde los años 40 (usando datos pre-70, es decir no satelitales = estaciones climatológicas escasas, mal repartidas, sobre todo en hemisferio norte, pero bueh..). Pero es que también he escuchado la chorrada aquí en españa respecto a este Julio de 2023, cuando hemos tenido uno de los Julios más frios de los últimos años.
En cualquier caso y respecto a este Julio de 2023 a nivel global... pues muy bien xD. Han caído en el absurdo supremo como si la temperatura no pudiera subir.
No sé qué clase de intelecto tiene esa gente para creer que la temperatura iba a ser siempre la misma, que siempre iba a ser un clima templadísimo/frío sin variaciones significativas, incluso saliendo de glaciaciones xD (aparentemente saliendo)... semejante razonamiento es simplemente estúpido.
Además estarían llorando igual, porque si Julio de 2023 ha sido casi 1,5 grados superior a los 3 últimos años y mayor que los anteriores en ese rango; https://climate.copernicus.eu/sites/default/files/custom-uploads/Page%20Uploads/C3S-WMO%20Joint%20PR%200723/fig2_era5_global_sfc_temp_july_1940-2023_dark.png como según el ipcc el humano sólo tiene la culpa de un 50% de lo que le pase a la temp; habría subido .75~ grados y estarían llorando igualmente, supongo.
Van a llorar pase lo que pase. Unos por interés y otros por fanatismo.
#2302 No hace falta que vayas a 2014, hay un nuevo report de 2022 más actualizado. https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter02.pdf
Previous temperature fluctuations were caused by large-scale natural processes, while the current warming is largely due to human causes (see, for example, FAQ 1.3, FAQ 3.1). But understanding how and why temperatures have changed in the past is critical for understanding the current warming and how human and natural influences will interact to determine what happens in the future. Studying past climate changes also makes it clear that, unlike previous climate changes, the effects of recent warming are occurring on top of stresses that make humans and nature vulnerable to changes in ways that they have never before experienced (for example, see FAQ 11.2, FAQ12.3).
Si al final me va a gustar el IPCC
Es lo que tiene leer documentos oficiales basados en ciencia y no estar pendientes todo el día en lo que dicen cuatro locos o la prensa generalista por twitter.
#2313 Para el planeta en si no es malo, ya que es un trozo de roca inanimado flotando en el espacio. Es un problema para muchas especies porque el calentamiento se está dando de forma mucho más rápida de lo natural y no tienen forma de adaptarse. Para los humanos es un problema porque hemos desarrollado nuestra civilización en los últimos 10.000 años con un clima bastante estable, el calentamiento global forzará a adaptarse a millones de personas a unas condiciones a las que no estamos acostumbrados.
#2322treetops:Es un problema para muchas especies
No te preocupes, el planeta ha tenido bastante más temp y co2 que ahora, y estaban los ecosistemas petados de bichos y vegetación.
Por cierto te olvidas del "(no)" xd
Y no creas que hace falta irme a un reporte actual, como si sus métodos hubiesen cambiado una mierda xD. Que además miré ese porque me resulta muy clarificador para ciertas cosas, como ya expuse atrás. A lo sumo se han vuelto más alarmistas.
Además recuerda;
It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in GHG concentrations and other anthropogenic forcings together
Recuerda restarle la mitad a toda temp que te "asuste". Lo que digan los jefes va a misa.
La chorrada del 50%
Razonamiento simplemente estúpido
Mira. 50%
Conceptos básicos de estadística. Si eso busco un OCW que lo trate. No es lo más complicado, la verdad.
Diagrama de caja y bigotes o boxplot/box and whiskers. En internet hay explicaciones y tal.
Miremos el informe actual. No el de hace años.
La parte de humanos y la parte de efectos. Oh vaya.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/
Pero vamos, es tan fácil como buscar sobre la cita traducida de forma incorrecta.
https://amp.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/sep/27/global-warming-ipcc-report-humans
https://www.carbonbrief.org/analysis-why-scientists-think-100-of-global-warming-is-due-to-humans/
https://theconversation.com/amp/99-999-certainty-humans-are-driving-global-warming-new-study-29911
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/10/the-ipcc-ar5-attribution-statement/
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/08/ipcc-attribution-statements-redux-a-response-to-judith-curry/
"dicen que sólo la mitad"
Je.
#2322 Tenía el mensaje escrito antes, sólo añadir que la definición de cargarse el planeta a veces es tramposa. El planeta sobrevivirá a nosotros (sin nosotros o no, no entro ahora en eso) que hay extremófilos y otros que aguantan radiación u otro tipo de condiciones lamentables. Pero vaya, hacerlo inhabitable si nos ponemos catastrófico o ponerlo más jodido y cargarnos biodiversidad a saco podría interpretarse como "cargarnos el planeta" o "malo para el planeta"
Edito: El IPCC típicamente ha pecado de lo contrario de alarmista. Los modelos a veces se han quedado cortos con lo que ha pasado.
Alarmismo del bueno:
Pongamos el vídeo onemoretime.
Nada fiables.
#2323 Y el planeta también ha tenido bastantes extinciones masivas, no se que argumento es ese de que 'antes ha habido otras condiciones'. Claro que ha habido condiciones similares, eso no se discute. Pero cuando estas cambian, muchas especies no son capaces de adaptarse. Y a más drástico y rápido el cambio, menos especies serán capaces de hacerlo.
Por cierto, está bien que ya asumimos que el AGW existe y que contribuye por lo menos el 50% del calentamiento global.
Es un progreso, porque al principio del hilo parece que era todo natural.
#2309 Pero si ha dicho ya una y mil veces los problemas que supone. Que haya titulares amarillistas y algún político queriendo hacerse el héroe no quita que las advertencias nunca han sido sobre el fin de la especie. Quitando los cambios más drásticos de los peores escenarios que por suerte hace tiempo que se evitaron.
#2325kraqen:no se que argumento es ese de que 'antes ha habido otras condiciones'
Pues uno acorde a la realidad xD, porque como dices siempre ha habido cambios y siempre los habrá, los ecosistemas cambiaran constantemente, con o sin humanos. Claro, obvio.
Por otro lado me parece estupendo que se llore porque el humano, según el ipcc haya aumentado la temp .7º en 150 años (olvidamos ya los 1.4º "oficiales", porque de esos sólo la mitad tiene culpa el humano como bien dice el ipcc...). Que cada uno haga lo que quiera.
Si es muy lícito que tú creas que este aumento es una catástrofe para el planeta. Yo en cambio creo que la contaminación de tierra y aguas, deforestación y aniquilación de especies animales es lo que ya ha condenado hace mucho a muchos de los ecosistemas terrestres. Sin siquiera hablar de polución en atmósfera o co2 xd, y eso ya está perdido.
Lo he dicho varias veces; los fanáticos rasgándose vestiduras por co2 o temperatura, cuando tenemos ya hace siglos el planeta reventado a base de química y acción mecánica.
#2326choper:Si es muy lícito que tú creras que este aumento es una catástrofe para el planeta.
¿Por qué insistes en algo que he dicho en repetidas ocasiones que no comparto como algo que 'creo'?
Buena discusión esa en la que te inventas lo que dice el contrario para negar y ridiculizar algo que no se ha dicho.
Ahora me puedes discutir también si ha habido extinciones masivas cuando se ha producido un cambio rápido del clima. Porque sí, cambiar cambiarán. La cosa está en tratar de que no cambien, por nuestra propia acción, a un entorno más hostil para nuestra civilización. Simplemente por pura autopreservación.
#2325 jajajaja, las peripecias mentales que tenéis que hacer para seguir la narrativa. Pero, oye yo que me alegro, ya hemos pasado de "solo tenemos una oportunidad", "salvar el planeta" y demás gilipolleces a, bueno, será un "entorno peor". Por supuesto, luego rebajaremos también cuando las demás gilipolleces tampoco se cumplan y la vida siga igual.
#2305 aumento la temperatura 1 grado y medio respecto a la media de los últimos 40 años?
Se me hace muy poco, yo pensaba que era bastante más.
#2325kraqen:Por cierto, está bien que ya asumimos que el AGW existe y que contribuye por lo menos el 50% del calentamiento global.
De nada, me alegro descubriros lo que vuestros líderes climáticos dicen. Ya que ni los leéis xd, que muchos aquí seguro que pensábais que los incrementos de temperaturas con los que os asustan eran causados practicamente en su totalidad por el humano. Pues ahí lo tienes, vuestro ipcc os ha cortado parte de la broma y ya desde 2014, como mínimo.
Ahora ya los famosos 1.4º en los últimos 150 años se van a quedar un poco descafeinados :/
Pero bueno 0,7º está bien, nos podemos seguir asustando fuertemente.
#2316 es un problema para muchas especies que tiene un efecto cadena en la naturaleza en general.
Desde cambios en la migración de aves y otros animales marinos por subida de 2 o 3 grados de temperaturas que eso crea falta de alimento para sus depredadores y así en efe to cadenas y entonces los depredadores tienen que también cambiar su ciclo o morirse.
Es un problema a nivel de naturaleza, si, pero también estos animales se adaptan y precisamente cambian sus ciclos por ello. A algunos les afecta más que a otros, pero en el fondo, la naturaleza se adapta poco a poco. Algunas especies sobrevivieran, otras no, como lleva pasando desde siempre.
Eso no quiere decir que no existan efectos negativos, es solo que tanto los animales como los humanos nos adaptamos a ellos, no es el fin del mundo como algunos de hacen creer. Pero tampoco negar que haya efectos negativos en el planeta es realista.
Ni los alarmistas de se acaba el mundo ni los negacionistas de nonoasa nada. Si pasa, pero evidentemente no es lo que muchos quieren hacer que creamos que es game over a este paso xdd
La linde se acaba y el 50% sigue. Madre del amor hermoso.
Lo curioso es que al menos ya empezáis a reconocer la influencia humana. Algún día comprenderéis y dejaréis de decir 50%, pero es una mejora.
#2329 No tengo tantos posts en el hilo, creo que eres capaz de hacer una búsqueda rápida y comprobar cuantas veces se ha defendido eso en el hilo. Por lo menos, yo no lo he he hecho.
#2331 Ahora falta entender la parte de 'más de' y ver a donde nos deberíamos dirigir sin la acción humana.
Pero bueno, poco a poco.
#2334 la ONU, ente de los ODS firmantes todos de París y que se basa en el IPCC, te dice que hay que salvar el planeta, pero los compromisos no son suficientes. "No son suficientes para salvar el planeta". Vosotros lamiendo falos de todos entes, y ahora vais de "no si, nosotros no creemos en el apocalipsis". Venga a contarle cuentos a otro.
#2334kraqen:'más de'
Uy excusez moi... vale pues 50,1% ¿?
Te parece bien un 50,1% ?... podemos usar un 51% para redondear, si total da igual xD (siempre que el "extremely likely" coincida con el 100%, porque recuerda que puede coincidir con el 95% y a lo mejor se podría quedar en 50% pelado)
...
Por supuesto........ "más del 50%".... puede ser 50,1%.... o 100% !!! Si total la exactitud nos importa una mierda :p
#2335 Pero buenoo.... cómo es eso posible, años y años soltando pasta y haciendo cumbres calentomáticas, ¿ para que no esté surtiendo efecto ?... pero bueno....
edit: Ah vale, he leído esto ahora:
@ONUMedioAmb pide a los países compromisos más ambiciosos
Ahora sí, "compromisos más ambiciosos" implica más impuestos!... ahora sí, menos mal que ahora sí lo solucionamos.
#2333 de qué porcentaje es responsable la acción humana de esa subida de temperaturas?
Nos lo puedes decir? O el IPCC?
#2338 es tan burda la película apocaliptica que se han montado que en algún momento se va a venir abajo como un castillo de naipes. Es más, el desenlace ya sé cómo acaba, algo así como: "gracias a que hemos reducido tal, hemos conseguido salvarnos" y poco más. Les doy un 4/10.
