Cacerolada por la República

B

#179 te has quedado a gusto eh xD aunque me parece poco argumentada tu opinión. Bueno, lo de poco argumentada es un eufemismo. Yo pienso que república y monarquía vienen a ser casi lo mismo, es decir se impone la voluntad del hombre por encima de la razón.

Y total, que más me da a mí que me mande un rey que ni me va ni me viene o que me mande un presidente que ni me va ni me viene, xd siguen siendo personas que harán lo que les dará la gana sin pensar si lo que harán es razonable o no. Y lo mismo con la democracia, total, en vez de mandar una persona, manda la mayoría. Pos que bien, en vez de un capullo dictando ordenes a su antojo tendremos a 48 millones de capullos dictando ordenes a su antojo, colocando a sus amiguetes en los sitios de decisión, etc. Qué diferencia hay?

Dicho esto, me reitero en que JC me cae bien.

M

ff0000
ffff00
9400d3

o/

geco

Borbó al pareto.

Hesha

#181 La diferencia es que la democracia obedece las órdenes del pueblo, aunque en la actualidad el neoliberalismo la haya podrido por todas partes. El rey está ahí, pero nadie lo ha escogido y, es quien goza del cargo de Jefe de Estado vitalicio. (Por no hablar de sus célebres actuaciones como Jefe de Estado AKA "¿Por qué no te callas?" )

Respecto al tema, en mi calle sí se oyeron algunas cacerolas al empezar el discurso, pero lo oí cuando estaba volviendo a casa aún, así que no pude unirme al coro recipientil.

En este país de mierda, cualquier tema que toque a la Corona es ocultado, minorizado, ignorado o incluso perseguido, ejemplos: Quema de fotos, manifestación republicana que se hace cada año en contra de la Constitución Monárquica el 6 de diciembre, o la famosa portada del Jueves.

Y luego nos van a vender que todos somos iguales ante la ley.

rockfuck666

totalmente de acuerdo con #184.

Por un lado, lo que dice #181 me parece razonable. Aunque no esté de acuerdo con su postura de caerle bien JC, lo que dice acerca de que, haya república o monarquía, si el gobierno hace lo que le sale de los huevos, todo irá igual, estoy de acuerdo.

Pero lo que dice #184 acerca de la censura: quema de fotos del rey, portada del jueves...es totalmente cierto. Lo de que hay democracia es en la teoría, porque luego , en la práctica, eso de la censura no es nada democrático. ¿Qué pasa, que si alguien quema fotos de Bakunin (por ejemplo) no pasa nada, y si las quema del rey, está mal?Eso no es democrático. Democracia es poder expresar tus opiniones libremente.

Por tanto, creo que la monarquía que tenemos, de democrática tiene bien poco.

B

#184 y por qué las órdenes del pueblo son mejores que las de cualquier otro? Son más ciertas porque más de la mitad de la población está de acuerdo con ellas? Porque benefician a más gente que si las órdenes las da el rey? (Bueno, no quiero ser malinterpretado, evidentemente antes que monarquía o dictadura prefiero una democracia real con libertades reales)

Entonces te planteo lo que plantea Iván en los hermanos Karamazov, si todo el pueblo descubriera que haciendo sufrir infinitamente a un niño el pueblo sería más feliz... Sería correcto hacerlo? Si se sometiese a votación y el 80% de la gente votara sí, sería más correcto hacerlo?
Me dirás que esto atenta contra la libertad del niño en este caso, y tienes razón, pero te pongo el ejemplo extremo para explicar por qué creo que las órdenes del pueblo no tienen más legitimidad que las del Rey.

edit: He desviado mucho el tema del thread creo. Pido disculpas, es que justo ahora estoy leyendo "¿Qué es la propiedad?" de Proudhon y me motivo yo solo.
edit2: #187 Está claro que la educación es la clave para mejorar la sociedad. Yo espero que cuando se hayan formado estos ciudadanos responsables, no sea necesario ni votar porque la gente será capaz de discernir lo que es cierto y razonable de lo que no. Pero es una utopía xD y de momento aquí estamos.

rockfuck666

#186: es muy muy interesante lo que dices. Es cierto que la democracia tiene esa trampa: si el pueblo decide algo que no es correcto, pero que lo dice la mayoría, se acepta como válido. Pero yo creo que es peor que el poder recaiga en una persona que lo usa despóticamente.

Quizá por eso, Platón, consciente de esto, defendió la idea de que gobierne el más sabio. Yo, por mi parte, creo que la idea más viable es formar a ciudadanos responsables, para que luego puedan votar de forma responsable. Pero todo esto sin caer en el bipartidismo que ya Cánovas del Castillo y Práxedes Mateo Sagasta llevaron a cabo en su día.

En fin, que la política es muy complicada, y nos podríamos tirar debatiendo días y días, y no llegaríamos a una conclusión clara xd.

Y nuevamente para #186: no estás desviando para nada el thread, creo que estás debatiendo como se debe debatir, dando argumentos y respetando las demás opiniones.

3eat1e

#176 No he dado mi opinión, he valorado los hechos tal y como fueron.

Hay muchos más factores que hicieron el camino hacia una democracia en este país posible y no precisamente el factor Juan Carlos. Desde la propia Falange y el régimen que sólo veian posible ese camino (por motivos que no merece la pena comentar aquí, y que probablemente si sean una opinión personal), por las nuevas juventudes de partidos politicos ilegalizados durante la dictadura y, sobre todo, gracias al propio pueblo español cansado ya de vivir bajo una dictadura.

Simplificarlo todo y decir que tenemos una "democracia" (y lo pongo entre comillas por lo que ya he explicado anteriormente) y no una dictadura, gracias a Juan Carlos, es una memez.

Obviamente, te puedes ir del hilo como has hecho diciendo que no respondes para no caldear el hilo. Seguramente sea porque no tienes más que responder que insultos ante la falta de argumentos.

¿Opinión personal? aquí está:

Juan Carlos jugó bien su papeleta y se aseguró bien su puesto, como hicieron muchos otros (Fraga entre ellos), porque tal y como estaban las cosas, o se iba hacia un estado de derecho o quien se opusiera se quedaba fuera. Y prueba de ello es como se metió la monarquia parlamentaria a capón en la constitución sin referendum.

Terkay

#188 +1

Es más, después de un cuatrimestre entero estudiando la transición española desde mil puntos de vista puedo decir con traquilidad que JC se limitó a decir "si =)" a lo que le venían diciendo.

¿Por qué?, por que de política tenia poquita poquita experiencia, por no decir ninguna. Los monarcas antiguos aprendían el "oficio" de sus padres; y el padre de JC fue un borbón que nunca reinó. Esto no es un motivo de peso, claro está, también hay otros muy personales que ni yo se, pero que saltan a la vista.

Cuando fué nombrado Rey (1975), hacía todo lo que le recomendaba Torcuato Fernández Miranda (miembro de la Corte del Reino y "demócrata"), es más, la ley de reforma política famosa de Suarez la redactó este. Cuando dimitió Arias Navarro y entró Suárez, el rey se limitó a hacer lo que le pedia este. Es más, la famosa intervención del rey en el 23-F fué recomendada por la clase política española, y también por el sentimiento que tenia JC durante toda la transición: hacer lo que me pidan para estar en el poder.

Viva la república, señores.

Hesha

#186 Porque yo parto del principio de que la soberanía nacional recae en el pueblo, y en el momento de escoger un líder mediante unos comicios, éste adquiere una legitimidad electoral. El principio de la soberanía nacional viene de tiempos de la Revolución Francesa, y se contempla en el primer artículo de nuestra constitución. Por eso no es lo mismo el rey a otro jefe de estado elegido en unas elecciones libres y democráticas.

Por muy equivocado que esté un pueblo, si sus decisiones se ejecutan mediante referéndums (Y no entren tampoco en conflicto con los Derechos Humanos), hay que acatarlas. No voy a comentar sobre la decisión de esos hermanos que citas, pero sí voy a hacerlo sobre un tema de actualidad: Los minaretes en Suiza. Por mi parte, considero que no se deberían haber prohibido, pero como esa decisión reviste de una legitimidad apoyada por un referéndum, la acepto.

Soltrac

Nunca entenderé por que en un post sobre la monarquía la gente suelta chorradas discutiendo sobre la democracia.

Manzanas traigo.

Voy a recordar algo. La gente democráticamente votó esto. Era o lo muy malo o lo menos malo y la gente votó a lo menos malo. Y lo dice un tío q se considera republicano....

v1rus

¿Y si JC no solo hubiera apoyado el golpe de estado si no que se hubiera puesto al frente de este mismo para gobernar por sus cojones?

Dejo esta cuestión, y recuerdo que todos los mandos del ejercito * e s pa ñol erán fieles a su jefe de estado, y si no lo hubieran estado se habría considerado traición lo que en tiempos de guerra se dictamina con la muerte y en caso de ser varios se hubiera producido una nueva guerra civil.

Mi opinión es que a día de hoy hay personas chupando del bote cuya repercusión en nuestro país es nula, cosa que bajo mi punto de vista JC si hizo en la transición. Ahora solo queda especular con que habría sido si...

Por cierto ¿una republica conociendo la ignorancia general que tenemos los españoles? me remito a las dos anteriores en cuanto a problemas, conflictos, etc.

PD, no he escuchado el discurso pero la gente de por aquí dice que no dijo nada del otro mundo...

¿Porque se me modifica la mierda del coment? :S

B

#190 bueno, no estamos de acuerdo ni en las premisas, así que poco hay que discutir (no lo digo con intención de faltar al respeto ni mucho menos)

#191 por eso pedía disculpas por haber desviado el thread, es que me daba pena borrar mi comentario después de la de gilipolleces que había dicho. Lamento haberte ofendido, no era mi intención.

Headhunt

#192, eso ya lo hemos discutido. La dictadura no duraría mucho en este país en aquel entonces, y lo mejor para afianzar el puesto es crear un estado de derecho aparente y quedarte como JC o Fraga. Si el rey hubiese querido continuar la dictadura no le habría hecho falta sumarse al intento de golpe de estado, simplemente haberlo hecho y ya esta, pero ese "negocio" se le acabaría pronto porque la población estaba ya muy quemada.

NocAB

#157 Puede que a Francia y a EEUU les vaya mejor que a nosotros pero tengo algo muy claro y es que la crisis actual está provocado por la búsqueda de beneficios a corto plazo.

Se suele decir que las multinacionales buscan beneficios a corto plazo y que en cambio las pymes y empresas familiares miran más a largo plazo. Y tiene mucha lógica las SA tienen accionistas que quieren beneficios rápidos y muchos de ellos son claramente especuladores.

Y, a diferencia de España, el tejido económico de Francia y EEUU está formado principalmente por grandes multinacionales.

La crisis financiera viene de EEUU y está provocada por esa búsqueda de beneficios a corto plazo por parte de los bancos.

Todo lo que he comentado es a nivel económico pero a nivel de avances sociales está claro que los más importantes para hacerlos bien hay que hacerlos a medio y largo plazo.

Headhunt

#195, no me refería a largo plazo economicamente, sino que algunos afirman que la unica forma de mantener a españa una grande y libre es mediante la existencia de una monarquía, y decia que otros países que no tenían rey eran más estables "políticamente". Perdona si no me había explicado bien.

NocAB

#196 Ah, bueno... no se... Yo no soy nacionalista pero en cualquier caso eso de la unidad de España me parece una tontería, me rallan tanto los nacionalistas como los que hablan de que España se rompe... :/