Campaña contra el canon y la SGAE, participa

A ver si me aclaro con la discusión; Aqui se esta diciendo que si se retira una ley injusta y arbitraria, debe sustituirse con una reforma que equivalga economicamente a aquellos socios y/o gestores privados que se enriquecian a expuertas de dicha ley.

Y una segunda excusa, es argumentar que ya habia una reforma anterior.... ¿mucho mas arbitraria?

Aqui me parece que viven en el mundo de las piruletas los que dicen eso del resto.

La reforma de la LPI sobre el canon digital no se tenia que haber aprobado nunca, por incostitucional y arbitraria, y asi mismo, se debería haber retirado hace muchisimo tiempo el canon sobre CDŽs y DVDŽs.

Si se va a perseguir la piratería, que sea a través de las fuerzas de seguridad del estado, deteniendo a aquellos que se lucran con la piratería vendiendo obras que no son suyas.

El derecho a realizar una copia de seguridad de una obra es un derecho constitucional que ha sido mancillado, y considerar que el canon es justo es reconocer la presunción de culpabilidad, típica de una dictadura bananera.

"El derecho a realizar una copia de seguridad de una obra es un derecho constitucional que ha sido mancillado, y considerar que el canon es justo es reconocer la presunción de culpabilidad, típica de una dictadura bananera."

Lo primero que nadie ha negado el derecho a hacer una copia de seguridad. Eso es algo que tienes (no por la constitución, desde luego) y que no tiene NADA que ver con lo que se está hablando aquí.

Y lo segundo que nadie en este hilo ha defendido el canon.

"Tampoco entiendo por qué un disco de Bisbal o la última película del Schwarzenegger tienen que ser considerados cultura y no entretenimiento, que es lo que son."

Pues por que intentar clasificar las obras en "esto es entretenimiento, esto es cultura", es imposible. Sería como juntar a 15 tíos del Madrid, y 15 del Barça a decidir cual es el mejor equipo de la historia, y si algún día consiguen tomar la decisión, la mitad de la población no estaría de acuerdo con ella.

No es posible tomar una medida de ese tipo, sin crear más problemas, de los que solucionaría.

"Y todavía menos entiendo por qué supones que el hecho de que no disminuya la diferencia de ingresos entre los grupos de éxito y los grupos del montón sea motivo para que ni los unos, ni los otros, ni las discográficas que han invertido en ellos tengan derecho a exigir cobrar por su trabajo."

Yo no he dicho eso, yo he hablado de "problemas", no de "derechos".

Los derechos los otorga la ley, y la ley dice que la copia privada es legal, y con ella va un canon que compensa las perdidas por copia privada.

Pero la ley puede cambiar y hacer ilegal la copia privada (en algunos países lo es), o puede cambiar y quitarse el canon, o incluso podría cambiar y hacer gratis todo lo que se considere cultura (harto improbalbe, pero no imposible).

Así que hablar de derechos, es algo sujeto a la legislación actual, mientras que hablar de problemas, es más independiente.

La legislación actual les otorga ese derecho sí, pero no veo que solucione ningún problema, y eso es lo que te he preguntado, si crees que resuelve algún problema, independientemente de que tengan ese derecho o no con la legislación actual.

Por no abrir otro hilo, copiasteo este interesante y acertado artículo de Arturo Quirantes:

<B>Copia privada: el ejemplo del tomate[/b]

En principio, no habría mucha diferencia entre pagar al cantante por su disco y pagar al agricultor por sus tomates. Por supuesto, el agricultor no cobra derechos por su obra. No tiene derecho a cobrarle a la fábrica de conservas por vender tomate triturado; ni a Heinz por hacer ketchup con sus tomates; ni a McDonalds por vender productos con salsa ketchup; ni a Andy Warhol por vender cuadros en los que aparece un bote de sopa de tomate . Pero si la ley estableciese tal derecho, no habría más problema que el meramente contable: se pasa factura a Fruco, a Heinz, a McDonalds y a quien corresponda. El agricultor pensará que está en su perfecto derecho; a fin de cuentas, esas empresas se están forrando con su esfuerzo. Quizá piense que sería más fácil organizando una Sociedad de Gestión de los Agricultores Tomateros (SGAT), y que ellos se las apañen.

Ahora bien, supongamos que la SGAT no consigue controlar quién come tomates o sus derivados, y en su lugar decide cobrar una cantidad a todos los supermercados, bares, restaurantes, pizzerías y locales donde se sirva comida, una especie de “tarifa plana” a cambio del derecho a ofrecer productos con tomate. Por supuesto, esa tarifa acabará pagándola usted cada vez que vaya a comer a algún sitio, incluyendo su propia cocina. ¿Y si ni siquiera le gusta el tomate? No importa, porque pagará igual. ¿Y si entro en un bar que no sirve tapa con la cerveza? Pagará igual. ¿Y si me limito a entrar en el bar, echar un vistazo y salirme sin consumir nada? Pagará igual. ¿Y si me voy a casa y me pongo a leer un libro de recetas? Pagará igual. Y lo peor es que la ley avala a la SGAT ¿Cómo se le queda el cuerpo?

Pues ese es el problema fundamental con las entidades que gestionan derechos musicales o audiovisuales. Amparados por un ordenamiento legal que permite el cobro de derechos de autor, se han lanzado a cobrar hasta sus últimas consecuencias. Y esto tiene cabreada a mucha gente. La SGAE (y similares, no lo olviden) se ha lanzado en tromba a cobrar a cualquiera que crean vulneran los derechos de autor de sus socios. Imponen a los bares una especie de “impuesto revolucionario” legalizado con la excusa de que el equipo de música, o el televisor, podría estar emitiendo música con derechos de autor. Los establecimientos hosteleros españoles pagan de forma similar por los aparatos de radio y televisión que sus clientes tienen en las habitaciones. Inspectores de la SGAE se han introducido, cámara en ristre, en celebraciones de bodas, han cobrado derechos de autor en obras benéficas. En todos estos casos buscan cobrar no sólo por la música que se ha oído, sino por la que hipotéticamente se podría haber oído. Incluso si usted no usa el televisor de su habitación, el hotel pagará.

Como fácilmente comprenderá, este tipo de recaudaciones preventivas resultan enormemente impopulares. Es, por supuesto, mucho más cómodo para los que cobran; pero los que pagan se sienten en la incómoda situación de ser considerados como presuntos delincuentes antes incluso de que el delito se cometa, y como la ley lo dice pues no hay más que pagar.

Ahora suponga que las SGAE de turno aplican el mismo truco no sobre hoteleros o propietarios de bar, sino sobre TODOS LOS CIUDADANOS. Suponga que los legisladores se lo permiten. Suponga que hay una ley que le obliga a pagar por nada, sólo por si acaso. ¿Entiende ahora por qué hay tanta gente cabreada?

(http://www.filmica.com/arturo_quirantes/archivos/006854.html)

Vaya, supongo que pra thrazz tb vosotros venis del mundo de la piruleta!

Uhm... piruleta...

Canon: seamos serios en la argumentación

Desde el principio de los tiempos, una de las recomendaciones más interesantes para reducir la complejidad de las cosas es separarlas en sus componentes fundamentales. En este caso, los componentes fundamentales de la discusión son los conceptos de propiedad intelectual y derechos de autor, las descargas a través de Internet, el derecho de copia privada, y el canon como tal. Y dado que mañana lunes el Partido Popular definirá de una vez por todas su postura con respecto al canon digital, adelantada en las declaraciones de Mariano Rajoy desde Buenos Aires, creo que puede ser positivo intentar un cierto análisis al respecto de todos estos temas, sin acogerse a la tentación de vincularlos todos ellos en un “entorno tremendista”, como hacen de manera tendenciosa las entidades de gestión cuando hablan con los políticos:

1. Los derechos de autor y la propiedad intelectual existen, son conceptos importantes, y deben defenderse dentro de los límites de lo posible. Un creador es propietario de lo que crea, y su propiedad debe ser reconocida. Sin embargo, no deben confundirse los derechos del creador, con los supuestos derechos de las industrias que pretenden explotar las creaciones de éste. El desarrollo de industrias y modelos de negocio que explotan dicha propiedad no puede ser defendida por más ley que la del mercado. Durante la historia de la Humanidad, cientos de modelos de negocio han entrado en crisis y se han visto abocados a la redefinición o a la desaparición: dicho proceso supone una evolución perfectamente saludable en la economía, aunque en el momento en que ocurra provoque efectos obviamente negativos para quienes participaban en dichos negocios.

2. La piratería existe, pero no como se ha intentado tendenciosamente definir por parte de las entidades de gestión: pirata es quien se apropia de bienes ajenos con ánimo de lucro, entendido éste como la pretensión de obtener un beneficio económico mediante el uso de dichos bienes. No puede ser definido como ánimo de lucro ni el interés por acceder a dichos bienes para el disfrute personal, ni la provisión de enlaces hacia sitios donde dichos bienes pueden ser obtenidos. Son piratas quienes venden discos en el top-manta, quienes comercian con obras que no son suyas sin licencia ni permiso del propietario de sus derechos, o quienes utilizan dichas obras en sus actividades con ánimo de lucro. Los usuarios que utilizan dichas obras para su consumo personal no lo son. Lo contrario supone la criminalización de un segmento enorme de la sociedad por un comportamiento completamente lógico: obtener los bienes donde más sencillo y económico resulta hacerlo. Si la tecnología pudiese hacer que del grifo de tu cocina saliese CocaCola, ¿cuánto estarías dispuesto a pagar por CocaCola embotellada?

3. Las descargas de Internet no son ni un problema ni un fallo del sistema, son una característica del mismo. Están ahí, y la única alternativa de la industria es aprender a hacer negocio y crear valor en un entorno en el que éstas existen. Ninguna industria debe ser “compensada” en modo alguno por la aparición de un avance tecnológico. Lo que dicha industria debe hacer es preocuparse por adaptarse a la situación que dicho avance genera. Luchar contra las descargas de Internet, intentar perseguir a los que las realizan o dificultarles el acceso a la red es la lucha más estúpida en la que un Gobierno podría tomar parte: es técnicamente imposible a medio plazo, es tremendamente impopular, y sobre todo, es completamente injusto. Ningún Gobierno debe entrometerse en lo que sus ciudadanos hacen en la red si no existen indicios flagrantes de delito, y la descarga de contenidos sin ánimo de lucro no lo es.

4. El derecho de copia privada asiste a los particulares a la hora de reproducir sobre cualquier soporte un producto al que han tenido acceso, siempre que dicha reproducción se haga sin ánimo de lucro. Es un derecho que no forma parte de ninguna negociación, ha existido siempre, independientemente de que el desarrollo de la tecnología haya convertido su ejecución en mas sencilla. Por el sólo hecho de existir ese derecho o por el de haberse dado una evolución tecnológica, ningún autor ni derechohabiente alguno está autorizado a reclamar o percibir compensación alguna. El progreso tecnológico nos afecta a todos. Es como si los fabricantes de paraguas reclamasen una compensación por la disminución de la pluviosidad.

5. El canon es injusto, indiscriminado y absurdo. Pretende compensar de manera equivocada e injusta por algo que no debe ser compensado, el avance tecnológico. Al hacerlo, se provoca una ineficiencia económica: el que recibe la compensación, que ademas es repartida de manera completamente arbitraria, no percibe la necesidad de evolucionar en su modelo de negocio, ni mucho menos de incrementar la calidad de sus creaciones para competir por la atención de los clientes. El canon genera un entorno de “sopa boba” que perjudica al desarrollo del arte y de la cultura, y sólo beneficio a quienes injustamente lo reciben, el “arte y la cultura oficial”. En España, este fenómeno es especialmente patente, con una fortísima politización de los “artistas” y una negociación evidente de éstos con determinadas fuerzas políticas de cara a sus manifestaciones públicas en períodos electorales.

6. Proclamar que “la ausencia de canon supone automáticamente convertir la descarga en un delito” es una falacia absoluta. Ni el canon es razonable, ni la descarga es un delito si no media ánimo de lucro. La relación entre ambos fenómenos es inexistente. El desarrollo de una Agencia Española de la Propiedad Intelectual sólo es razonable si su papel sustituye al que deberían tener las entidades de gestión: defender a los creadores cuando sus obras sean utilizadas por terceros con ánimo de lucro.

7. La cultura no está en peligro. Existen ahora más creadores que nunca, más canales para acceder a ella que nunca, y los creadores pueden seguir encontrando modelos de negocio adecuados que compensen los esfuerzos invertidos en la creación. Así lo han demostrado múltiples casos, varios ejecutivos que dejaron las discográficas al no compartir su obcecación, numerosos espectáculos musicales, infinidad de conciertos, discos lanzados directamente por los propios artistas, etc. Existe mucho valor que los creadores pueden capturar y que no está relacionado con la venta de copias. De hecho, muchos artistas suben sus propias creaciones a Internet para beneficiarse de la difusión que Internet puede producir para sus obras.

8. Los escritos firmados por un puñado de “artistas” para mostrar a los políticos su malestar no tienen valor alguno. Se trata de simples ciudadanos, sin más derechos ni obligaciones que todos los demás, que reclaman un privilegio que a otros se nos caería la cara de vergüenza si intentásemos reclamar. En su contra hay más de millón y medio de firmas reclamando precisamente lo contrario. Por ser “artistas” o decir que lo son, sus firmas no son más importantes, aunque en su distorsionada visión de la realidad así lo pretendan.

Espero, con estos puntos, aportar de alguna manera un desarrollo argumental más claro al tema del canon digital, que ilustre y permita el debate de una manera adecuada y en términos coherentes.

(http://www.enriquedans.com/2007/12/canon-seamos-serios-en-la-argumentacion.html)

Último y lúcido artículo de Enrique Dans. Más claro, agua, Thrazz.

Es que ya creer que la mayoría de artistas está en la SGAE o es afin a ella, es estar absolutamente manipulado.

Si es que se resumen en una frase de #47:

Es pura conveniencia, la gente quiere seguir descargándose gratis las canciones y películas por las que tendría que pagar.

Está muy bien eso de que sólo nos cueste la tarifa de internet. Pero yo lo que veo es que, como esto siga en aumento, se van a reducir la cantidad de nuevas obras (ya sea música, cine o videojuegos).

Que la ley pone que sharear, sin ánimo de lucro, no es delito? Sí, es cierto. Pero también pone que tenemos que pagar el canon. Y como ya dije antes, ni para unos, ni para otros. Hay que buscar un termino medio, ya sea bajando los precios o buscando sistemas anti-copia pirata.

Perdona, en apple store tu pagas ¿eh? Otra cosa es que, puntualmente, dejen bajarte alguna cancion en modo de promocion, que es como cuando regalaban cd singles promocionales de 1 o 2 canciones.

Exacto thrazz. Lo que pasa con itunes es que no necesita distribuidora, ni cajas de cd, ni caratulas, ni un camionero que distribuya la mercancia, ni un mozo de almacen que cargue las cajas de cds, ni un dependiente que los coloque y ni una cajera que te cobre. De ahi el precio reducido. Ahora, ¿Qe regalan musica? No se, yo pago eh? xDD

El principal error que veo, es que los que defendéis la distribución como copia privada sin ánimo de lucro, os basáis en que como es legal, está bien.

Y ese argumento puede ser usado también con el canon, así que no se tiene en pie.

AAAAAArgggg he escirto un tochazo super guapo para ver si thrazz comprendía mi enfoque y se me ha ido a la mierda. Como jode, dios!!! me habia quedado guapo.

#56 Siempre copia antes de mandar. Reescribe

thrazz tiene razón, y estoy seguro que si no se aprueba finalmente el canon la siguiente medida va a ser cambiar la ley para poder perseguir a los que se descarguen música y películas.