#50 Ya tengo sangre en las manos de tanto aplaudir, por favor, para xD
#58 Se lo piden a la Metropolis, como buena colonia.
Pensaran que de ahí viene lo mejor, si los pájaros metálicos se comen y expulsan gente, también podrán hacerlo con las pizzas.
#60 Estoy convencido de que las tribus que vivían siendo nómadas persiguiendo manadas pensaban que no habría nada mejor. Luego lo fueron los que consiguieron sedentarizarse y sembrar. Luego serían los que desarrollaron la metalurgia....los romanos...la Edad Media...el Renacimiento...la Ilustración...la Revolución Industrial...
Un sistema que se basa en la eterna búsqueda del crecimiento, de producción, de población, de todo en general, no es sostenible con un hábitat limitado. No somos nada distinto a las colonias de bacterias que tenía en el laboratorio, crecen felices en sus placas petri cada vez a mayor ritmo al tener sus necesidades cubiertas, hasta que la placa se acaba, el alimento se termina y acaban muriendo todas. La diferencia entre nosotros y ellas, es que nosotros, en teoría, somos conscientes de esto y podemos evitarlo o al menos reducirlo lo máximo posible. Aunque cada día que pasa, lo dudo más.
La única opción de continuar con esta espiral de locura ascendente es abandonar el planeta y comenzar a colonizar el espacio. Pero...magia, no es rentable, no interesa. Y cuando lo sea, probablemente sea demasiado tarde.
#63Don_Verde:La diferencia entre nosotros y ellas, es que nosotros, en teoría, somos conscientes de esto y podemos evitarlo o al menos reducirlo lo máximo posible.
Están demasiado ocupados pagando impuestos y currando jornadas enteras para pagar los anteriores mencionados
#64 Existen teorías bastante pesimistas sobre el futuro de la especie, de las que más me gusta es que el desarrollo de la robótica y de la automatización hará que los poseedores de dichos medios de producción lleguen a la conclusión de que el resto de la especie, simplemente, sobra. Entonces acumularán los recursos vitales y esenciales para mantener su utopía mediante la fuerza (ecofascismo) y el resto de la especie tendrá que adaptarse a la nada, al polvo y a las cenizas.
En cierto modo creo que si se logra vivir en el espacio, harán lo mismo, saquear el planeta hasta la médula y largarse dejando a la inmensa mayoría de gilipollas atrás. Total, no hacen falta billones de personas para mantener la especie, con esperma y óvulos congelados ya tienes la diversidad genética que quieras.
#55 y los usamos de manera indiscriminada y totalmente contraria a todo principio ecologico, lo cual no te extrañe que dentro de unas decadas vayas a tener que "sobrevivir" mas que "vivir lo mejor posible".
#50 no he visto alternativa mas objetiva y cientifica que esa. Ni partidos politicos, asociaciones o similares, simple y llanamente empezar a usar tecnologia ya disponible (y probablemente mas eficiente si todos remaramos en la misma direccion). El unico "pero" que le veo no es una limitacion tecnologica sino mas bien cultural, en la que veo que la sociedad no sería lo suficientemente madura como para dar dicho salto.
En el docu "Zeigeist: Moving Forward" le dan hora y pico de caña a dicho sistema y como podrian solucionarse muchos problemas actuales.
#66 Personalmente, creo que simplemente es intentar parar un tren con las manos. Por muchas manos que pongamos, debates, explicaciones y demás, la inercia de ese tren es histórica. Y cuando sea tan evidente que es una necesidad imperiosa pararlo, probablemente sea demasiado tarde y la hostia estará al caer.
Es como cuando abrí el post sobre decrecimiento, que no soy decrecentista, y vinieron todos a burlarse de la locura que estaba trayendo al foro. Pues no se que clase de locura es pensar de que la especie no se puede expandir de forma indefinida cada vez a mayor escala sin colapsar todo y condenarnos a la extinción. Y si al menos se sigue esa vía, hacerlo lo más óptimo posible, no de forma exponencial. Pero supongo que somos un par de rojeras/locos/hippies. No tenemos la clarividencia de los políticos que solo ven a 4 años o la de los dueños de los conglomerados, que solo quieren ver ascender la gráfica de beneficios.
#65 Yo defiendo que aun estamos en "la ventana de oportunidades" para cambiar el Status Quo, peeeeeeeeeero cuando el que levante la porra ya no necesite 9 meses de gestación + 21 años de maduración, si no que se produzca DIARIAMENTE en MASA, ese día es el punto de NO retorno.
Ese día sera el que condene a la mayoría de la humanidad, Skynet será una élite de oligarcas (No una inteligencia Artificial) con suficiente poder y fuerza para someter al resto del planeta y está más cerca que el agotamiento natural del planeta, dicho sea de paso.
#69M4v3rikj3j3:el que levante la porra ya no necesite 9 meses de gestación + 21 años de maduración
Hola
Eso está a la vuelta de la esquina, por fortuna entre ellos se llevan mal y se pelean por ver quien coge más trozo del pastel. Pero yo si soy pesimista, el tanque y la ametralladora mató la revolución social, salvo que por un misterio insondable fuera de mis capacidad de imaginación, se sumase el ejército a esa revolución. Y sería como ver un arcoiris cuadrado.
Solo queda esperar a que el sistema colapse antes de que deje todo en ruínas...con suerte...
#70 Bueno, pasar ha pasado, otra cosa sería que se repitiese, pero sí, da la sensación de que estamos condenados.
#72 Y ya aprendieron, bastante bien, de aquello. Aparte, resultó ser un fracaso a largo plazo.
Mira ahora como ya la guerra de Siria ha desaparecido, cuando Cerdogan y los tanques de la OTAN están matando a los kurdos del YPG que salvaron a Oriente Medio de los follacabras. Y sinceramente, pienso que antes de perderlo todo, esta gente le dan al botón de las nukes o de las armas químicas, biológicas o lo que tengan guardado y a tomar por culo el mundo. Si les da igual matar a miles de personas de hambre o vender veneno como producto de consumo, poco les va a importar cepillarse a unos pocos revolucionarios molestos.
#70Don_Verde:el tanque y la ametralladora mató la revolución social
Y luego la realidad es que por ejemplo los chalecos amarillos tienen contra la cuerda al gobierno, una huelga como la de los estibadores logra retrasar los planes del gobierno...etc.
Y eso siendo pocos, imagínate millones. El peligro son los medios y el fascismo. Unos porque tapan y otros porque serán la fuerza de choque de los oligarcas cuando todo pete. Aun así, yo no diría que nada esta condenado.
Y por eso también es importante una ciudadanía armada e instruida y sobre todo que la izquierda deje atrás su antimilitarismo y su pacifismo.
#75 Una ciudadanía instruida es la clave. Ahora, armada y militarizada, ¿para qué? ¿Para volver a matarnos unos a otros? Es ridículo pensar que un bando va a armarse y el otro no.
Hay mecanismos para cambiar las cosas sin disparar una sola bala. Si esos mecanismos están bloqueados es porque la propia ciudadanía se ha auto-bloqueado al negarse a sí misma la lucidez intelectual, al no pisar una biblioteca ni de casualidad y al no tener una capacidad mínima de análisis crítico.
Si necesitas disparar para modificar algo EN LA ESPAÑA DE 2019 (ojo, no hablo de otras épocas o lugares) es que la mayoría de la sociedad no quiere ese cambio. Lo cuál se traduce en una sociedad iletrada y podrida, por ende, manipulable... ¿pero acaso hay alguien que deba ilustrar a la sociedad en la época de Internet, no es más bien un trabajo individual que cada uno ha de hacer? ¿Por qué los jóvenes prefieren usar un ordenador para jugar al LoL y hacer el canelo en ForoCoches antes que para aprender sobre la historia de la humanidad?
La socialdemocracia europea es el menos malo conocido. El capitalismo puede ser vivir como en UK o como Guatemala, así que depende de donde te toque nacer.
#76 Yo estoy hablando de un futuro (cercano o lejano, depende del pesimismo de uno) que este en colapso. Ahi no se necesitará pegar un tiro, si no muchos.
El deber de la izquierda ahora debe ser el que siempre fue, estar con los trabajadores y sobre todo trabajar y construir un movimiento y unas estructuras que resistan lo que viene; (desde crisis que ya conocemos a guerras o colapsos) trabajar en el apoyo mutuo, las organizaciones horizontales, los sindicatos y las asambleas.
Pero también entrar en el ejercito y hacerlo participe, y dejar atrás el pacifismo y el inexplicable miedo a las armas de muchos de los sectores de izquierdas.
#79 Hombre, en un futuro distópico al estilo Huxley pues sí, claro. Pero a día de hoy, el deber de la izquierda ese que has expuesto.
Lo que sucede es que nada más lejos de la realidad, y además nada apunta a que vaya a cambiar. Yo he sido militante de IU hace años y precisamente abandoné la militancia porque me parecía una broma de mal gusto las cosas que tenía que escuchar ahí, y del paternalismo aberrante ya ni opino.
Ahora, las armas mejor de lado actualmente. Hay mecanismos muy variados para lograr los objetivos. Si los pasos se están dando hacia atrás es por otros motivos.
#81 Si, uno a veces se quema como es lógico.
Pero aun esta izquierda parlamentaria, bastante débil y con todas sus sombras es mejor que las otras opciones, aunque sea por cosas como estas
https://www.elmundo.es/economia/2019/03/28/5c9cbf11fdddff119e8b464d.html
Cosas que salen en la prensa pero nunca se les dará mucho recorrido, no vaya a ser que los trabajadores vean que al menos la izquierda va a sus conflictos a apoyarles.
Lo de las armas pues bueno, si quieres cambiar las cosas de verdad son necesarias. Esto no lo digo yo lo dice la Historia en cualquiera de sus paginas. Otra cosa es que este sistema te permita hacer reformas, eso si es cierto, se pueden hacer muchas cosas buenas dentro de la legalidad.
#80 y cuando las maquinas sean creativas... qué les impedirá rebelarse contra el hecho de ser esclavas del ser humano? Al final si hacemos maquinas tan sofisticadas que puedan suplir al 100% al ser humano.... estás creando humanos! Y tendrán tambien necesidades propias de la piramide de Maslow.
Llevaba esperando desde ayer a que algún forero abriera hilo con el famoso vídeo jajajajajja
Básicamente, el capitalismo es muuuu malo porque aún hay muchos pobres en el mundo. Allá va:
1.Qué otro sistema se propone como alternativa? Cierto, el vídeo no da ninguna alternativa.
2.En cuánto se ha reducido la pobreza en aquellos países no capitalistas? En efecto, no solo no se ha reducido sino que ha aumentado salvajemente.
3.Tomando como umbral de la pobreza el de 15 dólares diarios y no el umbral de 1,90 dólares, cada día escapan de la pobreza la cantidad de 56.000 personas.
Y 4, por último (al menos de momento), datos de la "gran potencia económica" socialista jamás vista:
Renta per capita en 1913:
URSS: 1.414 $
Japón: 1.387 $
Singapur: 1.367 $
Hong Kong: 1.279 $
Grecia: 1.170 $
Portugal: 1.250 $
Renta per capita en 1989:
URSS: 7.112 $
Japón: 17.943 $
Singapur: 13.473 $
Hong Kong: 17.043 $
Grecia: 10.111 $
Portugal: 10.372 $
#78 Guatemala? Varias cosas:
-Guatemala no es un país capitalista, cuenta con la misma libertad económica que tiene España. Por lo que si Guatemala es capitalista, España también lo es, y no es así.
-Aún así, la renta per capita de Guatemala ha pasado de 1.500 dólares en el año 2000 a casi 4.000 dólares en el año 2017.
Suiza, que si es uno de los países más capitalistas, ha pasado de una renta per capita de 40.000 dólares en el año 2000 a 70.000 dólares en 2017. El aumento relativo es menor, pero en valores absolutos es una bestialidad.
#24 Lo de que "se tira comida mientras otros se mueren de hambre" es un argumento sin sentido. El capitalismo se basa en el principio de que miles de actores actuando libremente día a día para sus propios intereses son capaces de coordinar sus necesidades y demandas mejor que un ente todopoderoso que decide lo que le parece en cada momento. Lo primero produce la abundancia, lo segundo causa la escasez. Eso es y ha sido así desde Adam Smith.
El mercado premia que unos individiduos satisfagan las necesidades de otros. Es decir, alinea intereses. Y eso no lo hace ningún gobierno central, ni ningún plan quinquenal.
Y en el centro está la piedra angular de los precios. En un sistema capitalista, la oferta y la demanda (cosa que existe sea cual sea el sistema) se casan ajustando los precios, al alza si la demanda supera a la oferta, o a la baja si es alrevés. Esto mantiene la economía siempre en equilibrio y tensión. En otros sistemas donde no hay precios libres se produce sobreabundancia con petróleo gratis para todos (en venezuela por ejemplo), o escasez, como pasó por ejemplo, con muchos coches soviéticos cuyo precio se fijaba demasiado bajo.
Y luego está el tipo de interés. Que es algo tan central e importante como el valor de los bienes futuros en función de los bienes presentes. Sin eso no hay ahorro, no hay bienes de capital, la economía se descordina y la economía se va a la puta en el 100% de los casos. Tanto es así, que hasta los musulmanes han tenido que empezar a usarlo (estando prohibido en el corán), pero cambiándole el nombre y llamándolo "comisiones". Es lo que ha hecho a los judios los reyes de las finanzas a lo largo de la historia (la única religion que no los prohibia para con los no judios). Incluso ha sido una de las razones por las que el cristianismo reformado empezó a superar en calidad de vida al tradicional.
Pero siempre tenéis la experiencia. Que a estas alturas es innegable. Aquellas sociedades que no han gozado de un mercado más o menos libre son más pobres. Siempre. Y las economías más libres, son también más abundantes y menos pobres.
el capitalismo no es el mejor sistema, no existe sistema perfecto (el humano no puede ser perfecto), pero el capitalismo bien regulado es el sistema mas garantista y de respeto a la libertad que puede haber.
me lo guardo para verlo mañana con mas tiempo #77
#87 El capitalismo no es perfecto, es simplemente el sistema más eficiente y el único moralmente válido, el sistema económico que más bienestar y prosperidad ha traído en la historia de la humanidad, y el único que respeta por igual a cada persona, su cuerpo y su mente (como diría Stuart Mill).
#82 No considero que sea mejor que las otras opciones en absoluto pero esto ya es cosa de cada cuál, de nada sirve ir a apoyar un día una lucha si después los intereses del obrero no se protegen, pero esto ya es meterse más en el fango de la política y al final es cosa de cada cuál.
En lo referente a las armas, pues bueno, no creo que estemos en cualquier otro momento de la historia. El 2019 en Occidente nada tiene que ver con el resto de la historia de la humanidad, para empezar todos los trabajadores del país estamos comunicados vía Internet y podríamos organizar algo verdaderamente interesante, porque también hay mecanismos democráticos para llegar a ello sin derramar una sola gota de sangre: cualquier partido puede hacerse con el poder legislativo + poder ejecutivo si alcanza el número de votos suficiente, y todos pueden presentarse a las elecciones salvo que lleven una banda terrorista detrás.
Si no hay avance porque el problema no es de sistema, es algo intrínseco al ser humano. Si vives en un núcleo obrero como yo, lo sabes muy bien.
#88 comparto tu opinión, lo que pasa es que yo a tus ojos soy o un tibio liberal o directamente un socialdemocrata, creo que es el mejor sistema para organizar a la sociedad, pero trae consigo desigualdades que hay que corregir y el estado debe de garantizar unos mínimos, mi modelo económico perfecto es el que propone daniel lacalle, mezclado al estilo aleman, juan ramon rallo se pasa de frenada para mi gusto.
