Cárcel, ¿reinserción o dureza?

sephirox #1 Sep '18 Bibliotecario drunk banned

Aviso 1 ---> Antes de que venga la Asociación de varoniles letrados mediavideros, en este tema no se pretende hablar desde una perspectiva académica del tema, sino constatar qué es lo que prefiere la gente, buenrollismo o dureza.

Aviso 2 ---> El hilo no está creado con ninguna intención política; tengo un sano interés en conocer qué es lo que piensa la gente sobre este tema. Por lo tanto, comportémonos como adultos y tengamos un debate sano como amigos que somos todos.

Como todos sabéis, hoy en día nuestro sistema penal está enfocado a la reinserción del delincuente, es decir, enfocado en otorgarle a esa persona que ha cometido X delito, lo cual comprende un gran espectro de posibilidades, una segunda oportunidad. De ahí que veamos a ciertas personas cada cierto tiempo en la calle, que los veamos con paro, que las cárceles no sean zulos o que salgan con más estudios que un milenial.

Personalmente, creo que sí que hay gente que se merece una segunda oportunidad. No hay que olvidar que en gran parte, muchos son simples robagallinas que han podido acabar en este tipo de situación por necesidades propias de la vida; estos se merecen todos esos beneficios para reconducirlos, nadie por una necesidad puntual merece quedarse atrás. Por otro lado, tenemos a otros que no creo que se la merezcan, aquellos asesinos, violadores, etc. La mayoría de las veces esta gente no está preparada para salir y vuelven a reincidir, lo cual es demostrable empíricamente. Otro caso sería el de los grandes ladrones que han condenado a toda una generación a la ruina, a estos, personalmente, no sabría en qué nivel situarlos.

Partiendo de esta polaridad, he meditado mucho sobre el tema de la pena de muerte y he llegado a la conclusión de que los argumentos hippies para estar en contra de la misma no me valen: es igual de cruel equivocarse y meter a un notas 20 años en la cárcel por un delito que no ha cometido, que condenarlo a muerte. Pese a esto, creo que es preferible otro tipo de solución para personajes que, por ejemplo, han cometido delitos de sangre, como podría ser "trabajos para la comunidad en pago por los males contra esta perpetrados". Dentro de este espectro de lo que considero delitos graves que atentan contra el cómputo de la sociedad, evidentemente, los estratifico, no es lo mismo asesinar que robar.

Me gustaría plantear un debate sobre las siguientes cuestiones:

¿Reinserción o dureza? Evidentemente, haciendo distinción dentro del tema para según qué criminal
¿Merecen los asesinos los intentos de la sociedad para que vuelvan a ingresar en esta?
¿Se puede volver a reinsertar alguien que ha matado o violado?
¿En qué situación dentro de todo este espectro creéis que se sitúan los grandes ladrones?
¿Estáis a favor de la pena de muerte, de la perpetua o de trabajos obligatorios en beneficio social?

3

jeke #2 Sep '18 Inocente

Creo que hay una diferencia clara entre la gente que no tiene delitos de sangre con las que si. Los que no, se puede optar a la reinserción. Pero en cuanto a lo que preguntas y bajo mi opinión:
¿Merecen los asesinos los intentos de la sociedad para que vuelvan a ingresar en esta?
Para mi no. Son personas que merecen estar en centros psiquiátricos alejados de la sociedad.
¿Se puede volver a reinsertar alguien que ha matado o violado?
No. Son enfermos mentales.
¿En qué situación dentro de todo este espectro creéis que se sitúan los grandes ladrones?
Creo que los grandes ladrones son gente muy egoísta y sin escrúpulos, puede que incluso sociópatas. Tal vez no deberían estar entre la gente común otra vez.
¿Estáis a favor de la pena de muerte, de la perpetua o de trabajos obligatorios en beneficio social?
Estoy a favor de la cadena perpetua en centros mentales a los asesinos, y trabajos obligatorios a la gente que ha hecho daño económico o material a otros.

Pero vamos, esto da pa mucha discusión

13 3 respuestas

sephirox #3 Sep '18 Bibliotecario drunk banned

#2 Buena respuesta, creo que tenemos una opinión similar.

Pese a esto, creo que serían interesante también hacer una distinción entre asesinos psicópatas y los que no lo son.

1 respuesta

-

-Pr0dyh- #4 Sep '18

No me creo que todo los que matan sean enfermos mentales. Es la excusa de querer no ver que en el hombre al igual de que en el alberga el bien, también alberga el mal, la elección es de cada uno y las consecuencias deberían de ser justas. Premiar al que hace el bien, y castigar al que hace el mal.

3

Javimorga #5 Sep '18 Abe Sapien

Yo creo que la reinserción tiene que ir obligatoriamente de la mano con la cadena perpetua revisable. Si alguien no se puede reinsertar no debería salir de la cárcel.

15

B

[Borrado] #6 Sep '18

yo lo que quiereo es que se lo curren. que sigan buscando a un asesino 40 años despues como los americanos. bueno y penas mas duras tambien. y para las madres de los asesinos que los encubren tambien, un poco de concienciacion. que si, que es su madre y lo que quieras pero que no pise la carcel me toca los cojones

lo de las madres es un ejemplo. me refiero a los seres queridos que les lavan la ropa ensangrentada o que ven un cadaver en una caja o a alguiene atado en el sotano y callan como putas y encima no les pasa nada

XarevoK #7 Sep '18

Una persona que ha privado de la vida a alguien no merece tener vida propia, pero siempre hay que ver la motivación del asesinato y su mentalidad. No es lo mismo matar por placer o por robar que por defender algo.

1 respuesta

RosaNegra #8 Sep '18

On-Topic:

Me voy a ceñir a tus preguntas y, para no hacer un ladrillo, responderé brevemente:

¿Reinserción hippie o dureza? Evidentemente, haciendo distinción dentro del tema para según qué criminal
Reinserción selectiva. Como actualmente """se hace""" en España. Y mano de obra gratuita para el estado a aquellas personas que no son reinsertables. Meterles en la cárcel es privarles de la libertad, pero ya de por sí tenerlos ahí metidos, no sirve de nada más que el hecho de no tocar los huevos.

¿Merecen los asesinos los intentos de la sociedad para que vuelvan a ingresar en esta?
Mi hija fue violada. Y yo, en un ataque de ira maté al violador. ¿Merezco el mismo trato que un tío que secuestró a una mujer, la viola y la mata? Esa es mi pregunta.

¿Se puede volver a reinsertar alguien que ha matado o violado?
Muchas veces, las violaciones vienen por transtornos psíquicos. Pensar en querer follarte una a empezar a pensar en violarla, hay un trecho mental muy grave. Y quien realiza la violación, ya tiene un problema severo. Además, hay diferentes tipos de violaciones al igual que asesinatos. No es lo mismo un tío que persigue a una mujer, se obsesiona con ella y la viola, a un grupo de subnormales que cogen a una chavala por banda y se aprovechan de ella estando todos borrachos (mujer incluida).

¿En qué situación dentro de todo este espectro creéis que se sitúan los grandes ladrones?
Los grandes ladrones, muchas veces son grandes mentes. Sería interesante obligarles en un estado penitenciario a usar su puta cabeza para hacer algo bueno por la sociedad.

¿Estáis a favor de la pena de muerte, de la perpetua o de trabajos obligatorios en beneficio social?
Trabajos obligatorios. Pena de muerte... Es como la plebe pidiendo sangre en un coliseo. Además, es más jodido aguantar una vida de trabajos forzados a que te maten. Aunque la idea de morir es jodida.

1 respuesta

MiNmbreNoCab #9 Sep '18

#2jeke:
Creo que hay una diferencia clara entre la gente que no tiene delitos de sangre con las que si. Los que no, se puede optar a la reinserción. Pero en cuanto a lo que preguntas y bajo mi opinión:
¿Merecen los asesinos los intentos de la sociedad para que vuelvan a ingresar en esta?
Para mi no. Son personas que merecen estar en centros psiquiátricos alejados de la sociedad.

¿Y el que mata en retribucion justa? Voy a ponerme en extremo, pero relativamente reciente caso.

El padre ese que abusaron sexualmente de su hija y no se si le metio una paliza de coma o lo apuñalo o algo similar.
¿Ese a un centro psiquiatrico, absuelto, o que hacemos con el?

Este caso ya inventado, una mujer o un hombre que mata a un crio y el padre de este l@ viola en venganza o w/e.

#2jeke:
¿Se puede volver a reinsertar alguien que ha matado o violado?
No. Son enfermos mentales.

¿Contestarias lo mismo?

#2jeke:
¿En qué situación dentro de todo este espectro creéis que se sitúan los grandes ladrones?
Creo que los grandes ladrones son gente muy egoísta y sin escrúpulos, puede que incluso sociópatas. Tal vez no deberían estar entre la gente común otra vez.

en esto si que podriamos estar de acuerdo.

Es mas, la pena de muerte se la aplicaria a ellos unica y exclusivamente, estan literalmente interviniendo directamente en la miseria (con todo lo que deriva de esto) de millones de personas y sus descendientes, es mucho mas grave que matar a alguien, si nos ponemos sofistas o pragmaticos.

No se, no es tan simple todo.

1 respuesta

B

[Borrado] #10 Sep '18

#7 es que por eso precisamente no estoy a favor de la cadena perpetua. que puedes tener mala suerte y que todas las pruebas apunten a ti y te condenen. y entonces quienes son los asesinos? quien no merece tener vida propia?

Shooket #11 Sep '18

Yo aumentaría algunas penas significativamente. Para mí asesinatos premeditados, violaciones,palizas desmesuradas y casos de este tipo no merecen ningún tipo de segunda oportunidad ni posiblidad de reinserción, si pudiera meterles perpetua o incluso cadena perpetua lo haría con gusto.

También me centraría en la reincidencia, que un día haces un robo con violencia, unos añitos para que aprendas. Lo haces dos veces? Perpetua también.

Obviamente, las penas superiores a 10 años solo las metería en casos donde no haya lugar a duda y las pruebas no sean solamente circunstanciales.

1 respuesta

jeke #12 Sep '18 Inocente

#9MiNmbreNoCab:
El padre ese que abusaron sexualmente de su hija y no se si le metio una paliza de coma o lo apuñalo o algo similar.
¿Ese a un centro psiquiatrico, absuelto, o que hacemos con el?

Este caso ya inventado, una mujer o un hombre que mata a un crio y el padre de este l@ viola en venganza o w/e.

En el primer caso opino que, si aun en caliente hace eso, sigue siendo un enfermo. La vida da palos muy duros, demasiado a veces, pero no eres nadie para impartir justicia por tu cuenta (Aunque insisto, a veces puedan dar ganas). Al menos si queremos evolucionar como sociedad, debemos dejar los cavernicolicismos de lado.
En el segundo caso opino lo mismo si. Eres un enfermo si violas por "tu justicia". Pero ya digo que es mi opinión XD

2 respuestas

B

[Borrado] #13 Sep '18

la idea es que no hagan daño a nadie mas, no verlos sufrir en la carcel. luego esta el presidiario que dice por la tele que el siempre va a tener techo y comida y le hacen callar. no se trata de inhumana venganza y rebajarse a su nivel. y si se quiere suicidar, quue sufra lo menos posible. aunquue luego esta lo de que se le pase la idea pero claro, es todo muy complicado

MiNmbreNoCab #14 Sep '18

#12 Bueno, es posible que sea un enfermo, para mi seria una persona incapaz de gestionar su perdida en ese momento a la que se le suma la rabia de saber que a tu hija le ha quitado el futuro un enfermo, uno de verdad y que por mucho tiempo que se tire preso (en españa, ya sabemos.) tu hija, jamas volvera a ser la misma.

Ergo, de nuevo, no sabria yo si esta tan claro y si llamarlo un "cavernicolicismo". lo que sobra es mucho lumpen en esta sociedad de todos los bandos y todas las razas, me da igual + la gente tiene demasiado dinero en proporcion a su CI. = sociedad en decadencia.

Y la solucion no pasa por reinsertar ni endurecer, pasa por educacion, pero no la que entendemos nosotros, esta prostituidisima esa palabra.

otra cosa ya son los enfermos mentales y tal.

2 respuestas

kraqen #15 Sep '18 Abe Sapien

¿Reinserción hippie o dureza? Evidentemente, haciendo distinción dentro del tema para según qué criminal
Que no se te por donde tira el autor, eh. Pero. Simplemente desde punto de vista práctico, ya que el debate emocional está perdido, la 'dureza' no ha conseguido acabar con la criminalidad en todos nuestros años de historia humana, mientras que la 'reinserción hippie' que lleva siglo y algo, ha conseguido hacerla descender a niveles mínimos. Simplemente de forma pragmática no hay mucha duda.

¿Merecen los asesinos los intentos de la sociedad para que vuelvan a ingresar en esta?
Hay derechos que son inherentes a la condición humana, sea como sea la persona, y es justamente en esos casos más oscuros donde no deben flaquear nuestros valores como sociedad.

¿Se puede volver a reinsertar alguien que ha matado o violado?
Viendo sus tasas de reincidencia, la respuesta parece ser que sí.

¿En qué situación dentro de todo este espectro creéis que se sitúan los grandes ladrones?
¿De qué tipo de grandes ladrones estabamos hablando? ¿Corruptos? ¿Ladrones que realizan golpes de película? ¿Grandes estafadores? Personas en general con un ego desmedido, pero que no tienen problema en la reinserción. Fuera de que haya un mayor número de personas clamando por su cabeza, no veo razón para apartarles permanentemente de la sociedad.

¿Estáis a favor de la pena de muerte, de la perpetua o de trabajos obligatorios en beneficio social?
No, no y no. La cadena perpetua, la que más podría aceptar, sigue teniendo muchas connotaciones que van en contra de los principios que antes he mencionado que la sociedad debería respetar en su conjunto. De darle el poder al Estado otra vez de decir sobre la vida y la muerte de sus ciudadanos o de poder esclavizarles, mejor ni hablo.

#1sephirox:
: es igual de cruel equivocarse y meter a un notas 20 años en la cárcel por un delito que no ha cometido, que condenarlo a muerte

De los 20 años de cárcel se suele salir. De la pena de muerte no. Creo que la permanencia de una pena comparada con la temporalidad de la otra es suficiente como para que igualarlas no tenga ni pies ni cabeza. No es un argumento hippie, es que decir que son lo mismo es una gilipollez.

5

U

Usopp #16 Sep '18

El principal problema que veo es que los delitos de la "gente pudiente" no están lo suficientemente penados, pero vamos,para mí robar al Estado equivaldría a un delito de sangre.

Y lo de las fianzas me parece de broma, deberían ser ilegales...

B

[Borrado] #17 Sep '18

#14 es la hipocresia con la que tenemos que vivir. un puto asesino es un puto enfermo mental y a lo mejor en un fuuturo mundo perfecto no hay ni una carcel y todo son centros psiquiatricos pero bastante jodido esta pagar la luz mientras levantamos carceles

jeke #18 Sep '18 Inocente

#14 A lo que me quiero referir es que al fin y al cabo un psicópata es un tío que mata por sus motivos (lógicos en su cabeza o no) y una persona con sed de venganza es otro tío con otros motivos (lógicos o no en su cabeza también), siguen siendo dos personas que no están en sus cabales. No estás siendo mejor que el que mató a tu hija, te estás convirtiendo en lo mismo.

1 respuesta

B

[Borrado] #19 Sep '18

Deberían eliminar la reducción de tiempo por buena conducta, en la carcel todos son muy buenos, estudian, trabajan, hacen deporte y se portan bien.
Deberían eliminar los permisos penitenciarios para asesinos, violadores y reincidentes de cualquier tipo.

La pena de muerte es muy necesaria, puede que no reduzca el numero de crimenes, pero si reduciría el numero de criminales.

Y por supuesto, que la cárcel no sea un paraíso, si no trabajan allí, no comen ni tienen cama donde dormir... como si estuviesen en la calle para entendernos.

1 respuesta

B

[Borrado] #20 Sep '18

Primera vez reinserción. Segunda vez, dureza extrema. Dos tipos de carceles. Obviamente para asesinatos, terrorismo etc no habría primera vez, pasarían a la segunda de inicio. Así opino viendo y conociendo a presos a diario. La mayoría jamás se reinsertará, la sociedad no lo permite o no está hecha para ellos.

Hay gente que no tiene penas de sangre pero son igual de jodedores de la sociedad que aquellos que sí tienen. Gente que solo hace robar al débil, al pobre, al trabajador. Gente a la que detienes y al día siguiente está en la calle y le ponen una multa irrisoria y vuelve a hacerlo. Y por cada vez que lo hace lo ha hecho 10 veces sin que lo cojan. Son gente que vive de eso. Me parece que hacen mucho daño a la sociedad.

No quiero pena de muerte, quiero que se paguen su estancia a base de trabajar y su comida a base de cultivar. Que sepan lo dura que es la vida. Y por supuesto a mano, como en la edad media.

Y si se están muriendo de hambre pues agua y trigo molido con alguna naranja para que no pierdan los dientes.

4

MiNmbreNoCab #21 Sep '18

#19Media_Noche:
Deberían eliminar la reducción de tiempo por buena conducta, en la carcel todos son muy buenos, estudian, trabajan, hacen deporte y se portan bien.

Entonces estas dilapidando todo lo que dices despues tu mismo, de ser asi, significaria que en un entorno estable y controlado son personas de bien y que lo que se necesita es una garantia de llamalo X, estado, sociedad de que todo el mundo pueda tener estabilidad. xd

#18 Si yo no te digo ni que si ni que no.

Solo que nada es tan simple como parece a primera vista.

Es una mierda, pero socrates se equivocaba y los sofistas no, la historia lo ha demostrado. xd

2 respuestas

RosaNegra #22 Sep '18

#11 Hubo un tiempo en la Línea de la Concepción, cuando entraron los Cobra, que eso era el Western. ¿Robabas? A calabozo/cárcel. ¿Que volvías a robar? Calabozo/cárcel más paliza. ¿Que has vuelto a robar? Nadie volvía a saber de ti.

Un poco hardcore, sí. Pero no veas como descendió la violencia allí.

1 respuesta

B

[Borrado] #23 Sep '18

#21 Eso no es correcto, se portan bien porque saben que con eso reducirán su condena.

1 respuesta

B

[Borrado] #24 Sep '18

#22 los cobra estaban locos, les pagaban más de 2500 euros en aquella época. Eran policías locales sacados de toda Andalucía, los más duros. Pero no les salía a cuenta porque recibían tantas denuncias que el sueldo no les daba.

alepe #25 Sep '18 no es indepe

¿Reinserción hippie o dureza? Evidentemente, haciendo distinción dentro del tema para según qué criminal
¿Reinserción hippie? Cuando plantees este tipo de threads te recomiendo enfocar las preguntas de una manera diferente a como has hecho ya la primera.
Ambas cosas son compatibles y el mejor reflejo precisamente lo vemos en España. Tenemos uno de los códigos más duros de Europa y un ratio de reinserción bastante alto. Existen demasiados matices - tantos como tipología de delito - que hace muy difícil contestar a esta pregunta.
La reinserción es necesaria, ya no por los presos, si no para la sociedad que debe convivir con ellos una vez han cumplido su castigo. Prefiero que estén menos años en prisión pero con una probabilidad alta de reinserción que no que cumplan una condena larga, acumulen rabia, no consigan reinsetarse y una vez hayan cumplido se integren en la sociedad como auténticos depredadores. Eso SI que no nos hace bien al resto.

¿Merecen los asesinos los intentos de la sociedad para que vuelvan a ingresar en esta?
Esa es una pregunta que la gran mayoría de penalistas y profesionales del derecho penitenciario te contestarán que si. Yo, por ahora, me mantengo en que un asesino, dentro de un contexto de delito de lo más típico (excluyendo matices que reducen la responsabilidad penal), no merece la oportunidad de ser reinsertado.

¿Se puede volver a reinsertar alguien que ha matado o violado?
Si. Otra cosa es que lo merezca.

¿En qué situación dentro de todo este espectro creéis que se sitúan los grandes ladrones?
Con los robos y con hurtos entramos tal vez en el punto más turbio de la reinserción. He tratado con muchos delincuentes que difícilmente a largo plazo van a conseguir normalizar su situación en este país, estando abocados a la delincuencia constantemente. Ahí es donde hay que aplicar la dureza. Y a ello sumarle las expulsiones del país.

¿Estáis a favor de la pena de muerte, de la perpetua o de trabajos obligatorios en beneficio social?
¿Son excluyentes?
Pena de muerte NO
Cadena Perpetua SI, en casos muy limitados.
Trabajos en beneficio de la comunidad les hace espabilar a muchos de ellos. A otros tanto no.

1 respuesta

jeke #26 Sep '18 Inocente

#21 Si claro, no todo es tan simple. Pero en un foro describir matices es complicado, ya dije desde #2 que es algo que da cháchara para largo

Soy_ZdRaVo #27 Sep '18 #freepiña

Yo creo que es un tema lo suficientemente difícil como para dar una respuesta genérica que sirva para todos los casos.

Depende, si tuviéramos un sistema lógico debería estudiarse bien el delito, al delincuente y sus circunstancias y ver si psiquiatras , psicólogos y criminólogos ven reinsertable al delincuente.

No puede ser lo mismo matar a alguien en una pelea “por accidente” que un sadico sexual y ahí está el problema creo yo, que se trata igual a un depredador que a un asesino casual.

Pd: y no, no se puede usar la pena de muerte. La posibilidad que le das al estado de ser corrupto y acabar ejecutando a quien no debe es demasiado peligrosa. A mi juicio es mejor condenar a cadena perpetua a alguien que caer en ejecutar a alguien por muy “peligroso” que sea

2 1 respuesta

sephirox #28 Sep '18 Bibliotecario drunk banned

#27 ¿Y cómo podría tener un sistema que todos considerásemos justo y que a la vez se adaptase a las condiciones específicas de cada caso?

Pero Zdravo, esa misma posibilidad se la das con la prisión. Si se trata de un Estado canalla, da igual que sea muerte o prisión, se presupone que usará el sistema de manera errónea. Queda deslegitimado en cualquier caso.

#25 Lo de hippie era una broma porque siempre lo digo, no os la cojáis con papel de fumar que lo he planteado de una manera bastante seria. Por cierto, muchas gracias por contestar, vuestras respuestas, ya que sois expertos, nos pueden guiar mejor al resto.

1 respuesta

B

[Borrado] #29 Sep '18

Prefiero castigo, un intento de reinserción es absurdo e inútil.

1

B

[Borrado] #30 Sep '18

La cadena perpetua está muy bien, pero hay casos y casos ... a Ana Julia Quezada, José Bretón, Miguel Carcaño y un largo etc deberían pasarlos por la guillotina, o para ser mas correctos, una inyección letal y andando.

2 1 respuesta

Cárcel, ¿reinserción o dureza?

Usuarios habituales

Tags