#119sephirox:Los derechos que presuponemos inherentes a la condición humana, deberían perderse cuando dejas de ser humano, te conviertes en un monstruo, y haces esto.
Esa es la parte de los deberes. Derechos y deberes para disfrutar de esos derechos, pero se suele olvidar la parte más molesta.
#120 Si el daño que ha hecho es irreversible, no. Si la víctima no tiene una segunda oportunidad, el verdugo tampoco.
Delitos menos, reinsercion.
Delitos mayores, no reinsercion que se pudra en la carcel.
Y las carceles que tengas qeu costearte tu las cosas. No que seas una carga para la sociedad, que tengas que desempeñar ciertos trabajos en la carcer para pagarte la comida, la "estancia" y los demas gastos que genera tener una carrcel funcionando. Todo el mundo puede ser util, que hagan cosas por la comunidad, desde ponerles a arreglar carreteras a hacer manualidades etc. Pero que no sean un gasto para los demas.
Yo no pondria pena de muerte, pondria trabajos forzados de por vida sin posibilidad de volver a la sociedad.
#121 Te refieres a un homicidio supongo.
O incluso dejar a alguien con secuelas graves de por vida.
¿Incluyes una agresión sexual?
#123 Como son delitos que dejan secuelas psicológicas muy duraderas, las penas serían altas, pero no perpetua. Salvo que sea reincidente, en ese caso no vuelve a pisar la calle.
La reincidencia la castigaría severamente.
#117 es que precisamente si el objetivo es reinsertar, esa persona no saldria a la calle hasta que sea considerada apta para ser reinsertada, que probablemente sea nunca.
#120 faltaria la maquina para saber si la sociedad es apta para que ese individuo se reinserte, es decir, una que pueda prever el impacto social de su reinsercion, especialmente el impacto en sus victimas.
Ademas en ese caso habria que aplicar la pena de muerte a los que den negativo en la maquina, porque supongo que esa maquina siendo capaz de prever el futuro tambien puede indicar si alguien jamas podra ser reinsertado.
Por otra parte, hay un factor que no estáis teniendo en cuenta. Las familias de los que han sido asesinados seguramente quieran justicia y la reinserción se la niega. ¿Es esto justo?
Es evidente que la reinserción es un sistema que trata de reordenar a los sujetos que se han salido fuera pero que de búsqueda de la justicia tiene poco. Es más, me atrevería a decir que es la antítesis de la justicia puesto que prima al criminal en detrimento del dañado.
#127 Por justicia cada uno entiende una cosa. Para mí, desde luego, no es premiar al reo, en caso de que sea un asesino, con una nueva oportunidad, dado que él le ha quitado la misma a su víctima.
La equivalencia es parte del ideal de Justicia, el sufrir algo lo más parecido posible a lo que tú has causado a otro (sin implicar a terceros, obviamente). No hay experiencia más reformadora que esa, la única que te hace consciente de lo que le has causado a otro ser humano.
#130 Es que definir conceptos abstractos es difícil. ¿Cómo defines libertad por ejemplo? Pues depende de a quién le preguntes xd.
#131 pero mas dificil aun es llegar a un entendimiento debatiendo conceptos indefinidos, es literalmente perder el tiempo.
#132 Bueno, yo te he dado más o menos mi definición de justicia. Equidad en la pena en tanto que delito cometido y daño causado, teniendo como base de castigo siempre la capacidad económica del infractor, si es que se puede saldar solo con dinero. En caso de delito de sangre, debe ser proporcional, eso sería justicia.
¿Tú cómo la defines? Siempre en este ámbito, no la extrapolemos a otros menesteres.
El objetivo de la carcel no debe ser ni la reinsercion ni la venganza. El objetivo de las penas privativas de libertad tiene que ser principalmente el proteger a la sociedad de aquellos que son dañinos para ella o no saben convivir en ella.
Si hasta en el documental de michael moore dice que en noruega hay un 20% de reincidencia, y eso que alli no hay gitanos
#129 #133 Es que ese concepto llega a niveles estúpidos. ¿Si alguien está dispuesto a perdonar el daño de la muerte de un ser querido, permitimos la reinserción? ¿Si no tenía seres queridos entonces y no hay daño para otros ,merece una pena menor? ¿Cómo cuantificamos el daño que se causa cada víctima en casos de lesiones graves o agresiones sexuales?
Ya es jodido con nuestro actual sistema de indemnizaciones, lo otro es completamente imposible.
#126 Sí se ha atrapado y sentenciado al culpable, ¿qué más se puede hacer? Hay un límite para la reparación del daño en temas tan personales. Se puede ayudar a superarlo y hacer al culpable costearlo. Pero por mucho que mates, tortures o esclavices a los responsables las memorias no se van a borrar, los miembros no crecen de nuevo o recuperan movilidad perdida, y estoy muy seguro que está comprobado que las personas no vuelven a la vida.
#135 ¿Pero esa reincidencia a qué delitos se refiere? Porque generalmente en los 'peores' delitos, la reincidencia suele ser la más baja. Mientras que se dispará en los que la sociedad considera como más livianos.
#136 La ley del talión está en el Código de Hammurabi, que data de hace un 3700 años si no me equivoco. Creo que mi idea tiene un poco más de reflexión solo por el hecho de los conocimientos que yo puedo disponer que ellos no tenían.
¿Qué idea tienes tú? Aún no me has respondido.
#137 Las memorias no se borran, pero que el asesino haya pagado, sea con sufrimiento sea con su vida, puede llegar a ser un desahogo mental para las familias de las víctimas.
#138 no me has respondido a lo que preguntaba, que era en qué se diferencia tu definición de la ley del talión, ¿en qué se reflejan esos conocimientos adicionales que tienes tú respecto a los que tenían ya entonces?.
La justicia para mí es dar a cada uno lo que le corresponde, lo que merece, y la cuestión es en base a qué criterio decidimos qué le corresponde a cada uno. Y ahí entra la ideología, que intentas dejar fuera de este hilo. Tu idea parte de la base de que hay seres humanos que merecen el sufrimiento como compensación a un tercero al que supuestamente se le restaura su estabilidad emocional por medio de la venganza. Pues bien, creo que esa compensación no existe y llegados a ese punto el criterio a seguir es el bien común, entonces habría que discutir si el bien común se consigue por medio de las medidas disuasorias, por la reinserción de individuos que eran dañinos si es que dicha reinserción es posible, o por una combinación de ambas, pero no estoy ahora para profundizar tanto, no es una cuestión tan sencilla ni tan clara.
#126 La justicia oficialmente es impartida por nuestro sistema al cumplir el preso su condena, esa es nuestra justicia. Otra cosa distinta es la venganza.
#139sodAp:Tu idea parte de la base de que hay seres humanos que merecen el sufrimiento como compensación a un tercero al que supuestamente se le restaura su estabilidad emocional por medio de la venganza
Restaurar la estabilidad emocional no es el objetivo. El objetivo es minimizar los riesgos de que algo así pueda volver a ocurrir y de paso hacer sufrir a la víctima un daño lo más equivalente posible al daño causado. Lo que no tiene sentido es liberar gente que no se va a reinsertar nunca como ocurre actualmente, pues estás poniendo el peligro o condenando directamente a nuevas víctimas inocentes.
Y desde luego, jugando al tenis, estudiando a gastos pagados o nadando en una piscina no estás pagando por tus crímenes por muy privado de libertad que estés, ni estás aprendiendo una mierda. No hay mejor enseñanza en el campo de la empatía (lo que le falla a esta gente) que sufrir lo que le has hecho sufrir a otro. No hay más.
Muchas cosas son debatibles.. pero creo que la pena de muerte no lo es.
Solo con que un inocente sea condenado a muerte ya fracasaria ese sistema. En Estados Unidos hay cientos de casos de condenados a muerte que se pudo demostrar su inocencia despues de ser asesinados. Simplemente con no poder pagarte un buen abogado podrias acabar muerto por una confusion.
#2 Los asesinos y personas que hayan violado dudo que sean enfermos mentales todos y cada uno de ellos. Por pura estadística vaya.
A los vándalos si les mandaba trabajos sociales. Pero no en plan picar piedra como dicen algunos, no me refiero a esclavitud y torturas. Que para algunos dormir en una cama, leer el periodico y tener una tele ya es un lujo de la hostia.
Yo sinceramente pienso que cada caso es particular, y si hay un equipo de psicólogos más psiquiatras que quieren y pueden tratar al asesino/violador, adelante. Nadie está irremediablemente condenado para siempre, o eso aprendí con la biblia en la mano cuando iba al colegio católico. A la hora de la verdad somos muy rápidos en condenar y ajusticiar, por eso se crearon las leyes. Si no, seriamos como los salvajes de esos países donde entierran viva a personas, decapitan, apedrean, etc, según opine el vulgo.
#144Dredston:Nadie está irremediablemente condenado para siempre, o eso aprendí con la biblia en la mano cuando iba al colegio católico.
La víctima mortal sí, está irremediablemente muerta. Y para quien no crea que después de la vida hay algo, es muy jodido de asimilar que un trozo de mierda te haya arrebatado a alguien para siempre y que su castigo no va a ser para siempre.
#145 Eso se llama venganza. El ojo por ojo es muy de Hammurabi.
Yo entiendo que es dificil de cojones de aceptar, yo tampoco podría si me matan a un ser querido. Ojo, tampoco estoy a favor de soltar al preso si no está rehabilitado y para eso tendrían que juzgarlo especialistas, además estoy a favor de que tenga un seguimiento fuera de prisión durante los primeros años. Pero eso cuesta pasta y voluntad.
Lo más fácil es tirar la llave y olvidarse.
Refloto esto teniendo en cuenta las recientes noticias.
Una vez más, un "reinsertado" parece que no lo estaba tanto.
¿Seguimos con el buenrollismo y el colegueo con los asesinos o empezamos a tratarlos como los monstruos sanguinarios que son?
Has matado/violado? A una plaza de toros contra 5 pitbulls que lleven 3 dias sin comer y entrada a 10 euros.
#149 El problema es que está todo enfocado a la reinserción. No se busca castigar, se busca que el preso vuelva a la sociedad.
