#53DunedainBF:En un sistema de libre mercado puedes confiar totalmente en que el capital privado hace lo que considera que maximiza su resultado.
Y eso, es perturbador.
Hombre es un cálculo de servilleta porque no voy a hacer un análisis coste beneficio de un proyecto normativo así de buenas en 15 minutos, lo dije para que se entendiera la idea.
Tú dices que con el trabajo híbrido las empresas pierden, yo te digo que eso no está claro. Dices que las empresas maximizan beneficios siempre así que si no toman una decisión es que pierden. Bueno, eso no está tan claro, mira las empresas de finanzas, casos a docenas de directivos tomando decisiones que les beneficiaban a ellos a costa de quebrar la empresa, pero vale supongamos que lo que dices es cierto y las empresas toman decisiones siempre optimizadoras (y después me dices a mí de primero de economía xD).
Aceptamos que las empresas pierden con el teletrabajo. Yo te digo que la sociedad en su conjunto gana y tú me dices que no, lo cual es bastante difícil de creer.
Pones como que el trabajo híbrido supondría una hecatombe económica cuando en realidad ya la mayoría de empresas tienen implementadas soluciones de ese tipo. Además la evidencia empírica sugiere que el impacto sobre la productividad no está claro, por lo que no es ni muy negativo ni muy positivo, así que seguramente será marginalmente negativo, a lo sumo, mientras que para el resto de la sociedad es sumamente positivo.
#5 el problema es que para la mayoría los parques empresariales necesitas coche, más contaminación, muchos coches igual no pueden entrar por el tema de las etiquetas, donde aparcas..
Salvo que inviertan no sé ni cuánto dinero en transporte público, el centro siempre estará mejor conectado
Además, en la mayoría de los casos cuando hay un avance tecnológico la sociedad en su conjunto mejora mientras que unos pocos empeoran, los cuales habitualmente se organizan para frenar dicho avance.
Raro es que un avance tecnológico empeore a la sociedad, en cualquier caso genera un periodo de ajuste pero es como decir que la reducción de jornada laboral de 12 horas a 8 horas supuso un empobrecimiento.
La gilipollas esta toma como referencia un modelo terrible de urbanismo. Que no se note tampoco ese habitus pijo en el que expresa la "realidad" con frases como la gente con estudios universitarios se tenía que ir a Miami, como hice yo
#62 No necesitas hacer ningún cálculo con números, tan solo entender que aprobar normativas en contra de las empresas y porque las consideras a favor de los trabajadores o del "conjunto de la sociedad", tienen consecuencias negativas sobre las empresas. Reducen su rendimiento, impiden su crecimiento, o en casos más graves provocan destrucción de empresas.
Y todas estas actuaciones que han afectado a empresas, y sabías que les afectaban negativamente pero lo hiciste a favor de del "trabajador y del conjunto de la sociedad", terminan teniendo un impacto negativo en una primera derivada precisamente a los trabajadores que pueden perder su empleo y en segundas derivadas al conjunto de la sociedad porque el daño a la empresa se traduce en reducción de ingresos para el Estado por menguar o destruir puestos de trabajo a la vez que un mayor coste en forma de subsidios de desempleo. Doble impacto, lo que eran ingresos por irpf y cotizaciones de una persona empleada lo has convertido en gastos al destruir un solo puesto de trabajo, y eso, afecta a los trabajadores y al conjunto de la sociedad que a priori era a quienes decías querer beneficiar.
Total, que la decisión primera, consciente de dañar a la empresa y estar dispuesto por ser positiva para el trabajador y para la sociedad, termina siendo negativa para todos.
Y ahora digo lo mismo pero al revés, que es mucho más polémico, pero es de relevancia macroeconómica. Lo que a priori pueden parecer (y lo son) perjuicios para el trabajador y la sociedad, como abaratar y facilitar el despido, trabajar las 40h semanales, y tantas otras medidas que son para favorecer las empresas y en primer y aparente perjuicio de los trabajadores, si son medidas que hacen que las empresas existentes crezcan y nuevas aparezcan, en sus funciones derivadas terminarán beneficiando a los trabajador.
Parece contra sentido, pero si perjudicar hoy a los trabajadores consigue que aumente la demanda de empleo y se reduzca su oferta, que es uno de los principales problemas que tenemos poca empresa para mucho desempleado, en el no tan lejano plazo de forma orgánica mejorará mucho la situación para los trabajadores y la sociedad. Pero hay que hacerlo bien y tener los cojones políticos de entender la economía.
Típica pija que no ha dao un palo al agua en su vida y que ya de adulta va soltando discursos típicos del neoliberalismo sin sonrojarse ni un poquito. Y además viviendo a todo trapo con los impuestos que pagan los malagueños.
Menuda tipeja.
Los centros de las ciudades son para vivienda no para oficinas, para eso están los poligonos industriales.
Luego otra cosa, habría que empezar a abrir el melón de que las empresas se encarguen de que sus trabajadores lleguen a sus oficinas ya sea proporcionando un porcentaje en la nómina en concepto de transporte (que muchas se lo ahorran xd) o facilitando el mismo con autobuses corporativos y si no que vuelva el teletrabajo de los cojones.
Claro que es necesario hacer números. Necesitas evaluar los efectos negativos y los efectos positivos y ver cual prevalece o si es indeterminado.
Todas las políticas económicas tienen consecuencias negativas sobre alguien, la cuestión es determinar si las consecuencias positivas superan a las negativas.
#66DunedainBF:Y todas estas actuaciones que han afectado a empresas, y sabías que les afectaban negativamente pero lo hiciste a favor de del "trabajador y del conjunto de la sociedad", terminan teniendo un impacto negativo
Eso no lo sabes a priori. Estás diciendo que incentivar el teletrabajo destruiría empresas, empleo, afectaría negativamente al déficit, en fin, todo hecatombe y es una visión bastante catastrofista.
Ya muchísimas empresas tienen soluciones de teletrabajo y no se ha muerto nadie.
Además como decía antes, el trabajo en remoto es un avance tecnológico y la historia nos dice que lo habitual suele ser que los avances beneficien al conjunto de la sociedad mientras que una minoría perjudicada se resiste a su implementación.
#65 Ah, ¿que tú no te fuiste a Miami a estudiar? Seguro que te quedaste a vivir de paguitas en la universidad de aquí.
#69 Llámalo avance tecnológico si quieres, pero no es inocuo. Resulta que un empleado que teletrabaja puede rendir peor o mejor, pero desde luego, ni tiene el componente social, ni tiene el apego a la empresa ni la opción de trabajar en equipo físicamente con sus compañeros, no desarrolla las mismas relaciones con su entorno laboral que si fuese a la oficina, termina siendo un trabajador más volátil para la empresa que resta a la necesaria estabilidad de la empresa, entre un largo etcétera de posibles inconvenientes.
Desde luego el teletrabajo es una herramienta muy útil que todos pueden utlizar, pero no está tan claro y tiene posibles efectos negativos y por eso no suplanta de forma perfecta al trabajo presencial. Y la mejor prueba de ello es la realidad, que la mayor parte de empresas no lo ven claro, si fuese tan bonito como los mediavideros dicen, se estaría haciendo.
Un avance tecnológico perfecto es el ordenador frente a la máquina de escribir. Lo sustituye perfectamente, no hay discusión, no hay una sola ventaja ni motivo para usar la máquina de escribir. Y la realidad da la razón. No es el caso del teletrabajo. El teletrabajo es una herramienta y opción útil, pero no un sustitutivo perfecto.
Si el teletrabajo es tan maravilloso como algunos dicen, no nos preocupemos, que en breve veremos como todas las empresas lo hacen. Pero esta no está siendo la realidad.
#13 Se colapsa la m30 por la gente que va de fuera no al revés, por lo general salir de Madrid por las mañanas no es tanto problema, pero hay papa como tengas entrar, eso te quita años de vida, te genera cáncer y demás enfermedades fijo.
Y salir de Madrid a partir de las 17:00 es como entrar por las mañanas, dosis de cancer.
#68 si cada uno vive en una punta de la ciudad el bus tiene que dar mil vueltas y el primero que se monte pierde muchísimo tiempo.
Yo es que no lo veo
A mí ahora sí me mandan a un polígono industrial, depende a cual sea, me joden viva.
#68Yuzu:Luego otra cosa, habría que empezar a abrir el melón de que las empresas se encarguen de que sus trabajadores lleguen a sus oficinas ya sea proporcionando un porcentaje en la nómina en concepto de transporte (que muchas se lo ahorran xd) o facilitando el mismo con autobuses corporativos y si no que vuelva el teletrabajo de los cojones.
eso ya se puede hacer si la empresa te manda a trabajar a X distancia extra de cuando tú firmaste el contrato.
Antes de firmarlo tú sabes dónde vas a trabajar y dónde vives, es cosa tuya aceptarlo o no.
#3 Pues yo no veo autobús corporativo como una solución, osea me toca irme al centro para luego tener que irme al extrarradio¿De cuántas horas de viaje no remunerado estamos hablando con la idea y vuelta?
Que estás dedicado las 8h y media de trabajo diaria más las mínimo 2h de viaje estás cepillandote casi medio día solo de "trabajo"
Otra cosa es que el autobús sea como el de la Ford por ejemplo, que va pasando por los pueblos a recoger a la gente y no tienes que ir al centro a buscarlo
La huelga de la canadiense supongo qué fue una reivindicación de las empresas dado que buscan siempre el máximo beneficio para ellas ergo para el conjunto de la sociedad, verdad? Verdaaaaaad?
#73 A ver supongo que se podría cuadrar una ruta para que sea lo más eficiente posible pero bueno al menos que mínimo que ya que quieren que calentemos silla en la oficina que nos den facilidades.
Y yo soy de esos que trabaja en un polígono y suerte que tengo coche sino GL para trabajar.
#78 La mejor es la que ha dicho #76: autobuses corporativos que vayan recogiendo a la gente por sus pueblos, barrios.. y de allí al trabajo. Ya que te comes tiempo en el trayecto, que ahorres gasolina.
#71DunedainBF:Resulta que un empleado que teletrabaja puede rendir peor o mejor, pero desde luego, ni tiene el componente social, ni tiene el apego a la empresa
Hombre en el caso de 100% teletrabajo estoy de acuerdo con lo que dices. Es una modalidad de trabajo más específica. Pero en el caso del formato híbrido (2-3 días casa / 2-3 días ofi) yo creo que esas desventajas que comentas no se hacen patentes.
#71DunedainBF:Si el teletrabajo es tan maravilloso como algunos dicen, no nos preocupemos, que en breve veremos como todas las empresas lo hacen
La cuestión es que sigues ciegamente el razonamiento de que las empresas siempre hacen lo mejor para ellas mismas y no es así, como ya se ha visto en infinidad de ocasiones. De hecho hay todo un campo de la literatura académica que se dedica precisamente a estudiar este tema, imagina si es común e importante.
Ese es el primer dogma de fe al que te adhieres. El segundo dogma de fe es que lo que es bueno para las empresas es bueno para la sociedad y lo que es malo para las empresas es malo para la sociedad. Más o menos lo que viene a ser el primer teorema fundamental de la economía del bienestar y de nuevo el método científico ha probado más que sobradamente que no es así.
#80 Depende de la situación del país.
En España hay un cáncer llamado exceso sistémico de desempleo. Hay que aumentar dramáticamente la oferta de empleo. Mientras haya tantos millones de desempleados eñ valor de mucha mano de obra es bajo.
Si regulas para favorecer que les vaya bien a las empresas y aumenten su plantilla y consigues que empresas nazcan y tengan plantilla, aunque sea con medidas que inicialmente se dirán que son contra los trabajadores, en el no tan largo plazo la situación de mercado de mano de obra cambia y con ella las condiciones laborales.
Una vez tienes otra situación laboral, como usa o australia, donde son extremos donde la mano de obra está cotizadisima porque de tanta empresa hay escasez, puedes perseguir reducciones de jornada, aumentos de sueldo, etc. pero es un disparate ir de gobierno progre y moderno y copiar las medidas que aplican países en situaciones opuestas a España.
Perp es parte del infantilismo que vivimos que te digan que vas a trabajar menos y cobrar lo mismo y en pijama desde tu casa y conseguir votos
El teletrabajo no se va a implantar de forma efectiva hasta que los costes del mismo lo asuma el trabajador y no la empresa, salvo que requiera un equipo de trabajo especifico, claro.
Si con un simple PC un trabajador puede teletrabajar, debe asumir él el coste.
Si no, evidentemente, la empresa que no pueda mandar a absolutamente a todo el mundo a casa a teletrabajar, no va a asumir el coste de la oficina + teletrabajo.
Pero al político no le da el riego, asi que tenemos lo que tenemos.
#82 El empleado no debe de asumir el coste del ordenador si teletrabaja… se lo tiene que poner la empresa.
Incluso si se ponen listos los empleados y dicen que no tienen internet igual debe la empresa hasta pagarles la mensualidad. Y si le das una vuelta de rosca más, parte de la factura de la luz atribuible al tiempo de trabajo.
Pero bueno, que si firmas un contrato de teletrabajo lo normal será hablarlo ahí y decidir si el sueldo incluye esos gastos, en ese caso deberán de ser conceptos por encima de los minimos del convenio o estatuto de trabajadores.
#84 No hace falta tanta vuelta de rosca.
El coste lo asume la empresa? A la oficina
No hay inteligencia colectiva a la hora de lograr derechos. Primero se consigue teletrabajo aunque implique un aumento de los gastos al trabajador.
Cuando el teletrabajo esté asumido en la sociedad, es cuando se pelea por otro derecho, que el coste lo asuma la empresa.
Se quiere ir muy deprisa y entonces el empresario se resiste. Tiene que tener oficina (propiedad o alquilada, tanto da) porque hay ciertos puestos que no pueden teletrabajar? A la oficina todos. Y el que tenga que tirarse 1 hora en carretera o transporte publico pues a tragar.
Me recuerda el 22@ en Bcn que ha sido una mierda. Un barrio centrico entero enfocado a oficinas y tecnologicas. 20 años despues esta medio barrio cochambroso y la ciudad sigue con problemas de vivienda.
#85 Pero alma de cántaro, en ninguna empresa medianamente seria te van a dejar que uses tu ordenador personal para trabajar… hay montones de riesgos de ciberseguridad inherentes en esa práctica.
El foro cada día me decepciona más, he leído en diagonal y no he visto que nadie haya dicho que a esta tipeja habría que ponerla a 4 patas, mamasita que rica está.
#87 Yo no he nombrado ordenador personal en ningun momento.
Eres tú el que sin venir a cuento lo ha nombrado 2 veces. Si te falla comprensión lectora no me lo atribuyas a mi.
Esta tía no entiende nada. Se ha ido a vivir a Miami, y se cree que ha descubierto la formula para transmutar hierro en oro. Pero no tiene ni idea de como se estructuran las ciudades. Y también decir que ha viajado poco más allá de 2 o 3 ciudades. Las mejores ciudades son mixtas. Hay oficinas, y hay gente viviendo. Como pasa en Nueva York, como pasa en París, como pasa en Milán, en Tokyo, en Singapur, en Hong Kong, etc.
Otra cosa es que haya muchas ciudades en el mundo anglosajón que son monotema. Si algo se ha visto en la post pandemia, es que han sido un error, muchas ciudades han degenerado en cuanto el ratio de ocupación de oficinas ha bajado, y muchas partes de muchas ciudades han quedado absolutamente inservibles y llenas de delincuencia porque no vive nadie ahí. Es un error querer hacer esto. Tampoco parece que haya viajado mucho a Madrid, cientos de miles de personas viven en los bloques aledaños a Castellana. Vale, no en la propia calle Castellana, que es verdad que son edificios institucionales y oficinas, pero en cuanto giras la esquina hay pisos de toda la vida de Dios.
Las mejores ciudades son mixtas. No en Estados Unidos proque la gente vive en los suburbios y va a trabajar al downtown (y se pasa media vida conduciendo), pero si en el resto del mundo. Y esta tipa debería sacar la cabeza de su propio trasero. Además, hay que entender un poco la historia de las ciudades. Las ciudades hispanas nunca han sido como las ciudades anglosajonas, nunca, en ningún lugar del globo, excepto cuando algunas han intentado parecerse a EEUU (y han acabado en pocilga). Querer convertir a Málaga en un Londres es tener falta de perspectiva, falta de visión, y falta de conocimiento. No digo que no se pueda construir un centro de negocios en Málaga, o que no se pueda hacer un lugar con mayor concentración de oficinas, pero por favor xD
Os recomiendo un libro que leí hace poco sobre Tokyo y como se había ido estructurando: https://www.amazon.com/dp/1951541324
