A parte de que el KMT de Sun Yat-sen al final del Qing no tiene nada que ver con el de Chiang
Bueno, sigue siendo la misma entidad política. de Chai-Sek no tengo intención de defender nada porque es, como mínimo, un incompetente absoluto y me disgusta en exceso. Pero el KMT bajo Sun Yat-Sen se convirtió en el gobierno legítimo de China después de derrocar a los Qing y hasta la era de los señores de guerra por culpa de Shikai.
Se daba poder completo al presidente y al partido (único) para suspender la propia constitución.
Nah en esto de la constitución me he liado mucho ahora que he llegado a casa y me he puesto a mirarlo, tienes razón. La ROC en China continental si que tuvo elecciones libres (bueno en verdad ni por asomo pero para la época y el país eran bastante mejor que nada) durante una época, donde había pluralidad política y el Kuomintang no tenía ni mayoría. Pero esto era muy anterior a la constitución del 47 que sí que era autoritaria y solo contemplaba un partido debido a estar en plena guerra, que luego se prolongó hasta décadas después ya en Taiwán que quitaron el estado de excepción. Y la convirtieron en democrática precisamente con los artículos y enmiendas posteriores, que había dicho que no la habían cambiado en nada importante.xd
De todas formas lo que defines no es otra cosa que un estado de excepción. Casi todas las democracias del mundo contemplan mecanismos para suspender algunos derechos constitucionales en pos de poder defender la integridad de la nación, bajo la idea de que si se pierde eso se perderán todos. Si es un mecanismo con límites acotados y consensuados, no tiene porque ser intrínsecamente dictatorial.
#44
Podría decir lo mismo. ¿Por qué tengo que creerme yo que un sistema basado en la polarización de la población civil es más válido que un sistema asambleario?
No he dicho otra cosa que que una página escrita por un órgano oficial del partido comunista cubano carece de toda fiabilidad al respecto del papel que tiene el partido en Cuba, ya que su parcialidad es innegable.
No, quiere decir que es autoritario pero de cara a la galería trata de aparentar que no.
Porque tú lo digas. Antes me has dicho que me expreso con ambiguedad, pero a mí me parece que eres tú el que te inventas lo que significa autoritario.xd
Por que es muy simple: un Estado que no tiene autoridad sobre el poder judicial (que emite sentencias en contra del poder legislativo), tampoco sobre la prensa (que critica decisiones y políticas sin temor a represalia), ni sobre las víctimas (que buscan compensaciones y demandan al Estado abiertamente), que no puede meterlas en prisión o procesarlas, no puede ser autoritario por definición.
¿Que los responsables no han sido enjuiciados? ¿A quién te refieres? ¿A los que promulgaron la ley hace 70 años? Si es que queda alguno vivo, estará el estatuto de las limitaciones me imagino. ¿A las decenas de miles de médicos que en contra de toda moralidad obedecieron la ley? ¿Entonces tendríamos que haber ejecutado a todos los soldados alemanes también?
¿Que solo quiere callar bocas? Pues no lo está consiguiendo muy bien porque la prensa dijo que era insuficiente, y las víctimas siguen con las demandas al gobierno. Casi parece que el gobierno tampoco tiene autoridad sobre la libertad de expresión de sus ciudadanos, porque resulta que no es autoritario, y sus poderes se limitan al plano legislativo, como dicta su Constitución.
En términos absolutos, no. Una ley fascistoide y que pesará sobre la democracia japonesa para siempre, que se aplicó durante décadas no da a entender que un país sea autoritario. La ley era anticonstitucional, y fue tumbada por un tribunal japonés, y ahora las víctimas van a recibir y van a seguir pidiendo más indemnizaciones, porque Japón es una democracia constitucional que respeta los derechos humanos por norma general. Esta ley es un fracaso por parte de Japón, uno con un precio muy alto. Un fracaso tanto del Estado por haberla llegado a pasar, y de la sociedad porque la indignación vino después de décadas y no al instante.
Y en terminos relativos en Asia, todavía menos. Regiones de China conduciendo abortos mandados por el Estado para cumplir cuotas. ¿Dime, ellos qué hacen? ¿Pueden ir a un tribunal a demandar al Estado? ¿Pueden ir a un periódico a que cuente la historia? Eso es un estado autoritario: no solo emite normas autoritarias que violan los derechos humanos, sino que los ciudadanos son víctimas desamparadas que no tienen ninguna posibilidad de defenderse, ya que la disidencia se castiga, y todos los instrumentos del Estado están a merced del poder legislativo.
o mantengo que su realidad material genera este tipo de gobiernos y que desde luego cualquier sistema de gobierno en Asia va a ser más autoritario que en Europa.
Estoy de acuerdo, pero no por su realidad material sino por su cultura, que yo no creo que esté totalmente configurada por la estructura.
Todo tu crítica a China directamente es apriorística. Das por hecho puntos demostrados falsos.
¿En qué he mentido? ¿Que China miente en sus cifras? Aquí tienes el estudio que hace las cuentas (no una estimación no, las cuentas): https://www.nber.org/papers/w25754
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2019/03/BPEA-2019-Forensic-Analysis-China.pdf
La meritocracia China sí ha demostrado funcionar
¿Por qué? ¿Por las cifras de crecimiento chino? ¿Esas cifras que, como ya he dicho, no son consistentes entre el agregado de las diferentes regiones, porque todos los magistrados mienten para quedar bien de cara al Partido?
¿Por que China ya no es un agujero de mierda? Si el estándar para que un sistema sea un éxito es que consiga que una región riquísima en recursos naturales y con el 15% de la población mundial no sea más pobre que Marruecos, es que tienes las expectativas muy bajas.
Un país como China no requería otra cosa que estabilidad y un gobierno que no fuera históricamente incompetente para prosperar. No estamos hablando de una región irrelevante, estamos hablando de una región que ya era la más rica del mundo antes de que el imperialismo europeo la superara (y junto con otros factores, la arruinase). Que China iba a comerse el mundo lo decía hasta Napoleón, era una evidencia ya en el siglo 18.
Pero si ya he dicho que excuso a la URSS de muchas cosas (no todas tho) durante todo el período hasta el fin de la WW2. Con inestabilidad política y una amenaza externa no puedes andar garantizando libertades a la gente si con eso vas a correr el riesgo de que una potencia extranjera se haga con tu país, es de perogrullo.
