Ciudadanos se decide por fin a tramitar la derogación de Ley Mordaza

S

Soy_ZdRaVo #31 Feb '18

#22 Tu palabra contra la de un policía conlleva la absolución por lo de la presunción de inocencia. A no ser que haya muchos testimonios, tú te contradigas etc. Y por cierto, comprar droga no es delito , aunque imagino que querrás que lo sea

No pasa nada, no eres garantista y prefieres funcionalidad a derechos. Prefieres agilizar las cosas a las bravas a poner mas juzgados, más medios y que las cosas no tarden 2 años (que si tardan 2 años no es por los juzgados, ya lo viste en EEUU, es por la falta de medios)

tienes la suerte que los analfabetos funcionales que son mayoría en españa van en tu línea , así que cada vez verás más cumplida tu forma de ver el mundo

#29 Comprar droga no es delito, es un ejemplo falaz que ha puesto Allmy

La policia necesita más indicios y pruebas que su propia palabra, puede ser más testimonios, puede ser una grabación, puede ser cualquier cosa pero su palabra y ya no te condena. Que es lo que está Ley hace

Quien no ha vivido una situación absurda por una multa? Coño, a mi suegro le han multado en Tenerife viviendo el en la península y no le han quitado la multa hasta llegar al juzgado , y porque yo soy abogado y nos la suda perder dinero por no pagar los 60€ de multa de tráfico

Ahora ponte con multas de hasta 30.000€ , sin derecho a abogado de oficio, sin las garantías del derecho penal etc etc

Es una puta barbaridad intentar quitar carga de trabajo así a los juzgados. Pon más putos juzgados, dale más medios y verás como se soluciona todo... pero claro, entonces cuando los que gobiernan ahora tengan que pasar por los banquillos no verán como prescriben sus delitos y como se les reducen las penas por haber tardado mucho los juicios

Y si, esto está ocurriendo en España, se están reduciendo muchísimo penas de delitos gravísimos por tardar años en juzgarles. Y la solución es quitar a los jueces de en mendio? Pues menudo país de mierda somos

2 respuestas

ChaRliFuM #32 Feb '18

#28 ¿No te da vergüenza mentir descaradamente?

Tenéis muy poco criterio cuando no solo os cuelan un fake tan sumamente gordo sino cuando lo vais repitiendo como si fuera un mantra.

La ley de seguridad ciudadana NO IMPIDE GRABAR O FOTOGRAFIAR a la policía mientras trabaja, lo que impide es difundir dichas imágenes sin la debida autorización.

¿Por qué? Porque se intenta proteger la identidad y la seguridad de los miembros de las FCSE, algo totalmente lógico y normal no solo en España sino en cualquier país medianamente civilizado. Si crees que la policía ha actuado incorrectamente y les has grabado, el lugar donde tienes que hacer valer tus derechos es en un tribunal. Poner imágenes de policías en las redes sociales o en la prensa puede poner en peligro no solo su integridad sino también el buen fin de otras operaciones policiales en las que estén implicados.

Parece mentira que no entendáis algo tan básico como que no se puede grabar indiscriminadamente a la gente cuando realiza su trabajo. ¿Te parecería bien que tu jefe te grabara en tu puesto de trabajo y manipulara las imágenes para que parezca que estás robando y luego lo publique en todas las redes sociales? Si te quiere grabar lo primero que tiene que hacer es comunicarlo y cumplir determinados requisitos (como no grabar en vestuarios, baños, etc) y suponiendo que quiera utilizar dichas imágenes (por ejemplo para un despido disciplinario) tendrá que solicitarlo al tribunal que corresponda.

1 respuesta

Frave #33 Feb '18 Montedamus

#31 todo correcto. Una cosa que siempre me ha hecho gracia es un comentario que suele hacer una tía mía que lleva una gestoría, que es que le hace gracia que hacienda tenga todo super informatizado y con alarmas por todos lados para que si te saltas algo o tengas algún ingreso de mas te busquen las cosquillas al momento. Pero en los juzgados suerte si tienen ordenadores de menos de 10 años con algo que no sea windows xp xD. Y bueno supongo que faltara también expertos y gente, pero claro entre meter un técnico de hacienda o alguien a un juzgado esta claro quien es mas productivo ( para el gobernante claro xD).

Ulmo #34 Feb '18

#32 Un argumento siempre va mejor cuando se acompaña de una tierna historia de policías perseguidos y acosados. La realidad es que la ley se limita a decir "el uso de las imágenes". Si los agentes fueran acusados en falso, o se faltara a su honor ya existen mecanismos para proceder sin necesidad de modificar la ley.

Por cierto, esto no se trataba de ningún tipo de "vacío legal", ya existía una mención expresa en la que nadie vio la lógica aplastante que tú ves:

“no impedirá su captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público”

Siempre se ha podido grabar y publicar material referente a cargos públicas ejerciendo su trabajo en sitios públicos, y tan deseable era que incluso se precisó que así podía ser. Es una de las pocas formas que tiene la ciudadanía para defenderse de los abusos policiales.

#32ChaRliFuM:
en cualquier país medianamente civilizado.

Desconozco como será el resto de países, pero me extraña mucho que tengan leyes como esta, que por cierto incluye incluso a los medios de comunicación. A diario vemos decenas de abusos condenados en las redes sociales, y como una gran cantidad de ellos son juzgados a posteriori una vez las imágenes se difunden y crean alarma social, EEUU es un buen ejemplo.

Claro, tu solución es que si yo voy por la calle y veo como la policía le está pegando una paliza a alguien, en vez de grabarlo y publicarlo en tweeter, lo que sería un delito con la ley actual, me tome la molestia de poner una denuncia y enfrascarme en líos legales, lo que irremediablemente disuadirá a la inmensa mayoría de personas.

The New York Times:

The “unauthorized use” of images of law enforcement authorities or police — presumably aimed at photojournalists or ordinary citizens with cameras taking pictures of cops or soldiers — would also draw a €30,000 fine, making it hard to document abuses.

2 respuestas

S

Soy_ZdRaVo #35 Feb '18

#34 el New York times no se entera ni de por dónde le cae la lluvia cuando hablan de España

No han multado a ni un fotógrafo, ni a nadie que ha subido imágenes de cargas. Aunque por ejemplo en el pueblo de al lado del mío hay un policía local que ha multado a varias personas por ello ¿por que? Porque le subían fotos a Facebook demostrando que aparcaba mal para ir al Mercadona o a comprar el pan

Es una barbaridad de Ley, no por la finalidad Que creo que es legítimo intentar proteger a agentes de la UDYCO y demás... sino porque está redactada por el PP

Edited: el ayuntamiento que andaba multando por esto está gobernado por PSOE, Podemos y Compromis y es el ministerio quien acabó quitando las multas según veo en google

Mirad “Petrer , Ley Mordaza “ en google y flipad con el mundo al revés

1 respuesta

S

Springsteen #36 Feb '18

Llaman mordaza a una Ley solamente para rascar votos.

Ulmo #37 Feb '18

#35Soy_ZdRaVo:
Es una barbaridad de Ley, no por la finalidad Que creo que es legítimo intentar proteger a agentes de la UDYCO

Las buenas intenciones de poco valen si se pueden someter a abusos, un buen ejemplo es los intentos de delimitar la libertad de expresión y como sea crean claros sesgos ideológicos. Dices que nunca se ha multado a ningún periodista por subir imágenes de cargas, pero sí se ha hecho por subir imágenes de detenciones policiales: http://www.elmundo.es/pais-vasco/2016/04/07/5706cd18e2704efe528b4672.html

Si esta ley no fue necesaria ni en los peores años de ETA, donde ser señalado como policía te podía suponer incluso la muerte, no encuentro motivo alguno para que hoy en día una ley así sea necesaria, por muy buenas intenciones que tengan. La realidad es que la ley al final sirve exclusivamente para disuadir al ciudadano del control a la policía y darles una capa más de impunidad. Sí, siempre tendrás los juzgados, pero nadie va a meterse en esos líos cuando simplemente puede mirar para otro lado.

2 respuestas

ChaRliFuM #38 Feb '18

#34 Tienes sentencias donde los tribunales interpretan claramente que la ley no prohíbe la grabación de los agentes, no hace falta que te vayas a buscar artículos del New York Times xd

#34Ulmo:
Claro, tu solución es que si yo voy por la calle y veo como la policía le está pegando una paliza a alguien, en vez de grabarlo y publicarlo en tweeter, lo que sería un delito con la ley actual, me tome la molestia de poner una denuncia y enfrascarme en líos legales, lo que irremediablemente disuadirá a la inmensa mayoría de personas.

Claro, porque es mucho más útil publicar en twitter imágenes de un agente de policía que utilizar los medios legales que tienes a tu disposición xD.

Lo que pedís es una barra libre en la que caben todo tipo de comportamientos, desde el legítimo y responsable uso de las imágenes hasta el torticero y manipulador del que manipula una secuencia para que parezca lo que no es, amén de otras intromisiones en la identidad de determinadas personas.

Es curioso que los amigos de las regulaciones y el control os llevéis las manos a la cabeza cuando precisamente se pretende regular y controlar algo tan sumamente manipulable como las imágenes de la actuación policial.

Y que conste que creo que la ley es muy pero que muy mejorable, pero de ahí a repetir bulos y falacias creo que hay un trecho bastante grande.

1 respuesta

S

Soy_ZdRaVo #39 Feb '18

#37 Y por que no pixela la cara de agentes que trabajan en lucha antiterrorista?

Ejejeje

1 respuesta

ChaRliFuM #40 Feb '18

#37 ¿Pero tanto cuesta pedir autorización o simplemente tapar la cara de los agentes, sus placas identificativas o cualquier otro dato que pueda revelar su identidad o poner en peligro su seguridad?

Ulmo #41 Feb '18

#38ChaRliFuM:
Lo que pedís es una barra libre en la que caben todo tipo de comportamientos, desde el legítimo y responsable uso de las imágenes hasta el torticero y manipulador del que manipula una secuencia para que parezca lo que no es, amén de otras intromisiones en la identidad de determinadas personas.

Es curioso que los amigos de las regulaciones y el control os llevéis las manos a la cabeza cuando precisamente se pretende regular y controlar algo tan sumamente manipulable como las imágenes de la actuación policial.

Como ya te dije, la manipulación para verter falsos testimonios, faltar al honor, bla bla bla, ya es controlable con la ley previa. No, esta ley no habla de todo eso que comentas, habla de que cualquier uso de imágenes es multable, aunque dichas imágenes reflejen de forma fidedigna la realidad. Y ya no entro a debatir el término "usar", que podría perfectamente no limitarse a redes sociales o medios de comunicación.

#39Soy_ZdRaVo:
Y por que no pixela la cara de agentes que trabajan en lucha antiterrorista?

Pues que digan que los agentes en lucha antiterrorista merecen la protección y anonimato. La ley es intencionadamente laxa, claro que hay ejemplos que quizás se deberían controlar, pero la ley no concreta dichos casos y generaliza.

No me vale como buena una ley que puede prevenir ciertas situaciones no deseables (aunque muchas como la de falsas acusaciones o alteración de la verdad ya estarían cubiertas) si luego sirve de coladero para todo tipo de abusos.

2 respuestas

Mako666 #42 Feb '18

https://politica.elpais.com/politica/2017/06/01/actualidad/1496342552_279869.html

Claro que las multas no son por grabar a la policía. Las multas son por "faltar el respeto" a la policía. ¿Y como lo faltó? Grabándoles. OK.

Soy periodista, y compañeros multados por grabar a la policía los hay a puñados. Otra cosa es que no salgan en los medios y vosotros no lo sepáis. Y evidentemente no lo ponen como "multa por grabar a la policía", dan otro motivo y pista.

Que me parece muy bien que seáis de derechas y mano dura, pero no mintáis.

Dicho esto, bravo por C's (y no soy precisamente simpatizante de su ideario). A ver si quitan esta absurda ley de una vez.

1 respuesta

S

Soy_ZdRaVo #43 Feb '18

#41 y como va a saber un random si la detención que ve es de antiterorismo o por maltrato doméstico?

Viendo que la gente no es capaz de cumplir con la regla básica de comportamiento de censurar la cara de un policía... pues se les multa y a otra cosa. Y poco me parecen los 600€

Más que nada porque viniendo de ese tío no fue un error inocente

1 respuesta

ChaRliFuM #44 Feb '18

#41Ulmo:
No, esta ley no habla de todo eso que comentas, habla de que cualquier uso de imágenes es multable, aunque dichas imágenes reflejen de forma fidedigna la realidad

No, cualquier uso no es multable, te habla del "uso sin autorización". Lo de que faltar al honor y todo eso ya era controlable con la ley previa tampoco es del todo cierto. Los delitos de injurias, calumnias y todo eso son delitos privados que solo se persiguen a instancia del ofendido lo cual quiere decir que tiene que ser el propio policía quien accione directamente contra el responsable. No veo yo a los policías escudriñando diariamente la prensa y las redes sociales a ver si alguien les ha grabado y les está difamando.

Veo que muestras mucha insistencia en desacreditar que el lugar idóneo para defender tus derechos (o los de otra persona) son los tribunales, diciendo que nadie se va a meter en berenjenales legales para demostrar que tiene razón blablabla. Dime una cosa: Si vas por la calle y alguien que conoces te roba la cartera ¿qué se supone que haces? ¿vas a denunciar o subes una historia a instagram? ¿si estás en un bar de copas y viene el típico borracho y te da un guantazo vas a denunciar o se lo cuentas a todo el mundo por twitter?

Estaba redactando la demanda para reclamar al banco los gastos de la hipoteca pero creo que voy a seguir tus consejos y voy a colgarlo en twitter que seguro que así me lo devuelven todo sin tener que pasar por delante de un juez xddd

2 respuestas

Lexor #45 Feb '18 Tirachinas

#44 no encuentras parecidos razonables entre sus argumentos y los que utiliza para defender la independencia de cataluña? todo se reduce en hacer lo que se quiera y justificarlo en su nombre

Ulmo #46 Feb '18

#44ChaRliFuM:
Si vas por la calle y alguien que conoces te roba la cartera ¿qué se supone que haces? ¿vas a denunciar o subes una historia a instagram?

Otro ejemplo que se ajusta bastante poco a la realidad, generalmente el implicado no es el que graba, sino un tercero. Y efectivamente, si alguien ve desde el balcón de su casa que me roban la cartera, no irá a denunciarlo, pero sí podrá poner una queja en tweeter si habitualmente desde el balcón de su casa ve constantes robos de carteras.

El agente no debe escudriñar permanentemente todos los medios pero sí puede ser advertido de ello, de hecho actualmente es lo mismo, no te pueden multar si no se detecta que has subido dicha imagen.

Y me hace gracia que hables de desacreditar los juzgados como el lugar idóneo cuando precisamente estás defendiendo una ley que amplía el poder de juzgar de la policía en detrimento de los juzgados.

Como digo, si tras más de 20 años con una banda terrorista esta ley nunca se promulgó, es absurdo hacerlo ahora. Siempre encontraremos ejemplos que justifiquen casi cualquier ley, la cuestión es si los abusos pueden superar con creces los beneficios. Y este me parece un claro ejemplo de ello, la amenaza contra toda la ciudadanía de cuantiosas multas sin pasar por los juzgados y la impunidad que esto crea en los cuerpos de seguridad es, a mi entender, varios órdenes de magnitud superior a los casos puntuales de policías que hayan podido correr algún riesgo por saberse que ejercen dicha profesión.

Multan con 800 euros a una mujer por sacar una foto a un coche de policía mal aparcado

1 respuesta

Frave #47 Feb '18 Montedamus

Claro porque en la época mas brillante de ETA todo el mundo tenia smartphones y estaban twitter instagram y facebook en todo su esplendor.....bueno por no hablar de querer convertir al twitter en el juzgado de guardia donde denunciar, juzgar y condenar, sobretodo a aquellos que me caen mal sean estos "fachas" o policías....

DunedainBF #48 Feb '18

Esto es puro marketing, el reduccionismo de una ley entera a un slogan.
¿Alguien se ha puesto a analizar la ley? No, porque ¿cómo carajos voy a estar de acuerdo con algo que se llama Ley Mordaza?

¡Qué fácil nos lo ponen nuestros políticos que llaman a las leyes por lo que son!

¡Me opongo a la Ley Funesta y me encanta la Ley Solidaria! Soy un ciudadano responsable.

1 respuesta

ChaRliFuM #49 Feb '18

#46 ¿Entonces si eres testigo de un robo o de cualquier delito quedas exonerado de ir a testificar a un juicio y es suficiente con que publiques tu testimonio en twitter? Tanto tiempo dedicándome al Derecho y resulta que no tengo que pedir que se cite a los testigos ya que es suficiente con ir a sus redes sociales, muchas gracias, me lo apunto.

#46Ulmo:
Y me hace gracia que hables de desacreditar los juzgados como el lugar idóneo cuando precisamente estás defendiendo una ley que amplía el poder de juzgar de la policía en detrimento de los juzgados.

No defiendo nada, ya he dicho que esta ley en concreto es bastante mejorable, ahora bien, tampoco me voy a quedar callado cuando expanden bulos y falacias. De hecho, justamente hace un rato he hablado con zdravo sobre lo que opino de despenalizar conductas y encauzarlas por la vía administrativa.

#46Ulmo:
Como digo, si tras más de 20 años con una banda terrorista esta ley nunca se promulgó, es absurdo hacerlo ahora

No era necesario porque hace 20 años no iba todo el mundo por la calle con una cámara de vídeo en la mano. Por si no lo recuerdas, los agentes de policía por aquella época iban tapados hasta las orejas para que no se les pudiera identificar, cuando practicaban algún registro o alguna detención iban directamente con pasamontañas, hoy en día todavía se ve esto.

#46Ulmo:
la amenaza contra toda la ciudadanía de cuantiosas multas sin pasar por los juzgados y la impunidad que esto crea en los cuerpos de seguridad es, a mi entender, varios órdenes de magnitud superior a los casos puntuales de policías que hayan podido correr algún riesgo por saberse que ejercen dicha profesión.

Aquí te voy a dar la razón en parte. No es del todo cierto que se impongan multas sin pasar por los juzgados, al fin y al cabo las multas son recurribles no solo en vía administrativa sino también en sede judicial, ahora bien... no me parece adecuado que sea el ciudadano quien tenga que asumir la carga de desvirtuar la presunción de veracidad de los agentes en vía administrativa o bien presentarse como parte demandante de cara a un recurso contencioso-administrativo donde la administración pública ocupa la cómoda posición de parte demandada. Creo que esto es bastante criticable y convendría revisarlo, pero no solo para esto sino también para todo tipo de cuestiones que se resuelvan mediante actos administrativos.

De todos modos lo de sustraer del control judicial determinadas sanciones no es privativo de la "ley mordaza" del PP. Por ahí tienes una propuesta idéntica de Podemos para que se sancione en vía administrativa por realizar determinados comentarios contra miembros del colectivo LGTB.

A ver si vamos a cambiar unas mordazas por otras xddd

Leoshito #50 Feb '18 Moguri

La pregunta es: ¿era necesaria esta ley?

1 respuesta

angina #51 Feb '18

#48 y que te parece la ley genial? muchisimo mejor que la ley chusquera, eso desde luego xDDDD

Fascaso #52 Feb '18

Los que decís que se puede grabar o fotografiar a un policía, que está hecho para protegerlos y que el problema viene cuando lo subes a las redes, etc, etc.

¿Alguna vez lo habéis intentado? ya sea en una manifestación, desahucio, intervención en una pelea, etc. Os habéis parado como individuos a grabarlos? Si tal ya me contáis como de permitido está grabarles.

1 respuesta

Don_Verde #53 Feb '18 Best memes EUW

#50 Claro, estaba la gente muy exaltada en la época y, realmente, el 15-M y movimientos relacionados supuso un autentico pavor (en sus comienzos) de la clase dirigente del país. Tontos no son, sabían que tras pasar la ola, tendrían que dedicarse a secar los charcos, y meter en un juzgado todo lo que tenían pensado reprimir conllevaba los riesgos de colapsar el sistema judicial precario español y que los jueces no fuesen tan...serviciales como deberían y le pudiesen oponer una resistencia a los planes del gobierno.

Por cierto, recordemos que esta magnífica ley comenzó con una propuesta de CiU (vaya...que sorpresa, ahora están llorando bastante..) tras ocurrir los sucesos de rodear el parlament y obligar a sus altezas políticos de una región a soportar insultos, desprecios o tener que tirar de helicóptero para continuar con la sordera. Lo digo por que me resulta gracioso ver ahora llorar a gente que los apoya o, directamente, a ellos, cuando la ley les perjudica.

Si los juzgados se colapsan por la cantidad absurda de cuestiones que puedan ser sancionables por el estado, la solución no es otorgarle más capacidades de juzgar a un policía, pues no es su trabajo. Antes de tener un mundo de Jueces Dredd andando por las calles, no estaría mal intentar dar más recursos y actualizar los procesos judiciales o, locurote, reducir el código penal y dejar de perseguir y judicializar todo en esta vida.

B

[Borrado] #54 Feb '18

#43 Has empezado diciendo que por grabar no pasaba nada y has terminado diciendo que es que no pixelaban la cara.

1 respuesta

Bl3sS #55 Feb '18

#52 joder pues a mi me graban en todas las intervenciones y jamás se le ha dicho nada a nadie mientras respete una distancia de seguridad y su intención sea grabar la intervención. Si me planta el movil en la cara (la intención pasa a ser grabarme a mí como agente y no la actuación) pues ser requisa el tlf y se pone a disposición de su señoría.

Grabar a los policías no está prohibido, da igual como os pongáis.

A ver cuando me dan a mi una cámara para poder retratar el retraso de la sociedad.

1 respuesta

B

[Borrado] #56 Feb '18

#24 quieres mandar a juicio a una persona por llevar unas posturas de hachís? A otra persona por insultar a un policía?

1 respuesta

S

Soy_ZdRaVo #57 Feb '18

#54 entonces el hecho punible no es grabar.

Es publicar sin píxeles. Es bastante distinto

1 respuesta

B

[Borrado] #58 Feb '18

#28 no seas mentiroso. Como ya dicen compañeros u otros usuarios, eso no es verdad. A mí me graban siempre. El otro día me vi en un vídeo repartiendo hostias a unos ultras.

B

[Borrado] #59 Feb '18

#56 Hombre tienen que tener su derecho a defenderse o puede ser simplemente falso (en algunas ocasiones). Así que claramente sí.

#57

Pues habrá que decir eso y no tan alegremente que no pasa eso y es demagogia.

2 respuestas

S

Soy_ZdRaVo #60 Feb '18

#59 Pensaba que todos los políticos de izquierdas, con los cientos de miles de euros que gastan en asesores legales con mi dinero tendrían a alguien que le leyera la ley y le explicase que pone.

Se ve que no, se ve que contratar a inútiles porque son de tu partido es lo que tiene. Eso o que son unos mentirosos que solo quieren tocar poder y cabrearos porque os consideran iletrados incapaces de enteraros de cómo funcionan las cosas.

La nueva política está aquí xddd

2 respuestas

Usuarios habituales

Tags