clonación VS religión

Alex7 #31 Jun '10

"Dije: Os corrijo, porque sois de hablar 10, saber 0, y pensar por debajo de 5 (en una escala sobre 10)

Teoría del Big Bang: Georges Henri Joseph Édourd Lemaître (17 de julio de 1894 – 20 de junio de 1966) fue un sacerdote católico y astrofísico belga

Leyes de la genética: Gregor Mendel-Angustuos (20 de julio de 1822[1] – 6 de enero de 1884) fue un monje agustino católico.

Os iré poniendo más. "

Uno más

Lazzaro Spallanzani: Religioso de la compañía de jesús, defendió que la vida no se creaba por si sola, sino a partir de vida anterior (se refiere a términos inmediatos, no contradice la teoría de oparín)

Acabo de encontrar una página donde vienen muchos más, leeroslas, no perdeís nada por saber lo que criticaís:

http://www.apologeticacatolica.org/Ateismo/ateismo23.htm

Otro más:
Louis Pasteur : Católico devoto, suya es la frase que dice: "Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él". Su contribución: Estudiando las pérdidas de la industria del vino, descubrió el proceso de esterilización de alimentos llamado hoy pasteurización en su honor. Descubrió el dimorfismo del ácido tartárico y las formas dextrógiras y levógiras que desviaban el plano de polarización de la luz con el mismo ángulo pero en sentido contrario. Hizo trabajos sobre la aun viva teoría de la generación espontánea, misma que refutó definitivamente con experimentos de caldos hervidos. Propuso métodos para exterminar una plaga en los gusanos de seda, e inventó un horno para esterilizar el instrumental médico en tratamientos de heridas. Desarrolló un método para debilitar microorganismos infecciosos y así inventó vacunas contra el carbunco, cólera y eripsela en animales. Su más famoso descubrimiento es la vacuna contra la rabia, probada exitosamente en un niño. Expuso su teoría germinal de enfermedades infecciosas, dando nacimiento así a la Medicina y Microbiología modernas. (etc)

exon1 #32 Jun '10

#30 Recuerdo que le ridiculizaron (¿era el del "huevo cósmico?), pero no sabía que era un sacerdote, thx4theinfo. Aunque la influencia religiosa (mejor dicho, dogmática) se puede apreciar claramente porque toda la teoría se basa en la suposición de un fundamento. (Y vuelvo a #28)

#31 Buena la página esa xD
Richard Dawkins, zoólogo británico y activista ateo
olvidó mencionar que es divulgador científico, catedrático, etólogo y teórico de darwin; supongo que le jodió mucho su campaña publicitaria en los autobuses de "posiblemente dios no exista..."
EDIT2: Añado foto de Dawkins y os recomiendo leer de lo que va "El gen egoísta", donde explica lo que es un meme [wiki c&p: la unidad teórica de información cultural transmisible de un individuo a otro o de una mente a otra ], sólo es algo que igual os resulta interesante xD

spoiler

Alex7 #33 Jun '10

Lo que ahora comprendo es porque se tiene esa concepción tan mala de la Iglesia, cuando los más fanatistas en contra de ella demuestran continuamente que no saben lo que es.

Yo creo que no se debe criticar tan radicalmente algo sin saber lo que es, porque de verdad, vaya paridas...

Si hay tanta gente que cree será por algo, y tendrá su fundamento.

Si quereís comprender algo mirarlo en internet, en fuentes, tanto de un lado, como de otro, es importante para poder hacer una buena crítica, y saber porque pasa lo que pasa, incluso te puede convencer de que la creencia en Dios es lícita, pero siendo un borrego que no ve más allá de sus nanrices, pues no.

No digo que haya que creer, pero sí, saber a lo que estás renunciando, o de lo que hablas, y si no sabes de lo que hablas callarte. CONOCER Y SABER SIEMPRE ES BUENO.

exon1 #34 Jun '10

#33 Me ha hecho gracia esa última frase xD
Santo Tomás de Aquino: "donde se puede conocer es mejor que creer"
Contexto: Es un autor que acepta la división las verdades en 3 partes, unas a las que sólo se puede llegar por la ciencia, otras que se pueden llegar por la ciencia y la religión y otras a las que sólo se puede llegar por la religión. Dice que es mejor conocer que creer, y por eso crea 5 vías (3 de ellas incomprensibles y las otras 2 contienen falacias además de que se puede criticar la idea causa-efecto) para demostrar por la lógica que existe un fundamento de la realidad, aunque admite que decir que ese fundamento es dios es un salto de fe.

Lo gracioso es que para demostrar el fundamento utiliza

el causa-efecto, tal que: Z es efecto de Y, Y es efecto de X ...
imposibilidad de una cadena infinita (tiempo lineal, etc.): no estaríamos si (Z) pero de hecho estamos. (porque para llegar a que Y sea efecto de X tendríamos que esperar infinito tiempo e infinitos cambios)
por lo tanto tiene que haber un A con el que la cadena empieza.

En resumidas cuentas, demuestra el fundamento suponiendo muchas cosas que, obviamente, sólo lleva a "un primer inicio del todo".

_Zordon_ #35 Jun '10

lógicamnete crear un ejercito clon manipulado genéticamente con los mejores genes para ser los mejores soldados , realmente no es ético

RedRupee #36 Jun '10

#31 ¿Intentas hacernos entender que las parafernalias y teorías cristianas (o lo que sean, porque, aun respentandolas, a mi me parecen pura basura) son demostrables por el hecho de que muchos grandes científicos eran clérigos, hombres de Fé o simplemente creyentes?. Porque creo que no hay relación entre una cosa y la otra.

¿Por qué se plantea que haya sido un dios el creador de nuestra existencia, cuando es igual de probable que hubiera sido, por ejemplo, otra especie extraterreste?. ¿Por qué lo último no se plantea seriamente, y lo primero sí?. Es que es muy fácil para los creyentes usar lo de "No lo has visto, y no lo entiendes, porque está por encima de la psique humana". Con esa misma argumentación podría inventarme cualquier explicación a la aparición de la vida humana, o la vida en la Tierra.

frantxu #37 Jun '10

#33 Yo tengo una concepcion mala de la Iglesia por cosas como esta.

Contra Miguel Servet del Reino de Aragón, en España: Porque su libro llama a la Trinidad demonio y monstruo de tres cabezas; porque contraría a las Escrituras decir que Jesús Cristo es un hijo de David; y por decir que el bautismo de los pequeños infantes es una obra de la brujería, y por muchos otros puntos y artículos y execrables blasfemias con las que el libro está así dirigido contra Dios y la sagrada doctrina evangélica, para seducir y defraudar a los pobres ignorantes.
Por estas y otras razones te condenamos, M. Servet, a que te aten y lleven al lugar de Champel, que allí te sujeten a una estaca y te quemen vivo, junto a tu libro manuscrito e impreso, hasta que tu cuerpo quede reducido a cenizas, y así termines tus días para que quedes como ejemplo para otros que quieran cometer lo mismo.

Pero vamos, llamame loco si quieres.

Ya se que eso fue hace mucho tiempo y bla bla bla pero deberian dejar de querer ser los controladores del mundo y meterse en sus asuntos, sus iglesias, sus salmos y sus milagros.

M0E #38 Jun '10 meneador

#36 Que va, no has entendido nada.

Quiere decir que la ciencia y la religión son dos caras de la misma moneda y perfectamente compatibles.

1

RedRupee #39 Jun '10

Post repetido.

RedRupee #40 Jun '10

#38 No son incompatibles, pero tampoco son dos caras de la misma moneda: en todo caso serían la Ciencia y la Metafísica (Filosofía, Pensamiento espiritual, llamadlo como querais, pero quiero refererirme a todo lo que no se ha comprobado o no se puede comprobar por el método científico).

Pero una tendencia que vienen llevando las instituciones religiosas (en nuestro caso, la Iglesia Católica) desde que perdieron el monopolio científico (hará un par de siglos) es querer apropiarse de la Metafísica y presentarse como la "alternativa al método científico". Creo que para eso, mejor que la religión (que ya de por sí implica una fé ciega en algo y una estructura jerárquica) está la Filosofía.

M0E #41 Jun '10 meneador

#40 Eso yo creo que ya es cosa de cada uno.

Petras #42 Jun '10

"Hemos creado el arma definitiva... un calvo.."

B

[Borrado] #43 Jun '10

La gente siempre hablará de valores morales, éticos y de más cosas, pero la clonación sugiere la posibilidad de no necesitar espera para el transplante de órganos por ejemplo, como en cierta película llamada "La Isla".

NocAB #44 Jun '10

La manía que tenéis algunos a la religión (y más concretamente a una institución religiosa aunque no seáis capaces de admitirlo) a veces llega a niveles ridículos...

Pasad de esos prejuicios e intentad razonar de una forma lógica y libre de prejuicios. Si sois capaces de hablarlo luego hablamos.

NO me sirven argumentos que solo se basen en la contraposición a la doctrina cristiana. Buscad argumentos propios.

Soltrac #45 Jun '10 MV Wizard

#44 Los mismos prejuicios q votantes de partidos democristianos tienen contra inmigrantes y demás no?

Aquí prejuiciamos sobre todo. La iglesia no debe sentirse maltratada por ello. Es mas, creo que las críticas sobre la iglesia llevan de todo menos prejuicios, mas bien juicios sobre sus comentarios, decisiones, actos, etc.

#27 Técnicamente los curas son escogidos porque escuchan la voz de dios y el papa es el representante de dios en la tierra. No veo la diferencia xD. (sí, me he pasado mucho tiempo en un colegio de monjas y he ido a misa hasta los 18 años, estoy empapado del tema xD).

exon1 #46 Jun '10

#43 Esa peli yo la llamo "Opel" xD
#44 Para quitar algo primero tienes que atacarlo, no hay otra forma...
http://es.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche#Nihilismo_y_la_muerte_de_Dios

Alex7 #47 Jun '10

Yo en resumidas cuantas no intento decir que la religión es lo único posible, solo ridiculizo la postura de "como pueden no creer en el big bang y en que todo lo hecho Dios¿?" porque es realmente incierta, y planteo también que la religión es totalmente lógica y compatible con la razón, las ciencias y el pensamiento, lógico. De ahí a creer, ya es cosa de uno mismo, pero al menos conocer y saber, por encima de prejuicios (que los cometemos todos).

Lo malo es que la gente critica algo por lo que le han contado, y eso es lo más imparcial e inexacto que existe, lo lógico es criticar o valorar, desde la propia experiencia y en base a lo que uno sabe. Ya cada uno es libre de pensar si tiene razón o no, pero no defender una postura si no está realmente seguro y si no sabe de lo que habla.

athons #48 Jun '10

Yo creo que aun se necesita mucho tiempo para perfeccionar la técnica de clonación, la oveja dolly cuanto duró? una semana?

hDs92 #49 Jun '10

#48 ya se clonan perros sin problema alguno. Es mas, ya es a nivel comercial en EEUU, si te sobra pasta y le tienes mucho cariño al chucho, cuando este tieso te puedes sacar otro igualito.

athons #50 Jun '10

#49 enserio? joder no lo sabia, esto avanza muy rápido. :o_o:

hDs92 #51 Jun '10

#50 http://edant.clarin.com/diario/2006/05/16/conexiones/t-01196267.htm

y no es que sea una noticia de este año que digamos

Y humanos tambien se podrian clonar sin problema alguno. Solo que no se permite

Para relacionar esto con el tema en si, recuerdo haber visto que al haberse encontrado sangre en la sabana santa de alguna manera se podria clonar al que "supuestamente" habria sido Jesus de Nazaret

Esto si que seria una controversia

George-Bush #52 Jun '10

Corea del Norte ya ha clonado unos cuantos humanos con el fin de mantener un lider infinito y divino.

Con chanantes y variados resultados, cabe decir.

R

ramon111 #53 Jun '10

#52 eso va en serio??? porque de ese pais me lo creo todo

K

kcodrom #54 Jun '10

¿Y si clonan a alguien tomando como punto de partida una costilla en lugar de células madre se enfadarán?

superjano #55 Jun '10

No os hagais los moralfags ahora,que todos hemos clonado pokemons con alegría y alevosia,sin pensar por un segundo en el alma de esos seres de Dios.

Usuarios habituales

Tags