#31 En la cúspide quien tú quieras. Lo cierto es que la conocida como Edad de oro del siglo XX se dio bajo el keynesianismo y el Estado del Bienestar. Cayó la URSS, llegó el traidor de Gorbachov y con el Reagan y la momia y devinieron vuestras políticas extremistas.
tecnicamente, el estado solo puede "robar" a un ciudadano si cualesquiera de sus funcionarios es corrupto.
De otra manera, todo ese presupuesto esta destinado a la sociedad que el estado pretende mantener, no se lo meten en el trasero y lo desaparecen
vivir sin estado es como ser anarco-capitalista y pensar que el mundo es algo asi como server de gta san andreas
La verdad es que las cifras son muy duras: hablamos de cerca de 500 ks de robo total, 1000 € frescos al mes, para la vida laboral y salario medios en España. Con eso se pagan muchas cosas, incluida una buena "pensión" y alguna que otra quimio. Está muy bien el cuento de hospitales, infraestructuras y educación pero hablamos de un dinero que podría ser hasta más si se pone en manos del trabajador desde que comienza su vida laboral y lo invierte de manera acertada. Los impuestos al trabajo en España son un insulto.
Y a todo eso ahora le sumas los impuestos al consumo, autonómicos y municipales. Luego dicen que pagamos poco comparado con los países del norte. Claro, amigo, claro. Si les parece pagamos el 100% y vivimos del puto aire. Hablamos de que el individuo medio apenas huele el 3x% de lo que realmente gana y ya no digo de lo que produce xD.
PD: Y si te mueres durante tu vida laboral, el estado ya da saltos de alegría. El ciudadano ejemplar (y esquilmado).
#34 no, para eso esta el estado,
en esa entidad si puedo confiar para que no lo malgaste en cosas estupidas como puede ser ¡phones a niños pobres
Tenemos 10 palas, y somos 5 personas.
Podemos coger 5 palas y repartirlas, y estar ahí dando palazos para hacer una piscina to guapa para todos.
O podemos tener 2 palas cada uno, y que cada uno se cave su propia piscina.
Bonus: de esas 10 palas, uno tiene 6 y el resto una cada uno. Y si alguien se le ocurre decir algo como "oye dejame una pala que no la estás usando" el resto le salta encima por intentar quitarle una pala al que tiene muchas sin usar.
Pues al parecer a los liberales les mola la segunda opción, y si además está el bonus en el mix, mejor que mejor.
Ahora sí, también es cierto que ahora mismo lo que pasa es que de esas 5 personas que se han juntado para hacer la piscina, hay dos que han dicho que su pala se ha roto y se han cogido otra, cuando en verdad lo que pasa es que se la han guardado para hacer ellos un sotano en casa.
Llorones que viven por y gracias a que existe El Estado, disfrutando de servicios básicos y de una sociedad bastante agradable gracias a la organización que supone un estado (sí, con impuestos man que nos pese); criticando cosas que ya no existen como el comunismo y otras mierdas, e incluso utilizándolas como argumento.
Obvianmente los impuestos siempre podrían ser más bajos.......... como los salarios más altos (guiño guiño).
Joder ya hay que ser lelo. Otro thread para limpiarse el ojal-intelectual.
#38
Quita loco, que el capitalismo genera riqueza ilimitada pero si pagas sueldos de mil pavos se derrumba porque patata.
#39 No, pagas 2.000 y el trabajador recibe 1.000
Veo que los vídeos no te los has visto (o no has prestado mucha atención).
#28 Pero que me hablas del sistema estadounidense? por que no me hablas de los sistemas que dan asistencia 100% pública como el español o el de hong kong, o incluso el islandes, que son los tops más altos que hay?
Si es que no tienes ni a donde agarrarte, intentas tirar del sistema estadounidense como si este fuese el ejemplo de sistema sanitario público. En fin.
#29 ya, pero es que USA en este caso como ejemplo me encanta, ver las condiciones laborales, sociales y como hacían y deshacían los JP Morgan, Rochefeller y compañia es increible. Pero interesa obviar el hecho de que el no intervencionismo llevo a monopolios brutales y que hasta las leyes antitrust la competencia no existió, pero es bastante duro para ciertos sectores aceptar que el mercado no se regula por arte de magia.
ostias, que el exponente en españa es este tío y Rallo, que yo entiendo los problemas organizativos derivados del anarquismo, pero ver a esta gente criticar la democracia tan alegremente y no como algo a mejorar si no a eliminar me da que pensar. ¿Que tipo de sociedad se supone que vamos a tener si no hay estado pero si grandes corporaciones? Supongo que por arte de magia el mercado regulara todo y para nada se convertiría en el sustituto del estado...
#20 Es dificil mantener un libre mercado cuando hay single moms por todos lados y la gente no tiene una razón por la que vivir.
#42 Justo al reves el socialismo necesita de planificacion familiar y mantener una piramide poblacional constante aunque sea con inmigracion.
El liberalismo no.
Lo que es cierto es que prefiero con 200 euros pagarme mi comida, mi ropa y mi coche a que venga papa estado y me de su comida su ropa y su coche el cual no tengo capacidad de eleccion.
Por otra parte el problema de España son las pensiones y encima es un problema terminal como no cambien las cosas, meter la sanidad aqui cuando no es ni un 3% del total la verdad que es dinero para limpiarse el culo.
#43 ¿Me estas diciendo que las single moms son beneficiosas para crear un free market enviroment?
Si el Estado gestionase ese dinero que nos roba bien, no habría problema. PEro si se dedican a gastarselo en putas, cocaína, fiestas, hinchar X facturas para que su amigo Ruperto saque más tajada a costa de los ciudadanos, etc... Pues como que prefiero quedarmelo todo.
Porque esta es otra, luego están dando por culo todo el día con que no hay dinero en las arcas para pagar pensiones, y cada año se follan a la educación y al sistema sanitario.
Vamos, que nos follan y encima nos gritan.
Está muy bien lo de que hay que pagar sanidad y educación y tal pero luego ves esto:
https://www.europapress.es/economia/noticia-asi-reparten-presupuestos-generales-estado-2018-20180403112453.html
#43nizku:El liberalismo no.
lol menos mal que eres tú quien lo escribe... que ya sabemos...
En fin xD; según tú el liberalismo no "utiliza"/asimila/se beneficia (o rechaza) de la inmigración ¿?
Explica porqué por favor.
Yo, al contrario de lo que muchos piensan como consecuencia de su ignorancia (sin acritud) no abogo por cargarme la sanidad pública, ni la educación pública, abogo porque el Estado no financie dichos servicios vía impositiva (imponiéndoselo a toda la sociedad con el pago de impuestos) sino vía precio público, y dejando libertad a la iniciativa privada, compitiendo ambos sectores, público y privado, en el mercado.
Puntos:
-Si damos por cierta la tesis de que el Estado no extrae plusvalía ni busca el beneficio, el precio público SIEMPRE será más bajo que el precio privado, y por tanto TODOS iremos a la sanidad pública, derribando a través del mercado la sanidad privada. Por qué no hacerlo? Por qué imponerlo?
-Como consecuencia de la tesis anterior, el Estado pagaría mayores salarios y ofrecería mejores condiciones laborales a médicos enfermeros, administrativos etc, por tanto, compitiendo en el mercado con el sector privado, no solo arrampla con toda la cuota de mercado debido a su precio menor, sino que contrata a los mejores profesionales debido a su mayor salario y mejores condiciones.
-Si la sanidad se financia vía impositiva, se extrae una renta a todos los ciudadanos para costearla. Los ricos, que tienen margen, pueden soportar dichos impuestos y, además, les queda suficiente para ir a la sanidad privada; el pobre no, el pobre, que no puede acceder a la sanidad privada aunque quiera porque ya se le ha extraído vía impuestos, es condenado a ir a la sanidad pública quiera o no quiera.
Y, además, para garantizar la universalidad del servicio, estaría el cheque social que se daría a aquellas personas sin recursos que no pueden acceder por la vía del precio público.
Pues con esto, con todo servicio público. Eso sería totalmente compatible con el liberalismo que seguís sin entender. Por qué no se hace? Alguno me puede rebatir esto de forma seria?
#50 propones derribar un sistema que funciona bien, tan bien como para ser el tercer mejor sistema del planeta siendo los dos primeros países enanos que no necesitan la infraestructura que necesita España para funcionar al nivel que funciona.
Puedes poner todas las tesis que quieras que ni yo ni la mayoría de gente va a abogar por dejar que se metan otros.
Has leído las noticias sobre las prótesis que han colado las empresas privadas que son de gran baja calidad que están jodiendo la vida de muchos pacientes? Pues eso.
#51 Eres incapaz de rebatirme, solo impones tu opción como la mejor, sin lugar a dudas. Aparte que mi sistema es infinitamente más moral, por ser totalmente voluntario.
Se meten otros si la sociedad quiere que se metan, sino no, si prestan un buen servicio, mejor que el público, y la gente paga el precio privado en lugar del precio público.
No, he leído la noticia de un trabajador que estafó a la empresa que le empleaba, ergo la lógica nos lleva a nacionalizar a los trabajadores, todos funcionarios. No?
#49choper:En fin xD; según tú el liberalismo no "utiliza"/asimila/se beneficia (o rechaza) de la inmigración ¿?
En ningun momento he dicho eso, vuelve a leer.
Precisamente el liberalismo aboga por un libre transito de personas, el capitalismo no seria lo que es hoy en dia sin inmigracion.
Y en la mayoria de casos ha sido extremadamente positivo para la creacion de riqueza dentro de cada pais.
#45 Ni beneficioso ni no beneficioso, no veo la relacion, sinceramente.
Y yo que espero que levantemos la cara del culo del lobby farmacéutico y se haga una farmacéutica nacional.
Debo de ser neocomunistanazi.
#52 rebateme tu lo de que país funciona mejor que España que no sea un micropais que no necesita infraestructura alguna.
#55 Cómo? Es que en Singapur necesitan menos hospitales por cada X habitantes o qué? Es que no entiendo el tema del tamaño pequeño y la menor necesidad de infraestructura.
#57 Para argumentar hacen falta argumentos. Y tú, como de costumbre, no das ni uno.
Algún día lo entenderás.
Por cierto, si quieres hago una encuesta a ver cuantos pensaban que yo abogo por privatizar todo en lugar del sistema que he comentado. Y sí, sería ignorancia.
#54 Tampoco te hagas el chulito, que hoy en día el 99% de la población, según gente como Muerte, es comunista. De ahí que hayamos tenido sucesivos gobiernos soviéticos.
