#56 Yo te apoyo, mira el siguiente video: https://youtu.be/uF7i0NHG8Yk una vez lo entiendas sigue debatiendo con estos comunistas, dales lo suyo.
#56 es lo mismo tener hospitales para una superficie de apenas 600km2 que para un país como España con una superficie casi 100 veces mayor? Sobre todo teniendo en cuenta a que en este país tenemos mucho pueblecito perdido de la mano de dios en el que hay que pensar también.
No lo comprendes ni lo vas a comprender por que da por culo a tus ideales por que no es lo mismo ni de puta broma.
Lo mires como lo mires España funciona bien y dentro de todo lo posible tenemos una sanidad de la que sentirnos muy muy orgulloso y ya me joderia que la derribarais por que a unos pocos os da por culo pagar impuestos por que os podéis permitiros ir a la privada.
#50 Pero que clase de inventada te acabas de marcar, para empezar una anarcocapitalista que pretende hacer ver que no quiere acabar con la sanidad pública y viene a explicarnos como el estado va a financiar la sanidad pública cobrando cada vez que vas y mantenerlo año tras año con este dinero.
Pero ya no solo eso, obviando totalmente la parte en la que el estado es garante del acceso sanitario total, de manera que tu fantasía moriría esencialmente en cuanto se vea una crisis, te pongas a estudiar las coberturas sanitarias a nivel rural o de ciudades más pequeñas o sencillamente con las personas de renta más baja.
Por que claro, ese cheque social imagino que no saldrá de la nada y viendo tu "tesis" vendrá de un sobrecoste en esta sanidad "pública" que serán impuestos indirectos y que pagaran los que no se puedan permitir la sanidad privada. Lo que al final viene a ser, que los pobres paguen sus miserias que ya si eso los ricos vamos a lo nuestro.
Esa consecuencia inventada de que aumentan los salarios y mejoran las condiciones al convertir la sanidad pública en lo que sea que estás intentando vender es un salto imaginativo muy bueno.
Y por último, el pobre tiene acceso a la sanidad de mejor calidad existente con esos impuestos y si la idea (que es correcta) es que el pobre tenga dinero para poder elegir, la solución viene por aumentar los salarios no por eliminar sus coberturas con ideas fantaseoas.
Y todo esto sin entrar a la ignorancia supina que muestras al pretender hacer ver que una persona normal (no hablo de rentas bajas) puede permitirse pagar los gastos sanitarios a pelo, me gustaría ver a esa persona que sufre cancer pagar 100000€ para sus gastos sanitarios.
En serio, es que tiene cojones.
#56 que? pero si singapur secuestra y roba ese dinero a empresarios y trabajadores para que cada persona tenga su Medicare, medinoseque y demás. Que es una increible diferencia con los impuestos.
Yo, al contrario de lo que muchos piensan como consecuencia de su ignorancia
Si bueno, el clasico que se pone la bandera de gadsen y realmente no es anarcocapitalista y por ende no pide la abolición del estado, lo típico.
#63 que no te líe, que en singapur el estado te obliga a ahorrar un porcentaje de tu sueldo (que parte la pones tu parte quien te contrata) para pagarte la sanidad, no lo llames impuestos, llamalo libre mercado.
#63 Mira que soy plenamente consciente de la ineptitud de nuestros políticos, pero no creo que se abran hospitales o colegios, o se hagan carreteras o líneas de ave en base a la extensión del territorio, sino en base al número de habitantes y a la demanda, y eso es proporcional, sea grande o pequeño.
Mira, ya que sacáis a barrio sésamo:
Páis Grande: 100 personas
Coste hospital: 10
Número de hospitales: 10
Número de personas/hospital: 10
Coste total: 100
Coste por habitante: 1
País pequeño: 10 personas
Coste hospital: 10
Número de hospitales: 1
Número de personas/hospital: 10
Coste total: 10
Coste por habitante: 1
#56 es que si no entiendes eso difícilmente vas a entender otros muchos temas de los que hablas y así lo demuestras en casi todos los temas que tocas. Eres un ingenuo
#62 que este en la ruta comercial mas grande? del planeta y sea la capital financiera de asía? no tiene nada que ver. Que nos sabes. No es que sea pequeño, es que de eso trata Singapur xD
Si mañana cualquier ciudad puerto de filipinas hace Plof! y se separa de su pais y intentan competir con ellos se morirían de hambre y posiblemente de sobredosis de plomo.
Con impuestos mierder pueden poner a todos los policías que quieras en la calle para evitar que mastiques chicle o mierdas así xD la multita siempre viene bien.
El ejemplo de Singapur de esta gente es un chiste dentro de una ironía.
#66 sigues sin tener ni puta ide de que hablas majete.
En España la gente no vive solo en las ciudades y por tanto no puedes montar solo centros de salud y hospitales sólo en las ciudades por lo que hay que gastar dinero en que la gente dentro de lo posible no se tenga que recorrer 1 o 2 horas en coche cuando tenga que ir a una urgencia por que la gente tiene la mala costumbre de morirse si tardas mucho en atenderle en según qué urgencias.
En tu querido país msravillosos eso no pasa por que su superficie es una de las más bajas de este planeta.
Si no entiendes eso, lo dejamos aquí y sigue en tu estúpida fantasía liberal.
#71 vas a tener una gestion intermedia del 15 igualmente. Ademas claro, un control político mas centralizado. Confianza -1
Pero que clase de inventada te acabas de marcar, para empezar una anarcocapitalista que pretende hacer ver que no quiere acabar con la sanidad pública y viene a explicarnos como el estado va a financiar la sanidad pública cobrando cada vez que vas y mantenerlo año tras año con este dinero.
Es que lo digo en este mismo hilo #28 , soy MINARQUISTA.
La primera, en la frente.
Pero ya no solo eso, obviando totalmente la parte en la que el estado es garante del acceso sanitario total, de manera que tu fantasía moriría esencialmente en cuanto se vea una crisis, te pongas a estudiar las coberturas sanitarias a nivel rural o de ciudades más pequeñas o sencillamente con las personas de renta más baja.
Las crisis afectan al sector privado, pero no al público, entiendo. Hablamos de las crisis y de quien las provoca?
La segunda, idem.
Por que claro, ese cheque social imagino que no saldrá de la nada y viendo tu "tesis" vendrá de un sobrecoste en esta sanidad "pública" que serán impuestos indirectos y que pagaran los que no se puedan permitir la sanidad privada. Lo que al final viene a ser, que los pobres paguen sus miserias que ya si eso los ricos vamos a lo nuestro.
Sí, pagado vía impuestos por todos, lo que hay ahora pero limitado (de ahí lo de minarquista, jefe) a aquellas personas que están excluidas, que no pueden pagar el precio público (o privado).
Esa consecuencia inventada de que aumentan los salarios y mejoran las condiciones al convertir la sanidad pública en lo que sea que estás intentando vender es un salto imaginativo muy bueno.
No hay argumento, pero vaya, es que cojo VUESTRA tesis de que el Estado, debido a que no persigue el beneficio, consecuentemente venderá a un precio menor y ofrecerá condiciones laborales superiores, que serán costeadas precisamente por ese beneficio que supuestamente no se lleva.
Y por último, el pobre tiene acceso a la sanidad de mejor calidad existente con esos impuestos y si la idea (que es correcta) es que el pobre tenga dinero para poder elegir, la solución viene por aumentar los salarios no por eliminar sus coberturas con ideas fantaseoas.
Ahora te quieres meter en otro tema como son los salarios y como subirlos?
Y todo esto sin entrar a la ignorancia supina que muestras al pretender hacer ver que una persona normal (no hablo de rentas bajas) puede permitirse pagar los gastos sanitarios a pelo, me gustaría ver a esa persona que sufre cancer pagar 100000€ para sus gastos sanitarios.
En serio, es que tiene cojones.
Sigues sin enterarte de la película (hola? hay alguna neurona activa?), el pobre (pero no excluido, sino se le financiaría vía cheque social, recuerda), esa persona, y cualquiera otra, tiene 2 opciones: la pública y la privada. No se le quita 100 vía impuesto, sino que se le permite quedarse esos 100 y el Estado pone un precio público de 100; y, supuestamente, el sector privado pondrá un precio de 120 (20 es el beneficio, la plusvalía, el ansia capitalista) y esa persona y todos iremos al sector público como hasta ahora.
Me entero ahora que la bandera de gadsden únicamente representa al anarcocapitalismo, doctrina que comparto por completo en el plano puramente filosófico, que no práctico.
#70 Te hago otro barrio sésamo? Sea un hospital grande o uno pequeño, su coste sigue siendo proporcional al tamaño del hospital y al número de habitantes.
#62choper:Como pista te diré que es más difícil gestionar un sistema grande que uno pequeño. Y que hay que tener en cuenta cosas que no tienen porqué ser las mismas y que afectan al "resultado" final, como por ejemplo; inversión, recursos, distancias físicas (terreno), trabajo conjunto con otros cuerpos/servicios del estado y otras cosas que ahora mismo no se me ocurren pero que seguro son bastante numerosas.
Ya te hemos dicho que tus cortas entendederas no te dan para comprender cosas tan simples como que por ejemplo el ejercicio de logística y problemas que pueden surgir, no son el mismo en un país diminuto que por ejemplo en otro donde un corazón tiene que hacer 500, 300 kilómetros o los que sean, para llegar a su destino en unas condiciones determinadas.
Por ejemplo. Hay 800mil diferencias notables que deducir en este absurdo ejemplo comparativo entre por ejemplo españa y Singapur..., pero tampoco eres capaz de entender ni deducir nada con sentido, por uno o varios de los siguientes motivos que aparecerá en la siguiente frase:
Y ya te he hemos dicho que te perdiste barrio sésamo y que o bien ahor amismo en este punto de la discución; o bien estás huyendo, o bien troleas o bien "imagen de arriba con demasiado espacio intracraneal vacío".
Déjalo en serio, estás haciendo el ridíciculo y por acostumbrado que estés es algo vergonzoso en general.
Que manía más insana tenemos los españoles de ponerle un puñal en el estómago a nuestro interlocutor... ni que os vayais a morir.
#73 oh dios mio si que estas ciego si. Sigue a tu rollo sin intentar si quiera entender lo que te estamos diciendo
#76 hay que ponerle el ejemplo sencillo ¿la sanidad privada pondría hospitales en pueblos con pocos habitantes pese a que por la poca población que tienen no les. Va a ser rentable? Pues España si lo hace y tiene que hacerlo pese a que se trate de un pueblo con los habitantes de un barrio de una ciudad pequeña, pero monta esa infraestructura por que es necesario.
#73 Para empezar, los simbolos tienen su aquel, el minarquismo cuando adopta la bandera de gadsen tiene a llevar azul, pero bueno, acepto barco como animal de compañia.
Las crisis afectan al sector privado, pero no al público, entiendo. Hablamos de las crisis y de quien las provoca?
Entiendo que te centres en la parte de la crisis ya que el resto se te escapa bastante, pero en este caso lo relevante de la crisis es la pérdida de poder adquisitivo del individuo y las consecuencias que esto tiene a la hora de tener que pagar por una sanidad que no tienes pagada y que no va a bajar de precio.
Me cuesta saber que conclusión has sacado.
La parte del cheque desde el minarquismo si es viable, pero vamos, esencialmente define el sistema sanitario estadounidense.
No hay argumento, pero vaya, es que cojo VUESTRA tesis de que el Estado, debido a que no persigue el beneficio, consecuentemente venderá a un precio menor y ofrecerá condiciones laborales superiores, que serán costeadas precisamente por ese beneficio que supuestamente no se lleva.
Por que van a aumentar los salarios si el coste es el mismo y la recaudación potencialmente menor y en el mejor de los casos igual? de donde va a salir ese dinero?
Sigues sin enterarte de la película (hola? hay alguna neurona activa?), el pobre (pero no excluido, sino se le financiaría vía cheque social, recuerda), esa persona, y cualquiera otra, tiene 2 opciones: la pública y la privada. No se le quita 100 vía impuesto, sino que se le permite quedarse esos 100 y el Estado pone un precio público de 100; y, supuestamente, el sector privado pondrá un precio de 120 (20 es el beneficio, la plusvalía, el ansia capitalista) y esa persona y todos iremos al sector público como hasta ahora.
En serio, de que cojones estás hablando, como puedes hacer un comentario sobre las neuronas si eres incapaz de entender lo que lees. Sencillamente no entiendes lo que cuestan las distintas intervenciones y el por que se diluye en el coste global. Una persona que cobra 30000€ al año, no es pobre y dificilmente se puede pagar lo que cuesta la quimio, una operación de transplante, etc. a precio de coste, ya no ha precio privado.
Que más le da a esa persona elegir entre sanidad pública y pagar 100000€ por el tratamiento de quimio y sanidad privada y pagar 120000€ si no las puede pagar en ninguna de las dos?
A ver si así lo entiendes, lo que tu propones es inviable salvo para catarros y visitas al médico de cabecera. En serio, es que hasta en singapur lo entienden.
Por qué TODO el mundo pide un subforo de política y los mods no hacen nada, y cuando 100 personas del foro piden subforo de PUBG se hace en cuestión de 5 días?
#66 cuando se invente el teletransporte dejara de importar la extension del territorio y la orografia. si no te entra eso en la cabeza es que no conoces el funcionamiento del sistema sanitario ni en lo mas basico.
Pues a mí me ha convencido, pero además de privatizar la sanidad yo privatizaba también la seguridad (policía, bomberos) y privatizaba las playas y los montes, y la justicia también, y la educación gratuita?WTF que somos comunistas?
Desde que se privatizó todo... tenemos más o menos poder adquisitivo?
Siguiente tema, cerremos el hilo ya, por favor.
dios que pesadísimos los retards neoliberales expandiendo su propaganda. La última ya es “usa no es ejemplo de sanidad privada” al nivel de “el comunismo nunca se ha aplicado realmente”. En fin.
#12 El ranking mundial de paises con mejor sanidad es propaganda para mermados? Sigue asi Tael, nunca dejes que la realidad fastidie tus ilusiones.
#14 Singapur y Hong Kong. Es sanidad privada universal, si eres una persona sin recursos/exclusion social, se paga con un fondo comun. Es lo que se defiende desde una perpsectiva liberal
me encanta la gente que defiende que el libre mercado se autorregula... es como si no viésemos día a día que eso es falso y que las posiciones en el mercado provocan el abuso continuado.
es como si dijésemos que vamos a abolir las leyes ya que la sociedad se autorregula, y si mato a mi vecino es libre convivencia
de verdad que me encantaría que un libre mercado funcionase o que el comunismo funcionara, lamentablemente no lo hacen
Que me corrijan los que viven allí pero no se supone que cuando en UK se privatizó el sistema de trenes (creo, a lo mejor eran hospitales) la bajada de calidad y los problemas aumentaron una jodida barbaridad?
Hay cosas que se pueden privatizar porque hay facilidades para la inserción de nuevos competidores, y otras que no porque la dificultad de acceso de nuevos competidores es inmensa.
Pero eso a los liberales de verdad, los que tienen mucho dinero, no les interesa decirlo, y por tanto los liberales de pacotilla, como loros, no lo cacarean.
Lo que te garantizo que no se autoregula es el Estado y su monopolio. Ahora, 1000 agentes compitiendo entre si debiendose a la voluntad de la accion directa de millones de personas tomando decisiones se regula mucho mejor que un gabinete de politicos.
#88 Los monopolios son muy daninos y es precisamente pore so por lo que hay que evitarlos, evidentemente despues de un monopolio prolongado al mercado le cuesta mucho volver a ser libre. Lo mismo ocurrio en Espana con las telecomunicaciones, cuando se liberalizo el mercado de las telecomunicaciones era casi imposible por no decir imposible del todo competir con telefonica ya que a efectos practicos seguia teniendo el monopolio. Pero no creo que a dia de hoy nadie quiera cambiar el monopolio Estatal con el libremercado en las telecomunicaciones que hay, donde muchisima diversidad de oferta.
#86 Singapur te obliga a "guardar" parte de tu sueldo para los gastos médicos y demás (MediXXX hay distintos paquetes) y el 80% de los hospitales de hong kong son públicos.
