Compra por 3,5 millones el 'velázquez'

k4rstico

Un coleccionista de EE UU compra por 3,5 millones el 'velázquez' subastado en Londres

Retrato de un caballero, un pequeño cuadro de Diego Velázquez (1599-1660) subastado hoy en la casa Bonhams de Londres, ya tiene nuevo dueño. La galeria Alfred Bader Fine Arts de Milwaukee (Estado de Wisconsin) lo ha adquirido por 3.464.144 euros. Esta obra se atribuyó durante décadas a un pintor inglés. Se trata de un retrato de 47 por 39 centímetros de un español de mediana edad, calvo, vestido de negro y con una golilla. Este último elemento alertó a los expertos que el artista español podía estar detrás de la autoría de la obra. La subasta había despertado gran expectación y varios de los museos más importantes del mundo estaban interesados en su adquisición.

El propio Alfred Bader asistió en la sala a la subasta, junto con su socio, el marchante neoyorquino Otto Naumann. Según la agencia Efe, al finalizar la compra Naumann se declaró "atónito" por haberse hecho con la obra a un precio "tan barato". De hecho, el marchante reconoció que estaba preparado para desembolsar el doble. "[El cuadro] está muy sucio, quizás había preocupación por cómo se limpiaría", declaró Naumann en una entrevista posterior a la venta. El marchante añadió que la intención de la galería es restaurarlo y revenderlo.
"Es un retrato de una calidad excepcional y posee una presencia extraordinaria", comentó Andrew Mckenzie, de Bonhams. "Haber trabajado en él ha sido una experiencia maravillosa y uno de los momentos más importantes de mi carrera".

El óleo estuvo a punto de ser subastado hace poco más de un año en Oxford dentro de un lote de mediocre pintura inglesa. La operación se paralizó a petición de Peter Cherry, profesor en el Trinity College de Dublín y con abundante obra publicada sobre el pintor español. Una exalumna que trabaja en la casa de subastas le había descrito un detalle clave para creer que se trataba de una obra de otro pintor: el cuello de golilla, la prenda de adorno cortesano que sustituyó a la gorguera como símbolo de austeridad durante el reinado de Felipe IV. En octubre, Cherry dio a conocer su investigación en la revista especializada Ars Magazine. Jonathan Brown, históricamente considerado uno de los máximos expertos en Velázquez, no se ha pronunciado sobre la autoría y el único reparo que ha formulado públicamente es que la obra está dañada.

RPV: Se ha descubierto que un cuadro que apenas tenia valor es de Velázquez aumentando con ello su valía hasta 3.5 millones cuando se subastó en Londres.

Fuente: http://www.elpais.com/articulo/cultura/coleccionista/EE/UU/compra/35/millones/velazquez/subastado/Londres/elpepucul/20111207elpepucul_6/Tes

A partir de esto pregunto, ¿no os parece absurdo que un cuadro que todo el mundo consideraba mediocre pase a ser considerado una obra maestra unánimemente tan solo porque su autor es Velazquez? ¿No está actualmente muy deformado el arte?

Misantropia

¿Un cuadro que todo el mundo considera mediocre? ¿Has leído tu propia noticia? Más bien quieres decir que dependiendo del autor se valora más o menos: ¿te parece extraño? A mí me parece lo más normal del mundo.

2
k4rstico

Consideraba*

Cito de la noticia
El óleo estuvo a punto de ser subastado hace poco más de un año en Oxford dentro de un lote de mediocre pintura inglesa.

Además en el telediario han dicho que fue vendido por poco mas de 300 euros

josepginer

Un Velazquez es una inversión de futuro. Dentro de 20 años vale 5 millones y listo.

2 respuestas
W

yo nunca he entendido por qué pagar tanto por un cuadro, pero bueno

Misantropia

BTW el precio de compra no es el mejor baremo para medir la calidad de una obra puesto que para esto influyen muchas otras variables.

tirano

Ese dinero esta invertido, no sirve de nada tenerlo en el colchon

Snorky

Lo considero absurdo. Es el mismo cuadro con la misma composición y la misma técnica antes y después de saberse que era de Velázquez.

Me parecería un insulto si yo fuese pintor, que tasasen mi obra por 5000 euros y acto seguido saliese Velázquez exactamente con el mismo cuadro, pero por ser él, lo vendiese a 50000 napos.

7 1 respuesta
k4rstico

Eso es lo que veo, y esto hablando de pintura antigua que si nos ponemos a hablar de pintura moderna ya las estupideces se dispara,n es una burbuja y como todas en algún momento explotará

Por si alguien no la ha visto recomiendo Exit through the gift shop que trata sobre este tema.

1 respuesta
kulito

cada uno hace con su dinero lo que quiera no? pues eso..

K

Estamos hablando de Velázquez.
No digamos tonterías de que eso lo pinto yo, me parece una tontería que paguen ese dinero por él, etc. Señores, que el otro día pagaron miles de € por unas botas de fútbol.
Algo parecido pasó con obras de Joaquín Sorolla.
Las obras de Van Gogh no valían una mierda estando él en vida.

Lo triste no es que se pague este dineral por adquirir arte. Lo triste es que existan coleccionistas privados, que no exponen las obras y las tienen en el pasillo de su casa sin que la gente tenga acceso.
Que exista gente que solo valora la firma, es otra cosa. Y curiosamente es lo que hacéis muchos de los que criticáis esto. Decir ¿Quién pintó eso? Por eso vale tanto dinero. Eso lo hago yo. Pues ponte a ello genio. Bien tonto eres al no hacerlo pudiendo hacerte millonario.

¿Qué precio le pondríais al David de Miguel Ángel por ejemplo? ¿Podéis imaginar lo que llegarían a pagar por él pese a que muchos escultores actuales podrían tallar una réplica exacta?
En el arte prima el talento, la originalidad, ser pionero en algo, ser padre de un estilo que crea escuela, etc. No la capacidad de imitación. De ahí que se pague ese dinero. Porque son piezas únicas.

Porque no tengo dinero, de lo contrario en lugar de comprar un equipo de fútbol y coleccionar cromos a golpe de talonario, adquiriría bastante arte. Pintura y escultura. Y algún que otro instrumento de música excepcional también.

9 3 respuestas
NocAB

Me parece ridículo... Me gusta el arte (aunque no entiendo mucho) pero estas cosas me parecen una locura.

#9 Pero no veo claro que haya una burbuja, calcular el valor de una obra de arte me parece algo muy subjetivo así que mientras haya gente dispuesta a pagar mucho dinero... Es oferta y demanda, muchos quieren una obra u obras de un estilo y como hay pocas el precio se dispara. Aunque me sigue pareciendo ridículo, me cuesta entender como puede haber gente dispuesta a pagar tanto dinero.

Y gracias por la recomendación, intentaré verlo.

Misantropia

La gente está dispuesta a pagar tanto dinero porque le sale rentable; es un valor refugio y más ahora. Por eso digo que el precio de compra/venta no es un buen baremo para medir la calidad de las obras.

k4rstico

#11 Yo no digo que sea una estupidez que se pague ese dinero (es una inversion, cada uno se lo gasta en lo que le da la gana, etc..) lo que no le veo sentido es como se le valora artisticamente, si es el mismo cuadro y un autor de la misma epoca, no es que yo ahora hago yo uno imitando a Velazquez

1 respuesta
Snorky

#11 Ok, estupendo. Pero es que aquí se está hablando de que se creía que ese cuadro era de otra persona y se vendió en un 'lote de mediocre pintura inglesa'. Pues vaya obra maestra tenía que ser para acabar ahí, no? Si tan genial era.

Pero como ahora es de Velázquez ese cuadro acabará en una galería de lo más chic, y al resto de pinturas que pueden estar a la misma altura de este pintor, pues que les zurzan.

De eso me quejo.

1 respuesta
M0E

¿Y por qué ahora aumenta su valor? pues xq en arte no se observa la obra de manera individual y totalmente descontextualizada, sino que se valora la producción artística de un autor: sus comienzos, la evolución y el nivel de perfeccionamiento o innovación al que llegó.

Si ni siquiera comprendéis eso, ¿para qué habláis de arte?

4 2 respuestas
Vael

Mas se ha gastado en eurovisión...

k4rstico

#16 Precisamente hablo para resolver mis dudas, y visto lo que has dicho algo más de sentido tiene aunque sigo pensando lo mismo que Snorky

1 respuesta
M0E

#18 No me dirigía a ti personalmente, que al final sólo has formulado una pregunta. De hecho no me dirijo sólo a gente que haya contestado, es una pregunta retórica dirigida a todos aquellos que primero afirman no saber de arte para, a continuación y no sin arrogancia, subirse a algún estrado imaginario y creerse con autoridad para hablar.

Tampoco va dirigido a #8 siquiera, al que le parece absurdo pero admite que reduce el arte a la composición y la técnica. Eso es ser humilde en mi opinión.

1 respuesta
Snorky

#19 xd

No pienses que hablo en mi lugar, sino en los que un día vieron ese cuadro y decidieron que pertenecía a un pintor inglés mediocre, en lugar de a Velázquez.

C

#4 Inversión de futuro? Pongamos que tengas razón, que no tiene por qué ser. En 20 años esa subida que dices tú no va a cubrir ni la inflación, ignorante.

Ojo que no digo que no pueda ser una inversión, pero para algún museo o colección, no como mero valor refugio.

1 respuesta
K

#14 porque pintores hubo a puñados. Velázquez es uno de los máximos exponentes de la pintura española. Y porque aunque en principio las obras pueden ser similares, en realidad no lo son. A la hora de examinar y valorar una pintura influyen muchas cosas. Por ejemplo, si ese autor contemporáneo que hizo la misma obra, emuló el estilo y la técnica de otro, o si es el genio creador.

#15 hay muchas obras de arte desperdigadas cuya autoría se ignora.
Obras que hasta que no las reconocen los expertos, no se conoce su autoría. ¿Por qué? Pudo ser un regalo a una familia, y estos lo dejaron en un trastero. Es de los comienzos del autor y se desconoce esa obra. Y otros motivos como puede ser que firmase con otro nombre. No todo está documentado, y más cuando se trata de pintura antigua.
Es entonces cuando se miran los colores, pinceladas, textura, etc. Y se dice si la obra es de un pintor u otro, y se tasa su valor.

¿Por qué se paga por bocetos, o están expuestos en galerías de arte? Porque el autor no nace con la experiencia, la excelencia, la calidad, etc. Todos tienen sus comienzos, y estas obras también se valoran pese a no ser de la misma calidad que sus más célebres obras.

No es el primer caso de una pieza única que anda por un mercadillo. A día de hoy te puedes encontrar piezas de gran valor en mercadillos, y tirado de precio.

1
holeshow

#21 Con una buena restauración ya te digo yo que en un par de años vale un milloncete más. Lee la noticia, que decían que el estado del cuadro echó para atrás a muchos inversores.

De todas formas, lo que has soltado es una chorrada.

#25 Ni me iba a molestar en seguirte el juego, pero bueno, supongo que albergo ciertas esperanzas en que des para algo más. Deberías saber que ese valor añadido que gana con la restauración siempre va a estar ahí, tanto dentro de 2 años como dentro de 20. Restaurar una obra BIEN ya es en sí una inversión.

1 1 respuesta
Urien

Me jacto de haber estado en los museos más importantes del mundo y lo del arte es para descojonarse según autoría.
Esta obra de Leonardo Da Vinci (la Anunciación) es una puta mierda.

Esta otra de Leonardo Da Vinci (La adoración de los magos) está mejor pero incompleta. Osea, otra puta mierda.

Osea que Da Vinci a pesar de haber realizado uno de los cuadros más perfectos que existen (La Gioconda) ha realizado obras de mierda a las que se les da una importancia supina como #16 dice. Simplemente porque es suya, fin de la historia.

Esta obra de Caravaggio (La muerte de la virgen) es un cuadro simplemente PERFECTO. La claridad que asoma por el tragaluz es solo comparable a la perfección de Boticelli y, sin duda alguna, mucho más dificil. Tiene tanta calidad en ese simple detalle que barre cualquier obra gilichorrera sea de quien sea. Pues bien, esta obra tiene 2 escupitajos por los duques de nomeacuerdoqué, que vieron la obra y le dijeron al autor que la virgen estaba retratada como una puta.

Caravaggio murió pobre teniendo algunas obras de una riqueza que ya les gustaría a peleles como Tintoretto, que inhundan el Prado aquí en Madrid. Sobre Van Gogh que contar que no se sepa... en fin.

¿Quien coño entiende el arte como verdad ponderada? El valor de un cuadro depende de lo que uno ve en ese cuadro haya sido o no la intención del artista.

Hubo una obra (recuerdo la historia, no el título) que trajo de cabeza a las galerías de arte de medio mundo, resultaba que el pintor le había metido un golpe de pincel a una obra sobre una batalla, en el cuadro parece que que es una lanza gigante. La mayoría de especialistas la atribuyeron a una lanza divina enviada por Dios para ayudar en la batalla, otros decían que dada la época podría tratarse de la lanza de Longinos. Años más tarde se descubrió una nota donde el autor le enviaba la obra a su hermano, decía más o menos: "[...] Espero que te guste a pesar del manchurrón del centro, me resultaba imposible de arreglar sin fastidiar medio cuadro[...]".
Pwned.

3 respuestas
C

#23 No.

#4 Ha dicho inversión de futuro. Toda inversión es de futuro, por tanto deduzco que si el tio este dice inversión de futuro se refiere a futuro a largo plazo. A largo plazo me importa una mierda lo que se revalorice el cuadro en dos años. ¿Quién ha dicho la chorrada?¿Quién ha contestado antes de leer detenidamente?

1 respuesta
M0E

#24 Siempre con el "esto es" antes que el "yo creo que esto es" en la boca.

6 1 respuesta
Misantropia

#24 ¿Pero sabes por qué hay Tintorettos en el Prado y no Caravaggios? Me da en la nariz que lo asocias a la calidad.

1 respuesta
Urien

#26 Touché

#27 Lo poco que hay de Caravaggio está en los Uffizi, en la sala 245. La medusa y el Bacco están en una parte anexa practicamente sin público y retirada de todos (y eso que son 2 obras fabulosas).

El Prado tiene la mayor colección de arte de Europa pero ni de lejos es la mejor.
Edit: No te respondí, no lo asocio a nada. Como te digo el valor de un cuadro depende de uno mismo. Lo que crea el director del Prado o el de los Uffizi me la pela muy mucho y probablemente ellos no entiendan de arte sino de números: "X cuadro me dará Y visitantes más al año que son Z dineros".

B

#11 Lo triste no es que se pague este dineral por adquirir arte. Lo triste es que existan coleccionistas privados, que no exponen las obras y las tienen en el pasillo de su casa sin que la gente tenga acceso.

¿Lo triste desde qué perspectiva? ¿Acaso el arte tiene que ser colectivista por esa cualidad etérea que le atribuye el ojo humano contemporáneo? Desde sus inicios tuvo una finalidad, ya fuera proteger los restos de un faraón o decorar el pasillo de quien encargó y pagó su retrato. Un cuadro no tiene por qué ser propiedad pública.

2 1 respuesta
K

#29 no digo que tenga que ser propiedad pública.
Solo que sería mejor que de vez en cuando prestasen sus obras para alguna exposición durante un tiempo, para que el público tenga acceso a ella, y después que la vuelva a colgar en el pasillo de su casa, o decorando la esquina de su salón.

2 2 respuestas