Comunismo y Podemos

#90 Incluso antes...¿que son si no los socialmemócratas sino la primera escisión al movimiento socialista, que incluso luego se han hecho con el nombre de este, cuando no fueron otra cosa que traidores y afines a los estados capitalistas? Si juntas a 3 socialistas, salen 4 ramas políticas, es así.

Y respecto al segundo párrafo, si, es un gravísimo problema. No es la primera vez que digo que va siendo hora de fundir de nuevo todas esas ideas y hacerlas desaparecer, dejarnos de una vez por todas de comunismo, anarquismo y demás y forjar algo nuevo, algo que tiene que ser más flexible y adaptable que nuestro rival capitalista. Y para mi esto comienza volviendo a la base de todo esto, a la mejora de las condiciones de trabajo de los explotados, de forma indudable. Pero es mi opinión y con poco o nulo éxito al difundirla y tratar de que sea apoyada, para ser sinceros.

Pdt: Sorry por el doblepost, pero es que me iba a quedar un muro de texto gigante.

#78 Marx y Lenin consideran socialistas a los anarquistas, no científicos pero socialistas.

Lenin no tenía mala relación con los anarquistas (especialmente anarcocomunistas), le salva la vida al fundador de dicha ideología.
De hecho, la gente suele olvidar que la inspiración de Lenin fue su hermano Alexander, un anarquista ajusticiado al fallar un atentado contra el tzar (que persona cuyo nombre empieza por S borraría esto de la historia).

#83 El gobierno soviético no pintaba mal para los anarquistas que de hecho apoyaron a Lenin contra Kerenski.
Lenin y Bujharin eran de una línea menos estatista dentro del partido y proclives a ceder la soberanía a los Soviet (en muchos de ellos había mayoría anarquista), el problema fue con Trotsky, Zinoviev y en general con los arribistas (Kamenev, Kirov y demás gentuza) que veían más beneficio en el incipiente Capitalismo de Estado que era el ''Comunismo de Guerra'' y el exterminio de grupos disidentes.

El partido es la vanguardia revolucionaria que debe crear un Estado donde el proletariado tenga la soberanía, aunque este sea anarquista.
El partido está legitimado a construir el Estado socialista pero no a gobernarlo...
Hasta que aparecen las teorías de Revolución Permanente y Socialismo en un Solo País. Dos nombres para definir los mismo, la Dictadura del Partido sobre el proletariado.

#99 Y fíjate, que en lo que no es comunismo estamos todos de acuerdo.

#11UnSer:

Luego, países africanos que no son comunistas ni dictaduras resultan en precariedades laborales y pobreza general. Sabéis donde está el negocio? Que le dan un bombo mediático tremendo a Venezuela pero nadie habla de está región del mundo. Es otro negocio más, no hay comunismo, es un cuento.

Además África ejemplifica el fallo garrafal del capitalismo por mantener con vida a la gente que no puede costearse alimentos/agua/medicamentos. Vamos, que ahí también ha habido millones de muertos que por temas de "inventario" se podrían haber evitado pero dadas las particularidades del capitalismo, han resultado en muertos "necesarios" para que el sistema carbure. Obviando el tema colonizaciones o el hambre rampante en África durante los 80/90, tendríamos casos calentitos como el de la República Democrática del Congo que está dejado de la mano de Dios y mueren miles de personas simple y llanamente por lo beneficioso que resulta la extracción de minerales (coltan, claro), que salen de tapadillo por Uganda para que las empresas occidentales se cuelguen la medalla del fair trade.

El comunismo y el capitalismo funcionan, vaya que si funcionan. La pregunta es "para quién".

#101 A mí esas construcciones psicologistas de carácter colectivo que acaban teniendo una fuerte resonancia endofóbica, me parecen estupideces, las diga Machado, el Papa o Stalin.

Los españoles no pensamos ni más ni menos que otros ciudadanos de otros países. Las circunstancias de cada cual nos abocan a unas determinados contextos, que determinan los bagajes de las actuaciones de cada cual.

#89 absurdo por que?

Himo que cantan hoy en dia los comunistas
Himbo que cantan hoy en dia los fachas

La misma puta mierda es.

"No me compares lo mio con lo del otro bando.... lo mio es lo güeno, los otros son los nalos".
Aburrís.

Si fuese comunista de verdad repartiria todos sus bienes, entre ellos, el chaletazo, sus pisitos, su nomina, etc.

#30djamb:

Pablo Iglesias es la persona menos comunista que he visto, si te vas a la definición de comunismo debería estar partiendo su casa en Moratalaz en 10 trozos para poder repartir los bienes de manera equitativa.

Entonces ni Stalin, ni Mao, ni Castro, ni ningún lider comunista lo es. De los creadores de "not real communism" ahora ni siquiera los propios dictadores eran comunistas.

Pablo Iglesias es comunistas, lo cuál no quiere decir que Podemos, que es una masa que aunque no mucho, es algo más heterogénea de lo que parece, lo sea. No me cabe ninguna duda que si Pablo Iglesias tuviese el control total de Estado empezaría a remar en esa dirección, dejando a un lado que no creo (espero) que pretendiesen aplicar el comunismo del siglo XX ya que se ha demostrado más que fallido, si no que harían una aproximación.

Pero afortunadamente para España Pablo Iglesias no tiene el control total del Estado así que nunca aplicará sus verdaderas ideas, simplemente está en un juego de tronos socialostoide, que aunque dañino, dista mucho de lo que sería un comunismo real.

Qué poco hay que saber para decir que Pablo Iglesias es comunista. Tampoco espero nada de animadoras de Podemos, que luego se adoctrinaron vía Twitter y no paran de traer al foro las gráficas que sube X Youtuber.

Eso sí, luego no digáis que Pinochet era liberal porque aplicó una economía puramente liberal. Incluso podéis hacer el mismo doblepiensa y decir que si no dio el paso en la política es porque la población era de raigambre marxista y se vio obligado a la dictadura.

No, ni Pablo Iglesias es comunista, porque ha aceptado el sistema liberal como norma (esto viene de aquello que se llamó eurocomunismo), ni Pinochet era un liberal, porque solo le gustaba la economía liberal.

También os digo la mayoría de neoliberales en el fondo son pinochetistas. U oligárquicos, como lo han sido la mayoría de sus regímenes, que nunca se acuerdan que su tradición es la dictatirial, porque sus medidas causan pobreza. Luego no hay Keynes que te salve.

Pero ya sabéis: no es liberalismo de verdad!