¿Qué corriente filosófica creeis más pertinente?

#91 Se le entiende si eres capaz de comprender su epoca, cosa que no es dificil estudiando un poco.

Pero parece que la gente solo es capaz de juzgar las cosas desde el punto de vista actual.

#59 Según ese razonamiento tampoco podrías decir que Solón, Pericles, Alejandro, Julio César, Augusto, y un largo etcétera son tus personajes históricos favoritos, absolutamente nadie del mundo antiguo, todos tuvieron esclavos.

Es como cuando se critica la democracia griega porque había esclavos, como si fuera algo propio e inherente a la democracia griega, cuando la esclavitud existía en todo el mundo antiguo, sin excepciones, en todos los pueblos y todos los sistemas políticos, desde tiempos de Sumeria y el Antiguo Egipto.

Para resaltar y quitarle mérito a alguien que defendiera la esclavitud tendrías que encontrar a alguien que sí la cuestionara y atacara, y no lo hay en toda la antigüedad. Ni siquiera a Espartaco se le ocurrió inventar el abolicionismo como fórmula de derecho.

Tampoco la Biblia cuestiona la esclavitud, ni el antiguo ni el nuevo testamento (aunque sí establece algunas prácticas para mejorar y reducir la esclavitud, pero no se cuestiona como tal).

Ni nadie de aquí si viviera en el siglo V a.C. habría caído en la cuenta de que la esclavitud simplemente se puede abolir.

me quedo con el mito del demihurgo

#94 Los estoicos fueron los primeros en cuestionar la esclavitud, y tras ellos los cristianos. Si consideras el siglo III antes de Cristo como mundo antiguo, ahí lo tienes.

#99 xDDD Por supuesto que sé que no te puedo despachar en una línea y media

En primer lugar, yo no he utilizado ningún razonamiento que invalide a Platón o a Aristóteles como tales; me he limitado a dar una información. Y, en base a esa información (ya metidos de nuevo en faena), la ratio última de la esclavitud residía en la propia naturaleza humana, según la raza o la procedencia. O considerar legítimo aislar y quizá matar a ciertos humanos por razones eugenésicas.

Tú has dado a entender que en toda la Antigüedad eso era algo inamovible, y no es así. A los musulmanes los aparto porque hasta varios siglos más tarde siguieron teniendo esclavitud, llegando a ser los mayores comerciantes de seres humanos a nivel mundial.

El estoicismo sentó otro tipo de bases que de facto no eliminaron la esclavitud, pero sí ayudaron a mitigarla y aliviarla (seguro que conoces el ejemplo de Marco Aurelio).

De todas formas, como te he dicho, has partido (tú y alguno más) de una premisa incierta, y es que yo he descalificado a X filósofos o los he despreciado. En todo caso, mi crítica va para los que no se informan debidamente y se sirven de citar a Platón y a Aristóteles para quedar bien. Total, nadie les va a replicar porque el dominio público sobre ellos va por otros derroteros.

#99 Pues justamente considerar a los esclavos como hombres es la forma que tenian de estar en contra de la esclavitud.

El problema de la esclavitud no es que te obliguen a trabajar, es que no se te considera persona, como bien sabras en Roma se les llamaban bienes que hablan.

#101 Yo le conozco y siempre lo dice así, es un adelantado a su tiempo, un iluminado; quizás su forma de hablar te pueda parecer pedante, pero el hecho es que no ofende a nadie.

Saludos.

Para mi la ideologia rastafari...

Al menos tiene la cosa esa de, en pocas palabras: Ve con la bondad por delante, y respeta a los demas.

Tambien esta el caso de la Santa Ganjah, pero eso para alguien como Míster Cannabis es algo secundario...

#107 ¿Que tiene que ver la mayoria de las cosas que escribo con de lo que se habla?

#107 O dicho con otras palabras: #109

eh, o no eh?

Joder, vale, estaba de coña... tampoco queria hacer daño a nadie...

#86

He leído a Platón y a Aristóteles desde antes de entrar en el foro y eso de que no sabía algo así, pues bueno, es gracioso porque resulta que lo di en bachillerato, así que no es que sea algo demasiado impactante ni novedoso ni una información difícil de tener.

Btw tú intervención no ha sido nada productiva. Y a mí no me duele nada, porque de gustarme un filósofo griego sería Heráclito. Simplemente que siempre vas diciendo una parte de una inmensa obra descontestualizándola por morbo o porque te crees que es algo inédito y extraño, cuando si sabes algo es lo más normal del mundo.

Finalmente he tenido la oportunidad de conocer a Langdon Winner y charlar un ratillo con él. Ea

#92 Está claro que hay que comprender su época, pero analizar a un filósofo diseccionándolo y aprendiéndose de memoria sus partes no sirve para nada. A los filósofos hay que mirarlos desde la luz actual. Gente que conozca la historia de la filosofía a la perfección no es necesaria, lo que es necesario es que en base a los filósofos pasados la gente mire hacia el presente y hacia el futuro y desarrolle nuevas teorías. El mundo cambia ahora mucho más rápido que antes, se están abriento horizontes a la filosofía inimaginables hace unas décadas, y esos tratados filosóficos del futuro los escribiremos nosotros y las generaciones siguientes, no los filósofos actuales.

#59 Hay que diferenciar entre las ideas de Platón, difíciles de conocer, y lo que él escribía. El objetivo de su filosofía era crear un sistema que funcionara a la perfección y le solía dar igual lo que se llevara por delante con tal de alcanzar ese fin.

Las ideas de Aristóteles sobre la esclavitud no tienen base alguna, basta leer el libro I de su Política para ver que no puede ni siquiera argumentar ad hoc. No tiene ni pies ni cabeza, sabe perfectamente que un esclavo puede ser igual o mejor que un señor, pero no puede reconocerlo por intereses propios. Es lamentable leer algunos de sus escritos.

El vitalismo.