#1200 El Dunning-Kruger se aplica en asuntos mundanos, utilizarlo como arma para llamar "veladamente" subnormal a alguien en asuntos que de existir parecen operar desde la subjetividad o experiencias íntimas, pues como que no.
¿Que significa de manera prodigiosa? ¿Puedes explicar esos niveles? ¿En qué niveles sí interviene?
Te lo digo en la misma frase, de manera prodigiosa es a través de milagros espectaculares que demuestren su existencia. Puede intervenir en los corazones, en las conciencias, poniendo x personas en tu camino, dándote fuerzas en situaciones críticas, protegiéndote en situaciones de peligro, al menos es lo que creo por mi experiencia.
Luego según la doctrina cristiana cuando uno cree el Espíritu Santo (que también es "Dios") actúa en tu interior favoreciendo virtudes como el buen juicio, la paciencia, la bondad, la caridad, la prudencia etc.
¿Para qué rezar, entonces? Además, Dios ya sabe lo que deseamos sin que nosotros lo tengamos que expresar.
Tú de pequeño no pedías lo que querías incluso aunque fuese difícil que te lo concedieran? No pides cosas en tu vida diaria "por si cuela"? A base de insistir esperas que Dios te haga un poco de caso, aunque no siempre lo haga en la forma que tú esperas.
Rezar y pedir son actos de fe (y por tanto la fomentan) pero pedir por uno mismo lo veo bastante egoísta y contradictorio con la moral cristiana, es más lógico pedir por los demás. Leí una explicación en este sentido (creo que del Papa) que decía que rezar y pedir por los demás es también una manera de "trabajar" con Dios transmitiendo amor, algo así como emitir buenas vibraciones.
Claro que Dios sabe lo que deseamos, y lo que es más importante, sabe lo que necesitamos.
Dios está mal definido y por tanto debatir la existencia de algo definido ambiguamente es una discusión estúpida.
Si queréis creer en dios id empezando a construir una definición completa y falsable.
#1204 Te via dar dos definiciones, pa que veas
- Según la doctrina: Dios es un ser todopoderoso, omnisciente, omnipresente, creador de todo excepto del mal, fuente de todo lo bueno, cuya cualidad más definitoria es el amor y a través del amor es como se manifiesta.
- Según mi experiencia: es un ser sobrenatural, amoroso, sabio, muy muy paciente, discreto, humilde (!), solícito, con mucha mano izquierda y mucha inteligencia emocional, nada rencoroso al contrario, y se identifica con el Dios del cristianismo.
Manera de falsarlo: ábrete a la posibilidad de su existencia, prueba a acercarte a la fe cristiana sin prejuicios (digo acercarte no creer), prueba a leer los evangelios, prueba a poner en práctica alguna de sus enseñanzas, haz un ejercicio de introspección sobre ti mismo y sobre tu vida, sin tapujos ni condicionamientos, y saca tus conclusiones.
Y pregunto: cuando alguien te quiere, cómo lo sabes?
#1205 Atendiendo a ambas definiciones, hablas de que dios es un ser.
Veamos la definición de ser que aplicas aquí:
ser
- m. Cosa creada, especialmente las dotadas de vida. Seres orgánicos. Seres vivos.
Veamos la definición de ser vivo:
Un ser vivo u organismo es un conjunto material de organización compleja, en la que intervienen sistemas de comunicación molecular que lo relacionan internamente y con el medio ambiente en un intercambio de materia y energía de una forma ordenada, teniendo la capacidad de desempeñar las funciones básicas de la vida que son la nutrición, la relación y la reproducción, de tal manera que los seres vivos funcionan por sí mismos sin perder su nivel estructural hasta su muerte.
Dado que para considerarse un ser necesariamente requiere de un conjunto material, y no existe ninguno que aplique a dios, deducimos pues que:
- O bien, dios no existe.
- O bien, la definición de ser no aplica a dios. Por lo tanto, la definición es incorrecta.
#1182 Si supieras la cantidad de inventos, descubrimientos que se han producido o ideas que se han tenido en base a la intuicion, sueños, o casualidades no hablas tanto de la "mente racional".
Que luego se utilice el metodo cientifico, la logica y la razon para desarrollarlo es uno, pero aveces la idea en si es un puro inception de "a saber donde, o a saber que".
Y te citare unos cuantos asi por encima, cosas banales, insustanciales para la sociedad actual como:
Dmitri Mendeleev y la tabla periódica
Neils Bohr y el modelo atómico
Albert Einstein y la velocidad de la luz
Y si olvidar descubrimientos como la penicilina, los rayos x y la radiacion en si, entre varios.
Pd: para gente como #1208
Asi que ya ves que muy equivocado estas si piensas que todo descubrimiento es siempre a priori gracias a la mente racional o al puro metodo cientifico.
Si ya lo decia Einstein
#1204 De nuevo alguien pone de nuevo sobre la mesa lo que ya dije en #37
#1207 Hasta la penicilina fue producto de la casualidad xDXDXD
El tio estaba hasta los cojones frustado que no le saliera el asunto se piró lo dejó tal cual y se dio cuenta a su vuelta xDXDXD
#1206 No te me pongas tiquismiquis hombre:
ser2
m. Esencia o naturaleza.
m. Cosa creada, especialmente las dotadas de vida. Seres orgánicos. Seres vivos.
m. ser humano. Es un ser admirable. Seres desgraciados.
m. Valor, precio, estimación de las cosas. En esa palabra está todo el ser de la proposición.
m. Modo de existir.
ser supremo
- m. Dios.
Está claro que en este caso sería la última xd
#1208 Que vale hombre, pa ti, pero otro dia no pongas el XDXD sin antes editar como has hecho para darme la razon de igual manera.
Y eso queria ilustrar, que aveces por mucho que uses el metodo cientifico y la racionalidad aveces los grandes descubrimientos surgen de casualidades o curiosidades y en ese caso gracias que regreso y le dio por mirarlo por mera curiosidad.
#1209 Si utilizas la última acepción estás en una definición circular, que ni es falsable ni aporta ningún tipo de afirmación.
Es como si yo digo que los chocilimos son chocilimos. Es una definición circular.
#1210 what?
No he mirado google, solo he completado el texto. En fin, igual que tu ahora has editado y has añadido mas texto. Son cosas que te enseñan en "ciencia" de bachiller tecnologico en 1º.
#1211 Discúlpame no tengo nivel para entrar en discusiones gramaticales, creo que todos entendemos lo que es un "ser".
No obstante si das por buena la 2ª acepción tal cual, ser como cosa creada, estás aceptando implícitamente que hay un creador detrás pues la acepción de "crear" que corresponde sería "producir algo de la nada". Los seres vivos no se han "producido de la nada".
Edit: y si tu interpretación es correcta la misma RAE se contradice pues ya me dirás en cuál de las acepciones de "ser" metemos la de ser-dios.
Soy de Andalucía y en estas tierras (por desgracia) hay mucho devoto creyente, de estos que van a misa, están en cofradías y sacan las imágenes en semana santa.
Lo que más gracia me hace de todo esto, es ver cómo esa gente tan cristiana, que van continuamente a ver un trozo de madera a la iglesia, esa gente, luego son una panda de hijos de puta que piensan que por ir a misa "sus pecados" van a ser limpiados y el lunes otra vez a dar por culo al progimo.
Puta secta de mierda.
Tao, Dharma, Logos, en Oriente y Occidente
Y yo incluiria la idea del Panteismo o el Ápeiron griego.
Todo conceptos sapienciales, entre muchos otros mas, desarrollados por el ser humano con el concepto de Dios como ente creador o causa primordial de todo lo que es y sera.
Por mi podeis seguir todo el verano, yo ya me vuelvo a la playa haber si veo alguna Diosa pasear en tanga bikini.
#1207 Claro que sí. A todas estas cosas se llegó por pura intuición meditando.
No niego el valor de la intuición supeditada a la razón, dejad de hacer cherry picking; niego que se pueda llegar a un conocimiento mínimamente objetivo por pura intuición sin desarrollar un método científico empírico y una base formal y lógica-racional.
Y todos estos descubrumientos de hecho por mucha intuición que tuviesen serían imposibles si en el desarrollo en las ciencias formales.
La frase de Einstein es una defensa contra Hilbert que dijo que ''solo destaca por su intuición''. Es que es menos que una curiosidad, que sean dos científicos tirándose puyas no hace que estás sean verdades. Mucho menos cuando se pegan por meritos de uno de los descubrimientos más importantes de la historia y los dos son unos arrogantes de cuidado.
#1188 estas haciendo justo lo que me criticaste y que tu supuestamente no hacías, sabes como se llama eso ? HIPOCRESÍA
Además eres un demagogo , lo unico que sabes es escupir teoria , podria programar una IA con mas salidas que tú.
#1064 Ya me lo imaginaba, yo sin embargo no desacreditaría a alguien sólo por ser ateo.
Vuelvo al ejemplo de la vacuna: un padre tiene que tener un muy buen motivo para permitir que su hijo sufra, aunque sea un dolor pasajero. Creo que puede ser el caso de lo que hablamos, aunque a una escala mucho mayor.
Supongo que te refieres al relato del diluvio (que se considera simbólico). Un Dios asesino, pues bueno, un Dios que da la vida y que en ese caso concreto hace pasar por el trago de la muerte, después de la cual espera la vida eterna. Un Dios que después entregará a su hijo (Jesús) para morir en la cruz, de hecho entregará una parte de sí mismo ya que Jesús también es Dios.
También me viene a la mente la toma de Jericó, que Dios entregó en manos del Israel y donde fueron pasados a espada sus hombres y mujeres, viejos y niños (supongo que en parte para cumplir la palabra dada a Israel). Pienso que era una época bárbara y quizá eran necesarias acciones bárbaras para empezar a encauzar a la gente hacia un orden y a largo plazo hacia lo que luego se expresaría en el evangelio, creo que ha podido haber mucha pedagogía por parte de Dios en ese sentido aunque supusiese entrar en ciertas contradicciones.
Quizá en esa época también Dios era o se mostraba más "bárbaro" o impulsivo y fue cambiando un poco su forma de ser a través de su relación con el hombre, volviéndose más paciente y amoroso de lo que pudiera ser en un principio.
Sí, tienes toda la razón, esto son sólo suposiciones e interpretaciones, sólo puedo decirte que creo que todo tiene un porqué.
#1066Escalofrios:¿Qué lección hay en eso? El niño es inocente, libre de todo pecado, ¿Por qué es castigado así o por qué no es salvado?
Creo que hay una razón para todo, quizá una de las "razones" o de los efectos más bien de que los niños sufran es que la gente se sensibiliza y se solidariza, y eso puede dar lugar a grandes cambios a nivel personal y colectivo. P. ej. el caso de Aylan Kurdi hizo que mucha gente se concienciara con el tema de los refugiados.
Por otra parte, no necesariamente el sufrimiento es un castigo y su ausencia un premio. Desde una óptica cristiana la enfermedad o incluso la muerte no son castigos ni son lo peor que te puede pasar, son experiencias normales de las que se puede sacar un aprendizaje y un crecimiento personal (esto ya en general). Y la "salvación" no es la vida terrena sino la vida eterna.
PD: perdón a ambos por la tardanza xd
#1217 Él qué? Pedir un argumento durante tres post y que él solo manifieste lo especial que es y que no lo va a dar porque no lo podríamos entender?
Eso es exactamente lo que te critiqué a ti y lo que le crítico a él.
Me la sopla quienes seáis. Si venís a postear traed argumentos; a decir lo especiales que sois a FB.
Y escribe bien, demagogia es usar un argumento emocional (va muy conmigo eso xDDDD) para sacar rédito político o una democracia corrupta.
#1213 Tampoco hay evidencia de que exista la nada. De hecho parece que no existe; ergo Dios si existe tiene que ser un ente (que no un ser) ligado a la propia estructura del cosmos y no creó las cosas de la nada, las crearía de si mismo. O eso me dice una mezcla de lógica consecuente e intuición (que aquí sí es muy útil).
Siempre me pregunté porque el debate con Dios no lo hay con la nada. 
#1220 Pues es muy interesante lo que planteas y estoy de acuerdo. Según la doctrina en el principio sólo existía Dios, osea que no existía la nada, y por tanto como dices lo que creó lo tuvo que crear de sí mismo. Mis 10.
tiene que ser un ente (que no un ser) ligado a la propia estructura del cosmos
De hecho él sería la fuente de esa estructura, su creador. Y gracias por la precisión, si es más adecuado ente lo usaré de aquí en adelante.
Sobre la nada, supongo que su existencia o no existencia no tiene las mismas implicaciones (sobre todo sociales) que las de Dios. Por otra parte veo una paradoja, la nada siendo nada puede existir? xD En el plano teológico parece que hemos respondido pero en el científico ya se me escapa xd.
La nada nunca ha existido. Para mi Dios es un "por qué", algo muy alejado de la comprensión humana pero intuible. Lo que dota de razón al hecho de existir, pues según mi línea de pensamiento sin este esquivo "factor" se rompe la burbuja de la existencia. Por supuesto es el motor de la naturaleza, pues no encuentro otra razón para dotar de coherencia al orden natural. Sabemos como actúan las fuerzas que gobiernan el universo, pero no sabemos la razón de que existan ni de que se cumplan siempre. Del caos no se programa nada, nada coherente y predecible. Hace falta una "consciencia" que explique el orden natural.
Joder voy descorchando el vino, que así se filosofa mejor.
#1221 Con palabras? Pero tú no eras un especial como @Javote ? Usad vuestros poderes psíquicos xD
#1223 Meh.
No tiene que haber un ''¿Por qué?'' último. Eso es sesgo antropocéntrico.
Y la CCC obvia que nunca hubiera caos y es una teoría que actualmente tiene bastante peso.
Usas mucho el ''pos hoc ergo propter hoc'', partes de axiomas no demostrados.
#1222 Pues como existe el cero. La nada es la ausencia absoluta. Claro que podría existir, aunque es muy improbable con lo que sabemos.
Dios puede ser tantas cosas y tan pocas son menos efímeras que los retazos de niebla apenas aferrados a la tierra en una mañana de primavera.
#1204 La palabra Dios esta tan sumamente distorsionada que no merece la pena usarla... Al fin y al cabo cuando se habla de lo Absoluto no existen palabras ni conceptos que lo definan ni lo nombren.
#1221 Explica lo del hormiguero y te contesto.
#1219 ¿Ya estamos otra vez con las interpretaciones?, los textos que componen la Biblia son sagrados, escritos mediante intervención divina, en tiempos pasados por cambiar una coma te ejecutaba la iglesia, ¿ahora toca hablar de simbología, metáfora y demás?.
Ya está bien, repito, quien crea los textos que unos sinvergüenzas se inventaron y otros sinvergüenzas juntaron para manipular a los débiles, tiene un problema de salud mental.
#1229 Por eso he dicho una pagina atras que este post no va a ninguna parte. Todas estas discusiones son pajas mentales que nada tienen que ver con el tema que se pretende abordar.
