#12235 Es mucho?
#12240 de peores nada. Cuando dejaron a los 50 ha sido el momento más crítico hasta ahora. Cuando volvió a bajar la radiación entraron más.
#12238 Si, ahora vamos a tener en cuenta desastres completamente imprevisibles cada vez que construyamos algo. Se previenen como se puede hasta donde la tecnología nos deja, pero un terremoto de magnitud 9 es como un meteorito: Sabes que ocurrirá, pero no donde y cuando.
Como ya se ha dicho, es imposible prevenirse ante esto. Por ello, construimos la central al lado del mar por si falla todo y como se ha visto, ni así uno puede estar preparado para todo.
#12238 que quieres que los construyan en plataformas que floten por encima para que asi ni la tierra ni el agua pueda con ellas? sabes que existen
Central nuclear de Ikata
Central nuclear de Onagawa
Central nuclear de T?kai
Central nuclear Fukushima I
Central nuclear Fukushima II
Central nuclear de Kashiwazaki-Kariwa
Crees que existe mucho espacio para tan poco tamaño?
#12236 Yo creo que sí es comparable. Recuerda que aquí tenemos 4 reactores cascados + meltdown y en chernóbil únicamente exploto 1.
Que aquí se está tirando vapor de agua a la atmósfera directamente que regará plantas comerán animales y vete tu a saber las consecuencias de eso.
Dejad de decir si la central deberia estar aquí o allá porque no es relevante. La central y sus instalaciones aguantaron bien el tsunami y el terremoto pero fallaron "http://en.wikipedia.org/wiki/Loss_of_coolant_accident" los sistemas de refrigeración.
Aún en el peor de los escenarios me cuesta creer que vaya a morir tanta gente por los reactores como por el terremoto y el Tsunami, que parece que ya nadie se acuerda.
#12253 La radiacion puede hacer mucho daño. Lo pasado pasado esta y no tiene remedio. Esto podria tenerlo.
#12255 Si pasa lo mismo en Japón no hay contención que valga, lo único que podrían hacer en sellar la zona y alejarse de ella durante mucho tiempo.
Primer comunicado día 14/03/11:
http://www.megaupload.com/?d=1AOGXJZD
Segundo comunicado día 15/03/11:
http://www.megaupload.com/?d=YV0C5DH7
Bueno, ahí va mi aporte! Creo que está bastante bien explicado
#12226 No puedes comparar un acueducto con el sistema de refrigeración de una central. Llevar agua de tan lejos es complicado, además si se pudiera hacer ¿no lo habrían hecho?
#12253 Completamente de acuerdo. Lo malo es que por al radiación no se sabe lo que puede traer y eso es lo que más miedo da. Se dice que de chernobil aún nacen bebés malformados y aún hay canceres debido a la radiación y que es imposible de contabilizar cuanto daño a podido causar. Pero lo cierto es que por el momento el tsunami se ha llevado a un monton de japos por delante y eso que son uno de los países más preparados frente a estos incidentes.
#12255 Eso ya está dañado en 2 reactores. O eso dicen.
#12226 No confundamos las cosas. Cuando dicen meter agua no se refieren a cojer agua de fuera. Se refieren a ahcer correr el agua por los circuitos para que refrigere rápido. Agua tienen de sobra pero no tienen potencia para hacerla correr suficientemente rapido por el sistema.
#12262 y La de Three Mile Island fue un 5 y allí solo fué un reactor con mealdown Aqui tenemos 3 mealdown + cotención dañada. Creo que decir que fukushima es un 4 es ser estúpido.
Aquí lo explica el tio este que es un genio: http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/
#12264
ya salido el porque de francia de dar tanto descontrol a la situacion de Kaos, y Apocalipsis nuclear.
De donde viene ese interes catastrofista de Francia? Cualquiera diria que estan en contra de la energia nuclear, y luego ves que tienen ¿58? centrales.
Y aqui otra web donde hablan de lo que podría pasar también interesante y aderezado con lógica: http://unparau.blogspot.com/2011/03/lo-que-ocurrira-en-japon-que.html
