He estado leyendo algunos artículos, y me sorprende que la gente se crea la mentira del neoliberalismo como algo positivo. Voy a intentar dar mi opinión y rebatir los argumentos y las bondades del neoliberalismo de la forma más parcial posible, ya que soy un rojo de mierda y voto Podemos.
Cogiendo la definición y argumentación de las políticas neoliberales extraída de wikipedia:
El neoliberalismo propone que se deje en manos de los particulares o empresas privadas el mayor número de actividades económicas posible. Igualmente propone una limitación del papel del Estado en la economía; la privatización de empresas públicas y la reducción del tamaño del Estado, es decir, una reducción del porcentaje del PIB controlado o administrado directamente por el Estado. Respecto al derecho laboral, mercantil y las regulaciones económicas generales el neoliberalismo propone la "flexibilización" laboral, la eliminación de restricciones y regulaciones a la actividad económica, la apertura de fronteras para mercancías, capitales y flujos financieros.
Las políticas macroeconómicas recomendadas por teóricos o ideólogos neoliberales (en principio recomendaciones a países tanto industrializados, como en desarrollo) incluyen:
[b]Políticas monetarias restrictivas[/b]: Aumentar tasas de interés o reducir la oferta de dinero hasta lograr una inflación cercana a cero y evitar el riesgo de devaluaciones de la moneda. Los partidarios del neoliberalismo creen que estas medidas, evitan los llamados ciclos del mercado.
[b]Políticas fiscales restrictivas[/b]: Reducir los impuestos sobre la producción, la renta personal y los beneficios empresariales. También proponen eliminar regímenes especiales y disminuir el gasto público.
[b]Liberalización/desregulación[/b]: Los partidarios de políticas neoliberales defienden la liberalización o desregulación para el comercio como para las inversiones por considerarlas positivas para el crecimiento económico. Igualmente se considera positiva la eliminación de muchas reglas y restricciones, reduciéndolas a un mínimo necesario (sobre todo la garantía del régimen de propiedad y de la seguridad). En particular abogan por aumentar la movilidad de capitales y la flexibilidad laboral.
[b]Privatización[/b]: Se considera que los agentes privados tienden a ser más productivos y eficientes que los públicos y que el Estado debe achicarse para ser más eficiente y permitir que el sector privado sea el encargado de la generación de riqueza.En todos los casos, los teóricos denominados neoliberales afirman que la mejor manera de alcanzar la distribución de la riqueza y el bienestar de los individuos es mediante un crecimiento total del producto, que por su propia dinámica permea al total de los integrantes de la sociedad (la llamada trickle down policy política del derrame económico); como liberales promueven «mediante el beneficio individual, alcanzar el beneficio de toda la sociedad».[/i]
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismo#Pol.C3.ADticas_neoliberales
Ahora vamos a explicar punto por punto por qué esto me parece una aberración, en un ejercicio de comunismo y podemismo lógico racionalista.
Políticas monetarias restrictivas: Vamos, lo que viene haciendo el señor BCE, que se empeña en no imprimir más dinero para no devaluar el euro. Todos los economistas (que no economicistas ni profesores de economía de tres al cuarto como el señor Rallo) coinciden en que la solución a un periodo de crisis es la devaluación de moneda. La devaluación de moneda provoca varias cosas:
- El que tiene pasta, sabe que esta pierde valor, así que dejar de almacenarla y de especular con su valor, y pasa a invertirla.
- Las deudas decrecen en valor relativo, como las deudas soberanas de los estados o los créditos personales.
- Los salarios se renegocian al alza, y no a la baja.
- En resumen, el que más pierde es el que más tiene, y el que más gana, el que más debe. Dado que cada español debe como dos años de trabajo, es obvio y lógico que esto nos beneficiaría a todos.
Sin embargo, al señor neoliberal con su cuenta en Suiza llena de cifras, pues a ese no le interesa que su dinero pierda valor, y por eso fuerza a sus contactos del BCE a no imprimir ni un duro.
Políticas fiscales restrictivas: Es que el estado me roba (hola tr1p4s, qué tal majo). Pues claro que te roba, personaje de cortas miras. ¿Prefieres que cada operación de mierda te cueste 100.000+€ con una sanidad privada, o una tercera edad empobrecida por pensiones privadas de mierda, como en USA?
De verdad, cualquiera que se plantee formar una familia en USA o en algún país liberal salvaje espero que vaya ahorrando para su pensión, para la universidad de sus hijos, para su cáncer gestante... porque cada una de esas mierdas se le puede llevar fácil medio milloncete de euros.
La red de carreteras de Europa es la mejor del mundo. La sanidad pública en Europa es la mejor del mundo. El sistema de pensiones en Europa es, en general, el mejor del mundo. Cualquier estadounidense de pacotilla mataría por tener cualquiera de esas cosas, pero vive ahogado en su mentira de productividad, ganarte tu pan y abrirte tu camino en la vida en base a deslomarte.
El estado socialista se basa en la solidaridad, es obvio que unos van a salir mñas beneficiados que otros, pero generalmente los más beneficiados son los más jodidos: enfermos, ancianos, inválidos,... al contrario de un sistema basado en el egoísmo como el liberalismo, donde los más beneficiados son los que más explotan y más tienen.
Liberalización/desregulación ¿Y si en mi aeropuerto quiero usar otras frecuencias? ¿Y si quiero pescar el doble de lo que me permite el estado? ¡No te preocupes! El estado liberal, en un ejercicio de irresponsabilidad, te deja hacer lo que te salga de los cojones.
¿Regulación para residuos radioactivos? ¡Para qué! El mar es grande y acepta todo. ¿Limitación de zonas verdes, residuos? ¡Malditos rojos que frenan mi productividad! ¡Los putos verdes frenan el progreso!
¿Regulación en las frecuencias? ¡Para qué! Si mi radio de publicidad emite a todas las frecuencias a unos niveles de potencia que frién a un gusano vivo, estoy en mi derecho. ¿Quién es el estado para regular lo que emito y la potencia con que lo hago?
Es que este punto me parece tan estúpido, querido amigo neoliberal, que creo que no tiene ni sentido rebatirlo. La regulación está para evitar el abuso, no para que no puedas competir, imbécil. Además, ¿cómo no vas a poder competir si todos tenemos las mismas reglas de juego?
Pero claro, mola más lo de la "flexibilidad laboral".
- No me da tiempo a hacer esto en la empresa A, así que echo 9 horas en lugar de 8.
- No puedo competir con la empresa A, así que echo 10 horas en lugar de las 9 que echa la empresa A.
- No puedo competir con la empresa B, así que echo 11 horas en lugar de las 10 que echa la empresa B.
- No puedo competir con la empresa A, así que echo 12 horas en lugar de las 11 que echa la empresa A.
Lo bueno, y lo triste, del ejemplo, es que es cierto. Pero el liberal imbécil piensa que la regulación laboral está para hacerle perder el dinero y para que no pueda competir. "Flexibilidad" su puta madre, lo que quieren es abuso puro y duro. No amigos, a mí dejadme con mi regulación, que si quieres competir con 8 horas al día para tus empleados te da de sobra, prefiero que todos sigamos las mismas reglas del juego.
Privatización Ah claro. Una empresa privada SIEMPRE es más eficiente que una pública, ya que hay grandes estudios que soportan esta realidad, por ejemplo el de E. Falso (1234) y J. Inventao (9999).
Pero venga, supongamos que es cierto. Claro que es más eficiente, gilipollas, pero porque se despreocupa de los perjuicios que genera su actividad. Supongamos una empresa de recursos hídricos. Como buena empresa, busca el beneficio a toda costa, así que va a poner pozos/presas donde más gente haya y donde más pasta va a ganar, ignorando a las pequeñas poblaciones donde no ganan tanto (¿nunca te has preguntado por qué sólo llega ese ADSL de mierda al pueblo de tu abuelo?).
Pero claro, es una maravilla si solo miras lo que quieres mirar. Un buen ejemplo, real, histórico, de esto:
El comunista se equivocó de pregunta
Cuentan que en la plena guerra fría, allá a mediados de los años cincuenta, un importante líder soviético visitó Londres. Las autoridades británicas lo llevaron a un promontorio, a una colina de la que ahora no recuerdo el nombre, y el líder soviético contempló desde allí toda la enorme extensión de la metrópoli. Impresionado, preguntó:
-¿Y quién es aquí el encargado del suministro del pan?
-Nadie- le respondieron extrañados.
El líder soviético no se lo pudo creer, pero era cierto. Nadie se ocupaba de planificar el reparto del pan en Londres. El mercado se regulaba solo. Los consumidores se encargaban de demandar el pan, y los productores de buscar la harina, el agua, la energía y los trabajadores para producirlo, los medios para distribuirlo, y las redes en que comercializarlo. Los precios, además, se fijaban solos.
Esta es la anécdota que repiten y aprovechan los defensores del libre mercado, y lo cierto es que es veraz. El mercado es muy eficiente a la hora de crear y distribuir mercancías de manera eficiente, sin cuellos de botella, sin especulaciones extrañas, sin regulaciones que estorben.
¿Pero qué pasa si cambiamos la pregunta?
¿Y si preguntamos, también en Londres, quién se ocupa de la basura? Entonces la respuesta será muy diferente. Porque resulta que de la basura se ocupan un montón de administraciones, un montón de empresas, algunas públicas, que requieren el cobro de un montón de tasas y tributos y se precisan unas regulaciones interminables. La basura ni se autoregula, ni se recoge sola, ni consigue crear su propia economía para no necesitar de la intervención del Estado.
¿Y por qué? Porque la basura es una externalidad., o sea, algo que se produce al margen de lo deseado sin que nadie compita por ella. ¿Y qué sería lo ideal? Dejarla por ahí, o meterla en casa del vecino, o tirarla al río para que la soporten los habitantes d e otro lado. Pero como eso no es posible, es necesario regular el asunto, y llenarlo de normas, y poner mucho dinero en la resolución del problema. Y ese dinero hay que cobrarlo, con leyes que obliguen a su pago, censos, recibos, etc., etc…
¿Por qué es más complicada la gestión de la basura que al del pan? Porque el libre mercado se basa en el lucro, pero no es tan fácil convencer a los actores del libre mercado, autónomos y racionales, de que no se libren de la basura de cualquier manera trasladando a otros el perjuicio que genera su actividad.
Y cuando tenemos un sistema capaz de repartir y hacer crecer nuestros beneficios, es estupendo. Pero si no somos capaces de repartir y hacer disminuir los perjuicios, entonces tenemos un serio problema.
http://www.nofunciona.es/el-comunista-se-equivoco-de-pregunta/
Y ahora, amigos neoliberales, rebatidme si vuestra mierda de dogma socioeconómico tiene alguna otra justificación que defender al que más tiene, porque me encantaría oir vuestras justificaciones basadas en la fe basadas en la más tremenda de las sectas.
