Crítica al neoliberalismo

3D30

#1
Políticas monetarias restrictivas: Cuando el Banco de España era el que “jugaba” con el valor del dinero (peseta) ya era malo (modificaba el valor real, es decir, modificaba el valor de mercado), cuando nos hemos convertido en una comunidad autónoma dentro de la “nueva Europa” se nota más cuando los cambios del BCE son para premiar al ahorrador (Alemania) y no para “ayudar” a los países no ahorradores (España). En cualquier caso el BCE debería desaparecer y dejar que el mercado regulase el valor del dinero como lo que es, un producto más.4

Políticas fiscales restrictivas: En mi opinión no es una cuestión de dinero, es una cuestión de libertad. Libertad para escoger donde quieres que vaya tu esfuerzo y trabajo traducido en dinero. NO quiero un aeropuerto en Ciudad Real, No quiero estaciones de AVE fantasmas, NO quiero coches de lujo para los políticos, NO quiero pagar un impuesto de manipulación de residuos urbanos y otro de tratamiento de basuras…. Al menos NO con mi dinero (esfuerzo/trabajo). Para todo lo demás existen unas compañías llamadas….aseguradoras.

Liberalización/desregulación: Aquí creo que confundes términos. Una sociedad libertaria se basa en el entendimiento entre individuos. No es el pussy de la Bernarda. Con liberalización entiendo la opción de por ejemplo que para abrir una farmacia no tengas que ser farmacéutico, con que contrates a uno creo que es suficiente (actualmente tienes que ser farmacéutico y colegiado [otra puta estafa] para abrir una farmacia).

Desde el punto de vista de la flexibilidad laboral no creo que rivalice con un trabajo de calidad. En Noruega por ejemplo tienen un paro casi nulo y la gente no suele trabajar más de 5 años en una empresa, la gente cambia de trabajo frecuentemente (y porque ellos quieren ojo), nadie se plantea quedarse en la misma empresa 40 años como en España. Lo que no es normal es aquí, que en una empresa haya gente que simplemente por llevar X años en un puesto de trabajo y su producción no llega ni de lejos a los mínimos (no hacen cursos de formación, no se modernizan, han perdido las ganas de trabajar, etc.) sea más caros despedirlos y contratar a 2 o 3 universitarios supe formados por el salario del trabajador del ejemplo.

Privatización: Seguramente una empresa privada sea más óptima que una empresa pública (básicamente porque no tiene que preocuparse por ajustar costes y gastos, total, ala publica, se lo va a pagar el Estado). Pagará tarde, pero pagara y una vez “ganas” un “””concurso””” ahhh amigo, ya eres una empresa del BOE, eres intocable… creo que te dan un carnet de una logia y medio ministerio. Mira lo que pasó con, por ejemplo, la privatización de IBERIA , los reajustes fueron una barbaridad y simplemente porque no era una empresa competitiva para el mercado de las aerolíneas (lo era cuando estaba subvencionada por el Estado).

1 respuesta
Ikgear

#180 Recuerdas a alguno de ellos quejarse por verse afectado por la subida del IRPF que proponía Podemos a las rentas superiores de 50000? Porque yo no, tan solo decían: "veis? los rojos suben impuestos" una y otra vez.

Esos liberales pobres del foro. Incluyéndose en el mismo grupo ideológico que los que mas ganan.

1 comentario moderado
Hipnos

#181 Voy a intentar responderte por puntos, tal como lo veo yo:

Políticas monetarias restrictivas:

Ojo con dejar que el dinero "se regule solo", porque siempre vas a tener lobbies que se dediquen a la especulación y puedes provocar crisis de liquidez muy tochas. A mí me parece una solución del tipo "¿el liberalismo no funciona? ¡Más liberalismo!".

Igualmente nadie me da la certeza de que un mercado autorregulado termine siendo un lugar mejor que el actual. Mi intuición me dice que no, y ante la ausencia de pruebas, me fío de mi intuición. Yo te animo a que me busques ejemplos donde algo que ya funcionaba bien con regulación, funcione aún mejor y de manera más justa sin regulación.

Políticas fiscales restrictivas:

Lo que criticas es que debería haber un control más riguroso del gasto público, y una economía mejor planeada. En ambas cosas estoy de acuerdo contigo, pero eso es irrelevante a las políticas fiscales restrictivas. Es como decirle a tu hijo "te di diez euros para que comieras ayer, y te los gastaste en chucherías, así que hoy no te doy nada y no comes".

Liberalización/desregulación:

Aquí te veo discutir dos puntos, que los voy a separar:

Por un lado, la fuerte regularización de algunos sectores como el farmacéutico, que a mí también me puede llegar a parecer excesiva, al igual que la regulación sobre las PYMES. Pero la regulación es necesaria, porque si no yo me podría montar una farmacia y liarme a vender winstrol a los de /fitness. Hay que poner unos límites legales y exigir responsabilidad y criterio al empresario, y la única forma que desgraciadamente tenemos para hacer eso es la regulación. Igualmente, aquí hay tantas regulaciones como oficios, y sería muy descabellado por mi parte darte solución a todas en un hilo de un foro. En resumen: sé que hay abusos con la regulación, pero una alternativa desregulada creo que puede ser más peligrosa aún.

Por otro lado, hablas de la caída en la productividad, y de cómo las leyes laborales no atajan este problema de forma eficaz. Bueno, aquí es el dilema de siempre: ¿es más productivo un trabajador con miedo o un trabajador feliz?

Quizá la solución es que el empleado se sienta más comprometido con la empresa: puestos de mayor responsabilidad, salario con variables en función del desarrollo de la empresa, etc. Esto es otro problema complejo, pero no veo ningún santo grial en recortar derechos laborales si te soy sincero. Puede ayudar a un caso, mientras que perjudicará a miles.

Privatización:

Pero volvemos a lo mismo, una empresa pública busca garantizar unos bienes y servicios para todos los ciudadanos, mientras que una empresa privada busca la rentabilidad y el beneficio.

No hay ninguna forma de que en un libremercado desregulado se pueda garantizar que todo el mundo tenga acceso a los bienes y servicios básicos. Si de hecho hoy tenemos cobre en la mayor parte del territorio español proque la Telefónica hubo un tiempo en el que fué una empresa estatal. Ahora observa dónde pondrán fibra y cuándo llegará, porque los departamentos de diseño de red no buscan el bien del ciudadano, buscan el beneficio a final de trimestre.

Igualmente te agradezco que te tomes en serio el debate, ya iba siendo hora tras 7 páginas.

2
Ikgear

#183 Cuanto mas pobre seas mas protección del estado necesitarás. Y no creo que un estado liberal donde la máxima es pagar la menor cantidad de impuestos posibles(por lo tanto menos servicios sociales a ofrecer) y quitar la regulación económica consiga proteger al mas pobre.
Vamos, si pactan precios y abusan del currito con la regulación de ahora no me quiero imaginar lo que harían en un estado liberal.

Por cierto, los ricos no son liberales. Su ideología es la del dinero. Y para ellos todo vale con tal de ganar mas y mas. Luego engañan a ingenuos como tú diciendo que, con el liberalismo, si te lo curras tendrás lo mismo que ellos. Para que así votes a partidos que no te benefician a ti con sus políticas, sino a los mas ricos.

Korth

Lo bueno de criticar un buzzword con el que nadie se identifica es que puedes atribuirle todas las maldades y chaladurías que se te ocurran y ganar el debate por incomparecencia.

Un ejemplo de manual:

#1 En todos los casos, los teóricos denominados neoliberales afirman que la mejor manera de alcanzar la distribución de la riqueza y el bienestar de los individuos es mediante un crecimiento total del producto, que por su propia dinámica permea al total de los integrantes de la sociedad (la llamada trickle down policy política del derrame económico)

El problema es que absolutamente ningún economista ha defendido jamás esa bobada. En 2006 Thomas Sowell ofreció una recompensa a quien fuera capaz de citar a un solo economista "en la burocracia, en el mundo académico o en cualquier sitio que no sea un sanatorio mental" que haya argumentado alguna vez en favor del "efecto trickle down". Nadie ha aceptado la apuesta.

Será por cosas que criticar de la ideología económica liberal, tanto en su versión decimonónica como en la forma que ha adoptado desde 1945, para que haya que recurrir a espantapájaros tan burdos.

Los socialistas siempre perdéis contra las distintas reencarnaciones del liberalismo porque en el fondo, aunque os avergüence, compartís todas sus premisas. Plantarse ante ellos armado con una filosofía política basada en el materialismo, el nominalismo, el voluntarismo y el hedonismo es pretender ganar a los liberales a su propio deporte.

2 2 respuestas
Tr1p4s

La riqueza de hace 200 años es una miseria comparada con la que tienen hoy los países capitalistas, la riqueza no se reparte se crea y solo la crean aquellos que son libres para hacerlos porque quienes viven de la riqueza ajena solo la parasitan.

Por eso jamás ningún estado ni país que basa su modelo productivo con las preventas del estado o de un estado grande conseguirá nada, por eso solamente los países libres son los que hacen que los pobres dejen de serlo y se conviertan en gente próspera y valiosa por si misma.

Los socialistas-gente de izquierda predican que ellos existen porque hay pobreza y es justamente al revés, la pobreza existe perse en la humanidad y gracias a que ellos te impiden que dejes de serlo.

4 respuestas
B

#187 La pobreza existe en el momento de que de 10 personas, 9 trabajan y una parasita, debiendo esos 9 producir como si fuesen 10, y el método de parasitar es la propiedad.

Y eso lo dice el padre del anaquismo en "que es la propiedad", Poudhon.

Tesis reduccionista, que comparto.

1
D

#187 quienes viven de la riqueza ajena solo la parasitan.

El neocolonialismo es la práctica geopolítica que se encarga de utilizar el mercantilismo, clientelismo político, la globalización empresarial y el imperialismo cultural de influir en un país en el que grupos de oligarcas que hablan el mismo idioma y tienen la misma ciudadanía que los neocolonizados, establecen una elite para dirigir las poblaciones y apropiarse de las tierras y recursos que poseen.

Dime que países capitalistas de esos ricos ricos no parasitan a otros países

B

#187 La riqueza se crea con trabajo y tecnologia, y si ahora hay mas riqueza a nivel global es porque hay mas tecnologia. El problema es que hoy dia una pequeña parte de la poblacion viven de la riqueza que generan los demas, de la mayoria. Vivimos en un sistema que expolia los recursos de las clases bajas y medias para darselo a la alta, de ahi que surga el termino redistribucion. La redistribucion en un sistema donde cada uno posee la riqueza que genera no seria necesario, solo es necesario en un sistema diseñado para favorecer a la clase alta.

Al disminuir la redistribucion aumenta la desigualdad, ya que el sistema intrinsecamente provoca una desigualdad exponencial, lo que es muy poco eficiente. A mayor desigualdad, menor es la eficiencia, con lo cual si dejas que la desigualdad aumente hasta el infinito el sistema se condena a atrofiarse. En pocas palabras, que es un sistema muy poco eficiente, que genera muy poca riqueza con los recursos que tiene y por tanto dejar que funcione por si solo es un suicidio.

Es mas, no existen estadisticas que digan que son esos paises "libres" los que mas estan reduciendo la pobreza, sino que los datos en todo caso nos indican lo contrario.

Cuando se dice que un gran capitalista tiene que ser libre no es mas que un eufemismo para decir que no se debe intervenir cuando ese capitalista explota niños en Bangladesh y se queda con el 99% de los beneficios que esos niños generan con su trabajo (sin contar el factor capital). Eso no es libertad, es libertinaje. La libertad en este sistema solo puede darse cuando ambos bandos estan en condiciones mas o menos iguales, porque sino existe un desequilibrio de poder que obliga a una de las partes a aceptar las condiciones abusivas del mas poderoso.

6 1 respuesta
J

¿Cómo determinas qué riqueza genera un empresario que sólo ha aportado capital y tiempo y que no toca una sola máquina de una fábrica pero ha puesto la idea y el tejido industrial necesario para desarrollarla? (tejido industrial pongamos que es un concepto englobante de la pasta, los currantes y el inmovilizado o capital fijo).

Es un tipo que aportó una idea, los recursos para desarrollarla y que ahora se la pasa sentado en un sillón mientras un ejército de contables le llevan las cuentas, es decir, ni siquiera debe preocuparse de hacerlo él mismo.

¿Qué salario le proporcionarías a este empresario?

1 respuesta
Korth

#187 Alemania y Japón demostraron que es perfectamente posible alcanzar un elevado nivel de desarrollo fuera del liberalismo; en pocas décadas pasaron de ser países atrasados en todos los sentidos a convertirse en grandes potencias industriales, científicas y tecnológicas, todo ello bajo sistemas económicos profundamente iliberales.

Y a diferencia de Rusia, que tuvo logros comparativamente modestos con un coste humano desmedido, Alemania y Japón no abandonaron los modelos que les condujeron a su prosperidad porque se levantaron una mañana y decidieron que una sociedad basada en el intercambio libre y el contrato voluntario les parecía una idea irresistible. El cambio les vino impuesto, desde fuera, por conquista militar.

#190 Cuando España abolió el trabajo infantil en 1867, este era un país más o menos igual de pobre que Bangladesh hoy en día, en torno a 1200$ per cápita (fuente). Bangladesh tiene trabajo infantil porque a Bangladesh no le sale de los cojones perseguirlo. Tratan a las mujeres y los niños peor que al ganado porque son un país culturalmente atrasado y moralmente deficiente, no porque Occidente les obligue.

Cuando España era más pobre que Bangladesh, los niños ayudaban con tareas sencillas en el campo o en el hogar, y existía una presión social para que los padres hicieran todo lo posible por proporcionar a sus hijos al menos una instrucción básica. Muchas familias humildes se veían obligadas a sacar a sus hijos de la escuela a una edad temprana porque no se podían permitir el gasto, pero lo que desde luego no hacían bajo ningún concepto era vender a sus hijos a desconocidos para que los explotaran en fábricas. En Bangladesh en 2015, donde la educación es gratuita, hacer esa barbaridad ni siquiera está mal visto. Esos niños de los que hablas están explotados porque a sus familias les sale de los cojones explotarlos, no por culpa nuestra.

Alucino con las ruedas de molino que se traga la gente con tal de reconciliar anticapitalismo y relativismo cultural. Sí, dejar la economía en manos de un piloto automático ciego ha sido una mala idea que nos ha precipitado a una carrera hacia el abismo, soy proteccionista precisamente porque reconozco cosas como esta. El capital internacional es un autómata que compra y transforma con total indiferencia el trabajo que la gente vende, como si fuera cualquier otro factor o mercancía. Exonerar a los responsables morales directos de que ese trabajo esté en venta para atribuirle el 100% de la culpa a un sistema impersonal es tan absolutamente demencial que solo podía salir de un manicomio o de una facultad de sociología.

2 1 respuesta
allmy

#191 En base a lo que gana. Si es empresario (tiene acciones de la empresa), en base a la cuenta de resultados antes de impuestos. La aportación de valor es algo subjetivo, que no es más que dar respuesta a una demanda. La demanda se "tasa" en lo que la oferta y la demanda determinen, como cualquier otro bien y servicio.

raser

Me encanta cuando se dice que todos los datos dicen x pero no se enseña ninguna fuente ni informe. De hecho en los post que vais a saco decís, por ejemplo, el no generar mucha moneda perfudica al pobre porque tal, tal y tal, y ningún dato. No digo ni que no los haya ni que no los tengáis, pero decir las cosas así es un poco hardcore.

Los que decís que el hecho de que justo empezáramos el capitalismo y el nivel de bienestar aumentara una barbaridad es pura coincidencia molais mucho, vamos, que el hecho de que en el sistema capitalista se avanzara 10 veces más rápido que en el régimen anterior continuamente durante los últimos 200 años es pura coincidencia y no tiene nada que ver con que sea más propenso a generarla que el sistema anterior. Algunos sois de traca xD

Por otra parte, veo mucha gente diciendo que el empresario parasita, que puede que sea cierto, pero pocos diciendo como piensan sustituirlo completamente. Porque empresarios privados parasitarios hay hasta en Cuba, donde no es una cosa que admira, digamos, que para ser tan innecesarios son bastante difíciles de sustituir, tanto que Corea del Norte, ese paraiso, es el único país que conozca capaz de vivir tales cánceres de la humanidad.

B

#192 Espero que seas consciente de lo absurdo de comparar la España del Siglo XIX con el Bangladesh de la era de la globalizacion.

España pudo desarrollarse porque vivio de cerca la revolucion industrial en una Europa proteccionista durante la epoca de mayor avance tecnologico de la historia. En cambio, cual es la solucion para Bangladesh en esta ruina de sistema en el que viven ahora?

En la situacion actual los paises extremadamente pobres como Bangladesh compiten por tener las peores condiciones laborales y los sueldos mas bajos, ya que de no tenerlos las multinacionales abandonarian el pais. Que sean niños en este caso es casi lo de menos, pues me refiero a la explotacion de sueldos, que es la general. Los salarios son tan bajos que muchas de familias alli no ganan lo suficiente para poder vivir, por eso se ven obligadas a que sus hijos trabajen (ademas de estudiar los que pueden). Es una barbaridad decir que los niños estan explotados porque sus padres quieren, aunque socialmente no este mal visto debido a la necesidad. Si impidieran la explotacion en el pais (que por cierto es ilegal pero debido a las condiciones del pais se hace imposible cumplir la ley), mucha mas gente moriria de hambre, por lo que estan obligados a cobrar 1€ aun produciendo 1000€, es lo unico que tienen.

2 respuestas
edselom

#195 Hoyga pues eso dígaselo a china donde hace unos años la gran mayoría de su población estaba en la extrema pobreza y desde que se abrió al capitalismo esta se a reducido enormemente.

1 respuesta
Hipnos

Algún día alguien debería explicarme por qué todos los hilos de economía acaban siendo un capitalismo vs comunismo. Como si en algún momento se hablara de esos dos, o como si no hubiera más sistemas sociales.

1 1 respuesta
D

#196 ¿Y lo del neocolonialismo? ¿Y la Doctrina Reagan? Son liberalismos sanos

B

En áfrica los mercados, ¿còmo están de regulados? Es que siempre que se habla de esto solo se nombran USA o suiza, pero joder, juraría que el capitalismo va campante por áfrica.

1 2 respuestas
Jocanyas

El neoliberalismo fue la respuesta a la crisis capitalista del keynesianismo que a su vez fue la respuesta a la crisis capitalista del "liberalismo" de finales del XIX.

#197 Si lo miras en profundidad , no puedes criticar el neolibelarismo sin criticar el capitalismo. Por ejemplo , si dices que los mercados tienen que estar regulados , estás diciendo que los mercados no funcionan. Y una vez que empiezas a criticar al capitalismo , siempre encontrarás a los "y tu más" que criticarán al comunismo como si eso ocultara que el sistema que defienden es una puta mierda.

2 respuestas
Hipnos

#200 El error en tu planteamiento es hacer un "capitalismo=liberalismo" como una catedral.

Lo peor es que lo hacen todos.

1 1 respuesta
Jocanyas

#201 ¿wat? No me habré expresado bien. Lo que se conoce como liberalismo es una cara del capitalismo , lo que se conoce como neoliberalismo es otra. Tu quieres criticar sólo una de esas caras , muy bien , pero si sigues escarbando vas a tener que terminar criticando la fuente principal. Eso si no quieres pensar que en realidad ya lo estás haciendo desde #1

1 respuesta
Hipnos

#202 Peor no entiendo, ¿quieres que critique al liberalismo como concepto?

El liberalismo no se puede criticar como tal, está demasiado lejos de la realidad. Yo critico medidas políticas neoliberales concretas que veo contraproducentes, y que alguna gente todavía tiene la desvergüenza de defender como axiomas incuestionables del camino a la recuperación.

1 respuesta
Tr1p4s

Ejemplos como la tontería de #199 donde en África existe nulo respeto de la propiedad privada y de los contratos y que aún así se asocie con "mercado libre" deja una claro ejemplo de los socialistas y la cantidad de mentiras que pueden llegar a soltar, repetida mil veces se convierte en verdad.

Lo mejor de todo es cuando dicen que el neoliberalismo es la banca central y el dinero, todo una oda a la locura.

Pero queda claro que aquí todo el mundo llama "neoliberalismo" a ninguna política liberal, gran trabajo de difamación socialista.

1 respuesta
B

#204 Joer, tener que faltar al respeto dice mucho de tí.

Pero sigo sin saber, que sistema dirías que allí es el campante.

¿Es Argelia pobre por ser socialista? ¿Nigeria? ¿Costa de Marfil? ¿Sudáfrica?

Solo lloras, difamación socialista, etc Nunca has sido capaz de dar argumentos contundentes, siempre es tirar balones fuera. Enhorabuena, ahora me sueltas alguna tontuna sobre Stalin o la RDA y ya te pensarás que tienes razón.

1 1 respuesta
S

#199
Los paises de africa con economias decentes son precisamente los "medianamente" capitalistas.

Tr1p4s

#205 A ti no te he faltado el respeto directamente, he dicho que lo que acabas de postear es una soberana gilipollez porque en África el mercado brilla por su ausencia, es mas de los pocos países que tienen algo el respeto como Botswana tienen niveles de vida mucho mejores que el resto.

Los países son pobres porque de por si una sociedad es pobre y también porque no se le permita adquirir riqueza, por ende cualquier país que impide que el mercado actúe siempre será pobre y solamente cuando se respete a la gente es cuando adquiere riqueza.

África en general es anticapitalista, punto pelota.

2 respuestas
B

#207 Ahí te quería ver yo! Vamos, que un anarcocapitalista como tu necesita un estado que determine, regulando, una seguridad jurídica a la propiedad.

Si al final sois unos socialdemócratas.

Pero sin esos sistemas de mierda el coltán sería más caro y no sería tan cojonuten expoliar allí.

1 respuesta
Hipnos

Pues yo pensaba que podía ser libre de respetar o no a la propiedad u.u'

Puta jerarquía impuesta.

Tr1p4s

#208 ¿Cuando he dicho yo eso? En África los estados que hay son hiperpoderosos o donde no lo son es porque otra banda de rufianes/terroristas dominan el lugar.

El respeto de la propiedad privada no tiene nada que ver con el estado mas cuando el estado te extrae +50% de lo que produces, la propiedad privada necesita de un marco legal, jurídico y paz que la defienda y nada de ello tiene que ver conel estado.

Cuanto te queda por aprender...

Sigue mintiendo pos tras post para inventarte todas tus absurdeces.

3 respuestas