#240 pero tu como te crees que era Africa antes del colonialismo? una utopía llena de amor y paz? te crees que no guerreaban entre tribus sin parar en todo el continente? venga, por favor.
#241 vamos, que no sabes lo que dices XDD
ya te han puesto el ejemplo de hutus y tutsis, puedes leer sobre ello, tanto en Ruanda como en Burundi.
cuando juntas en un mismo espacio a dos etnias enfrentadas y las haces competir por el poder pues acaba pasando lo que pasa: se matan entre sí por alcanzar el poder político
antes de la llegada de europeos los enfrentamientos se evitaban, cuando llegaron los europeos se eliminaban por el dominio blanco sobre negro y cuando los europeos se piraron pues estallaron todos por conquistar el poder político y la supremacia en la región
#242 Que aunque el colonialismo es una de las causas no es LA causa del estado de Africa, habia guerra antes de el, sigue habiendo guerra después y probablemente habra guerra durante cientos de años.
Es que es increíble como intentamos darnos la culpa de todo, el malvado hombre blanco ha destruido Africa!
#218 Pero es que estás llevando el debate a un nivel más profundo que no ha lugar.
Yo critico las políticas neoliberales en contraposición a "lo que tenemos ahora", como algo que va a empeorar lo que tenemos ahora.
Efectivamente, si mi objetivo fuera acabar con la desigualdad, tendría que replantear no sólo las políticas económicas, sino todo el sistema social. Ahí sí que podría discutir sobre los mercados, el sistema capitalista y sus contradicciones internas.
Que el capitalismo liberal es esencialmente contradictorio para el bienestar de las mayorías sociales es evidente, pero es objeto de otro debate que tiene poco que ver con lo expuesto en mis posts.
No sé si me estoy explicando.
#244 la diferencia es que la colonización es diferente
creo que no es lo mismo colonizar un territorio con cuatro gatos estableciendo una mayoría blanca que colonizar un territorio mayoritariamente indígena con una minoría blanca y pirarte dejándoles a su suerte pocos años después
Ademas, (Esto es un poco de memoria), los negros eran infinitamente inferiores racialmente a los asiaticos a ojos occidentales. Gracias mas que nada a las culturas milenarias chinas y japonesas y ni asi se libraron.
#195 Pasa a ser una comparación válida cuando un porcentaje importante de los españoles a lo largo de la historia han pasado hambre y penurias peores que las del habitante medio del Bangladesh actual. Nadie señalaba a la falta de dinero para excusar al hijo de puta ocasional que vendía a sus hijos entonces, y no deberíamos hacerlo ahora.
España pudo desarrollarse porque escapó de la trampa malthusiana. Sin eso, olvídate de industrializar el país con proteccionismo o sin él, olvídate de educar a la población, y olvídate de invertir los incrementos de la productividad en otra cosa que no sea en crear más bocas que alimentar. El problema es que Bangladesh solo ha conseguido escapar de la trampa malthusiana en la última década, y ese retraso se ha producido en gran parte por culpa de su cultura.
El relativismo cultural es un dogma tan arraigado en la psique del progre occidental que con tal de no cuestionarlo estáis dispuestos a exculpar a las familias del tercer mundo que venden a sus hijos para ser explotados. Alucinante.
#207 #221 En Botswana hay prosperidad porque en los 60 tuvieron la inmensa suerte de verse sujetos a una descolonización puramente ceremonial en la que pasaron de pertenecer a la corona británica para convertirse en un feudo personal de De Beers. Que haciendo balance fue una bendición porque con ello se ahorraron los saqueos, genocidios, dictaduras, apartheids, diásporas y conflictos tribales que asolaron el resto del continente cuando las potencias coloniales decidieron que hacerse cargo de sus territorios conquistados era políticamente incorrecto y caro.
Lo único remotamente liberal acerca de Botswana es su tasa de infección de SIDA, y Singapur ha sido una tecnocracia de partido único desde su independencia en los 60. La vivienda en Singapur era prácticamente gratis hasta los 80, el Estado ha invertido en educación lo que no está escrito, el porno es ilegal y te multan por mascar chicle.
En serio, déjalo.
#248 Ojo como si la colonización de África y América o Oceanía no tuvieran los mismos niveles de indígenas y de población autóctona, te repito que dentro del mismo África hay sitios donde es una absoluta lacra y sitios donde se puede vivir.
¿Hoy existe la conolización? ¿Desde hace cuanto?
#251 Yo no he dicho que Botswana sea liberal pero si que se han adoptado ciertas medidas de protección de la propiedad privada.
Lo único remotamente liberal acerca de Botswana :
-Mayor puesto de libertad económica de toda África
-Prohibida expropiación por constitución
-Bajos impuestos a las rentas, sociedades y comercio
-Abolición de cambio de moneda y sin límite a la inversión extranjera
OJO que no está a la altura de ningún país occidental, pero siendo Africano ya es un comienzo.
Y en lo que respecta a Singapur mira que lo he dicho bien claro que solo son sus medidas económicas y no las mierdas de leyes estatales de un partido retrógrado, que otra vez me das la razón con ese maravilloso estado arcaico.
Prueba a mentir mas veces.
#245 Que aunque el nazismo es una de las causas, no es LA causa de la II WW, habia guerra antes, ha habido guerra después y probablemente habra guerra durante cientos de años.
Es que es increíble como intentamos darnos la culpa de todo, el malvado hitler ha destruido Europa!
Lo que impide que África salga de su situación son los aranceles/proteccionismo occidentales que son una traba a los pobres al igual que la "ayuda internacional" que inunda de productos 'regalados' destruyendo la débil economía local.
Si, la culpa es de los estados y sus absurdas leyes.
El estado es malo, el estado me roba, el estado me mata.
El estado es malo, el estado me roba, el estado me mata.
El estado es malo, el estado me roba, el estado me mata.
El estado es malo, el estado me roba, el estado me mata.
etc.
El capitalismo es malo, el capitalismo me roba, el capitalismo me mata.
El capitalismo es malo, el capitalismo me roba, el capitalismo me mata.
El capitalismo es malo, el capitalismo me roba, el capitalismo me mata.
El capitalismo es malo, el capitalismo me roba, el capitalismo me mata.
etc.
#235 Buena esa, intentando confundir tres tipos diferentes de colonias, siendo de poblamiento USA, Australia Nueva Zelanda, de Explotación (África) y los protectorados.
Mis dies.
Luego te habrás parado a pensar porque los Ingleses iban unas y no a otras.
#254 Y Roma cayó por culpa del socialismo, me has recordado aquí a Huerta de Soto.
#255 No es que sea "malo" o no, es que es injusto, en contra de los derechos del ser humano y una impoisición a la libertad, los esclavos como tu lo adoráis como fieles que sois pero la autoría de los grandes problemas del mundo es de los que tienen el poder en sus manos.
#257 Los tipos que sean, vosotros decís que es "la colonización" los males de África hoy en día (cuando desapareció hace ya tiempo) cuando os ponen los ejemplos de otras colonias o protectorados similares con diferentes caminos os quedáis pasmados.
¿Ahora me niegas que los aranceles perjudicen a los pobres?
¿Que inundar de productos de ayuda no rompen la economía local?
Vuestras medidas son los que hacen a los pobres mas pobres o les mantienen donde están, curioso que los países libres los pobres brillen por su ausencia.
Por mas que os joda la realidad es diferente a vuestros panfletos.
Mira, no. Tu argumento básicamente ha sido "hay otras ex-colonias a las que les ha ido bien, la colonización no ha sido un factor negativo", y cuando se te ha explicado que el desarrollo histórico y el carácter de la ocupación colonial en unas colonias y otras ha sido completamente diferente saltas con eso. Tus análisis siempre son muy pobres y superficiales, sin profundizar y quedándote con lo que te conviene.
Te hace falta análisis concreto de la situación concreta, que dicen algunos 
(#258 contesto en relación a lo de #257 )
#259 Siempre pondréis las excusas que queráis pero Botswana con mismo zona geográfica, misma colonia inglesa con mismos ejemplos de alrededor hoy en día nada tiene que ver con sus semejantes cercanos.
Que África sea el continente con menor libertad económica, menor capitalismo, propiedad privada, inseguridad jurídica, guerras y trabas a la exportación nada tiene que ver.
voy a obviar todos los factores socioeconómicos e históricos que influyen en el desarrollo de una región para atribuirlo todo a la dicotomía de socialismo/liberalismo
Lo de Estados Unidos o Australia no fue colonialismo. Fue un genocidio de la población autóctona para apropiarse del territorio. Si se quiere comparar con el colonialismo hay que fijarse en los descendientes de los nativos , no en los descendientes de los que los exterminaron.
#251 Cuando que tu hijo tabaje signifique que ese niño o su madre no se mueran de hambre a ver si llamas hdp al que se ve obligado a no impedirle trabajar. De verdad, no se puede ser tan cinico con ciertas cosas.
Aqui el techo malthusiano no tiene nada que ver, tendria que ver si en Banglades no hubiese recursos suficientes para alimentar a la gente del pais, pero es que hay recursos de sobra. El pais tiene industria, el problema es que practicamente todo el beneficio que se genera se lo quedan los grandes empresarios, dejando las miserias para el pueblo. Si la mayoria de lo que produce Bangladesh fuera para su gente, te aseguro que alli no se moria de hambre absolutamente nadie. Y te digo Bangladesh como podria decirte muchos otros paises ahogados por la globalizacion.
#241 Debieras repasar la historia de África como te dicen mas abajo, los conflictos territoriales y étnicos aparecen como como consecuencia sobretodo de las lineas que los europeos vamos haciendo por todo el continente.
El colonialismo africano es el responsable directo de la situación actual de África, pero aunque solo fuese una mera influencia del pasado, toda esa historia de Europa es vergonzosa y no se puede defender desde ningún prisma.Si quieres me dices que la mentalidad era otra y que juzgo en el s.XXI problemas del pasado, es igual, eso no cambia el hecho de que los hombres blancos se creyesen con derecho sobre todo el mundo por no se que loable afán de superación o de expansión de la civilización.
Es curioso que sea el pueblo, los trabajadores (supongo que la inmensa mayoría del foro somos estudiantes o trabajadores) los que defiendan un mayor poder de las empresas (que ya tienen mas poder que cualquier democracia) ante los estados y por lo tanto ante las personas.
Cuando lo que importa ante todo son los beneficios y cualquier cosa que se interponga en el camino de los beneficios (medio ambiente, salud, derechos laborales, libertades básicas etc) la solución para el neoliberalismo es eliminar esos escollos, cualquiera que afecte a la única libertad que en realidad defienden: la económica, pero eso si, cuando la cosa vaya mal ya esta el estado para salvar el culo a los bancos, las grandes constructoras concesionarias etc
A pesar de todo seguirán con el mantra de que los marxistas somos unos liberticidas, cuando la libertad económica no es tal, puede acaso existir libertad y relaciones libres entre un señor que tiene miles de millones, la fabrica y las materias primas y uno que solo posee su fuerza de trabajo???
Yo la verdad es que el prefijo "neo" lo veo cada vez más lleno de tendencismo con harás de buscar más una crítica que no una definición. Y esto es una simple cuestión de lógica:
Si le ponemos fecha de nacimiento al conservadurismo en 1750 con Edmund Burke (aunque esto seria fácil de discutir). ¿Qué tiene de nuevo el (neo)conservadurismo de Russell Kirk en 1930 que se diferencie de nuevo con en el (neo)conservadurismo de Leo Strauss de 1970?
Si el marxismo nace en 1867 con la publicación del capital... ¿Qué tiene de nuevo el (neo)marxismo de la escuela de frankfurt en 1923 que se diferencie de nuevo con el (neo)marxismo del Grupo de Septiembre (o más conocida como la Escuela del análisis marxista) de 1980?
¿Y el liberalismo de Kant (1750) con el liberalismo de Constant (1820), con el de Dewey (1920), con el de Berlin (1970)?
La respuesta es la misma: en esencia no hay nada "nuevo" ya que a pesar de que cada uno de estos paradigmas le da un sabor personalizado a dichas ideologías, sus supuestos y bases axiomáticas se mantienen intactas. Pero la historia de las ideas nos evidencia que estos paradigmas de "neo" seguirán apareciendo con el tiempo. hasta que alguien definitivamente sea capaz de ingeniar una ideología que rompa con esos fundamentos. Entonces ya dejará de ser "neo" y será otra cosa.
También hay que intentar evitar las valoraciones personales y relativas cuando a una palabra se le intenta dar un significado en vez de un prejuicio.
Von Mises llamaba neoliberal a John Dewey simplemente porqué le hacía rabieta que Dewey (y muchos otros) pudieran defender los fundamentos del liberalismo clásico desde una perspectiva social, dejando lugar al concepto de justicia social y estado benefactor dentro del liberalismo (aunque cualquiera se haya leído "La riqueza de las naciones" del famoso Adam Smith puede que descubra que el concepto del Estado benefactor y las políticas sociales de educación e infraestructura forman parte del liberalismo desde su nacimiento).
Mises buscaba más un agravio/mofa que no una definición. Yo creo que lo mismo sucede con la gente que utiliza el prefijo "neo". Y ojo que yo mismo hasta hace pocos años también me apuntaba al carro de llamarle "neo" a todo xD
Unas páginas atrás he leído a Jocañas escribir que el neoliberalismo es el "mainstream" que sucede al keynesianismo en los años 70. Aunque entienda a los que se refiere y en parte comparto el sentido que le quiere dar. Yo estoy bastante convencido de que él también debe considerar "neoliberales" a la nueva oleada de neokeynesianos que en estos años están empezando a cambiar, de nuevo, el mainstream. Como por ejemplo Bernanke, Obstfed, Krugman, Draghi y los demás conocidos como los "MIT boys" (en contraposición a los "Chicago boys" y sus tesis neoclásicas). ( #262 te cuoteo por alusiones, pero no es ese el mensaje al que me refiero)
Aunque me gustaría remarcar que no hay que perder de vista el hecho de que tanto las teorías neoclasicas como las neokeynesianas son teorías económicas, no teorías políticas. Unas aluden a la economía desde el lado de la oferta y als otras desde la demanda. Y aunque esta distinción técnica pueda precondicionar un discurso más progresista o de izquierdas (desde la demanda) o conservador o de derechas (desde la oferta). Eso no quita que puedan haber (y de hecho hay) neokeynesianos de "derechas" como neoclásicos de "izquierdas".
#237 Déjalo tío, siempre es culpa del hombre blanco y occidental. Da igual lo que sea, y como sea...
Lo que tiene bueno el capitalismo es que, irónicamente, es un sistema de cooperación social eficientísimo y automático. Para poder prosperar necesito ofrecer a los demás algo que desean o necesitan, y a su vez esas personas para conseguirlo necesitan hacer exactamente lo mismo. Y de esta forma se genera una estructura en la que todos, sin querer, nos estamos haciendo favores unos a otros.
Sin darnos cuenta, a la hora de crear algo siempre pensamos: "¿para qué le puede servir esto a la gente?", "¿cómo puedo mejorarle la existencia a la gente lo suficiente como para que gaste su dinero en ello?, y esto está bien en un mundo en el que sabemos que todas las personas no son buenas por naturaleza, porque quien es un hijo de puta también está obligado a pasar por esto.
¿Problema? Que lo que otras personas necesitan no siempre puede ser rentable de producir, y a lo mejor para serlo su precio debería ser tal que para esas personas se vuelve inaccesible. Y aquí es donde entra el Estado.
#268 Lo de la mano invisible ya no hay quien lo defienda amigo. Como explique en el comentario #190 el capitalismo en si es un sistema muy ineficiente que genera una desigualdad desmedida. Las empresas que mas prosperan y que cada vez van obteniendo mayor cuota de mercado no son las que mejores productos/servicios ofrecen, ni son las que mejores condiciones de trabajo ofrece a sus empleados, ni las que mas respetan el medio ambiente. Las empresas que mas beneficios obtienen son las que mejor saben saltarse las normas del mercado, las que mejor saben imponer monopolios, las que mejor saben echar a la competencia mendianta tacticas como el dumping, las que tienen como aliados a los medios de comunicacion y las que tienen recursos para llevarse sus tareas corruptas (contaminacion, explotacion) a los paises del tercer mundo donde nadie se entera. Y es que las multinacionales lo que les vale no es ofrecer el mejor producto para sus clientes al precio adecuado, sino obtener el maximo beneficio para ellos, que en muchas ocasiones es contradictorio.
#268 eso es cierto, pero el unico problema no es que producir es que muchas veces hay quien intenta aprovecharse de otros ahi tambien entra el estado. economicamente no somos iguales, y muchas veces no se pueden tomar decisiones en libertad.
