#120
Vale, ponemos "no tiene base científica" en la homeopatía. Empieza a imprimir, porque el "su uso no es mejor que el placebo" irá en muchos antidepresivos, vacunas gripe, dietas, ejercicios, cribados cáncer de mama, próstata, chequeos anuales, analíticas sin motivo, medicamentos para bajar el colesterol (estatinas) si no se dan en personas ya infartadas, muchas cirugías (rodilla, espalda)...
Si vamos, vamos con todo.
Los límites de tu "libertad" está donde empieza la del otro, aclarando, libertad de expresión =/= insultar
#124 Eso no resuelve el problema. Es decir, yo me puedo sentir insultado o muy ofendido por el post que acabas de escribir.
#122
Que la evidencia es otro filtro penoso más:
http://www.nature.com/polopoly_fs/1.14700!/menu/main/topColumns/topLeftColumn/pdf/506150a.pdf
Es una creencia hacia un método que también falla. ¿En base a eso prohibimos acupuntura y quiroprácticos? Pues no veo por qué. El día que salga un método aceptado por bioestadísticos que diga que MV es un sitio de pedófilos y lo avalen psicólogos y otras pseudociencias qué hacemos:
-Es ciencia
No, no es ciencia. Es creencia en intervalos de confianza. Y existen en cualquier cosa. Es más, sometamos a "análisis científico" el prohibicionismo:
-Apología terrorismo / nazismo
-Ley seca
-Disgregación racial
-Voto por sexos
-Consumo de sustancias prohibidas
-Prácticas sexuales
-Descargas de material con copyright
-Ocultación de patrimonio a hacienda u otras cosas
¿Sigo? Te quiero decir que de nada sirve prohibir. No tiene uso real ni significativo, no educa, no hace nada. Polariza las mentes de forma dogmática y acrítica. "La marihuana es mala". Punto. Porque lo dicen una tablillas de un tío barbud... digo la ley.
Te reto: qué beneficios tiene el prohibicionismo. Respecto a nada.
Hasta en lo que pienses más lógico => conducir ebrio. ¿No sería mejor concienciar a la población que nuestras acciones tienen consecuencias? Más tiempo los padres en casa, más bibliotecas, más ciencia en la t.v. pública que expliquen las propiedades del etanol en tu organismo, charlas de personas afectadas o que causaron accidentes de este tipo, publicitar sus blogs, que entre todos tuviéramos memoria histórica de estos casos, no estigmatizar, enseñar a los niños a tener administración emocional de pequeños, decirles que se amen entre ellos, que no compitan POR UNA PUTA NOTA DE MIERDA, que lo cuestionen todo...
Y no, se enchirona a alguien por hacer algo que ha dañado una vida, se paga un dinero que normalmente no trae ni calma ni sosiego ni ningún beneficio, las dos familias deprimidas y destrozadas, y llenas de denuncias everywhere. ¡Victoria!
La libertad de expresion en España, todo el pais en plan "Je suis Charlie" y despues nos escandalizamos cuando un niño de top chef hace un comentario machista, o cuando los Chunguitos dicen algo de los gays, y encima los echan del programa..
VIVA LA LIBERTAD DE EXPRESION
No me seáis abogados:
http://www.letraslibres.com/revista/dossier/el-pensamiento-acientifico?page=full
#128 Si he leido bien las 3 o 4 palabras que he leido de tus posts (sí, 4 palabras literalmente).. que a ti no te guste algo no significa que ese algo no pueda mostrarse o que exista gente que comulgue con esa idea y la publicite.
Como tu querida homeopatía. Como las chorradas que suelta el pp en su nueva página vaya.
No se qué leches de conflicto ves en esas cosas en relación a la libertad de expresión.
#129
¿Por qué os centráis en la homeopatía cuando lo que meto caña es a la medicina oficialista?
A ver si sólo vais a conocer la homeopatía y siempre salís con lo mismo xD. ¡Pero si mi madre compra y toma homeopatía! Si me pregunta le digo que es un timo, le da igual y se la sigue tomando.
¿Por qué pensáis que quiero prohibir la homeopatía? A falta de comprobar todos mis posts de UFOELASESINO y de este perfil, creo que nunca lo he dicho públicamente. Y si lo dije opino que sería un post incorrecto. No hay que prohibir algo que puedes informar a la población.
#126 Estás en una huida hacia adelante, hacia el relativismo más absoluto. Además es que sigo sin entender tu argumentación. Cualquiera diría que para ti una conferencia sobre homeopatía tiene el mismo valor que una sobre astrofísica... como si las dos aportasen el mismo conocimiento o algo.
En cuanto a la prohibición, claro, si me pones ejemplos de prohibiciones que parten desde una concepción moral del mundo, y no desde un análisis objetivo de resultados, pues normal. Pero no todas las prohibiciones parten de ahí necesariamente. ¿O acaso a un hospital se le debería permitir no esterilizar su material de cirugía? Total, el conocimiento que tenemos acerca de la importancia de esterilizar, bien podría estar sesgado o ser falso y quiénes somos nosotros para imponer criterios de protocolo a los hospitales... Más ejemplos: Desde que se obliga a ponerse el cinturón de seguridad en los coches, hay menos gente muerta por estampar su cráneo contra el cristal. Desde que se obligó a llevar sillita para bebés y se prohibió que menores de 12 años se sentaran en el asiento de copiloto, hay menos bebés muertos. Desde que se prohibió fumar en los bares, hay más camareros no fumadores que ya no tragan humo etc.
De todas maneras por aclarar conceptos, que veo que igual me he explicado mal. Yo no digo de prohibir pseudociencias, digo que no se enseñen en la escuela ni que el estado les de trato de favor.
La evidencia científica como criterio, puede no ser infalible, sin embargo asegura que el tema en cuestión haya pasado una serie de pruebas, protocolos, se le exige una serie de cosas y se evalúan los resultados y, al no ser dogma, permite cierta permeabilidad cuando el conocimiento adquirido hasta el momento se hace obsoleto o nuevos descubrimientos lo actualizan o desmienten etc.
PD: lo de la homeopatía lo he sacado yo porque en su día estuvimos discutiendo de ella, pero vaya que no recuerdo bien lo que dijimos cada uno. Te he colocado un argumento que ya veo que no defiendes, pero no he vuelto a insistir en ello a la vista de lo que me has respondido xD.
#131
Ya empezamos mal con tu primer parágrafo. Si quieres cartografiar el "buen" conocimiento o la "buena" cultura como que me toca los huevos. Tú no eres ningún policía del saber ni nadie nunca en la existencia lo será ni tendrá potestad para serlo. Primer y único aviso.
Sigo leyendo.
P.D: pero si lo de esterilizar va a mi favor xD. ¿Por qué vas a prohibir algo que una comunidad cree que favorece? Es como si me dices "¿y los que rezan antes de que se operen?". PUES QUE RECEN. Al igual que me parecería mal obligar a rezar a alguien. Si alguien no está de acuerdo en que se le esterilice que lo diga o no vaya a ese hospital :?
Que yo sepa no se obliga a llevar el cinturón, se incentiva con multas. Y también hay casos de que te puede lesionar. Claro que es mejor salvar la vida y perder una costilla, pero nada es inocuo. Lo que pasa es que si algo sí sirve a la práctica la gente elegirá llevarlo o no (todo kiski se pone el cinturón). No hace falta prohibir no llevarlo, simplemente que veas que alguien que no se lo ponía la espicha o queda paralítico y te lo pondrás sí o sí. Prohibir no llevarlo no enseña nada. Te hace confiar por argumento de autoridad a que el cinturón sirve sin que entiendas ni la física que interviene en el proceso ni su biomecánica de prevención.
Lo de fumar es que no tendría que hacer falta una ley que dijese "oye, no fumes que encima que te jodes tu esperanza de vida te petas la de los demás". En otros países europeos hay más respeto, pero si no sale (España líder) pues tienes que poner leyes. ¿Pero eso enseña a la gente? No, cuando pueda saldrá del curro a fumar en micropausas de 15 minutos que son improductivas. Pero claro, el decirle "no fumes que mueres" a la persona se la pela. Hace falta informar. Lo que claro, como la gente fumaría 24/7 (fuman madres con sus hijos de 1 año, si no hay gente más gilipollas es porque no se puede) y en colegios y en hospitales pues la cosa es "qué hacemos" y toca regular, pero ahí los políticos y otras personas se aprovechan y lo regulan todo "por tu salud" cuando no es así. Pero es que hay cosas que realmente uno se ve obligado a legalizar, pero es una GI-LI-PO-LLEZ artificial. Como prohibir que la gente no se dé martillazos en el dedo meñique. Infantilizas a la población. Pero es culpa del sistema educativo, moral, la gente anima a la otra a individualizar, a putear al otro, a ascender sin mirar atrás... pues normal que haya que poner ciertas leyes en una jungla amoral. Y no, no me gusta. Y me gustaría que no hiciesen falta. Porque si prohibimos matar no bajan las muertes. Y hay que tender a la mínima actuación Estatal.
Me rio de los protocolos y reglamentos científicos. ¿Has leído poco acerca de los mamoneos éticos científicos, no? Echa un ojo al DSM y me cuentas. Encarga toneladas de café.
#132 No se trata de eso. Pero yo no valoro igual al que me cuenta mentiras que al que comparte su conocimiento. Y te pongas como te pongas, tú tampoco.
#134
¿Qué son mentiras? ¿Te crees que el creador de un paper no te mienta / manipula / sesga a su favor?
La creencia en la ciencia como religión también es una forma de ceguera. En serio, tengo gigas de mala praxis. ¿Los quieres?
#135 Pero es que no estoy defendiendo la fe ciega en la ciencia, trabis pls xDD
Puesto que hay que tomar decisiones (individuales, colectivas, en sociedad...) es mejor hacerlo en base a un tipo de información que otra. La información que nace de un consenso en base a una gente que ha estudiado y a la que se le presupone unos conocimientos y que ha necesitado pasar por diferentes pruebas y protocolos, será más fiable que la que no. ¿Infalible? ¿Verdad absoluta? ¿Dogma? No. No se trata de un juego de opuestos. Es que, yo creo que en esto pensamos igual, porque tú mismo no harías afirmaciones tajantes sino fuera porque has considerado que a base de recopilar información, de contrastarla, de mirar las fuentes etc. has llegado a una conclusión más válida que el que opina sin saber. De lo contrario no estarías discutiendo esto conmigo ni podrías defender ninguna postura en ninguna discusión, lo cual es absurdo y es evidente (estás posteando) que no piensas así. Pero el hacerlo no implica necesariamente que al debatir uno siempre piensa que lleva la razón.
La obligación de hacer algo lleva implícito la prohibición de no hacerlo, al menos para lo que estamos hablando. Estirilizar es obligatorio, lo que también significa que no hacerlo está prohibido. Está prohibido operar con instrumentación no adecuada, está prohibido no seguir los protocolos pertinentes que el conocimiento adquirido, y la práctica de años, han demostrado que son eficaces para combatir las infecciones etc. Lo mismo lo de los cinturones y los otros ejemplos que te he puesto. La diferencia entre esas prohibiciones y las que mas dicho tú es que no se ponen por una creencia y a pesar de los datos, sino al revés, se ponen porque se ha demostrado (con el grado de certeza que tú le quieras atribuir, ya sé que las demostraciones científicas raramente implican certezas absolutas, no hace falta que sigamos desviándonos en algo en lo que estamos, creo, de acuerdo) que son efectivas para el fin que se pretende conseguir.
La ley seca no fue efectiva para el fin que se quería conseguir. La prohibición de las drogas tampoco lo está siendo. La disgregación racial, a parte de no ser efectiva, no tenía como objetivo un fin loable etc.
Tú dices que una prohibición no sería necesaria... Ok estoy de acuerdo. Pero la realidad es que desde que se puso, no se fuma en los bares y en lugares públicos y todos nos beneficiamos de ello, incluso los que, como yo, nos hizo falta que nos lo prohibieran para hacerlo. Porque al final, yo no fumaba en los bares por hijoputismo, fumaba porque el entorno no censuraba esa acción, al revés, la potenciaba. Ha sido a partir de la prohibición cuando se ha dado la vuelta a la tortilla y ahora la presión es la contraria. Antes el entorno promovía fumar. Ahora el entorno promueve no fumar. Y todo gracias a una prohibición.
#136
Pues no tendría que estar prohibido no esterilizar. Es más, molaría que cada médico, profesional en sí, persona; informara lo que va a hacer:
-Mira, puedo esterilizarte o no pero la ley dice que tal. ¿Sabes por qué? En verdad es una historia interesante...
Que si la queréis saber le mandáis un mensaje a Shaydund VAGOS. Como te digo, la prohibición no lleva a nada. Es más, la gente no sabe que hay que esterilizar sí o sí, por qué se hace (a nivel de explicación técnica), que se ejerce para evitar diferentes situaciones microbiológicas no deseables...
-Pero Tabris, no hay tiempo para eso
-ODIO la excusa del tiempo. Al final creo que sólo hay tiempo para ¿vivir? mientras gastas y pagas impuestos y uno ni disfruta ni aprende ni hace nada, es uno más de "rebelión en la granja" sólo que no se rebelea porque le cosen los mossos o el yugo Estatal en forma represión que sea. Y todo se dicotomiza en eso, legal o ilegal. Normal que alguien piense que el LSD te mata en una toma sea la cantidad que sea. Al final sólo hay este método de ¿aprendizaje? para quien dejó los estudios en bachillerato y ya no abre otro libro. Y eso a a a mí me preocupa. O sea, creo que es el motivo de todas las disputas, discusiones, faltas de respeto...
Sobre lo de fumar, ¡es lo mismo! ¿Por qué la gente no fuma? Por multas. O sea, si un dueño del bar deja le cae la de Dios y no le mola. ¿Pero el dueño está más sano? Si quieres analizamos epidemiológicamente y veremos si ha tenido un efecto duro esa medida en la salud de las personas. O sea, quizás no petan del humo de tabaco pero petan por sedentarismo, comer fuera de casa, mucho rato de pie quietos y la circulación pues no es la mejor, miran contenidos en la T.V. que sólo muestran carne y se insultan / interrumpen... ¿qué hábitos han seguido a no permitir fumar en espacios de "x" m2? Nada, ha sido una medida esteril bajo el "España: cuida de ti" cuando para mí es mentira. Y eso se ha usado para vender papeletas a los ecologuays para que les voten y para que en ese aspecto no se les pueda criticar:
-Ei, prohibí fumar, ámame
-Hombre no. Recortaste en sanidad también hijo de puta
Pero no voy a prohibir la hipocresía. Es la gente la que se tiene que dar cuenta. Y como no se dieron cuenta por sí mismos que fumar es algo intrínsicamente perjudicial para la salud, pues harán otra cosa. Pillar mucho el coche para ir a la panadería, comprar margarina, irse a dormir a las tantas (como yo ahora por Órbita Laika Y_Y)... ¿por qué no estamos más sanos con más prohibiciones "a nuestro beneficio"? ¿Por qué se consume más medicina alternativa? ¿Por qué aún con mil filtros la tercera causa de muerte en el mundo son algunos sobrediagnósticos / polimedicaciones / tratamientos que no tocaban en los hospitales basados en esos métodos tan robustos? Pues no lo sé, y parece endémico y que no se va a ir.
Pero que vamos, a mí la prohibición así en lo real me parece una herramienta más. Tampoco es que sea un negacionista absoluto, pero sí quizás un escéptico extremista.
Por cierto, yo no bebo de esas fuentes, pero también se puede ser muy sabio mirando técnicas milenarias que la ciencia "oficial" aún ni ha entrado a valorar. Los yayos duros del campo podían no haber tocado ni un libro en su vida y dar 4 repasos a algún doctorado subidito. Lo de "gracias a esos consensos debatimos tú y yo" hombre... si no estuvieran también debatiríamos, y no obligatoriamente con menos calidad argumentativa. Antes no había tanta parafernalia y quizás hasta era más espavilada la gente porque a base de ensayo y error creo que existía más creatividad y buscarse la vida. Encima con peores y limitadas condiciones.
Libertad de opinion es libertad de opinion, insultar no es dar una opinion.
Ejemplo:
Eres una puta. <- Insulto
Creo que Pepito tiene cuernos <- Opinion.
Cuando insultas a alguien, esa persona te puede denunciar. Cuando das tu opinion, es eso, tu opinion, y no te la quita nada.
#139
¿Y por qué cuando dices "creo que el Rey es tal" no se aplica? O por qué hay condenas por difamación o antentado a la honorabilidad de "x" o "y".
Jerarquías de libertades. Igualmente, no sé por qué no se podría insultar. Y entras en el problema de definir insulto o qué haces cuando a la persona no la insultan pero se siente insultado o difamado.
#140 Caso 1: estas con 4 colegas y uno insinua que eres impotente y ademas la tienes pequeña.
Caso 2: el colega de antes hace la misma insinuacion publicandolo en Facebook.
Caso 3: el colega de antes trabaja en un medio de comunicacion y hace la misma insinuacion en dicho medio, y para mas inri, tu eres un personaje famoso.
Los 3 casos son iguales?
A ver si os enteráis que a día de hoy la libertad de expresión no es un derecho, si no un botín de guerra...
Lo he visto ahora:
https://twitter.com/esopmontaraz/status/557104074920034304
¿Hay que prohibirlo? En mi opinión no, se creará una comisión de hermanos / familiares de políticos en el momento y se esconderá. ¿Qué hay que hacer? Denunciarlo, apuntar los que crean esos puestos y los que lo permiten y destruir sus vidas políticas y que la gente nunca olvide. Hacer un banco de datos de dilapidadores del dinero público.
Pon el ejemplo que quieras. Homeopatía o mamografías. Si la gente no empieza a ser crítica, caerá en cualquier cosa que salga. Prohibir nunca servirá y nunca lo defenderé. Aunque la prohibición me favorezca en algún punto de mi vida.
¿Libertad de expresión o tolerancia hacia la expresividad? Creo que el ser humano comete peores reacciones que acciones.
Si viviéramos en un mundo de gente tolerante, las minorías que nos ofenden no merecerían nada de nuestro tiempo. Pero si actúan de manera violenta, hay que hacer algo obviamente.
#123 Oh dios mio.. estoy deacuerdo contigo... me hemosiono.
La libertad de expresión no tiene límites, pero si consecuencias.. Eso a la gente se le olvida..
Creo que lo realmente preocupante son aquellos que quieren poner los límites y sobretodo dónde quieren ponerlos.
Sobre la libertad de expresión pues como se ha dicho, debe ser completamente libre pero también asumiendo respeto y responsabilidad al hacer uso de ella.
No veo que el debate tenga que ir mucho más allá en ese aspecto.
#146 Pienso más o menos como tú, pero no funciona.
"La libertad no debería tener límites. Eso sí, con responsabilidad y respeto". Ojalá. La triste realidad es que hay que hacer leyes para disuadir de que te roben por la calle.
#146
Claro que hay que debatirlo xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD. Según los que asesinaron al dibujante, les faltaron al respeto.
¿Vas a decir tú lo que es respetable? Siempre te veo posteando en temas "al filo de lo contextualizable" haciendo reduccionismos sobre temas subjetivos. No sé, tú que has sufrido te veo como con mucha confianza con lo esablecido y lo definido por comités de "expertos" y demás. Me extraña tu vena crítica en ciertos lados y por otros pareces el típico borrego mononeuronal que lee el ABC o La Razón.
