“Cuando muera, le contaré todo a Dios”

Yo es que directamente no me creo que el niño haya dicho eso. Me parece una maniobra propagandística.

#129

Tiras balones fuera para no dar ejemplos xD

La ciencia no es dogmática, evoluciona rechazando o aceptando las cosas en base a la experimentación que prueba las cosas y mantiene abierta siempre la mente pero no se aceptan las justificaciones basadas en magia.

No se trata de defensa o no, sino de los fallos de la ciencia moderna que alegas con los adelantos de la lógica, el falsacionismo y demás.

La psicología no es una ciencia ya que no es falsable y la mayoría de lo que estudia varía según el entorno. La neurociencia es ciencia, el problema es lo que la gente lee de periolistos que tampoco la entienden y necesitan además masticarla más para publicar artículos accesibles al público o de la gente que tampoco es capaz de interpretar los estudios y confunden indicios con certezas o de certezas simplistas hacen cábalas ampliadas.

Y por supuesto que soy un seguidor de la ciencia y la lógica porque precisamente es lo única que acepta lo que sea y desecha cualquier vieja idea si hay nuevas evidencias. La ciencia funciona, ha llevado al hombre a la luna, ha descubierto el adn o la circulación o ha curado enfermedades, la fe no. O si ha sido dios debe odiar a los amputados porque nunca les vuelven a crecer los miembros mientras cura miles de enfermedades distintas xD

Por cierto, para entender la ciencia un artículo de la wikipedia sobre popper se queda corto y yo me voy largo asumiendo que tan siquiera eso lo ha leído la gente xD

Me ha llamado la curiosidad y quería saber en qué consideras que te ha fallado de la ciencia moderna porque precisamente no puede fallar al no ser dogmática ya que cualquier dogmático inmovil frente a las nuevas evidencias de una rama de la ciencia ha dejado atrás la ciencia. Ah, la filosofía va de la mano con la ciencia.

Utilizar la intransigencia en los discursos para equiparar a creyentes y ateos es de una mediocridad intelectual importante.

#130
En nutrición, y si dices que la psicología no es una ciencia la nutrición menos. Es pseudociencia que intenta encontrar una quimera, una demostración empírica de que un alimento o grupo de alimentos es mejor a nivel universal. Me da la risa máxima ese objetivo, y en segundo año del grado de nutrición sé que sigo para desmontar todas las personas que dicen en conferencias "a ver lo que apoya mi discurso es un estudio publicado en el new england journal of medicine". Claro hombre, ese argumento de autoridad ahí xD. El factor de impacto lo decide una fórmula matemática referente a las veces que te han citado, y las revistas más prestigiosas meten la pata como el que más:

http://www.nature.com/news/acid-bath-stem-cell-study-under-investigation-1.14738

O Dios mío, pero si es cell, la revista infallable. Como Nature y Scienc... wait:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/09/how-journals-nature-science-cell-damage-science

Y aquí es donde quiero que respondas:
-Eso no es ciencia, eso es la prostitución de la ciencia.

NICE. Todas las guerras y problemas que trae consigo la religión fusionada con el fanatismo son por intereses de gente que está en un poder eclesiástico o que se las ha ingeniado para tener al poder Estatal bajo su yugo o a la par, y así mantienen vivo todo el teatro. La religión per sé no provoca guerras, máximo cuando algunas sólo proclaman el deseo de paz mundial. Y si alguien que es seguidor del islam hace un atentado terrorista y una persona tiene los huevazos de crear una relación causa-efecto tan tendenciosa... olé él. Si ahora un científico atenta con el presidente de los EEUU con veneno desarrollado en un laboratorio no diremos "puta ciencia, qué diabólica es. Vamos a quemar laboratorios".

"Me ha llamado la curiosidad y quería saber en qué consideras que te ha fallado de la ciencia moderna porque precisamente no puede fallar al no ser dogmática ya que cualquier dogmático inmovil frente a las nuevas evidencias de una rama de la ciencia ha dejado atrás la ciencia. Ah, la filosofía va de la mano con la ciencia."

No me tiene que fallar algo para criticarlo. Es el método actual más efectivo, pero no es inmune ni libre de sesgos. ¿Por qué asocias la religión como una alternativa a la ciencia, y como no lo es la ciencia es mejor? No iré a un cura a pedirle la secuencia genética de la lipoproteína lipasa, pero si alguien usa la ciencia de forma fraudulenta para sus intereses criticaré al método científico, porque no es la panacea.

Por cierto, mi crítica hacia ti resumida en tu párrafo:
"La ciencia funciona, ha llevado al hombre a la luna, ha descubierto el adn o la circulación o ha curado enfermedades, la fe no".

No todo se basa en ir a la Luna, descubrir el adn o curar enfermedades. Son una base sin la cual nuestra dignidad o calidad de vida quedaría muy deteriorada, y quien contradiga eso no tiene cerebro. Pero de eso no sólo vive el hombre. Por cierto, no entiendo por qué te cae tan bien la filosofía cuando no es una ciencia ya que no se puede falsar como tu dices - no me gusta esa definición que tienes de ciencia - . Y muchas veces la filosofía ayuda a bajar egos de científicos.

Resumiendo, no me gusta que se resalte lo bueno de la ciencia con curas de muchos cánceres o el desarrollo de vacunas, pero no se diga nada cuando la mala ciencia - Ben Goldacre habla de ello en su libro - crea antidepresivos igual de efectivos que el placebo, estatinas para el timo del colesterol o se usan cribajes en salud pública como medidas preventivas como las mamografías cuando su eficacia se demuestra baja o casi nula con más efectos negativos que positivos a posteriori. Sí que la ciencia es variable y se sube a la hipótesis más plausible por lógica cada vez, pero para mí no es algo que tengamos que venerar como medida irrefutable, si no que tenemos la obligación de ser lo más tocahuevos con ella. Porque la ciencia no es abstracta, se aplica mediante intervenciones que pueden causar dolor o sufrimiento a personas.

Resumen del resumen: no critico la ciencia per sé, pero criticar a la religión por comparación con la ciencia o porque un iluminado ha causado dolor con su aplicación sesgada es ser un escéptico ciego de un ojo, y no me van las distinciones.

#134

The lancet, nature o 30 más son revistas de divulgación científica, pero no son ciencia. Publican artículos que creen correctos y a veces se la cuelan pero eso es mala fe.

La religión es irracional, se puede prostituir y radicalizarse o variar posturas según interpretaciones, pero por mucho que predique la paz mundial se sigue basando en una creencia de cuentos históricos. No pueden demostrar nada pero lo afirman.

La ciencia si es inmune a los sesgos, no las personas. Busca el avance y el porqué de las cosas y ante nuevos datos varía las direcciones. La religión no suele variar, aceptan un libro y unas normas pase lo que pase sin más. La filosofía no es una ciencia pero va dada de la mano con ella que es muy distinto.

Y no tiene sentido tu párrafo final, no hay que ser tocahuevos con la ciencia porque te hayan engañado con el colesterol porque la ciencia ya es tocahuevos con ello. Hay que perseguir a quien se escuda en la ciencia para engañar a quien no la comprende y falsea resultados. Si hoy los indicios muestran que A=B se trabajará principal que no exclusivamente con A=B mientras no se encuentre otro indicio de que A=C!=B que se seguirá investigando y en el momento que se haga se olvidará el anterior porque la ciencia no es dogmática.

La mala ciencia no es ciencia, son personas estafando bajo falacias de autoridad o poco preparadas para el diseño de sus investigaciones.

Tienes un lío muy gordo con el método científico y las religiones, los paralelismos que intentas mostrar no son tal. La mala fe y la ignorancia de las personas que no comprenden nada y se cierran a decir "mentira because science" como un fanático religioso y son un problema, pero no tiene nada que ver con la ciencia y la religión, te centras en personas y no en la base.

La ciencia y la lógica son humanistas y hacen evolucionar al mundo, la religión sirve para limpiarse el culo e históricamente han sido una lacra.

Dudar de todo no es dudar de la ciencia sino de las personas y los resultados en muchos casos por la propia ignorancia.

En el fondo entiendo lo que quieres decir, pero mezclas los conceptos expresándolos de forma incorrecta respecto a lo que realmente son.

#139

La mala ciencia no es una variable extra, es que no es ciencia porque no sigue o retuercen las bases esenciales. Si no comprendes eso es otro tema.

http://en.wikipedia.org/wiki/Junk_science
http://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult_science

La religión es siempre religión, sea extremista o no, se interprete como h o b, es siempre de base irracional y siguiendo la fe.

Y no, no tengo creencias, llevas 4 post intentando etiquetarme cuando no es así, lo que hago es exponer un tema que no pareces comprender y a la vez tratas de mostrarte como una mente abierta que no se casa con nadie. Pero siento decirte Tabris que lo que te falta es mucha lectura de inicio porque al final lo que haces al tratar de mostrarte como independiente es no serlo y unirte a la insensatez.

La ciencia y su concepto no falla porque nunca afirma en base a la fe ni es dogmática y siempre evoluciona ante nuevas evidencias, diferente a las personas. En efecto la ciencia es una carta que siempre gana xD. Las religiones son dogmáticas y creen en cuentos de hadas, a nadie le importa lo que diga el religioso, el problema son sus creencias ilógicas.

La ciencia ni siquiera niega o afirma una deidad, esa es la diferencia sin más.

Sale un niño en su lecho de muerte por guerras provocadas por los mismos hijos de puta de hace centenares de siglos y os poneis a discutir sobre si Dios existe o no.

Una prueba mas de que la humanidad no tiene remedio.

#142 pobre niño... que su ultima frase vaya dedicada a algo que no existe, vaya desilusión se habrá llevado el pobre al morir y ver que no hay nada mas allá

#143
Es que la ciencia por definición es perfecta. Si te quieres quedar en ese debate tan inmóvil no veo por qué seguir - repito - . Sé la definición de ésta y lo que le envuelve aunque leo y adquiere conocimientos día a día, pero me parece más práctico hablar de la ciencia aplicada en nuestro día a día y sus fallos, sesgos, malas praxis o conflicto de intereses industriopolíticos; que no quedarme en "siento que seáis de la etnia religiosa, yo soy del equipo ganador, de la ciencia. Sentaros y llorad mientras me marco un lapdance".

En mi forma de ver las cosas, que alguien dijera hace "x" miles de años "sed buenos con los demás porque me parece algo que sirve de ejemplo como comportamiento" no me molesta, ni creo que cause estragos en la sociedad, pero sí el predicador cegado que guía a muchas personas sin criterio que puede ser que no encontraran apoyo psicólogico, moral... el que quieras en la ciencia de tu torre de marfil y se unieron aquí. Según tú, hay que dejarlos a su suerte porque se merecen lo que les ocurra por no confiar en el método científico. Lo veo algo aceptable, pero para mi forma de vivir no me vale, y si a unos padres se les murió un hijo porque tomó unos antidepresivos que la ciencia en ese momento le dijo, veo una postura más aceptable comprenderles y explicarles el panorama, que no jugar la carta de la-mala-ciencia-que-no-es-ciencia y es culpa suya por no ser doctorados en bioquímica, psiquiatría, fisiología, endocrinología, química inorgánica y desconocer el último artículo que salió sobre la encapsulación de las ciclodextrinas la semana pasada.

Aunque supongo que hablamos de cosas diferentes. Pero para mí van de la mano.

Repito: que alguien tire de flores de bach o de homeopatía para tratar lo que sea me parece mal cogiendo lo que dice la ciencia en este instante. Pero hace 100 años se veían bien cosas que ahora no, y dentro de 100 veremos que había cosas que aplicábamos ahora que son falsas. Sí, desde la idealidad la ciencia no falla. En la práctica sí porque actuamos con el máximo consenso actual, que no es el absoluto y no sé si alguna vez llegaremos a él. Tampoco es para ponerse a llorar desconsolados y desamparados.

#145
La ciencia es placebo porque es lo que funciona en este instante, pero sólo es un camino hacia una verdad que unos piensan que es objetiva y real, y otros algo que no se llegará nunca mediante el conocimiento humano. La gente que se curaba cuando se le decía que con sagnías mejoraban su salud era placebo, porque después se demostró que no era así, pero en ese momento la ciencia tenía ese conocimiento y sirve para dar el trato que mayor consenso tenga mediante el conocimiento actual, y como un tratamiento que cure y / o alivie los síntomas. Que no quiere decir que sea el correcto desde un punto de vista de conocimiento absoluto. Si es que la definición de "correcto" se llega a saber algún día.

Es mi opinión y está la de Cryoned y la de cualquier otro usuario. Antes se decía que los cambios de serotonina iban ligados al estado de ánimo de una persona, y se actuó en consecuencia. Ahora se está falsando y no es así. Los que se curaron con ese método fue por placebo, al igual que pasó hace "x" años y al igual que pasa ahora cuando nos miren en el año 4000 y se rían al ver cómo intentábamos curar un cáncer.

#146

Es que nadie está diciendo nada de eso xD

Mis puntos son:

1. La ciencia no defrauda, lo hacen las personas poco honestas o preparadas
2. Las religiones son un montón de mierda disparatada
3. La búsqueda de la verdad debe hacerse desde la racionalidad y la lógica

y luego si quieres con el cambio de tema del último post estamos de acuerdo en que sentirse superior es mezquino, los caminos que han llevado a unos o a otros hasta esas posiciones es en la mayor parte de los casos simple entorno y en el resto suerte en el reparto genético.