... y otras ideologías (No cabía el título)
Buenas, no hace mucho leí cierta visión del nacionalsocialismo que me pareció interesante, no es que pretenda defender dicho modelo socioeconómico, pero es una visión que dista bastante de la imagen mental que tenemos de él. En ella se eliminaba por completo la tesis de la superioridad de razas, centrándose tan sólo en su parte idealista y revolucionaria, en la cual se tomaban ideas del socialisno reaccionario, pero eliminando lo que se conoce como lucha de clases para centrar sus esfuerzos en combatir una supuesta amenaza exterior.
La preguntas son las siguientes:
¿Créeis que el nacionalsocialismo, como fase ideológica, puede considerarse valor universal, como ha ocurrido con el liberalismo y el socialismo? ¿O es de lo contrario un modelo únicamente concerciente al pueblo germano?
Sin duda el nacionalsocialismo ha sido muy criticado por todo tipo de corrientes liberales y socialistas. ¿Se puede tachar la hipocresía del socialismo y los seguidores de Adolf Hitler al ser modelos muy parecidos entre sí? Me explico: El nacionalsocialismo tiene muchísimos puntos en común con el socialismo, y ambos podrían haberse considerado aliados contra el liberalismo y esa aberración capitalista feroz presente en países como Estados Unidos. ¿Fué únicamente un capricho de los dirigentes políticos de finales de la primera mitad del siglo XX, donde dictadores como Adolf Hitler y Stalin tan sólo pretendían servirse del pueblo para lograr sus fines, ignorando el ideal que representaban?
Tanto el nacionalsocialismo como el socialismo tratan a los seres humanos como medios para un fín, el liberalismo trata a los seres humanos como fín en sí mismo. Sin embargo, tanto el socialismo como el nacionalsocialismo tienen su origen en la preocupación por el bienestar de todos sus integrantes (repito que me estoy centrando en la fase teórica e ideológica), ya sea representados como pueblo y unión de todos los ciudadanos (en el caso del socialismo) o como nación (en el caso del nacionalsocialismo); mientras que el liberalismo se preocupa más de la figura del individuo libre (en los otros sistemas el individuo goza de un nivel bastante abstracto). Esto no tiene por qué ser malo, ya que también se puede conseguir el bienestar gracias al libre mercado. La pregunta es la siguiente, visto de esta manera, es el liberalismo el que más libertad ofrece al individuo para realizarse, pero... ¿No existe peligro de que el individuo se acabe convirtiendo también en un esclavo del libre mercado y la creciente competencia entre los individuos de una nación? ¿Queremos vivir realmente en un país donde nuestro interés es el beneficio propio y nuestro enemigo económico nuestros ciudadanos de una misma nación (o visto de otra manera, un país donde cada uno es libre para hacer lo que quiera, con todo lo que ello conlleva)?
Todos conocemos las catastróficas consecuencias que ha tenido la dictadura de Adolf Hitler y las durísimas dictaduras socialistas. Y todos estaremos de acuerdo en que se han caracterizado por una durísima política exterior. ¿Puede ser debido a la necesidad de estas ideologías de expansionarse al exterior? ¿Es debido a ello que siempre hayan degenerado en dictaduras totalitarias? El liberalismo no ha necesitado de muchos esfuerzos para expandirse por todo el mundo, pero a veces su mal uso ha tenido graves consecuencias para la sociedad a lo largo de la historia y por eso surgen ideologías reaccionarias. El problema de estas nuevas ideologías es que tienen que partir de cero, surgiendo normalmente de países en decadencia económica. Esto podría explicar su dura política exterior; hoy en día parecería de locos cerrarse al libre mercado, ya que se ha consolidado en todo el mundo; y si de verdad quieres que tu ideología triunfe en tu país, ha de tener un valor universal para poder expandirse e integrase a otras naciones, pero sólo aquellos descontentos con la ideología predominante (recordemos que el liberalismo no beneficia a todos los países por igual) estarían dipuestos a aceptarlas. ¿Justifica esto la voluntad de expansión de estas ideologías reaccionarias?
La última pregunta trata sobre la democracia, me voy a permitir el lujo de calificarlo como un sistema que dista mucho de ser perfecto, aunque sí es cierto que es el único que puede considerarse consecuente con los derechos universales que tenemos como seres humanos. Sin embargo, viendo el actual patetismo político que caracteriza a los partidos políticos de mayorías, partidos que a veces tienen que morderse la lengua para atraer al voto, partidos que se prostituyen y se preocupan más de mantenerse en el poder que de preocuparse por el progreso, siempre en detrimento de sus ideales, llegando incluso a mentir, difamar y perjudicar al contrario (y repito) tan sólo para mantenerse en el poder... ¿En que se diferencian las dictaduras de las corrientes anteriormente citadas de la conocida como dictadura de la mayoría, la dictadura de la mentira, la dictadura de la ignorancia y la publicidad barata? ¿Cómo sería posible establecer la "dictadura de la razón", propuesta por Platón, sin caer en dictaduras totalitarias que reduzcan la libertad del individuo?
.
